ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-14973/2020

г. Новосибирск

19 декабря  2020  года

Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря  2020  года

Решение в  полном объеме  изготовлено 19 декабря  2020  года

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Мартыновой М.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коренковой Е.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Новосибирск,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к обществу с ограниченной ответственностью «Консолидатор» (630007,  

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» (660077, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

ФИО2,

о взыскании 3 809 527 рублей,

при участии представителя:

истца:  ФИО3, доверенность от 16.06.2020, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в арбитражный суд с иском, впоследствии измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Консолидатор» (далее – ООО  «Консолидатор», ответчик) о  взыскании 3 809 527 рублей неосновательного обогащения за 2019 год.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор», ФИО2.

Третьи лица и ответчик, извещенные надлежаще о дате, времени и месте рассмотрения материалов дела, в суд не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Ответчик письменным отзывом по делу отклонил требования истца как необоснованные, ссылаясь на недоказанность факта неосновательного обогащения.

ООО «Консолидатор» заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Истцом высказаны возражения по данному ходатайству ООО «Консолидатор».

Определением от 12.10.2020 ответчику предложено представить доказательства внесения денежных средств на депозитный счет арбитражного суда в счет стоимости экспертизы.

Определением от 02.11.2020 судебное разбирательство по настоящему делу отложено и судом повторно предложено представить ответчику доказательства внесения денежных средств на депозитный счет арбитражного суда в счет стоимости экспертизы.

15.12.2020 ответчик в судебное заседание не явился, доказательств внесения денежных средств на депозитный счет арбитражного суда в счет стоимости экспертизы суду не представил.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, судом отклонено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, спор может быть разрешен без проведения экспертизы по имеющимся в деле доказательствам. При этом судом учитывается, что, возражая против оценки рыночной стоимости права пользования ТС, ООО «Консолидатор» никоим образом не аргументировало свое несогласие, в материалы дела не представлено альтернативных экспертных заключений, контррасчета исковых требований. Кроме того, ответчиком не был представлен полный пакет документов, необходимых для назначения экспертизы, в том числе платежный документ, подтверждающий зачисление денежных средств на проведение экспертизы на депозитный счет суда, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства ООО «Консолидатор» о назначении судебной экспертизы.

ООО «РН-Ванкор» представило в материалы дела письменные пояснение, в котором указало, что в 2019 году ООО «Консолидатор» для ООО «РН-Ванкор» оказывало транспортные услуги по 11 заключенным договорам. Третье лицо пояснило, что Общество не располагало и не должно было располагать информацией, о том, принадлежит ли исполнителю на каком-либо праве техника, на которой осуществлялась перевозка грузов, пассажиров для нужд ООО «РН-Ванкор» и по его заявкам.

ФИО2 в письменных объяснения по делу подтвердил факт совершения сделок с ИП ФИО1 по продаже транспортных средств 10.07.2019, указал, что против удовлетворения заявленных исковых требований за период начиная с 10.07.2019 не возражает и оставляет их на усмотрение суда.

Рассмотрев материалы дела, определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, письменных пояснениях третьих лиц, сопоставив их  с  нормами  действующего законодательства, Арбитражный суд Новосибирской области пришел к убеждению о правомерности заявленных требований ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 является собственником следующих транспортных средств с 10 июля 2019 года:

Марка ТС

Государственный регистрационный знак

VIN

MITSUBISHI L 200

Р204ОА124

MMCJJKL10HH02405

TOYOTA HILUX

Т962ОМ777

AHTFR29G907044732

TOYOTA HILUX

М796НА124

MR0FR22G600789441

TOYOTA HILUX

М395ХВ777

MR0HB3CD100406125

TOYOTA HILUX

М329ХВ777

MR0HB3CD100406125

TOYOTA HILUX

А885АР799

MR0HB3CD600408064

TOYOTA HILUX

Т356УХ777

MR0KB3CD400901019

TOYOTA HILUX

Т424УХ777

MR0KB3CD000901020

TOYOTA HILUX

Т602НТ124

MR0KB3CD800901587

УАЗ Патриот

Т916НО55

TT316300J1009923

УАЗ Пикап

Н622ВХ154

XTT236320J1020581

На протяжении 2019 года вышеуказанные транспортные средства находились во временном владении и пользовании за плату в ООО «Консолидатор». 

Как указано в исковом заявлении, ответчик использовал транспортные средства в своей предпринимательской деятельности, а именно, оказывал транспортные услуги третьему лицу (ООО «РН – Ванкор», ИНН 2465142996, г. Красноярск, ул. 78 Добровольческой Бригады, 15). 

В соответствии со статьей 643 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.

Договор аренды транспортного средства  между сторонами подписан не был.

Между тем, факт использования транспортных средств ответчиком не оспаривался. 

Согласно Отчету №04-03-20 от 27.04.2020  размер арендной платы за аналогичные транспортные средства при их использовании в аналогичный условиях в месяц составляет:

Марка ТС

Год выпуска

Размер арендной платы за аналогичные т/с в аналогичных условиях

MITSUBISHI L 200

2017

73 278

TOYOTA HILUX

2015

73 407

TOYOTA HILUX

2014

58 520

TOYOTA HILUX

2017

83 404

TOYOTA HILUX

2017

83 404

TOYOTA HILUX

2017

83 404

TOYOTA HILUX

2017

83 404

TOYOTA HILUX

2017

83 404

TOYOTA HILUX

2017

83 404

УАЗ Патриот

2017

24 255

УАЗ Пикап

2018

28 618

Таким образом, из расчета истца следует, что задолженность ООО «Консолидатор» за фактическое пользование указанными транспортные средства составляет 3 809 527 рублей за 2019 год.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО1 с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ. 

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Факт получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца подтверждается многочисленными реестрами, в которых содержится исчерпывающая информация о марке автомобиля, государственном номере, дате использования автомобиля, № путевого листа, количестве часов использования, пробега использования, места использования, ФИО (водителя подписавшего).

Вышеуказанные реестры были подписаны со стороны ответчика и скреплены печатью.

Наличие права собственности истца подтверждается материалами дела (паспортами транспортных средств, информацией с официального сайта ГИБДД РФ) и не оспаривается сторонами.

Судом установлено, что в связи с неоплатой за фактическое пользование транспортными средствами у ответчика образовалась задолженность в сумме 3 809 527 рублей.

Размер неосновательного обогащения подтверждается отчетом об оценке №04-03-20 от 27.04.2020, который в ходе судебного разбирательства не был оспорен ООО «Консолидатор».

Доказательств наличия у ответчика законных оснований для использования транспортных средств и невнесения платы за их использование в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт использования транспортных средств ответчиком не оспорен сторонами.

Более того, ООО «РН-Ванкор» подтвердило, что ООО «Консолидатор» действительно оказывало транспортные услуги по заявкам, в том числе на спорных автомобилях, в спорный период (2019 год) и на основании 11 заключенных договоров.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы ООО «Консолидатор» о неверном определении периода образования неосновательного обогащения по ряду транспортных средств были учтены истцом при уменьшении исковых требований.

Таким образом, учитывая, что исковые требования подтверждены документально, суд считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

          Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                                                

                                                        Р Е Ш И Л:                                                                                                                                

          взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Консолидатор» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 3 809 527 рублей неосновательного обогащения, 42 048 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

          Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 24 570 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

          Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

          Решение, вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

         Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

         Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 Судья                                                                                        М.И. Мартынова