ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-58051/2023

Дело № А40-295023/22

г. Москва

09 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Инфрактум»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2023 года

по делу №А40-295023/22,

по иску ОАО «494 УНР»

к ООО «Инфрактум»

о взыскании

 

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 04.09.2023, диплом ВСВ 1211238 от 06.07.2007;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 23.06.2022, диплом 1077827 0023300 от 27.03.2023; 

 

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «494 управление начальника работ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инфрактум» (далее – ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 796.870 руб. 00 коп., пени в размере 184.902 руб. 21 коп., с начислением пени по дату фактического исполнения обязательства по оплате долга, убытков в размере 96.576 руб. 36 коп., с учетом уточнения заявленных требований, принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2023 года по делу №А40-295023/22 требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 796.870 руб., пени в размере 92.451 руб. 11 коп., пени в размере 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки, начисленные за период с 09.12.2022г. по дату фактической оплаты основного долга. В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ООО «Инфрактум» в пользу ОАО «494УНР» задолженность по арендной плате в размере 125.475 руб. 13 коп., за период с 01.05.2022г. по 07.06.2022г., пени из расчета суммы основного долга.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.01.2022г. между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключён договор субаренды нежилого помещения №ИНВ 9.2.9.820.3.64,74 (далее - Договор), предметом которого является нежилого помещения в виде комнаты №3, общей площадью 64,74 кв.м., расположенной на девятом этаже в здании по адресу: 

<

...>, пом. №820.

Согласно приложению №3 к Договору размер ежемесячной арендной платы составляет 109 791 руб.

В силу п. 3.2.3 Договора арендная плата перечисляется не позднее 10 числа оплачиваемого месяца, согласно графику платежей – приложению №4 к Договору.

Согласно п. 2.1 Договора он прекратил своё действие 08.12.2022г.

По состоянию на 08.12.2022г. у ответчика имеется задолженность перед истцом в размере 796.870 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 6.3 Договора, истцом за период с 11.05.2022г. по 08.12.2022г. начислена неустойка в размере 184.902 руб. 21 коп.

Рассмотрев требования, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Как установлено судом, все доводы ответчика уже были рассмотрены в рамках дела №А41-47049/2022.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022г. по делу №А41-47049/2022 в удовлетворении исковых требований ООО «Инфрактум» к ОАО «494 УНР» о признании недействительным договора субаренды от 31.01.2022 №ИНВ 9.2.9.820.3.64.74, о взыскании 330000 руб. неосновательного обогащения было отказано. Судами рассмотрены и отклонены доводы ООО «Инфрактум» о том, что расторжение договора субаренды свидетельствует об отсутствии намерений заключить новый договор субаренды, о том, что ООО «Инфрактум» договор от 31.01.2022 не заключало, сам договор, а также Акт приема-передачи действующий Генеральный директор ООО «Инфрактум» не подписывал, о том, что с 09 января арендные отношения между сторонами по ранее действовавшему Договору от 09.02.2021 прекращены, и о том, что ООО «Инфрактум» договор субаренды продлевать не намеревалось, что, по мнению ООО «Инфрактум», подтверждается Соглашением о расторжении договора. Указанные доводы отклонены судами как неподтвержденные и опровергнутые представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Довод ответчика о том, что в деле №А41-47049/2022 не исследовались доводы о незаключённости договора субаренды от 31.01.2022, опровергается судебными актами.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод ответчика о том, что он не пользовался помещением, правового значения не имеет, поскольку неиспользование арендованного имущества не является обстоятельством, освобождающим арендатора от внесения арендных платежей.

Кроме того, п. 5.6 Договора предусмотрено, что если субарендатор самостоятельно выехал из помещения до истечения срока действия или до дня его досрочного расторжения без подписания акта возврата помещения, то ответчик обязан уплачивать арендную плату за весь срок до даты подписания сторонами акта возврата.

Оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, учитывая отсутствие доказательств оплаты по арендной плате, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 796.870 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ, а также п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (второе предложение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22 декабря 2011 года №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, снижение неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции почитал, что заявленная истцом неустойка, является чрезмерной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поскольку ставка неустойки 0,2% за каждый день просрочки существенно превышает размер, указанный в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ № 81, в связи с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки до 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, до 92.451 руб. 11 коп. за период с 11.05.2022г. по 08.12.2022г.

В удовлетворении требования о взыскании убытков, судом первой инстанции отказано, в связи с отсутствием в материалах дела надлежащих доказательств повреждения арендованного помещения и имущества истца.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд - 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2023 года по делу №А40-295023/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                  О.В. Савенков

 

Судьи:                                                                                             Н.И.Панкратова

 

А.В. Бондарев