АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000

тел./факс 460-945, http://sakhalin.arbitr.ru, info@sakhalin.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-1557/2019

г. Южно-Сахалинск

25 марта 2020 года

Резолютивная часть решения вынесена 18 марта 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 марта 2020 года

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Зуева М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техтранс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании суммы страхового возмещения,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техтранс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее – ответчик, ПАО «САК «Энергогарант») в лице Сахалинского филиала с указанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик не в полном объеме исполнил обязательство по выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая в рамках отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО). Поскольку требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 90 406 рублей страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением от 09.04.2019 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ без вызова сторон на основании имеющихся в деле доказательств.

В отзыве на иск ответчик возражал против удовлетворения исковых требований. В возражениях указал на то, что ответчик осуществил прямое возмещение убытков по договору страхования ОСАГО в размере 50 % от размера ущерба, поскольку гражданская ответственность одного из участников дорожно-транспортного происшествия – водителя ФИО2 не была застрахована. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ответчик указал, что правовые основания для прямого возмещения убытков в оставшейся части отсутствуют.

Определением от 10.06.2019 суд пришел к выводу о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило заявление об уточнении исковых требований. Как следует из заявления, согласно экспертному заключению, стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составила 253 138 рублей 34 копейки. Поскольку из указанной суммы ответчик выплатил только часть в размере 131 550 рублей, то с учетом представленных уточнений истец просил взыскать с ответчика 121 588 рублей 34 копейки страхового возмещения.

От ответчика также поступило дополнение к отзыву на иск. Со ссылкой на экспертный расчет, ответчик пояснил, что 131 550 рублей денежных средств, выплаченных истцу, составляют сумму в размере 126 550 рублей страхового возмещения (50 % от ущерба с учетом округления) и 5 000 рублей стоимости расходов на экспертизу.

В ходе рассмотрения дела, судом к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований, были привлечены: ФИО3; ФИО2; ФИО4; акционерное общество «СОГАЗ»; акционерное общество «АльфаСтрахование»; Российский Союз Автостраховщиков.

Лица, участвующие в деле своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещены.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие представителей участников процесса.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 31.01.2018 между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), в подтверждение чего истцу был выдан страховой полис ЕЕЕ № 0399471808 сроком действия с 31.01.2018 по 30.01.2019. Договором страхования застрахована гражданская ответственность истца за вред жизни, здоровью и имуществу потерпевших при использовании транспортного средства ISUZU CYZ52P, г/н 

<

***> принадлежащего истцу на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства 65 УТ 775632.

В период действия договора ОСАГО 20.02.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием: автомобиля истца, под управлением водителя ФИО5; автомобиля Mitsubishi Pajero, г.р.з. 

<

***> под управлением водителя ФИО3; автомобиля Toyota Corolla, г.р.з. 

<

***> под управлением водителя ФИО2 

В результате ДТП автомобилю истца был причинен вред в размере 253 138 рублей 34 копейки, что подтверждается экспертным заключением № 564/18, размер которого сторонами не оспаривается.

В связи с наступлением страхового случая, воспользовавшись правом на обращение в порядке прямого возмещения вреда, истец обратился к ответчику за страховым возмещением.

По результатам обращения ответчик 28.11.2018 выплатил истцу часть страховой суммы, в размере 131 550 рублей.

В связи с частичной выплатой истец 15.01.2019 обратился к ответчику с претензией, в удовлетворении которой истцу было отказано.

Согласно ответу от 25.01.2019 № 06-01/383 по ПВУ-000-014910-18 в качестве мотивов для отказа указано, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована акционерным обществом «СОГАЗ», водителя ФИО2 – не была застрахована. С учетом указанных обстоятельств, ответчик произвел прямое возмещение убытков по договору страхования ОСАГО только в размере 50 % от размера ущерба. Поскольку гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована, то у ответчика отсутствуют правовые основания для прямого возмещения убытков в оставшейся части. В связи с изложенным, истцу было предложено обратиться за возмещением ущерба к непосредственному участнику ДТП ФИО2 в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В связи с отказом в удовлетворении претензионных требований истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании страхового возмещения в оставшейся части.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В пункте 90 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 35 АПК РФ). Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ и часть 5 статьи 36 АПК РФ).

Представителем страховщика в субъекте Российской Федерации является обособленное подразделение страховщика (филиал) в субъекте РФ, выполняющее в предусмотренных гражданским законодательством пределах полномочия страховщика по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах и их осуществлению, или другой страховщик, выполняющий указанные полномочия за счет заключившего договор обязательного страхования страховщика на основании договора со страховщиком (абзац 14 статьи 1 Закона об ОСАГО).

Публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.08.1992. На основании лицензии ответчик осуществляет деятельность страховой организации по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе через Сахалинский филиал, о чем свидетельствует соответствующая запись в Едином государственном реестре юридических лиц.

Таким образом, обращение истца с иском в Арбитражный суд Сахалинской области – по месту нахождения филиала ответчика, является правомерным.

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статьи 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, если все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого ДТП, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения в оспариваемой части, поскольку пришел к выводу об отсутствии правовых оснований из анализа представленных документов из компетентных органов.

В ходе судебного разбирательства судом был запрошен административный материал по делам об административных правонарушениях в отношении водителей, причастных к ДТП от Мирового судьи судебного участка № 32 г. Южно-Сахалинска и Мирового судьи судебного участка № 2 Анивского района Сахалинской области.

Согласно представленным материалам, в произошедшем ДТП участвовало три транспортных средства: ISUZU г.p.з. М3760Т65 под управлением ФИО6, Mitsubishi Pajero г.p.з. К1390Р65 под управлением ФИО3 и Toyota Corolla г.p.з. 

<

***> под управлением ФИО2

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.02.2018, водитель ФИО2 управляя а/м Toyota Corolla совершил нарушение пункта 10.1 ПДД РФ - не учел дорожные и метеорологические условия, допустил занос автомобиля в результате чего совершил столкновение с а/м Mitsubishi Pajero, после чего автомобиль Mitsubishi Pajero отбросило на а/м ISUZU, движущийся сзади. Согласно постановлению Мирового судьи судебного участка № 32 от 18.15.2018 по делу № 5-110/18, осуществляя маневр обгона автомобиля ISUZU, ФИО3 выехал на полосу встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запретен». В результате чего, водитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. По результатам обжалования, решением Южно-Сахалинского городского суда от 09.07.2018 по делу № 12- 800/2018, постановление Мирового судьи судебного участка № 32 оставлено без изменения. Тем самым, установлены нарушения ПДД РФ в отношении двух участников ДТП: ФИО2 и ФИО3

Поскольку из содержания представленных истцом ответчику с заявлением о страховой выплате документов, ответчик установил, что гражданская ответственность водителя ФИО2 при управлении им а/м Toyota Corolla г.p.з. 

<

***> не была застрахована, указанное обстоятельство явилось основанием для отказа в оспариваемой части выплаты.

Как следует из материалов дела, виновность участников ДТП и размер ущерба сторонами спора не оспаривается. Возражения ответчика против выплаты страхового возмещения в оспариваемой части мотивированы отсутствием застрахованной ответственности всех участников ДТП.

Вместе с тем, из данных сервиса по предоставлению сведений для потерпевших и других участников ДТП о наличии действующего договора ОСАГО в отношении определенного лица или транспортного средства на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков по адресу https://autoins.ru/ в сети Интернет, суду стало известно, что на момент ДТП – 20.02.2018 в отношении водителей транспортного средства под государственным регистрационным номером 

<

***> был заключен договор ОСАГО. Страховой полис ХХХ 0022058360 был выдан страховой компанией «Альфа-Страхование». Кроме того, по сведениям указанного сервиса в рамках страхового полиса также была застрахована гражданская ответственность водителя с водительским удостоверением 

<

...> - ФИО2

Из ответа Российского Союза Автостраховщиков по запросу суда следует, что в АИС ОСАГО имеются сведения о договоре ОСАГО ХХХ0022058360 сроком действия с 24.12.2017 по 23.12.2018, заключенном АО «АльфаСтрахование» в отношении автомобиля Toyota Corolla (

<

***>). По сведениям АО «АльфаСтрахование» по указанному страховому полису застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства – ФИО2.

Учитывая указанные, установленные судом обстоятельства, поскольку ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору ОСАГО, суд приходит к выводу, что ответчик необоснованно выплатил страховое возмещение в части.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенной части иска (заявления).

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, суд с учетом удовлетворения исковых требований, в силу указанных норм и в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ относит судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 616 рублей на ответчика.

Поскольку при подаче заявления об увеличении размера исковых требований доплата государственной пошлины истцом не производилась, то государственная пошлина в размере 1 032 рубля подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171 и 176 АПК РФ, арбитражный суд 

 

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техтранс» 121 588 рублей 34 копейки страхового возмещения, 3 616 рублей в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, всего 125 204 рубля 34 копейки.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в доход федерального бюджета 1 032 рубля государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в кассационном порядке – в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья

М.В. Зуев