Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-78491/2019

Дело № А40-65460/17

г. Москва

17 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.А. Комарова,

судей Д.Г.Вигдорчика, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2019 по делу № А40-65460/17 о признании недействительным Соглашения о прекращении обязательств № MOS3117-2016 от 12.09.2016 и Соглашения о взаимозачетах № MOS-1784-2016/Agr от 06.06.2016 в части договоренности сторон о том, что сторонами будет произведен зачет стоимости работ выполненных по договору строительного подряда № SHC510-N-2850- 2014/43/2-14СКИР от 22.12.2014 и материалов, которые будут проданы по договору купли-продажи в счет стоимости выданного ранее аванса, в размере 78.175.000,00 руб. по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Стинс Коман ИНТЕГРИРОВАННЫЕ РЕШЕНИЯ» 

при участии в судебном заседании:

к/у  должника ФИО1 -  лично,паспорт, решение АСГМ от 01.02.2018,

от ООО «МОС ( Торговля и недвижимость) – ФИО2 по дов.от 10.01.2020,ФИО3, ФИО4 по дов.от 14.01.2020,

Иные лица не явились, извещены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2017 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью «Рит СНГ» (далее ООО «Рит СНГ» или кредитор) о признании несостоятельным (банкротом) Закрытого акционерного общества «Стинс Коман ИНТЕГРИРОВАННЫЕ РЕШЕНИЯ» (далее ЗАО  «СК ИНТЕГРИРОВАННЫЕ РЕШЕНИЯ» или должник), поступившее в суд 11.04.2017, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2018 в отношении ЗАО «Стинс Коман ИНТЕГРИРОВАННЫЕ РЕШЕНИЯ» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Конкурсный управляющий ЗАО «Стинс Коман ИНТЕГРИРОВАННЫЕ РЕШЕНИЯ» обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением:

- о признании недействительным Соглашение о прекращении обязательств № MOS3117-2016 от 12.09.2016 в части зачета требований по оплате стоимости выполненных работ по договору строительного подряда № SHC510-N-2850-2014/43/2-14СКИР от 22.12.2014 в размере 16.323.917,40 руб. в счет начисленной по данному договору неустойки и выплаченного аванса, а также в части зачета поставленного товара по договору купли-продажи материалов № MOS-2079-2016/Agr от 17.07.2016 на сумму 85.117.494,61 руб. в счет начисленной неустойки по договору строительного подряда № SHC510-N-2850-2014/43/2-14СКИР от 22.12.2014;

- о признании восстановленным право требования ЗАО «Стинс Коман ИНТЕГРИРОВАННЫЕ РЕШЕНИЯ» по договору строительного подряда № SHC510-N2850-2014/43/2-14СКИР от 22.12.2014 в размере 16.323.917,40 руб. к ООО «ИКЕА МОС (Торговля и недвижимость)»;

- о признании восстановленным право требования ЗАО «Стинс Коман ИНТЕГРИРОВАННЫЕ РЕШЕНИЯ» по договору купли-продажи материалов № MOS2079-2016/Agr от 17.07.2016 на сумму 85.117.494,61 руб. к ООО «ИКЕА МОС (Торговля и недвижимость)»;

- о признании недействительным Соглашения о взаимозачетах № MOS-1784-2016/Agr от 06.06.2016 в части договоренности сторон о том, что сторонами будет произведен зачет стоимости работ выполненных по договору строительного подряда № SHC510-N-2850-2014/43/2-14СКИР от 22.12.2014 и материалов, которые будут проданы по договору купли-продажи в счет стоимости выданного ранее аванса, в размере 78.175.000,00 руб. и начисленной по договору подряда неустойки в размере 9.819.017,59 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2018 года по делу № А41-42844/18 по иску закрытого акционерного общества «Стинс Коман Интегрированные Решения» к обществу с ограниченной ответственностью «ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)» о признании недействительным Соглашение о прекращении обязательств № MOS-3117-2016 от 12.09.2016 в части зачета требований по оплате стоимости выполненных работ по договору строительного подряда № SHC510-N-2850-2014/43/2-14СКИР от 22.12.2014 в размере 16.323.917,40 руб. в счет начисленной по данному договору неустойки и выплаченного аванса, а также в части зачета поставленного товара по договору купли-продажи материалов № MOS-2079-2016/Agr от 17.07.2016 на сумму 85.117.494,61 руб. в счет начисленной неустойки по договору строительного подряда № SHC510-N-2850-2014/43/2-14СКИР от 22.12.2014; о взыскании с ООО «ИКЕА МОС (Торговля и недвижимость)» в пользу ЗАО «Стинс Коман ИНТЕГРИРОВАННЫЕ РЕШЕНИЯ» денежных средств в размере 16.323.917,40 руб. за выполненные работы по договору строительного подряда № SHC510-N-2850-2014/43/2-14СКИР от 22.12.2014; о взыскании с ООО «ИКЕА МОС (Торговля и недвижимость)» в пользу ЗАО «Стинс Коман ИНТЕГРИРОВАННЫЕ РЕШЕНИЯ» денежных средств в размере 85.117.494,61 руб. по договору купли-продажи материалов № MOS-2079-2016/Agr от 17.07.2016 передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в дело о банкротстве закрытого акционерного общества «Стинс Коман Интегрированные Решения» №А40-65460/2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2019 принято к производству заявление закрытого акционерного общества «Стинс Коман Интегрированные Решения» к обществу с ограниченной ответственностью «ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)» о признании недействительным Соглашение о прекращении обязательств № MOS-3117-2016 от 12.09.2016 в части зачета требований по оплате стоимости выполненных работ по договору строительного подряда № SHC510-N-2850-2014/43/2-14СКИР от 22.12.2014 в размере 16.323.917,40 руб. в счет начисленной по данному договору неустойки и выплаченного аванса, а также в части зачета поставленного товара по договору купли-продажи материалов № MOS-2079-2016/Agr от 17.07.2016 на сумму 85.117.494,61 руб. в счет начисленной неустойки по договору строительного подряда № SHC510-N-2850-2014/43/2-14СКИР от 22.12.2014; о взыскании с ООО «ИКЕА МОС (Торговля и недвижимость)» в пользу ЗАО «Стинс Коман ИНТЕГРИРОВАННЫЕ РЕШЕНИЯ» денежных средств в размере 16.323.917,40руб. за выполненные работы по договору строительного подряда № SHC510-N-2850-2014/43/2-14СКИР от 22.12.2014; о взыскании с ООО «ИКЕА МОС (Торговля и недвижимость)» в пользу ЗАО «Стинс Коман ИНТЕГРИРОВАННЫЕ РЕШЕНИЯ» денежных средств в размере 85.117.494,61 руб. по договору купли-продажи материалов № MOS-2079-2016/Agr от 17.07.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявление конкурсного управляющего ЗАО «Стинс Коман ИНТЕГРИРОВАННЫЕ РЕШЕНИЯ» о признании недействительным Соглашения о прекращении обязательств № MOS-3117-2016 от 12.09.2016 в части зачета требований по оплате стоимости выполненных работ по договору строительного подряда № SHC510-N-2850-2014/43/2-14СКИР от 22.12.2014 в размере 16.323.917,40 руб. в счет начисленной по данному договору неустойки и выплаченного аванса, а также в части зачета поставленного товара по договору купли-продажи материалов № MOS-2079-2016/Agr от 17.07.2016 на сумму 85.117.494,61 руб. в счет начисленной неустойки по договору строительного подряда № SHC510-N-2850-2014/43/2-14СКИР от 22.12.2014; о признании восстановленным право требования ЗАО «Стинс Коман ИНТЕГРИРОВАННЫЕ РЕШЕНИЯ» по договору строительного подряда № SHC510-N-2850-2014/43/2-14СКИР от 22.12.2014 в размере 16.323.917,40 руб. к ООО «ИКЕА МОС (Торговля и недвижимость)»; о признании восстановленным право требования ЗАО «Стинс Коман ИНТЕГРИРОВАННЫЕ РЕШЕНИЯ» по договору купли-продажи материалов № MOS-2079-2016/Agr от 17.07.2016 на сумму 85.117.494,61 руб. к ООО «ИКЕА МОС (Торговля и недвижимость)»; о признании недействительным Соглашения о взаимозачетах № MOS-1784-2016/Agr от 06.06.2016 в части договоренности сторон о том, что сторонами будет произведен зачет стоимости работ выполненных по договору строительного подряда № SHC510-N-2850-2014/43/2-14СКИР от 22.12.2014 и материалов, которые будут проданы по договору куплипродажи в счет стоимости выданного ранее аванса, в размере 78.175.000,00 руб. и начисленной по договору подряда неустойки в размере 9.819.017,59 руб. и заявление ЗАО «Стинс Коман Интегрированные Решения» к ООО «ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)» о признании недействительным Соглашение о прекращении обязательств № MOS-3117-2016 от 12.09.2016 в части зачета требований по оплате стоимости выполненных работ по договору строительного подряда № SHC510-N-2850-2014/43/2-14СКИР от 22.12.2014 в размере 16.323.917,40 руб. в счет начисленной по данному договору неустойки и выплаченного аванса, а также в части зачета поставленного товара по договору купли-продажи материалов № MOS-2079-2016/Agr от 17.07.2016 на сумму 85.117.494,61 руб. в счет начисленной неустойки по договору строительного подряда № SHC510-N-2850-2014/43/2-14СКИР от 22.12.2014; о взыскании с ООО «ИКЕА МОС (Торговля и недвижимость)» в пользу ЗАО «Стинс Коман ИНТЕГРИРОВАННЫЕ РЕШЕНИЯ» денежных средств в размере 16.323.917,40 руб. за выполненные работы по договору строительного подряда № SHC510-N-2850-2014/43/2-14СКИР от 22.12.2014; о взыскании с ООО «ИКЕА МОС (Торговля и недвижимость)» в пользу ЗАО «Стинс Коман ИНТЕГРИРОВАННЫЕ РЕШЕНИЯ» денежных средств в размере 85.117.494,61 руб. по договору купли-продажи материалов № MOS-2079-2016/Agr от 17.07.2016.

Арбитражным судом города Москвы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято изменение конкурсным управляющим заявленных требований, а именно:

- о признании недействительным Соглашение о прекращении обязательств № MOS3117-2016 от 12.09.2016;

- о признании восстановленным право требования ЗАО «Стинс Коман ИНТЕГРИРОВАННЫЕ РЕШЕНИЯ» по договору строительного подряда № SHC510-N2850-2014/43/2-14СКИР от 22.12.2014 в размере 16.323.917,40 руб. к ООО «МОС (Торговля и недвижимость)»;

- о признании восстановленным право требования ЗАО «Стинс Коман ИНТЕГРИРОВАННЫЕ РЕШЕНИЯ» по договору купли-продажи материалов № MOS2079-2016/Agr от 17.07.2016 на сумму 85.117.494,61 руб. к ООО «МОС (Торговля и недвижимость)»;

- о взыскании с ООО «МОС (Торговля и недвижимость)» в пользу ЗАО «Стинс Коман ИНТЕГРИРОВАННЫЕ РЕШЕНИЯ» денежные средства в размере 101.441.412,01 руб.;

- о признании недействительным Соглашения о взаимозачетах № MOS-1784-2016/Agr от 06.06.2016 в части договоренности сторон о том, что сторонами будет произведен зачет стоимости работ выполненных по договору строительного подряда № SHC510-N2850-2014/43/2-14СКИР от 22.12.2014 и материалов, которые будут проданы по договору купли-продажи в счет стоимости выданного ранее аванса, в размере 78.175.000,00 руб.

В связи с изменением наименования ООО «ИКЕА МОС (Торговля и недвижимость)», суд первой инстанции указал новое наименование ответчика – ООО «МОС (Торговля и недвижимость)».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2019 года суд прекратил производство по заявлению конкурсного управляющего в части требований о взыскании с ООО «МОС (Торговля и недвижимость)» в пользу ЗАО «Стинс Коман ИНТЕГРИРОВАННЫЕ РЕШЕНИЯ» денежных средств в размере 101.441.412,01 руб., в остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

От ООО «МОС (Торговля и недвижимость)» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что 22.12.2014 между ЗАО «Стинс Коман ИНТЕГРИРОВАННЫЕ РЕШЕНИЯ» и ООО «ИКЕА МОС» заключен договор строительного подряда № SHC510-N-2850-2014/43/2-14СКИР, который, впоследствии был расторгнут по инициативе ООО «ИКЕА МОС», являющегося заказчиком по договору.

В связи с расторжением договора строительного подряда сторонами 06.06.2016 подписано Соглашения о взаимозачетах № MOS-1784-2016/Agr, на основании которого 12.09.2016 заключено Соглашение о прекращении обязательств № MOS-3117-2016.

Таким образом, 12.09.2016 стороны произвели зачет оплаты стоимости выполненных работ по договору подряда в размере 16.323.917,40 руб. и оплаты стоимости материалов по договору поставки в размере 85.117.494,61 руб. в счет начисленной неустойки по договору подряда в размере 9.365.868,94 руб. и выданного ранее заказчиком аванса по договору подряда в размере 78.175.000,00 руб.

Конкурсный управляющий полагает, что спорные сделки направлены не на создание каких-либо новых обязательств, обеспечивающих хозяйственную деятельность, а связаны с урегулированием вопроса о прекращении ранее возникших обязательств должника, в связи с чем, не являются сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности, а являются недействительными по основаниям, предусмотренным п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку ответчиком неправомерно начислена неустойка на основании п. 12.6. договора № SHC510-N-2850-2014/43/2-14СКИР и зачет обязательств по оплате неустойки и основной задолженности по договору строительного подряда и договору купли-продажи не является равноценным. Кроме того, должник лишился возможности пополнения конкурсной массы за счет взыскания дебиторской задолженности, что является имущественным вредом для кредиторов.

Также конкурсный управляющий указывает, что на момент совершения спорных сделок должник обладал признаками неплатежеспособности, что не могло быть неизвестно ответчику, поскольку судебные акты о взыскании с должника задолженностей в пользу иных лиц были размещены на официальных ресурсах в сети «Интернет», а в результате совершения оспариваемых сделок должник утратил право требования взыскания дебиторской задолженности в размере 20 % балансовой стоимости активов.

Кроме того, конкурсный управляющий полагает, что зачет начисленной ответчиком неустойки в размере 9.819.017,59 руб. совершен при злоупотреблении правом, поскольку начисление неустойки в указанном размере, хотя формально и соответствует условиям договора, но противоречит ст. 708 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «ИКЕА МОС (Торговля и недвижимость)» («Заказчик») и ЗАО «Стинс Коман ИНТЕГРИРОВАННЫЕ РЕШЕНИЯ» («Генподрядчик») заключен договор строительного подряда № SHC510-N2850-2014/43/2-14СКИР от 22.12.2014 с Приложениями и дополнительными соглашениями № 1 от 16.09.2015, № 2 от 23.10.2015, № 3 от 26.01.2016, по условиям которого генподрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить работы, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену работ (пункт 2.1. договора).

Из пунктов 3.1., 3.2. договора следует, что общая цена работ составляет 265.000.000,00 руб., не включая налог на добавленную стоимость; цена работ является твердой и не подлежит изменению, кроме как по соглашению сторон, оформленному в письменной форме.

Пунктом 4.1. договора в редакции дополнительного соглашения № 3 от 26.01.2016 установлен порядок оплаты по договору:

- в течение 20 рабочих дней с даты подписания договора и выставления счета генподрядчиком, заказчик перечисляет генподрядчику первый авансовый платеж в размере 10.000.000,00 руб., включая НДС 18% (п. 4.1.1. договора);

- в течение 20 рабочих дней с даты получения Банковской гарантии 1, а также получения заказчиком от генподрядчика соответствующего оригинала счета. Заказчик уплачивает генподрядчику авансом сумму в размере 68.175.000,00 руб., включая НДС, что в сумме с авансовым платежом, указанным в п. 4.1.1 договора, составляет 25% от цены работ (п. 4.1.2. договора);

- в течение 20 рабочих дней с даты получения Банковской гарантии 2, которую генподрядчик обязан предоставить заказчику в соответствии с пунктом 4.4.2.договора, а также получения заказчиком от генподрядчика соответствующего оригинала счета, заказчик уплачивает генподрядчику авансом сумму в размере 53.174.131,05 руб., включая НДС, что составляет 20% от цены работ за вычетом оплаченных стадий № 6- мобилизация, № 1 – Проектирование АШАН, № 2 – Проектирование ОБИ, № 3 – Проектирование ИКЕА, № 4 – Проектирование МОЛЛ, № 5 – Проектирование Парковка (п. 4.1.3. договора);

- в течение 20 рабочих дней после выполнения надлежащим образом и в согласованный срок каждой отдельной стадии работ (кроме последней стадии), заказчик уплачивает генподрядчику авансом стоимость соответствующей стадии работ за вычетом 45% от стоимости этой стадии работ в погашение, указанных в пунктах 4.1.1., 4.1.2. и 4.1.3. договора авансов. Суммы за каждую стадию работ уплачиваются в течение 20 рабочих дней с даты подписания обеими сторонами соответствующего акта подтверждения объема выполненных работ, при условии получения заказчиком от генподрядчика соответствующих оригиналов счета и авансового счета-фактуры в отношении каждого предыдущего платежа (п. 4.1.4 договора).

Согласно пункту 4.3. договора, заказчик вправе требовать от генподрядчика возвращения того, что было исполнено заказчиком по договору до момента его изменения или расторжения, включая, но без ограничения: рабочую документацию, товарно-материальные ценности, авансовые платежи. В этом случае исполненное заказчиком по договору возвращается генподрядчиком в течение 20 рабочих дней с момента соответствующего изменения или расторжения договора.

В соответствии с пунктом 5.1. договора в редакции дополнительного соглашения № 3 от 26.01.2016, начальная дата выполнения работ – 22.12.2014, конечная дата выполнения работ – 30.06.2016. Дата начала и завершения отдельных стадий работ, а также иные сроки выполнения работ приведены в Графике производства работ (Приложение № 7).

В пункте 5.2. договора стороны согласовали, что договором не предусмотрены выполнение, сдача и приемка работ по этапам. Указанные в договоре сроки начала и завершения отдельных стадий работ не являются сроками завершения отдельных этапов работ (промежуточными сроками). Стадии работ не являются этапами работ и выделены в целях осуществления расчетов между сторонами на основании актов подтверждения объема выполненных работ. Сдача результата работ генподрядчиком и приемка его заказчиком осуществляется один раз. После выполнения генподрядчиком работ в полном объеме в соответствии с требованиями, предусмотренными договором и (или) юридическим предписаниями.

Согласно пункту 12.1. договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения стороной предусмотренных договором или юридическими предписаниями обязательств, допустившая нарушения сторона несет ответственность в соответствии с договором и юридическими предписаниями.

Пунктом 12.6. договора в редакции дополнительного соглашения № 3 от 26.01.2016 стороны установили, что при нарушении генподрядчиком сроков выполнения стадий работ, установленных Приложением № 7 к договору, генподрядчик по письменному требованию заказчика обязуется выплатить неустойку в размере 0,5% от цены соответствующей стадии работ, указанной в Приложении № 5 к договору, за каждый день просрочки, но не более 15% от цены работ, а также возместить убытки, причиненные заказчику указанным нарушением, в части, не покрытой указанной неустойкой. В случае если указанная просрочка составит более 30 рабочих дней заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, уведомив генподрядчика о расторжении договора за 20 рабочих дней до даты расторжения договора и потребовав от генподрядчика возмещения убытков, причиненных заказчику расторжением договора.

В соответствии с пунктом 19.1., договор может быть расторгнут или изменен в любое время по письменному соглашению сторон. При этом последствия расторжения договора должны быть согласованы сторонами письменно в соглашении о расторжении.

В материалы дела представлены платежные поручения от 20.01.2015 № 130 и от 17.02.2015 № 223, свидетельствующие о перечислении ООО «ИКЕА МОС (Торговля и недвижимость)» на счет ЗАО «Стинс Коман ИНТЕГРИРОВАННЫЕ РЕШЕНИЯ» денежных средств на общую сумму 78.175.000,00 руб. по договору № SHC510-N-2850-2014/43/2-14СКИР от 22.12.2014 в качестве аванса; указанные обстоятельства сторонами обособленного спора не оспариваются..

В материалы дела представлено уведомление ООО «ИКЕА МОС (Торговля и недвижимость)» о расторжении договора, в котором указано, что по состоянию на 12.04.2016 стадии работ, которые должны были быть завершены согласно утвержденному Графику производства работ, за исключением работ по стадии «Мобилизация» и проектные работы по секторам, не сданы заказчику в установленные договором сроки, в связи с чем, заказчик на основании п. 12.6 договора уведомляет генподрядчика о расторжении договора строительного подряда № SHC510-N-2850-2014/43/2-14СКИР от 22.12.2014.

Также в указанном уведомлении заказчик указал, что общее количество дней просрочки по стадиям работ составляет 245 дня и потребовал в соответствии с п. 4.3. договора в срок до 26.04.2016 возврата суммы в размере 87.419.973,83 руб.

К вышеуказанному уведомлению о расторжении договора приложен расчет суммы неустойки по договору № SHC510-N-2850-2014/43/2-14СКИР от 22.12.2014, размер которой по состоянию на 12.04.2016 составил 9.819.017,59 руб.

В ответ на полученное уведомление о расторжении договора, ЗАО «Стинс Коман ИНТЕГРИРОВАННЫЕ РЕШЕНИЯ» направило в адрес ООО «ИКЕА МОС (Торговля и недвижимость)» письмо, в котором просило согласовать дату возврата аванса не ранее 30.06.2016, а также просило учесть к итоговой сумме к перечислению стоимость выполненных работ, которые планируется завершить до 30.04.2016.

06.06.2016 ООО «ИКЕА МОС (Торговля и недвижимость)» («Заказчик») и ЗАО «Стинс Коман ИНТЕГРИРОВАННЫЕ РЕШЕНИЯ» («Генподрядчик») подписали Соглашение о взаиморасчетах № MOS-1784-2016/Agr, в котором пришли к соглашению о том, что с момента расторжения договора № SHC510-N-2850-2014/43/2-14СКИР от 22.12.2014 обязательства сторон по нему прекращаются за исключением обязательств, установленных настоящим соглашением, в том числе по осуществлению окончательных взаиморасчетов между сторонами, уплаты неустоек (пеней/штрафов).

Из пункта 3 Соглашения следует, что стороны пришли к соглашению о следующем порядке окончательных взаиморасчетов:

- заказчик перечислил генподрядчику авансовые платежи на общую сумму 78.175.000,00 руб. (п. 3.1.1.);

- генподрядчик выражает готовность представить к приемке заказчику фактически выполненные работы, а именно:

- работы по стадии работ № 1 «СЕКТОР 1- Ашан», стадия работ № 2 «СЕКТОР 2 – ОБИ», стадия работ № 3 «СЕКТОР 3- ИКЕА», стадия работ № 4 «СЕКТОР 5 – МОЛЛ», стадия работ № 5 «СЕКТОР 7 – Парковка», стадия работ № 6 «Мобилизация», согласованная стоимость которых составляет 9.365.868,94 руб.;

- работы по стадиям работ № 27, 28, 29, 35 «СЕКТОР Ашан», стадия работ № 48 «СЕКТОР – ОБИ», стадия работ № 7, 8, 15 «Сектор – ИКЕА», стадия работ № 69 «СЕКТОР-МОЛЛ», стадия работ № 103, 104 «СЕКТОР – Парковка», согласованная сторонами стоимость которых составляет 13.982.450,18 руб. (п. 3.1.2.).

В пункте 3.1.3 Соглашения следует, что заказчик и генподрядчик пришли к соглашению, что генподрядчик передает, а заказчик принимает и оплачивает материалы, закупленные генподрядчиком в целях выполнения работ, предусмотренных договором в соответствии с Перечнем, который является Приложением 1 к настоящему Соглашению. Материалы передаются заказчику по отдельному договору купли-продажи, который должен быть заключен не позднее 17.06.2016.

Согласно пункту 3.1.4. Соглашения, стороны пришли к соглашению о зачете обязательств по оплате стоимости работ и материалов в счет суммы авансового платежа, указанного в п. 3.1.1. Соглашения. При этом зачет не может быть произведен ранее приемки работ заказчиком и заключения сторонами договора купли-продажи материалов; о зачете стороны заключат соответствующее соглашение. В случае, если стоимость выполненных и принятых работ и материалов превысит сумму, включающую сумму авансового платежа, указанного в п. 3.1.1. Соглашения и сумму неустойки, указанной в п. 4 Соглашения, заказчик выплатит соответствующую разницу в пользу генподрядчика в порядке и сроки, дополнительно согласованные сторонами.

Из пункта 4 Соглашения следует, что принимая во внимание, что генподрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 9.819.017,59 руб., стороны пришли к соглашению о зачете указанной неустойки в счет стоимости работ и материалов, указанной в п. 3 Соглашения.

Как следует из пункта 6 Соглашения, стороны договорились, что после выполнения сторонами условий Соглашения в полном объеме, стороны не будут иметь друг к другу претензий, связанных с исполнением договора.

17.06.2016 ООО «ИКЕА МОС (Торговля и недвижимость)» («Покупатель») и ЗАО «Стинс Коман ИНТЕГРИРОВАННЫЕ РЕШЕНИЯ» («Поставщик») подписали договор поставки № MOS-2079-2016/Agr, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар в порядке, сроки и в соответствии с условиями, определенными в договоре (пункт 4.1. договора).

Согласно пункту 2.1. договора, в спецификации стороны согласовали общую стоимость (цену) товара, которая установлена в рублях и не включает НДС.

Из пункта 5.10 договора следует, что товар считается принятым покупателем, а поставщик исполнившим обязательство по поставке товара в момент подписания сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12.

В материалы дела представлена Спецификация (Приложение № 1), в которой стороны согласовали наименование товара, подлежащего передаче ООО «ИКЕА МОС (Торговля и недвижимость)», его стоимость и количество.

Также в материалы дела представлены товарные накладные от 03.08.2016 № 132, от 26.08.2016 № 138, подписанные и скрепленные печатями покупателя и поставщика, на общую сумму 85.117.494,61 руб.

12.09.2016 ООО «ИКЕА МОС (Торговля и недвижимость)» («Заказчик») и ЗАО «Стинс Коман ИНТЕГРИРОВАННЫЕ РЕШЕНИЯ» («Генподрядчик») подписали Соглашение о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований, в котором стороны установили, что в соответствии с условиями договора строительного подряда № SHC510-N-2850-2014/43/2-14СКИР от 22.12.2014 заказчиком генподрядчику был перечислен авансовый платеж в размере 78.175.000,00 руб.; стоимость выполненных генподрядчиком и принятых заказчиком проектных работ по стадии работ № 1 «СЕКТОР 1- Ашан», стадии работ № 2 «СЕКТОР 2 – ОБИ», стадии работ № 3 «СЕКТОР 3- ИКЕА», стадии работ № 4 «СЕКТОР 5 – МОЛЛ», стадии работ № 5 «СЕКТОР 7 – Парковка», стадии работ № 6 «Мобилизация» составляет 9.365.868,94 руб. Заказчик оплатил генподрядчику 7.024.401,72 руб., что составляет 25% от стоимости принятых работ.

Генподрядчиком выполнены работы по договору подряда на общую сумму 23.348.319,12 руб. и сторонами подписан акт приёмки выполненных генподрядчиком работ, копия которого является Приложением 1 к соглашению, в связи с чем, заказчик обязан оплатить генподрядчику указанную цену работ.

Сторонами заключен договор купли-продажи материалов № MOS-2079-2016/Agr от 17.06.2016, в связи с чем, заказчик обязан выплатить генподрядчику стоимость указанных материалов в размере 85.117.494,61 руб. в течение двадцати календарных дней с даты подписания сторонами товарной накладной.

Генподрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 9.819.017,59 руб.

В пункте 1.1. соглашения стороны согласовали, что после зачета суммы неустойки в счет стоимости работ и материалов, подлежащей оплате заказчиком, обязательство подрядчика по оплате неустойки прекращается полностью, обязательство заказчика по оплате стоимости работ и материалов прекращается частично на сумму 9.819.017,59 руб.

Из пункта 1.2. договора следует, что после зачета суммы авансового платежа в счет стоимости работ и материалов, составляющей с учетом положений пункта 1.1. Соглашения 95.018.419,31 руб., обязательство заказчика по оплате генподрядчику цены работ и стоимости материалов прекращается частично. Оставшаяся после произведения зачета часть стоимости работ и материалов в размере 13.447.394, 42 руб. подлежит оплате заказчиком генподрядчику в течение 15 рабочих дней с даты подписания настоящего соглашения.

В материалы дела представлено платежное поручение от 14.10.2016 № 61947, согласно которому в пользу ЗАО «Стинс Коман ИНТЕГРИРОВАННЫЕ РЕШЕНИЯ» перечислены денежные средства в сумме 13.447.394,42 руб.

Из представленного в материалы дела оспариваемого Соглашение о взаиморасчетах № MOS-1784-2016/Agr, заключенного между ООО «ИКЕА МОС (Торговля и недвижимость)» и ЗАО «Стинс Коман ИНТЕГРИРОВАННЫЕ РЕШЕНИЯ», следует, что все они содержат информацию о взаимоотношениях сторон, вытекающих из договора строительного подряда № SHC510-N-2850-2014/43/2-14СКИР от 22.12.2014, по которому ЗАО «Стинс Коман ИНТЕГРИРОВАННЫЕ РЕШЕНИЯ» обязалось выполнить работы в установленный договором срок, а ООО «ИКЕА МОС (Торговля и недвижимость)» обязалось принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену работ, и в рамках этого соглашения стороны осуществили сверку исполнения взаимных обязательств (по выполнению работ и по оплате, во исполнение условий указанного выше договора) и согласовали порядок окончательных взаиморасчетов.

Из приведенного выше следует, что в связи с расторжением договора подряда № SHC510-N-2850-2014/43/2-14СКИР от 22.12.2014, у сторон возникла необходимость соотнесения взаимных предоставлений и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Проанализировав условия Соглашения о взаиморасчетах № MOS-1784-2016/Agr, суд первой инстанции пришел к выводу, что ЗАО «Стинс Коман ИНТЕГРИРОВАННЫЕ РЕШЕНИЯ» обязалось возвратить полученные денежные средства в качестве аванса в виде фактически выполненных работ, а также передачи заказчику материалов, закупленных в целях выполнения работ, предусмотренных договором строительного подряда, при этом согласовав, что материалы передаются заказчику по отдельному договору куплипродажи.

Таким образом, Соглашением о взаиморасчетах № MOS-1784-2016/Agr сторонами урегулированы последствия расторжения договора строительного подряда № SHC510-N-2850-2014/43/2-14СКИР от 22.12.2014.

Как указано выше, во исполнение Соглашения о взаиморасчетах № MOS-1784-2016/Agr, 17.06.2016 между ООО «ИКЕА МОС (Торговля и недвижимость)» и ЗАО «Стинс Коман ИНТЕГРИРОВАННЫЕ РЕШЕНИЯ» подписан договор поставки № MOS-2079-2016/Agr, в соответствии с которым по товарным накладным должник передал заказчику товар на общую сумму 85.117.494,61 руб. ранее им приобретенный в целях выполнения работ по договору строительного подряда № SHC510-N-2850-2014/43/2-14СКИР.

12.09.2016 ООО «ИКЕА МОС (Торговля и недвижимость)» и ЗАО «Стинс Коман ИНТЕГРИРОВАННЫЕ РЕШЕНИЯ» подписали Соглашение о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований, в котором установили, что после зачета суммы авансового платежа и неустойки в счет стоимости работ по договору строительного подряда и материалов, обязательства подрядчика по возврату аванса и оплате неустойки прекращается полностью, обязательство заказчика по оплате стоимости работ и материалов прекращается частично. Оставшаяся после произведения зачета часть стоимости работ и материалов в размере 13.447.394, 42 руб. подлежит оплате заказчиком генподрядчику в течение 15 рабочих дней с даты подписания настоящего соглашения.

Конкурсный управляющий, считая действия ООО «ИКЕА МОС (Торговля и недвижимость)» по начислению неустойки на основании пункта 12.6. договора № SHC510-N-2850-2014/43/2-14СКИР в размере 9.819.017,59 руб. совершены при злоупотреблении правом, заявил, что и зачет обязательств по оплате неустойки и основной задолженности по договору строительного подряда и договору купли-продажи не является равноценным.

В пункте 12.6. договора строительного подряда в редакции дополнительного соглашения № 3 от 26.01.2016 стороны установили, что при нарушении генподрядчиком сроков выполнения стадий работ, установленных Приложением № 7 к договору, генподрядчик по письменному требованию заказчика обязуется выплатить неустойку в размере 0,5% от цены соответствующей стадии работ, указанной в Приложении № 5 к договору, за каждый день просрочки, но не более 15% от цены работ, а также возместить убытки, причиненные заказчику указанным нарушением, в части, не покрытой указанной неустойкой. В случае если указанная просрочка составит более 30 рабочих дней заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, уведомив генподрядчика о расторжении договора за 20 рабочих дней до даты расторжения договора и потребовав от генподрядчика возмещения убытков, причиненных заказчику расторжением договора.

Установив просрочку выполнения работ заказчиком, подрядчику начислена неустойка в размере 9.819.017,59 руб.

Начисление заказчику предусмотренной договором неустойки по факту ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств, вопреки доводам конкурсного управляющего, само по себе злоупотреблением правом не является.

Заявленные истцом требования основаны на условиях заключенного сторонами договора, а потому не являются злоупотреблением правом, при этом действий, направленных исключительно на причинение вреда должнику, ответчиком не совершено, и доказательств обратного не имеется.

Таким образом, оспариваемые действия сторон направлены на установление сальдо взаимных предоставлений в рамках одного договора подряда.

Спорные действия по существу зачетом в смысле положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются. В данном случае, какие-либо встречные обязательства у сторон отсутствовали, все выплаты и их квалификация имели место в рамках единственных правоотношений, вытекающих из договора подряда.

Кроме того, соответствии с п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона.

Равноценность встречного предоставления в результате совершения оспариваемой сделки выразилась в прекращении обязательств сторон в связи с расторжением договора строительного подряда № SHC510-N-2850-2014/43/2-14СКИР от 22.12.2014.

В пункте п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве речь идет о сделках с умыслом на причинение ущерба кредиторам.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии признаков совершения сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а также доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, что ответчик знал или должен было знать о том, что целью должника было причинение имущественного вреда кредиторам, как и доказательства того, что сделка совершена самим должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В данных обстоятельствах произошел лишь расчет по договору с должником, что соответствует положениям статьи 328 ГК РФ и влечет прекращение обязательств исполнением (статья 408 ГК РФ).

Заключенная сторонами спора сделка не была безвозмездной, не совершена в отношении заинтересованного лица, не направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Оспариваемые сделки (от 06.06.2016, 12.09.2016) совершены до принятия к производству заявления о признании ЗАО «Стинс Коман ИНТЕГРИРОВАННЫЕ РЕШЕНИЯ» (18.04.2017 г.) несостоятельным (банкротом).

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии информации о финансово-экономическом положении должника, размещенной в открытых источниках. Как следует из материалов дела, на дату совершения оспариваемой сделки, в отношении должника не была введена процедура банкротства, сведения о которой в порядке ст. 28 Закона о банкротстве подлежат опубликованию в официальных источниках.

Кроме того, сам по себе факт наличия судебных решений о взыскании задолженности с должника о его неплатежеспособности не свидетельствует. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об уменьшении стоимости или размера имущества должника и (или) увеличении размера имущественных требований к должнику, а также об иных последствиях совершенных должником оспариваемых платежей или юридически значимых действий.

При этом, в соответствии с п. 2 ст. 61.2 закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Однако, доказательств того, что на момент совершения оспариваемых платежей ответчик являлся заинтересованным по отношению к должнику лицом, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным кредитором не представлено доказательств наличия совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной.

Поскольку в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не доказано, что помимо определения завершающего сальдо сторонами произведен зачет каких-либо иных требований; доводы управляющего и представленные в материалы заявления доказательства не позволили суду сделать вывод о наличии правовых основаниях недействительности оспариваемых сделок, в частности, предусмотренных ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Прекращая производство по требованию о взыскании с ООО «МОС (Торговля и недвижимость)» в пользу ЗАО «Стинс Коман ИНТЕГРИРОВАННЫЕ РЕШЕНИЯ» денежных средств в размере 101.441.412,01 руб., суд первой инстанции установил, что указанные требования не являются последствиями, применяемыми в силу п. 2 ст. 167 ГК РФ, а является самостоятельным требованием должника, которое не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

На основании изложенного суд первой инстанции прекратил производство по заявлению конкурсного управляющего в части требований о взыскании с ООО «МОС (Торговля и недвижимость)» в пользу ЗАО «Стинс Коман ИНТЕГРИРОВАННЫЕ РЕШЕНИЯ» денежных средств в размере 101.441.412,01 руб., в остальной части заявленных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ранее заявлялись в суде первой инстанции, были рассмотрены, оценены и правомерно признаны несостоятельными.

Суд первой инстанции правомерно квалифицировал Сделки как установление сальдо взаимных предоставлений, в связи с чем довод заявителя в данной части подлежит отклонению.

Оспаривая данный вывод, Конкурсный управляющий приводит следующие доводы:

-   сальдирование   произведено   на   основании   требований,   возникающих   из   двух самостоятельных сделок – Договора подряда и Договора поставки;

-покупка материалов по Договору поставки не входила в обязанности Ответчика по условиям Договора подряда, в связи с чем Договор поставки мог не заключаться;

-обязательства из Договора поставки не являются встречными по  отношению к обязательствам из Договора подряда, поскольку они имеют различную правовую природу.

Между тем, доводы Конкурсного управляющего являются несостоятельными и противоречат обстоятельствам дела в силу следующего.

Сальдирование различных обязательств по взаимосвязанным сделкам, является правомерным.

Включение в сальдирование различных обязательств по разным, но взаимосвязанным сделкам допускается, если фактически свидетельствует о намерении сторон квалифицировать все обязательства в рамках единого обязательственного отношения (например, в рамках договора подряда).

Допускается и возможность сальдирования различных обязательств по сделкам, заключение которых связано с поставкой, по тому же договору подряда, необходимых для выполнения работ материалов, оборудования, а также оказанием услуг (Определение ВС РФ от 01.04.2019 М309-ЭС19-2176).

Данный вывод подтверждается многочисленной судебной практикой (Постановление АС Московского округа от 18.06.2019 по делу № А40-176252/2016, Постановление АС Московского округа от 03.12.2019 по делу № А40-230298/2017, Постановление АС Северо-Западного округа от 10.09.2019 по делу № А21-8154/201).

Договор поставки не имел самостоятельного значения и был заключен в рамках осуществления расчетов по Договору подряда.

Вопреки доводам Конкурсного управляющего, Договор поставки был заключен в рамках Сделок, которые, в свою очередь, были заключены в целях прекращения Договора и осуществления расчетов по нему.

В частности, как следует из п. 3.1.4 Соглашения о взаиморасчетах, Стороны пришли к соглашению о зачете обязательств Заказчика по оплате стоимости Работ и Материалов в счет суммы авансового платежа, указанного в п. 3.1.1 настоящего Соглашения. При этом зачет не может быть произведен ранее приемки Работ Заказчиком и заключения Сторонами купли-продажи Материалов. О зачете Стороны заключат соответствующее Соглашение. В случае если стоимость выполненных и принятых Работ и Материалов превысит сумму, включающую сумму авансового платежа, указанного в п. 3.1.1 настоящего Соглашения и сумму неустойки, указанной в п. 4 настоящего Соглашения, Заказчик выплатит соответствующую разницу в пользу Генподрядчика в порядке и сроки, дополнительно согласованные Сторонами.

Во исполнение данного положения Сторонами были осуществлены следующие юридически значимые действия:

-был заключен Договор поставки, в соответствии которым Ответчик обязался выплатить Должнику стоимость материалов в размере 85 117 494,61 руб.;

-был подписан Акт о приемке выполненных работ, на общую сумму 23 348 319,12 руб., из которых 16 323 917,40 руб. Ответчик был обязан оплатить Должнику;

-было подписано оспариваемое Соглашение о прекращении обязательств;

-оставшаяся после прекращения обязательств часть стоимости работ и материалов по Договору в размере 13 447 394,42 руб. была выплачена Должнику Ответчиком 14.10.2016.

Таким образом, Договор поставки, Акт о приемке выполненных работ и Соглашение о прекращении обязательств были подписаны в силу отлагательных условий Соглашения о взаиморасчетах, заключенного в целях осуществления расчета по Договору, т.е. в рамках одного правоотношения.

Для Должника существовала экономическая целесообразность заключения оспариваемых Сделок.

Как следует из представленных сторонами документов, выгодность заключения Договора поставки для Должника объясняется следующим:

-принятые Ответчиком материалы являлись специфичными, они изготавливались под заказ с учетом исполнительной документации на объект строительства. Такие материалы не используются в России в связи с их дороговизной, что подтверждается пояснениями технических специалистов;

-если бы Ответчик не принял данные материалы, Должник понес бы убытки на всю стоимость данных материалов в размере 85 117 494,61 руб.;

-у Ответчика в принципе не возникло бы обязательств по оплате стоимости материалов или стоимости выполненных работ перед Должником. Следовательно, у Должника не сократился бы объем обязательств и не возникло бы право на получение 13 447 394,42 руб.

Целесообразность заключения оспариваемых Сделок для Должника также объясняется тем, что нарушение Должником своих обязательств по Договору было установлено судебными актами судов трех инстанций по делу № А41-12025/2019.

В частности, указанными судебными актами было установлено следующее:

-на момент расторжения Договора (т.е. за почти 1,5 года) от согласованного объема работ Должником было сдано только около 7% объемов работ по Договору;

-Договор был расторгнут ввиду существенных нарушений со стороны Должника;

-вина Должника в расторжении Договора была подтверждена самим  Должником непосредственно в оспариваемых Сделках.

Данные обстоятельства дополнительно подтверждают, что оспариваемые Сделки были экономически выгодны для Должника, по вине которого были допущены существенные нарушения Договора.

Требования ст. 410 ГК РФ не применяются к сальдированию обязательств.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции:

-оспариваемые  действия   сторон   направлены   на  установление  сальдо   взаимных предоставлений в рамках одного Договора подряда;

-спорные действия по существу не являются зачетом в смысле положений ст. 410 ГК РФ;

-при определении завершающей обязанности одной стороны договора в отношении другой, не предполагается соблюдение правил, применяемых при зачете.

Правомерность   изложенной   позиции   прямо   подтверждается   судебной   практикой Верховного Суда РФ (Определение ВС РФ от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, Определении ВС РФ от 30.06.2017 по делу № 304-ЭС17-1977, Определении ВС РФ от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564 и др.).

Соответственно, ссылки Конкурсного управляющего на несоблюдение требований ст. 410 ГК РФ при заключении сделок (якобы отсутствие встречности обязательств по Договору и Договору поставки, их разная правовая природа и др.) не относимы к настоящему спору, поскольку оспариваемые сделки по существу не представляют собой зачет требований.

Таким образом, суд первой инстанции правильно квалифицировал сделки как действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений в рамках Договора подряда.

Частичное оспаривание сделок противоречит основным положениям ГК РФ о недействительности, и фактически привело бы к тому, что Ответчику был бы навязан договор, который он не намеревался заключать, что недопустимо.

Требования Конкурсного управляющего направлены на оспаривание Сделок не в полном объеме, а только в части договоренностей Сторон о сальдировании неустойки.

Между тем, такое частичное оспаривание Сделок в данном случае невозможно в силу следующего.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии с п. 100 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 признавая сделку недействительной в части, суд в решении приводит мотивы, исходя из которых им был сделан вывод о том, что сделка была бы совершена сторонами и без включения ее недействительной части (статья 180 ГК РФ). При этом в сипу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГКРФ признание судом недействительной части сделки не должно привести к тому, что сторонам будет навязан договор, который они не намеревались заключать. В связи с этим при решении вопроса о признании недействительной части сделки или сделки в целом суду следует вынести указанный вопрос на обсуждение сторон (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Требования Конкурсного управляющего прямо противоречат приведенным разъяснениям.

Как отмечалось ранее, во исполнение положений п. 3.1.4 Соглашения о взаиморасчетах Сторонами были подписаны:

-Договор поставки;

-Акт о приемке выполненных работ;

-Соглашение о прекращении обязательств; а также

-была оплачена часть стоимости работ и материалов по Договору в размере 13 447 394,42 руб.

Соответственно, ни одно из вышеуказанных действий не было бы выполнено, если бы в Соглашение о взаиморасчетах не было включено условие о сальдировании встречных предоставлений.

В свою очередь без данных документов у Ответчика в принципе не возникло бы обязательств по оплате стоимости материалов или стоимости выполненных работ перед Должником.

Удовлетворение требований Конкурсного управляющего привело бы к навязыванию Ответчику следующих сделок:

-Ответчику был бы навязан Договор поставки от 17.06.2016. В деле отсутствуют доказательства того, что Ответчик был готов заключить этот договор без оспариваемых Сделок, уже после расторжения договора с Должником.

-Ответчику был бы навязан Акт о приемке выполненных работ от 01.07.2016. В деле отсутствуют доказательства того, что Ответчик был готов принять данные работы без замечаний, после отказа от исполнения договора, по одному акту.

-Ответчику был бы навязан отказ от части неустойки и процентов по ст. 395 ГК РФ. Для заключения спорных сделок Ответчик добровольно отказался от значительной части причитающихся ему денежных средств.

-Ответчику было бы навязано Соглашение о взаиморасчетах, которое в действительности не покрывает все спорные вопросы между Сторонами и оставляет дальнейшее поле для взаимных претензий. Именно добросовестное и полноценное урегулирование всех спорных вопросов было одной из ключевых целей Сторон.

При этом Конкурсный управляющий не оспаривает Сделки в той части, в которой они очевидно выгодны только Должнику, и подчеркивает необходимость их сохранения в силе. На Ответчика же предлагается возложить только негативные последствия такого оспаривания.

Кроме того, Закон о банкротстве предполагает возможность оспаривания сделки или совокупности взаимосвязанных сделок, но не произвольного элемента (части) отдельной сделки. Ввиду этого признание Сделок недействительными только в части, в данном случае невозможно в принципе, ни в силу ст. 180 ГК РФ, ни исходя из смысла Закона о банкротстве.

Не основаны на фактических обстоятельствах дела возражения Конкурсного управляющего о том, что сальдирование является самостоятельной договоренностью Сторон:

-это заявление прямо противоречит п.п. 3.1.4, 4, 5 Соглашения о взаиморасчетах, где Стороны прямо указали на будущее прекращение обязательств в рамках правоотношений по Договору во взаимосвязи со всеми предыдущими согласованными действиями Сторон;

-в п. 6 Соглашения о взаиморасчетах Стороны прямо указали, что не будут иметь претензий друг к друг только при условии выполнения всех условий Соглашения о взаиморасчетах, в том числе о прекращении обязательств;

-в п.п. В, Г, Д и Е Соглашения о прекращении обязательств стороны прямо ссылаются на действия, совершенные во исполнение договоренностей о взаиморасчетах;

-позиция Ответчика как непосредственного участника правоотношений подтверждает действительную волю Сторон в связи с совершением оспариваемых Сделок.

Доводы Конкурсного управляющего на этот счет, основаны лишь на предположениях, игнорируют буквальное содержание оспариваемых соглашений, противоречат фактическим договоренностям участников Сделок.

Таким образом, признание Сделок недействительными только в части невозможно на основании ст. 180 ГК РФ, что дополнительно подтверждает правомерность выводов Суда первой инстанции.

Суд    первой    инстанции    пришел    к    правильному    выводу    об    отсутствии злоупотребления правом со стороны Ответчика в части начисления неустойки.

Доводы Конкурсного управляющего о незаконности неустойки являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Расчет неустойки был произведен корректно и в соответствии с условиями Договора и действующего законодательства, что подтверждается следующим.

Основание и способ начисления неустойки были прямо согласованы в Договоре.

Как следует из п. 12.6 Договора, при нарушении Генподрядчиком сроков выполнения Стадий Работ, установленных Приложением № 7 к Договору, Генподрядчик по письменному требованию Заказчика обязуется выплатить Заказчику неустойку в размере 0,3% от Цены соответствующей Стадии Работ, указанной в Приложении № 7 к Договору, за каждый день просрочки, но не более 10% от Цены Работ, а также возместить убытки, причиненные Заказчику указанным нарушением, в части, не покрытой указанной неустойкой.

Стороны договора вправе согласовать начисление неустойки не только за нарушение этапов работ, но и за любое иное нарушение договора.

Данный вывод соответствует основополагающему принципу свободы договора и закреплен в п. 4 ст. 422 ГК РФ, согласно которому в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

Как следует из п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная.

Поскольку нормы ст. 708 ГК РФ являются диспозитивными, начисление неустойки за нарушение выполнения стадий робот по Договору является правомерным.

Соответственно, Стороны прямо определили в Договоре, что основанием наступления ответственности в виде неустойки является нарушение сроков выполнения стадий робот по Договору.

Доводы о том, являются ли Стадии работ по Договору промежуточными этапами работ по смыслу положений ст. 708, 753 ГК РФ и предусматривает ли Договор поэтапную приемку работ, не имеют правового значения. Стороны договора вправе согласовать начисление неустойки не только за нарушение этапов работ, но и за любое иное нарушение условий договора.

Таким образом, ссылки Конкурсного управляющего о том, что неустойка якобы может быть рассчитана только за нарушение промежуточных сроков работ, но не стадий работ по Договору, не основаны на законе.

Аналогично, доводы Конкурсного управляющего о том, что стадии работ были установлены сторонами только в целях оплаты, никак не исключают возможность установления штрафных санкций за нарушение сроков их выполнения.

Факт предъявления неустойки является формой реализации прав Ответчика по Договору и о каком-либо злоупотреблении правом не свидетельствует.

Как следует из материалов дела, Стороны прямо согласовали в Договоре как условие о начисления неустойки, так и ее расчет в зависимости от длительности нарушения сроков выполнения конкретных стадий работ.

Установление неустойки за нарушение отдельных этапов выполнений работ и за нарушение сроков выполнения работ предусмотрено действующим законодательством.

Конкурсный управляющий заявляет о том, что Ответчик допустил неправомерное начисление неустойки по Договору: как за нарушение промежуточных стадий, так и за нарушение конечного срока работ.

Между тем, доводы Конкурсного управляющего являются ошибочными в силу следующего.

Во-первых, п. 3 ст. 708 ГК РФ прямо предусматривает, что последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Кроме того, п. 1 и 2 ст. 708 ГК РФ прямо указывают на то, что подрядчик может   одновременно нести ответственность и за нарушение конечного срока, и всех иных установленных в договоре сроков.

В данном случае Стороны не согласовали поэтапную приемку, но согласовали временные стадии выполнения работ, что соответствует положениям ГК РФ.

Кроме того, ссылаясь на п. 3.1.4 Соглашения о взаиморасчетах и п. «е» Соглашения о прекращении обязательств, Конкурсный управляющий указывает на неправомерность сальдирования подлежащей оплате Должником неустойки в счет стоимости работ и материалов, подлежащих оплате Ответчиком.

Между тем, Конкурсный управляющий не учитывает, что выбранный сторонами способ прекращения обязательств был осуществлен в рамках оспариваемых Сделок, заключенных в целях осуществления расчета по Договору, т.е. в рамках одного правоотношения.

Соответственно, доводы Конкурсного управляющего о неправомерности прекращении обязательств в рамках одного отношения по Договору ничем не подтверждены, прямо противоречат приведенной судебной практике и материалам дела, в связи с чем подлежат отклонению.

Таким образом, неустойка была правомерно рассчитана как за нарушение отдельных этапов выполнений работ, так и за нарушение сроков выполнения работ по Договору, т.е. за разные нарушения, допущенные Должником по Договору.

Размер начисленной неустойки соответствовал критериям равнозначности и справедливости.

Доводы Конкурсного управляющего об обратном не основаны на законе и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Разумность, обоснованность и справедливость начисленной неустойки подтверждается, в том числе следующим:

-сальдированная сумма неустойки составила 9 819 017,59 руб., которая была рассчитана на дату Уведомления, т.е. 12.04.2016. Между тем, общая сумма требований Ответчика к Должнику только на основании ст. 12.6 Договора по состоянию на 06.06.2016 составила бы сумму не менее 33 513 887,42 руб., не включая убытки, в том числе от перерывов в деятельности арендаторов соответствующих блоков и в связи с необходимостью поиска и замены Должника как подрядчика;

-как верно установлено Судом первой инстанции, действий, направленных исключительно на причинение вреда Должнику в связи с требованием об оплате неустойки, Ответчиком не совершено, и доказательств обратного не имеется;

-довод о том, что окончательный и объективный размер неустойки может быть установлен только судом, ничем не подтверждается.

Суд первой инстанции правильно применил положения п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве.

В обоснование доводов жалобы Конкурсный управляющий указывает, что Судом первой инстанции были неправильно применены положения п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве, поскольку погашение обязательств путем зачета не предполагает предоставление какого-либо встречного исполнения.

Судебная коллегия признает данный довод Конкурсного управляющего ошибочным, как противоречащий сложившейся судебной практике и обстоятельствам дела.

Сделки не могут оспариваться по основаниям ст. 61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве, т.к. являются соглашением об установлении окончательных взаимных обязательств.

Как отмечалось ранее, оспариваемые сделки по своей сути представляют собой не зачет, а соглашение об установлении окончательных взаимных обязательств между сторонами по Договору. При этом использованный сторонами в Сделках термина «зачет» не изменяет их правовой природы.

В связи с этим сделки, не могут быть оспорены в порядке гл. III.1 Закона о банкротстве.

Данный вывод подтверждается многочисленной судебной практикой (Определение ВС РФ от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, Определение ВС РФ от 30.06.2017 по делу № 304-ЭС17-1977, Определение ВС РФ от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 11.01.2019 по делу № А19-3340/2015, Постановление АС Западно-Сибирского округа от 11.02.2019 по делу № А70-10989/2017 и др.).

В Определении от 02.08.2018 № 305-ЭС18-7372 по делу № А40-79124/2014 Верховным Судом РФ сформулирована правовая позиция, подтверждающая правомерность выводов Суда первой инстанции:

«Действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений по каждому из контрактов в отдельности, не являются сделкой, которая могла быть оспорена по правилам статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве в рамках настоящего дела о банкротстве, поскольку в этом случае отсутствуют такие квалифицирующие признаки как направленность сделки на причинение вреда кредиторам и получение учреждением предпочтения.

Ошибочная квалификация судами названных действий в качестве зачета и неверное толкование пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве не привели к принятию неправильного решения по существу спора.»

Таким образом, судом первой инстанции были правильно применены положения главы III. 1 Закона о банкротстве.

Обжалуемое определение принято при правильном применении ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий ссылается на наличие нарушений, допущенных судом первой инстанции при применении ст. 61.2 Закона о банкротстве, которые, по его мнению, выступают основаниями для отмены обжалуемого определения.

Суд первой инстанции верно указал, что сделки в принципе не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку по своей природе не предусматривают встречного исполнения.

Как отмечалось ранее, данные сделки в любом случае не могут быть признаны недействительными на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве в соответствии с нормами действующего законодательства и судебной практикой.

В частности, позиция конкурсного управляющего прямо противоречит п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, согласно которому судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Практика Верховного Суда РФ также исходит из того, что сальдо встречных предоставлений (равно как и зачет) следует квалифицировать как сделку, не предполагающую встречного исполнения (Определения ВС РФ от 20.10.2017 № 305-ЭС17-11710 по делу № А40-177466/13, от 20.10.2017 № 305-ЭС17-11710(2) по делу № А40-177466/13 и др.).

Соответственно, сделки не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку по своей природе не предусматривают встречного исполнения.

Сделки в любом случае не могли бы быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве поскольку являются равноценными.

В результате совершения сделок, Ответчик отказался от значительной части причитающейся неустойки и процентов по удерживаемому авансу, а именно:

-На момент расторжения договора совокупный размер просрочек составил свыше 245 дней. Таким образом, на дату подписания Соглашения о взаиморасчетах Ответчик мог правомерно претендовать на неустойку в размере 33 513 887,42 руб. Однако, благодаря оспариваемым сделкам размер неустойки был уменьшен до 9 819 017,59 руб.;

-Сделки исключили применение ответственности по ст. 395 ГК РФ в отношении аванса, который в силу расторжения Договора подлежал возврату в срок до 26.04.2016. В частности, Ответчик отказался от задолженности Должника в виде процентов по возврату аванса в размере 2 620 186,78 руб.

Вопреки ошибочным доводам Конкурсного управляющего, именно в результате заключения Сделок сторонами был подписан Акт о приемке выполненных работ;

Ссылка на факт того, что Ответчик не предъявил требования по банковской гарантии, не соответствуют закону. Конкурсный управляющий фактически ссылается на наличие обязанности Ответчика предъявить требования по банковской гарантии, что не соответствует закону.

Однако, по смыслу положений параграфа 6 (Независимая гарантия) главы 23 ГК РФ обращение бенефициара (Ответчик) к гаранту является правом, а не обязанностью бенефициара. Безусловная обязанность Ответчика получить удовлетворение своих требований из банковской гарантии нормами ГК РФ либо иными законами не предусмотрена.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, с учетом всех фактических обстоятельств и оценки всей совокупности доказательств, представленных в материалы дела.

Отсутствие совокупности условий для признания сделок недействительными по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, для признания сделки недействительной необходимо установить три обстоятельства: (1) цель причинения вреда, (2) наличие вреда и (3) осведомленность другой стороны сделки о противоправной цели

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как верно установлено судом первой инстанции, ни одного из вышеперечисленных критериев Конкурсным управляющим доказано не было, что подтверждается следующим.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделок.

В обоснование обратного конкурсный управляющий приводит следующие доводы:

-на момент совершения сделок против Должника был подан ряд судебных исков;

-на балансе Должника была отражена кредиторская задолженность;

-Ответчик знал о финансовых трудностях Должника, что подтверждается перепиской сторон.

Между тем, указанные доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, применимому законодательству и правоприменительной практике.

Во-первых, на дату заключения сделок отсутствовали какие-либо сведения о наличии судебных разбирательств о признании Должника банкротом.

Ссылки Конкурсного управляющего на судебные разбирательства в суде первой инстанции с участием Должника сами по себе не подтверждают признак его неплатежеспособности или тяжелое финансовое состояние. В противном случае любое судебное разбирательство должно рассматриваться как признак неплатежеспособности компании.

Судебная практика также не отождествляет наличие предъявленных исков с неплатежеспособностью, поскольку как указано в Определении ВАС РФ от 25.12.2013 № ВАС-18908/13 по делу № А40-5260/11:

«Предъявление требований в исковом порядке еще не означает, что они будут удовлетворены судами, а в случае если они будут удовлетворены - не означает, что у ответчика недостаточно средств для погашения таких требований.

Конкурсный управляющий, как верно отмечено судом кассационной инстанции, ошибочно отождествляет неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. »

Как было верно указано судом первой инстанции, сам по себе факт наличия судебных решений о взыскании задолженности с Должника о его неплатежеспособности не свидетельствует.

Кроме того, в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010№ 63 приводится примерный перечень обстоятельств, по которым определяется наличие осведомленности о неплатежеспособности: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Данные обстоятельства на момент совершения сделок также отсутствовали. При этом ссылка Конкурсного управляющего на Постановление АС Московского округа от 25.02.2019 по делу № А40-13663/2017 не может быть принята во внимание, поскольку оно принято по иным фактическим обстоятельствам (в деле была установлена заинтересованность ответчика по отношению к должнику, что в настоящем споре отсутствует).

Во-вторых, следует учитывать, что производство о банкротстве Должника было возбуждено только 18.04.2017, т.е. спустя почти год с момента совершения Сделок.

В-третьих, как следует из бухгалтерской отчетности Должника за период 2014-2016 гг., показатели Должника являлись положительными:

-размер чистых активов Должника в 2016 г. вырос на 2,1%, составив 427 126 000 руб.;

-наблюдался   постоянный  рост  прибыли  Должника,   которая   в  2016  г.  составила 28 394 000 руб.

Судебная коллегия также учитывает, что ссылки Конкурсного управляющего на наличие в балансе кредиторской задолженности являются несостоятельными, учитывая, что в данном случае размер этой задолженности был меньше размера активов.

Доводы Конкурсного управляющего в отношении оборотно-сальдовой ведомости Должника по счету 20 за 2014-2016 гг. не имеют правового значения, поскольку эта ведомость не была и не могла быть доступна Ответчику на момент совершения Сделок.

Учитывая все вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии признака неплатежеспособности Должника для оспаривания сделок.

Сделки не нарушили прав и законных интересов других кредиторов Должника.

Как правомерно указано судом первой инстанции, конкурсным управляющим также не было представлено доказательств того, что заключение и исполнение Сделок само по себе привело:

-к уменьшению имущества Должника и невозможности исполнения обязательств перед другими кредиторами;

-к увеличению размера имущественных требований к Должнику; и(или)

-к иным негативным последствиям совершенных Должником оспариваемых Сделок.

Напротив, сделки позволили уменьшить задолженность Должника по Договору.

Отождествляя неплатежеспособность с неоплатой долга отдельному кредитору, конкурсный управляющий не учитывает, что кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами. Данные выводы соответствуют позиции, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 № 18245/12.

Если бы ответчик действовал с целью причинить вред имущественным правам кредиторов Должника, ответчик мог бы осуществить погашение задолженности по Договору путем предъявления требований по банковской гарантии и претендовать на выплату неустойки в размере не менее 33 513 887,42 руб. и процентов за удержание аванса в размере 2 620 186,78 руб.

Не приведено каких-либо доказательств того, что ответчик знал или мог знать о предполагаемой цели Должника причинить вред правам кредиторов.

Доказательств того, что Ответчик являлся заинтересованным по отношению к должнику лицом или знал об ущемлении интересов кредиторов Должника, также представлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что конкурсным управляющим не было представлено доказательств наличия совокупности условий для признания сделок недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции правомерно прекратил производство в части требований о взыскании денежных средств

Как следует из материалов дела, в объем требований конкурсного управляющего, среди прочего, входили требования о взыскании с Ответчика денежных средств в общем размере 101 441 412,01 руб. за работы по Договору.

Конкурсным управляющим в этой части были заявлены самостоятельные требования о взыскании задолженности, которые не являются реституционными по смыслу п. 2 ст. 167 ГК РФ и не вытекают из признания сделок недействительными по основаниям Закона о банкротстве.

В соответствии с процессуальным законодательством, производство в отношении требования, которое не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, подлежит прекращению на основании ст. 150 АПК РФ.

При этом ссылка заявителя на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 по делу №А41-42846/2018, подлежит отклонению. Согласно определению арбитражного суда Московской области от 12.10.2018г., отказано в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство. Согласно определению о передаче дела по подсудности, требование о взыскании было направлено на рассмотрение в дело о банкротстве именно как заявленное в качестве последствий недействительности сделки. 

При рассмотрении указанных требований, судом первой инстанции было установлено, что требования о взыскании денежных средств в размере 101 441 412,01 руб. не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, в связи с чем суд правомерно прекратил производство по делу в данной части.

Таким образом, отсутствуют какие-либо противоречия между судебными актами Арбитражного суда Московской области, Десятого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда города Москвы, поскольку суды исходили из заявленных требований.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2019 по делу № А40-65460/17  оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника ФИО1  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:     А.А. Комаров 

Судьи:                 Д.Г.Вигдорчик 

 

                                                                                                                     Ю.Л. Головачева