АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-55013/2020

29 июня 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2021 года 

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2021 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Матущак, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Роговцовой, рассмотрел дело №А60-55013/2020 по  иску акционерного общества "Т ПЛЮС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕС-БЫТ-СЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 62661 руб. 94 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: Ю.Н. Кнеллер, представитель по доверенности от 20.11.2020, ФИО1, по доверенности от 20.11.2020,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 08.06.2020.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ПАО «Т Плюс» обратился в суд с исковым заявлением к ООО "ВЕЛЕС-БЫТ-СЕРВИС" с требованием о взыскании 62661 руб. 94 коп. долга по договору №97054/МКД за период с 01.04.2020 по 31.05.2020.

Определением суда от 11.11.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд  пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: ответчиком представлен отзыв, в котором указывает, что расчет должен производиться по показаниям прибора учета.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Предварительное судебное заседание назначено на 09.02.2021.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Судебное заседание назначено на 18.03.2021.

Истцом представлены пояснения по делу с ходатайством об уточнении исковых требований. Просит взыскать с ответчика 30480 руб. 17 коп. долга. Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением от 18.03.2021 судебное разбирательство отложено на 22.04.2021.

В судебном заседании 22.04.2021 представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства. Указанное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В силу п. 5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Принимая во внимание, что для рассмотрения дела по существу необходимо представить дополнительные доказательства, без которых невозможно полное, всестороннее и объективное исследование всех обстоятельств дела, суд на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что рассмотрение дела следует отложить на 21.05.2021.

Ответчиком представлен дополнительный отзыв.

В силу п. 5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Судебное заседание отложено на 22.06.2021.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Между ПАО «Т Плюс» и ООО «ВЕЛЕС-БЫТ-СЕРВИС» заключен договор теплоснабжения №97057/МКД, согласно условиям которого истец в период с 01.04.2020 по 31.05.2020 2020 года отпустил ответчику горячу воду и тепловую энергию на общую сумму 62661 руб. 94 коп.

Объектом теплоснабжения является нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>.

В соответствии с п.1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность заключения договора энергоснабжения связана с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования. Фактическое потребление энергии определяется принадлежностью присоединенных к сетям энергоснабжающей организации сетей, через которые подается энергия (статьи 539, 544 Кодекса).

В силу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу положений ч.1 ст. 541 Гражданского кодекса РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. В соответствии с п. 2 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как указал истец, в нарушение вышеуказанных условий обязательства ответчиком выполнялись несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме 30480 руб. 17 коп. (с учетом уточнения иска).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Возражая относительно заявленных требований ответчик указал, что поставка теплоносителя в помещения ответчика осуществляется по отдельной сети и не учитывается ОДПУ МКД.

В нежилом помещении установлены и допущенные в работу приборы учета тепловой энергии, что подтверждается актом периодической проверки узла учета тепловой энергии у потребителя от 05.09.2019, показания данных приборов учета ООО "ВЕЛЕС-БЫТ-СЕРВИС" ежемесячно передавал в адрес теплоснабжающей организации ПАО "ТПЛЮС".

Доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены.

Согласно акту технического состояния от 16.09.2019 и акту ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, система теплоснабжения нежилого помещения, находящегося в многоквартирном жилом доме (далее - МКД), расположенном по адресу 

<

...>, имеет отдельный ввод, оборудован индивидуальным узлом учета тепловой энергии (далее - ИПУ) и не учитывается в составе потребления общедомового прибора учета (далее - ОДПУ) МКД.

В действующей редакции Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - ПП №354) определение нежилого помещения звучит следующим образом: нежилое помещение в МКД - помещение в МКД, указанное в проектной или технической документации на МКД либо в электронном паспорте МКД, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в МКД независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения.

Таким образом, вне зависимости от отдельного подключения к сетям, отдельного входа, встроенное это или пристроенное помещение, оно является нежилым и в части отопления к нему должны применяться нормы ПП №354.

На основании изложенного выше, расчет по договору теплоснабжения и поставки горячей воды №97057/МКД проводится по формуле 3(1) ПП №354.

Основания для проведения перерасчета за период с апреля 2020 по май 2020 отсутствуют на основании изложенного, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в пределах заявленной суммы – в размере 30480 руб. 17 коп.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска почтовые расходы, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕС-БЫТ-СЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества "Т ПЛЮС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 30480 руб. 17 коп. долга, 2000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 64 руб. 80 коп. почтовых расходов.

3. Возвратить публичному акционерному обществу "Т ПЛЮС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 506 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению №38145 от 26.10.2020.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                         Ю.В. Матущак