АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2451/2017

18 июля 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Цирулик О.В., Новиковой С.Н.

при участии:

от участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества                  с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Орлан»

на решение от 30.12.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017

по делу № А73-8215/2016 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Панина А.А.,                      в апелляционном суде судьи Дроздова В.Г., Волкова М.О., Тихоненко А.А.

По иску краевого государственного унитарного предприятия «Хабаровские авиалинии»

к обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Орлан»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Фолград» 

о взыскании 563 604 руб. 98 коп.

 

Краевое государственное унитарное предприятие «Хабаровские авиалинии» (ОГРН 1032700112422, ИНН  2705012263, место нахождения: 682460, Хабаровский край, г. Николаевск-на-Амуре, микрорайон Аэропорт; далее – Хабаровские авиалинии, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Орлан» (ОГРН 1042700246995, ИНН  2724076223, место нахождения: 680031, г. Хабаровск, Матвеевское шоссе, 24; далее –                ООО «Авиакомпания «Орлан», общество) о взыскании 470 973 руб. 17 коп. основного долга и 92 631 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2014 по 13.10.2016 (с учетом выделения части требований в отдельное производство и уточнения размера заявленного иска в порядке статей 49, 130 АПК РФ).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле              привлечено общество с ограниченной ответственностью «Фолград» (далее – ООО «Фолград», третье лицо).

Решением суда от 30.12.2016, оставленным постановлением                  Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 без изменения,              заявленные предприятием требования удовлетворены в уточненном размере.

Не согласившись с состоявшимися по настоящему делу решением               и апелляционным постановлением, ООО «Авиакомпания «Орлан» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, просит названные судебные акты изменить, взыскав с ответчика основной долг в сумме 252 197 руб. 34 коп.        и проценты в размере 46 602 руб. 12 коп. исходя из объема фактически хранившегося у истца авиационного топлива. 

В обоснование поданной жалобы заявитель приводит доводы о том,   что, как установлено судами, в спорный период на складах истца находилось всего 60 829 тонн авиационного топлива ТС-1, принадлежащего ответчику. При этом стоимость хранения указанного объема топлива в соответствии               с утвержденным для истца постановлением Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 23.12.2011 № 40-Ц тарифом в аэропорту «Охотск» составляет всего 252 197 руб. 34 коп. независимо от времени хранения. Несмотря на это заявленные предприятием требования удовлетворены полностью, что соответствует хранению 113 597 тонн авиационного топлива, наличие которого доказательствами по делу не подтверждено. С учетом изложенного заявитель жалобы полагает, что в данном случае взыскание с него долга и процентов должно быть осуществлено в меньшем размере. 

 От Хабаровских авиалиний и ООО «Фолград» отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили, что не препятствует рассмотрению поданной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как установлено судебными инстанциями и подтверждается материалами дела, согласно письму от 31.07.2013 № 51 ООО «Авиакомпания «Орлан» обратилось к Хабаровским авиалиниям с просьбой о заключении договора на хранение топлива авиационного ТС-1 в аэропорту п. Охотск Хабаровского края, приобретенного у ООО «Фолград» для заправки воздушных судов авиакомпании.

Впоследствии Хабаровские авиалинии с сопроводительным письмом  от 21.08.2013 направили в адрес ответчика два экземпляра подписанного со своей стороны договора на прием, хранение, обеспечение контроля качества и выдачу авиатоплива от 01.07.2013 № 623ГСМ с просьбой после подписания вернуть один экземпляр.

ООО «Авиакомпания «Орлан» подписанный договор в адрес истца            не возвратило.

Вместе с тем, в спорный период истец фактически осуществлял  хранение на своих складах принадлежащее ответчику авиационное топливо  и осуществлял заправку воздушных судов, эксплуатируемых последним, что подтверждается представленными в материалы дела первичными отчетными документами, в том числе актами сверки, ведомостями заправки, счетами-фактурами, товарными накладными от 22.01.2013 № 2, актами приема-передачи и актами формы «С», а также иными приходными складскими документами.

В этой связи Хабаровскими авиалиниями в адрес ООО «Авиакомпания «Орлан» выставлены счета-фактуры от 11.07.2014 № 194, № 195 для оплаты услуг по хранению топлива за период с 01.01.2013 по 30.06.2016 на общую сумму 623 845 руб. 20 коп, которые ответчиком до настоящего момента              в добровольном порядке не оплачены.

Поскольку факт хранения топлива ООО «Авиакомпания «Орлан»                не опровергался, однако, им не оплачены отказанные Хабаровскими авиалиниями услуги, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с постановлением Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 23.12.2011 № 40-Ц «Об установлении сборов и тарифов на услуги в аэропортах, оказываемые краевым государственным унитарным предприятием «Хабаровские авиалинии»» тариф за хранение авиационного топлива в аэропорту «Охотск» составляет                4 146 руб. за тонну. 

Согласно ответу Комитета по ценам и тарифам от 07.11.2016                 № 4-34-9-5473 на запрос суда первой инстанции, плата за хранение авиационного топлива определяется на основе установленного тарифа                   и веса принятого на хранение топлива без учета периода его хранения.

В этой связи истец уменьшил размер исковых требований о взыскании основного долга за услуги хранения топлива ТС-1 в аэропорту «Охотск»              до 470 973 руб. 10 коп. 

Удовлетворяя в полном объеме заявленные предприятием требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме, в частности при заключении такого договора между юридическими лицами (подпункт 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 887 ГК РФ также предусмотрено, что простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Таким образом при отсутствии между сторонами письменного договора или в случае признания его незаключенным фактическое возникновение отношений по хранению можно быть подтверждено первичными документами, свидетельствующими о передаче вещи хранителю. В таком случае последний сохраняет право на получение вознаграждения за оказанные поклажедателю услуги. 

 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные сторонами в материалы настоящего дела доказательства, касающиеся передачи истцу принадлежащего ответчику топлива и дальнейшее использование его для заправки авиапарка авиакомпании,                    а также переписку сторон по данному вопросу, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что в данном случае несмотря на отсутствие                 в виде единого документа договора хранения в спорный период с 01.01.2014  по 31.07.2014 между сторонами сложились истцом фактические отношения по оказанию соответствующих услуг хранения авиационного топлива ТС-1            в аэропорту «Охотск», что подтверждается имеющимся актом сверки,                    в котором содержатся подробные данные по периоду хранения, приходу                 и расходу топлива со ссылкой на документы по заправке воздушных судов                 с отражением остатков на конец соответствующего периода.

Указанные обстоятельства не отрицались ответчиком в процессе рассмотрения настоящего дела в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций, доводы, опровергающие факт хранения истцом топлива ответчика также отсутствуют в поданной обществом кассационной жалобе.

Вместе с тем, судебными инстанциями дополнительно отмечено,               что в процессе рассмотрения настоящего дела, ответчиком в материалы настоящего дела в нарушение требований действующего процессуального законодательства (статья 65 АПК РФ) не было представлено доказательств того, что в спорный период воздушные суда общества заправлялись авиационным топливом ТС-1, не принадлежащим ООО «Авиакомпания «Орлан», или которое хранилось у иных лиц. 

Кроме того на протяжении всего спорного периода со стороны ответчика какие-либо возражения относительно оказываемых ему истцом услуг по хранению авиационного топлива ТС-1 и заправке воздушных судов не предъявлялись. При этом судами установлено, что истцом осуществлена заправка воздушных судов ответчика его авиационным топливом ТС-1, хранившимся в аэропорту «Охотск», в 2013 году в количестве 61 286 тонн,          а в 2014 году – 52 311 тонн. 

Таким образом, учитывая фиксированную стоимость хранения авиационного топлива исходя из установленного регулирующим органом тарифа в размере 4 146 руб. за тонну и принимая во внимание отсутствие            доказательств добровольной оплаты ответчиком оказанных ему истцом услуг, арбитражные суды на основании статей 309, 310, 896 ГК РФ пришли          к правильному выводу о законности и обоснованности предъявленных Хабаровскими авиалиниями требований (с учетом их уточнения) о взыскании с ООО «Авиакомпания «Орлан» основного долга за оказанные услуги   (61 286 т. + 52 311 т. = 113 597 т. * 4 146 руб. = 470 973 руб. 17 коп.).

Далее, судебные инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения со стороны общества своих обязательств по своевременной оплате фактически оказанных ему услуг по хранению авиационного топлива ТС-1, правомерно указали на наличие правовых оснований для привлечения его к ответственности в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с нормами статьи 395 ГК РФ,                      в связи с чем также удовлетворили соответствующие требования предприятия, предварительно проверив их расчет и признав его арифметически верным.

Названные выводы судебных инстанций, положенные в основу обжалуемых судебных актов, в целом признаются судом округа сделанными на основе полного и всестороннего исследования и оценки представленных сторонами в материалы настоящего дела доказательств с правильным применением соответствующих норм материального права.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов о наличии между сторонами фактических правоотношений по хранению, а сводятся лишь к несогласию с объемами хранившегося топлива и стоимости оказанных истцом услуг.  

В связи с этим приведенный ответчиком иной расчет основного долга    и процентов отклоняются судом округа в связи со своей несостоятельностью, как прямо противоречащие материалам настоящего дела и конкретным обстоятельствам, установленным судебными инстанциями, в том числе касающимся заправки в спорный период воздушных судов ответчика хранившимся у истца топливом. Оснований для других выводов по данному вопросу у суда округа не имеется, поскольку это требует переоценки доказательств по делу, что на стадии кассационного производства недопустимо согласно нормам главы 35 АПК РФ.   

Иных доводов и аргументов, которые не были предметом                   проверки судебных инстанций и способны повлиять на правильность и результат рассмотрения настоящего спора, кассационная жалоба общества  не содержит.

Учитывая, что выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам спора, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства, включая предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций также не допущено, правовые основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.12.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 по делу № А73-8215/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу –           без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу  со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

 

Председательствующий судья                                                  С.И. Гребенщиков                           

Судьи                                                                                                   О.В. Цирулик  

 

	                     С.Н. Новикова