АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                          Дело № А65-31404/2022 

Дата принятия решения –  03 апреля 2023 года.

Дата объявления резолютивной части –  27 марта 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хасанова А.Р., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев 20.03.2023, 27.03.2023 в открытом судебном заседании дело по иску  Акционерного общества "Обнинское научно-производственное предприятие "Технология" им.А.Г.Ромашина", г.Обнинск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Обществу с ограниченной ответственностью  "Фирма "МВЕН", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  об обязании передать имущество по договору, 

с участием:

от истца – ФИО2, доверенность от 14.12.2022, ФИО3, доверенность от 14.12.2022, после перерыва 27.03.2023 ФИО4, доверенность от 14.12.2022,  ФИО2, доверенность от 14.12.2022,

от ответчика – ФИО5, доверенность от 6.12.2022, после перерыва 27.03.2023 не явилась, 

от третьего лица (временный управляющий ООО "Фирма "МВЕН", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО6) – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Обнинское научно-производственное предприятие "Технология" им.А.Г.Ромашина", г.Обнинск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в суд с заявлением к  Обществу с ограниченной ответственностью  "Фирма "МВЕН", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  об обязании передать имущество по договору.

Определением суда от 01.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "Фирма "МВЕН", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО6.

Третье лицо не явилось, извещено. 

Представители истца дали пояснения, исковые требования поддержали в полном объеме, указали, что в ходе совместной сверки назначенной судом имущество находится у ответчика.

От истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика, акт совместного осмотра от 15.03.2023.

Представитель ответчика дал пояснения, подтвердил нахождение у него имущества истца и готовность его передать истцу.

От ответчика поступило заявление о применении срока исковой давности, дополнительные документы по делу.

Представленные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании по инициативе суда в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 27.03.2023 на 16 час. 30 мин. (информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан). 

После перерыва судебное разбирательство продолжено в назначенное время.

Третье лицо не явилось, извещено. 

Представитель ответчика не явился, извещен.

Представитель истца пояснил, что ответчик спорное имущество передать отказался, на свою территорию не пустил, представил дополнительные документы по делу, диск.

От истца поступили дополнительные документы, которые судом приобщены к материалам дела.

От ответчика поступило ходатайство о проведении примирительных процедур.

Представители истца возражали относительно проведения примирительных процедур, ссылаясь на то, что данное ходатайство направлено не на мирное разрешение рассматриваемого спора, а на затягивание его рассмотрения, поскольку истец был готов забрать находящее у ответчика имущество, однако, ответчиком ему было отказано.

Представленные документы приобщены к материалам дела.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.05.2018 между истцом и ответчиком  был заключен договор на сборку и поставку опытной партии самолетов МВ-500 (Т-500) № 0453/2018 (далее - Договор 2018), в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы по переработке материалов, изготовлению, сборке, облету и поставке Сельскохозяйственного самолета МВ-500 (Т-500) в количестве 10 штук, а истец обязался передать ответчику комплектующие изделия (детали), материалы необходимые для выполнения работ в соответствии с приложениями к  Договору 2018 и оплатить работы.

Истцом в целях надлежащего исполнения условий Договора 2018 (п. 3.1. Договора) в адрес ответчика было передано на давальческой основе необходимое количество комплектующих изделий (деталей) и материалов согласно Приложениям № 2 и № 3 к Договору 2018.

Факт передачи истцом в адрес ответчика давальческих комплектующих изделий (деталей) и материалов подтверждается нижеуказанными накладными на отпуск товаров (форма № М-1 5), а именно:

№ п/п

Дата

 

Номер

Сумма (руб.)

1

28.06.2018

 

59

3 851 195,54

2

02.07.2018

 

61

9 676 323,99

3

09.07.2018

 

68

2 630 369,26

4

12.07.2018

 

71

3 685 753,10

5

13.07.2018

 

77

1 195 942,63

6

23.07.2018

 

78

785 641,10

7

08.06.2018

 

80

2 411 858,45

8

22.06.2018

 

80/1

1 195 942,63

9

30.07.2018

 

84

2 979 058,29

10

01.08.2018

 

89

19 080,81

11

03.08.2018

 

93

1 195 942,63

12

03.08.2018

 

94

2 659 047,85

13

03.08.2018

 

95

668 917,17

14

08.08.2018

 

96

1 300 389,69

15

14.08.2018

 

99

385 105,30

16

14.08.2022

 

100

757 755,78

17

16.08.2018

 

102

5 702 861,31

18

22.08.2018

 

108

2 384 704,34

19

28.08.2018

 

110

1 195 942,63

20

03.09.2018

 

112

2 242 153,08

21

12.09.2018

 

114

2 338 803,71

22

12.09.2018

 

117

4 084 904,66

23

26.09.2018

 

121

1 102 578,01

24

02.10.2018

 

123

1 083 470,70

25

04.10.2018

 

127

385 105,30

26

04.10.2018

 

128

757 755,78

27

15.10.2018

 

132

1 195 942,63

28

10.10.2018

 

135

3 362 700,65

29

17.10.2018

 

137

1 142 861,08

30

29.10.2018

 

140

1 195 942,63

31

29.10.2018

 

141

1 142 861,08

32

31.10.2018

 

145

362 658,64

33

07.11.2018

 

147

1 218 352,28

34

12.11.2018

 

149

1 142 861,08

35

12.11.2018

 

150

1 195 942,63

36

12.11.2018

 

153

1 195 942,63

37

12.11.2018

 

154

291 042,63

38

13.12.2018

 

170

757 755,78

39

13.12.2018

 

171

385 105,30

40

11.02.2019

 

14

71 399,28

В ходе исполнения условий Договора 2018 между сторонами проводилась проверка (сверка) переданных истца в адрес ответчика комплектующих изделий (деталей) и материалов на давальческой основе, что подтверждается:

-  Актом сверки имущества, находящегося у ответчика в переработке по состоянию на 31.10.2018;

- Перечнем основных комплектующих изделий (деталей) и материалов, применяемых и поставляемых для изготовления 10 единиц самолетов от 30.11.2018.

31.01.2019 Договор 2018 был расторгнут в одностороннем порядке по инициативе истца в связи с ненадлежащим исполнением его условий ответчиком, однако, 07.05.2019 в целях урегулирования задолженности ответчика и завершения работ, начатых по Договору 2018, между истцом и ответчиком был заключен новый договор на сборку и поставку самолетов МВ-500 (Т-500) № 19-61 (далее - Договор 2019), в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы по переработке материалов, изготовлению, сборке и поставке Сельскохозяйственного самолета МВ-500 (Т-500) в количестве 10 штук, а истец обязался передать ответчику комплектующие изделия (детали), материалы для выполнения работ и оплатить работы.

Согласно п. 2.2. Договора 2019 стороны согласовали условие о том, что давальческие комплектующие и материалы, переданные ответчику по Договору 2018, подлежат использованию для выполнения работ по Договору 2019.

15.11.2019 Договор 2019 между сторонами был расторгнут в одностороннем порядке по инициативе истца на основании ч. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с ненадлежащим исполнением его условий ответчиком, что подтверждается уведомлением от 15.11.2019 № 11969 об одностороннем отказе от исполнения договора и его расторжении.

После расторжения Договора 2019 истцом в ходе анализа вышеуказанных документов было выявлено наличие на стороне ответчика неиспользованных давальческих материалов, собственником которых в силу п. 1.2 Договора 2019 является истец.

Факт наличия на стороне ответчика неиспользованных давальческих материалов, переданных (сданных) ему истцом в рамках договорных обязательств подтверждается Инвентаризационной описью ТМЦ, принятых (сданных) ответчиком в переработку от 31.10.2019 № 2:

п/п

Наименование

Единицы

измерения

(шт., кг,

4 м2)

Количество 

 

1

Аптечка ФЕСТ

(ТУ 9398-001-

90978749)

шт.

10,000

2

Грунт Novol 4+1

PROTECT-310 4+1

(HS) серый

шт.

164,000

3

Грунтовка АК-070 желтая

кг.

45,520

4

Полиуретановый

клей (герметик для

стёкол) Terosol PU

8590 310 мл (2-х

часовой) 152393Р

шт.

3,000

5

Кран пожарный 05-

00848 Piper J-3 Fuel

Valve

шт.

10,000

6

НефрасС2-80/120

(БР-2) (канистра 5

л)

шт.

30,000

7

Отвердитель 2К 9900 

К краске Helios

шт.

78,740

 

 

8

Отвердитель  LH286

кг.

8,700

9

Отвердитель LH287

кг.

1,000

10

Отвердитель№2 к эмали ЭП-140

кг.

26,990

11

ПВД влагостойкий

10-00630 S1258-1

Cessna Sump

шт.

20,000

12

Поликарбонат (стекло) 2 мм

шт.

0,310

13

Поликарбонат (стекло) 3 мм

шт.

2,000

14

Teroson-Праймер-8519 активатор

 

шт.

3,000

15

Стеклоткань Т-10-14 (92)

м2

895,710

16

Стеклоткань Т-25

(ВМП-78) шир. 90

см

м2

31,020

17

Стеклоткань Э2-80 (90)

м2

763,680

18

Стояночный тормоз

FP-001N(A)

 

шт.

10,000

19

Гибкая тяга

UltraflexC2(16ft,

4880мм)

шт.

20,000

20

Шпатлёвка авто Саг

Fit GLASS 2-141-

1000

шт.

32,280

21

Шпаклёвка полиэфирная (soft) CARSYSTEM

127.972,   1,8

шт.

17,560

22

Эмаль Адриатика акр. 425 Helios 0.75

л

шт.

10,000

23

Эмаль акриловая  бел. 201 0,75 л

шт.

44,530

24

Эмаль акриловая

Гол. 0,75 л

шт.

25,000

25

Эмаль ЭП-140 серая

кг.

48,370

Договор 2018 и Договор 2019, заключенные между истцом и ответчиком, являлись договорами подряда.

В связи с невозвратом ответчиком в адрес истца оставшихся у него в распоряжении давальческих комплектующих и материалов, в том числе не возмещения стоимости их остатков после даты расторжения (15.11.2019) Договора 2019 в адрес ответчика была направлена претензия от 18.10.2022 № 11085, содержащая требования о передаче всех неиспользованных давальческих комплектующих (изделий) и материалов согласно сведениям, указанным в Инвентаризационной описи ТМЦ, принятых (сданных) ответчиком в переработку от 31.10.2019 № 2 или компенсации их полной стоимости на общую сумму 1 955 022,47 рублей.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, оставшиеся в распоряжении ответчика давальческие комплектующие (изделия) и материалы в адрес истца не возвращены, а их полная стоимость истцу не компенсирована, что и послужило основанием для обращения истца в суд с иском. 

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В силу статьи 714 ГК РФ Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В соответствии со статьей 728 ГК РФ в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества. 

По смыслу положений п.1 ст. 220, а также п. 1 и п. 2 ст. 703, п. 1 ст. 713 ГК РФ под термином «давальческое сырье (материалы)» понимаются материалы заказчика, полученные подрядчиком для переработки (обработки), изготовления продукции или выполнения работ. Право собственности на произведенную из давальческих материалов продукцию и права на результаты работ, выполненных с использованием давальческих материалов, принадлежат заказчику. 

В силу пп. 3 и 4 ст. 1 и п. 3 ст. 307 ГК РФ при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Ответчик доказательства, подтверждающие передачу спорного имущества, истцу не представил.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку факт нахождения имущества истца у ответчика, как и отказ последнего в его передаче истцу нашел свое полное подтверждение, требования искового заявления подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы и заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежат отклонению.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец обратился в суд с иском к ответчику в пределах общего срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ. 

Требования истца, рассмотренные судом, основаны на положениях ст. 728 ГК РФ в связи с невозвращением ответчиком имущества, переданного истцом ответчику в соответствии с Договором.

В соответствии с положениями ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ), определяемый в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Требования истца относятся к категории споров, подпадающих под общий срок исковой давности.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Как установлено судом, Договор 2019 года был расторгнут истцом 15.11.2019 года на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ согласно уведомлению от 15.11.2019 № 11969, в котором истец потребовал передать ему результат незавершенных работ и представить сведения о произведенных ответчиком затратах в течении 5 календарных дней с момента получения данного уведомления. Данным договором срок возврата ответчиком истцу давальческих комплектующих и материалов, оставшихся после их переработки, в случае досрочного расторжения договора, не предусмотрен. 

Учитывая указанные факты, право предъявления требования к ответчику о возврате давальческого имущества у Истца возникло с 16.11.2019, а с учетом предоставленного ответчику пятидневного срока на исполнение требований уведомления от 15.11.2019 № 11969, началом исчисления срока исковой давности является 21.11.2019. 

Истцом 19.10.2022 была направлена ответчику претензия от 18.10.2022 № 11085, в которой он требовал вернуть имущество, оставшееся после расторжения Договора. 

В соответствии с положениями п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее – Постановление ВС № 43) и положений п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостановилось на срок, установленный Договором для проведения соответствующего претензионного порядка.

Согласно п. 11.2 Договора срок ответа на претензию составляет 30 дней с момента ее получения. 

Претензия, получена ответчиком 17.11.2022, следовательно, течение срока исковой давности было приостановлено с момента направления истцом претензии по почте (19.10.2022) до момента истечения 30-ти дневного срока, т.е., до 27.12.2022.

Учитывая, дату обращения истца в суд с иском (14.11.2022) срок исковой давности не истек. 

Кроме того, Ответчиком в ноябре 2019 года в адрес истца было направлено письмо от 22.11.2019 № 877/19, в котором он сообщил, что у него находятся неиспользованные давальческие материалы и детали истца, которые было предложено вывезти в срок до 29.11.2019. Данное конклюдентное действие в соответствии с положениями п. 20 Постановления ВС № 43 и ст. 203 ГК РФ также  прерывает течение срока исковой давности. 

Следовательно, срок исковой давности по требованию Истца о возврате имущества не пропущен.

Таким образом, судом установлено, что истец обратился в суд с иском в пределах срока исковой давности.

Учитывая изложенное, довод ответчика о том, что по истечении общего срока исковой давности его обязательство по передаче имущества истцу прекратилось невозможностью исполнения по вине кредитора на основании ст. 416 ГК РФ, не может быть положен в основу решения, так как основан на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 2 ст. 416 ГК РФ в случае невозможности исполнения должником обязательства, вызванной виновными действиями кредитора, последний не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству.

По смыслу указанной нормы истечение срока исковой давности или иного срока не прекращает обязательство должника по возврату имущества кредитора, в т.ч. указанного в ст. 728 ГК РФ. 

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020        № 6 предусмотрено, что по смыслу ст. 416 ГК РФ невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц. 

Из указанных разъяснений следует, что длительное не предъявление кредитором требования по возврату имущества не является его виновным действием.  

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал, каким образом действия или бездействия истца привели к невозможности исполнения им обязательства по возврату имущества истцу, не указаны и иные объективные причины, не зависящие от его воли или действий, которые привели к указанной невозможности исполнения. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ст. 416 ГК РФ не подлежит применению к отношениям сторон.

Как установлено судом в результате сверки спорного имущества, проведенной сторонами спора 15.03.2023, все имущество, указанное в иске, находится у ответчика по адресу: 

<

...>. Какие-либо препятствия для его возврата отсутствуют. Кроме того, факт необоснованных препятствий и отказа ответчика в возврате принадлежащего Истцу имущества был надлежащим образом подтвержден представленными последним в материалы дела документами. 

Учитывая изложенное, положения ст. 416 ГК РФ к отношениям сторон применены быть не могут.

Доводы Ответчика, основанные на положениях статей 220, 226, 235 ГК РФ о том, что истец утратил право собственности на имущество по причине отказа от него, а глава 20 ГК РФ не предусматривает защиты права на брошенные вещи, как и доводы об отсутствии права истца на предъявление иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения у добросовестного приобретателя не могут быть положены в основу решения и подлежат отклонению.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец не совершал действий, которые могли свидетельствовать о его отказе от права собственности на имущество, перечисленного в иске, утраты к нему интереса либо прекращали данное право по иным основаниям. Доказательств обратного Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено. 

Истцом предоставлены доказательства, свидетельствующие о наличии у него права собственности на спорное имущество. 

В соответствии с положениями п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожения имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями ст. 236 ГК РФ юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Как установлено судом, истец не совершал активных действий, свидетельствующих о его намерении прекратить свои правомочия на спорное имущество и не объявлял о таком намерении ответчику. Исходя из системного толкования ст. 236 ГК РФ, бездействие собственника не является отказом, влекущим автоматическое прекращение его права собственности. Намерение отказаться от вещи должно быть явно выражено собственником, только в этом случае вещь будет рассматриваться как брошенная.

Судебный акт, которым имущество, указанное в иске, признано судом бесхозяйным в силу того, что его стоимость значительно превышает стоимость, указанную в первом абзаце п. 2 ст. 226 ГК РФ, отсутствует. 

Нормы статей 226 и 236 ГК РФ не предполагают автоматическое признание вещей брошенными или приобретения ими статуса движимой вещи, от которой собственник отказался, в силу их нахождения у третьего лица какое-либо продолжительное время. Указанные доводы Ответчика подлежат отклонению как основанные на неверном толковании указанных норм.  

Кроме того, истец основывает свои требования на положениях статей 713 и 728 ГК РФ, избран надлежащий способ защиты нарушенного права, соответственно, доводы Ответчика, что требования истца основаны на положениях ст. 301 и ст. 302 ГК РФ, подлежат отклонению. 

Подлежит отклонению, как необоснованный, также довод ответчика о несоблюдении Истцом претензионного порядка, поскольку в материалах дела имеется претензионное письмо истца от 18.10.2022 № 11085, которое направлено Ответчику.

В соответствии с положениями Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015,  и Определением Верховного Суда РФ от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364) положения ч. 5 ст. 4, п. 8 ч. 2 ст. 125, ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, предусматривают, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно, без дополнительных расходов на уплату госпошлины, со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности возврата иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Как установлено судом, Ответчиком меры к урегулированию спора после предъявления ему истцом претензии не предпринимались. Имущество не было передано ни после получения претензии, ни после проведения подготовки дела к судебному разбирательству, ни в процессе рассмотрения дела по существу. Ответчик в ходе рассмотрения дела занимал противоречивые позиции, так в ходе проведения сверки 15.03.2023 настаивал на передаче спорного имущества представителям Истца, а после ее проведения при наличии напрямую выраженной воли Истца на получение своего имущества, находящегося у Ответчика, передавать данное имущество отказался.

Доводы ответчика, основанные на положениях ст.ст. 316 и 458 ГК РФ, не могут быть положены в основу решения и подлежат отклонению, поскольку судом с учетом представленных документов и позиций сторон установлено, что право истца нарушено, поскольку Ответчик незаконно удерживает имущество истца, необоснованно отказывая в его передаче, более того, указанные нормы права к отношениям сторон не применимы, поскольку между сторонами спора сложились правоотношения, вытекающие из договоров подряда, а не купли-продажи. Меры для надлежащего исполнения им своего обязательства, предусмотренного ст. 728 ГК РФ, не предпринимались. Доказательств обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ Ответчиком не предоставлено.

Ходатайство ответчика о проведении судебного примирения не подлежит удовлетворению. Примирение сторон осуществляется на основе принципов добровольности, сотрудничества, равноправия и конфиденциальности (часть 2 статьи 138 АПК РФ). Желание (намерение) одной из сторон спора прибегнуть к  проведению примирительной процедуры в отсутствие согласие на это другой его стороны не влечет безусловную обязанность суда по удовлетворению данного ходатайства (пункты 5, 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе"). В судебном заседании после перерыва представители истца возражали против удовлетворения ходатайства ответчика о проведении судебного примирения, поскольку данное ходатайство направлено на затягивание рассмотрения дела, не содержит проекта мирового соглашения по делу, как и иных предложений ответчика, направленных на примирение сторон спора. Ходатайство ответчика не отвечает принципам и целям, установленным законодателем для данной процедуры, а содержит возражения относительно требований истца и предложение передать спор на рассмотрение судебного примирителя.

Судом в соответствии с положениями ст. 138 АПК РФ были предприняты меры для примирения сторон, также путем объявления перерыва в судебном заседании от 20.03.2023 в целях урегулирования спора. Более того, ответчик отказался от передачи истцу имущества, проект мирового соглашения по урегулированию спора в период перерыва последнему не направил, иных действий, направленных на примирение, не предпринял.

Следовательно, ходатайство было заявлено ответчиком не с целью урегулирования спора.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства о проведении примирительных процедур отказать,

Иск удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью  "Фирма "МВЕН", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) передать Акционерному обществу "Обнинское научно-производственное предприятие "Технология" им.А.Г.Ромашина", г.Обнинск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по акту неиспользованные давальческие комплектующие и материалы по договору согласно сведениям, содержащимся в инвентаризационной описи ТМЦ, принятых (сданных) ООО  "Фирма "МВЕН", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в переработку, от 31.10.2019 № 2 в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  "Фирма "МВЕН", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества "Обнинское научно-производственное предприятие "Технология" им.А.Г.Ромашина", г.Обнинск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по отдельному заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                                                                               А.Р. Хасанов