﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-112668/2019

26 мая 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     21 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 мая 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомова Е.А.

судей  Семеновлй А.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Коршачек Е.О.

при участии:  

от истца (заявителя): Карауш А.А. – доверенность от 18.11.2019

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7359/2020)  Центрального территориального отдела УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. СПб на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2020 по делу № А56-112668/2019(судья Лебедева И.В.), принятое 

по заявлению ООО "Кирпич"

к Центральному территориальному отделу УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. СПб

о признании недействительным предписания, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кирпич" (ОГРН 1167847106580; далее - заявитель, Общество, ООО «Кирпич») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания Центрального Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее - Отдел, Роспотребнадзор, заинтересованное лицо, административный орган) от 26.08.2019 №78-01-05/19-4331-2019 об устранении нарушений законодательства.

Решением суда от 23.01.2020 признано недействительным предписание Центрального территориального отдела  Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу от 26.08.2019 № 78-01-05/19-4331-2019, выданное Обществу с ограниченной ответственностью «Кирпич». С Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кирпич» взыскано 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным по делу решением Управление обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указывает, что должностными лицами Управления не было допущено нарушения процедуры привлечения заявителя к ответственности, а также установлен состав правонарушения.

В судебном заседании представитель Общества возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. 

От Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу  в суд поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в котором он ссылается на невозможность участия в судебном заседании своего представителя.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Указанные нормы статьи 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

Ходатайство Управления об отложении судебного разбирательства оставлено с учетом правил АПК РФ без удовлетворения, поскольку отсутствие представителя заявителя в судебном заседании в данном случае не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (явка представителей сторон не была признана обязательной арбитражным судом). Кроме того, ходатайство не мотивировано намерением осуществить представителем какие-либо процессуальные действия, позиция Музея подробно приведена в апелляционной жалобе.

Более того, заявитель не был лишен возможности реализовать право заблаговременно заявить ходатайство об участии в судебном заседании онлайн в режиме веб-конференции или путем использования видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 АПК РФ, однако предоставленное право не реализовал.  

Таким образом, учитывая положения, содержащиеся в вышеуказанных актах,  предлагаемые средства для удаленного участия в заседании, принимая во внимание сроки, установленные для рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, суд отклоняет заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Управления, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе внеплановой выездной проверки 19.08.2019 установлено, что Обществом по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 13/3, допущены нарушения санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых, общественных помещений, а именно: ст.ст. 11, 23, 24 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.6.3 табл.3, п.п.4 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», п.6.1., прилож.3 СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПин 2.1.2.2801-10 «Изменения и дополнения №1 к СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

По факту выявленных нарушений 26.08.2019 Обществу выдано предписание №78-01-05/19-4331-2019, в соответствии с которым заявителю предписано:

-    устранить нарушения законодательства: ст.ст. 11, 23, 24 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.6.3 табл.3, п.п.4 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», п.6.1, прилож.3 СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПин 2.1.2.2801-10 «Изменения и дополнения №1 к СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»;

-    не допускать эксплуатацию систем вентиляции/кондиционирования отеля «Станция А1» по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 13/3, в ночное и дневное время суток с нарушением требований п.6.3 табл.3, п.п.4 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», п.6.1, прилож.3 СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПин 2.1.2.2801-10 «Изменения и дополнения №1 к СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»;

-    провести мероприятия, направленные на обеспечение соответствия уровней шума от работы систем вентиляции/кондиционирования отеля «Станция А1» в дневное и ночное время суток требованиям вышеуказанных нормативных актов.

Не согласившись с указанным предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал требования обоснованными, в связи с чем, отменил оспариваемое предписание. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Общества в связи со следующим.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля определен Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 14 Закона проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Из материалов дела следует, что Общество с вышеуказанным распоряжением ознакомлено не было.

Сведения в акте проверки об ознакомлении с распоряжением о проведении проверки также не содержат подписи уполномоченного лица.

Доказательств того, что Общество было ознакомлено с распоряжением о проведении проверки, заинтересованным лицом не представлено.

Таким образом, Общество не было уведомлено о проведении внеплановой выездной проверки.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Невозможность восстановления нарушенных в ходе производства по делу об административном правонарушении прав заявителя, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, свидетельствует о существенном характере допущенных административным органом при рассмотрении дела процессуальных нарушений.

Кроме того, апелляционная коллегия обращает внимание на следующее.

Статья 6.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Объектом данного правонарушения являются здоровье населения, а также установленный порядок выполнения требований, предъявляемых к эксплуатации жилых, общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, нарушения которых создают угрозу здоровью людей. Объективную сторону правонарушения составляют противоправные действия (бездействие), нарушающие санитарно-эпидемиологические требования, предъявляемые к эксплуатации, в частности, жилых помещений.

Исходя из диспозиции статьи 6.4 КоАП РФ следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются, в том числе, лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники, организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией в силу гражданско-правовых договоров.

Основанием для привлечения Общества к административной ответственности явилось установленное превышение максимального уровня шума для дневного и ночного времени при работе оборудования кондиционирования и вентиляции.

В соответствии со статьей 11 Закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны:

- выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц;

- обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Согласно статье 23 Закона N 52-ФЗ жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарным правилам в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока. Содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.

При эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила (ст. 24 Закона N 52-ФЗ).

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N 64 введены в действие санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", которыми установлены обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания.

Пунктом 6.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 установлено, что допустимые уровни шума, а также требования к их измерению в жилых помещениях должны соответствовать гигиеническим требованиям к уровням шума на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки.

Санитарными нормами СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки", утвержденными Постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от 31.10.1996 N 36, установлены классификация шумов, нормируемые параметры и предельно допустимые уровни шума на рабочих местах, допустимые уровни шума в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки.

Как следует из оспариваемого предписания, уровни шума в в жилой комнате 16 кв.м. в кв. № 32, жилой комнате 30 кв.м. в кв. № 37, жилой комнате 9 кв.м. в кв. № 34 (далее - Комнаты) по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 13/3в дневные и ночные часы, создаваемые одновременной работой оборудования систем вентиляции и кондиционирования, превышают допустимый уровень, установленный СН 2.2.4/2.1.8.562-96 и СН 2.2.4/2.1.8.566-96. 

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно акту проверки и экспертному заключению уровни шума в жилой комнате 16 кв.м. кв. № 32 по адресу проведения проверки не соответствуют СанПин и СН для дневного и ночного времени суток при одновременной работе оборудования систем вентиляции и кондиционирования ООО «Кирпич» и соседнего предприятия ООО «Звезда», а при аналогичном режиме в комнате 30 кв.м. кв. № 37 и жилой комнате 9 кв.м. кв. № 34 по адресу проведения проверки уровень шума не соответствует СанПин и СН для ночного времени и соответствует указанным нормативам в дневное время суток.

Вместе с тем, акт проверки, имеющийся в материалах дела не содержит сведений о том, что оборудование Заявителя, при отключенном оборудовании ООО «Звезда» нарушает допустимый уровень шума в то время суток, которое соответствовало бы времени проведения замеров.

Таким образом, Заинтересованным лицом не доказана вина Заявителя надлежащими и достоверными доказательствами. 

Суд при вынесении решения руководствовался представленным в материалы экспертным заключением ООО «Технометр», которым были проведены замеры шума в ночное время. Согласно экспертному заключению от 27 ноября 2019 года уровни шума, измеренные от работающего вентиляционного оборудования отеля «Station А1», ООО «Кирпич» в жилой комнате квартиры по адресу: г. Санкт-Петербург, ул .Большая Морская, д.13, кв.36, соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СН 22.1 А. 1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых и общественных зданий и территории жилой застройки».

Между тем, в материалы дела было представлено экспертное заключение Роспотребнадзора №78-20-27.005.Л 16719 от 23.08.2019, в отношении замеров уровня шума оборудования ООО «Звезда» в ночное время. При проводимых замерах оборудование ООО «Кирпич» было отключено. Согласно заключению эксперта Роспотребнадзора, уровень шума оборудования систем кондиционирования и вентиляции ООО «Звезда» не соответствуют нормам ни в дневное, ни в ночное время.

Кроме того, протокол измерения, на основании которого было вынесено оспариваемое предписание, не содержит сведений о каких-либо условиях или наличии либо отсутствии дополнительных источников шума, что подтверждается п. 12 Протокола.

Также протокол не содержит сведений об интенсивности движения транспорта в период проведения измерений, а также не содержит сведений о погодных условиях в период проведения измерений.

В отношении превышение уровня допустимого шума в ночное время, апелляционный суд обращает внимание на следующее.

Согласно протоколу измерений шума № СЭД-03-Ш-190819-96372 от 22 августа 2019 года измерения по адресу проведения проверки проводились 19 августа 2019 года с 10:00 до 15:30 часов.

Таким образом, административный орган проводил измерения исключительно в дневное время суток.

По результатам проверки административным органом был составлен протокол об административном правонарушении № Ю 78-01-05/19-4331-2019-1 от 28.08.2019, исходя из которого следует, что заявитель уведомил административный орган о том, что в ночное время система вентиляции и кондиционирования не функционирует. Предоставление Заинтересованному лицу приказа и соответствующих сведений подтверждается пояснениями представителя Заявителя в протоколе от административном правонарушении от 28 августа 2019 года № 78-01-05/19-4331-2019-1 (лист 5 Протокола).

При указанных обстоятельствах, у административного органа отсутствовали основания для предписания устранения нарушений ООО «Кирпич» СанПин и СН при эксплуатации систем в ночное время.

Довод административного органа о том, что функционирование отеля предполагает круглосуточное проживание постояльцев в нем, в связи с чем, оборудование систем вентиляции и кондиционирования должно также функционировать круглосуточно, поскольку оно обеспечивает нормативный воздухообмен и поддержание необходимых параметров воздуха в помещениях гостиницы необоснован.

Превышение уровня допустимого шума в ночное время должно доказываться исключительно измерениями шума в ночное время.

Иных проверочных мероприятий кроме проведенных в дневное время не проводилось, доказательства обратного отсутствуют.

Таким образом, проведение измерений только в дневное время исключает правомерность вывода Заинтересованного лица о том, что нарушения допустимого уровня шума допускаются Заявителем в ночное время суток. 

В связи с этим оспариваемое предписание Центрального Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу, обоснованно признано судом первой инстанции незаконным.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.012.020 по делу №  А56-112668/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

 

Судьи

А.Б. Семенова

 

О.В. Фуркало