﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-39566/2018

Дело № А55-779/2018

г. Казань

26 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Арукаевой И.В., 

судей Сибгатуллина Э.Т., Федоровой Т.Н.,

при участии представителей:

истца – Пятыгина К.Ю. (доверенность от 15.11.2018),

ответчика – Рязановой А.В. (доверенность от 16.01.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Сев-07»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019

по делу № А55-779/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сев-07» (ОГРН 1076362000340, ИНН 6362013890) к индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского фермерского хозяйства Бедненко Андрею Алексеевичу (ОГРНИП 304312019500030, ИНН 312000051807) о взыскании денежных средств,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя – главы крестьянского фермерского хозяйства Бедненко Андрея Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Сев-07» о расторжении договора и взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сев-07» (далее – ООО «Сев-07», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Бедненко Андрея Алексеевича (далее – ИП Бедненко А.А., ответчик) упущенной выгоды по договору от 26.03.2014 № 52 в размере 3 330 000 руб. 

В свою очередь ИП Бедненко А.А. обратился в Арбитражный суд Самарской области с встречным исковым заявлением о расторжении договора от 26.03.2014 № 52 и взыскании с ООО «Сев-07» убытков в виде упущенной выгоды в размере 7 700 400 руб. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018, первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования удовлетворены.

Постановлением от  27.11.2018 Арбитражный суд Поволжского округа принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2019 в удовлетворении первоначального иска ООО «Сев-07» отказано. Встречный иск удовлетворен частично. Расторгнут договор от 26.03.2014 № 52 на выращивание семян сои, заключенный между ООО «Сев-07» и ИП Бедненко А.А., с ООО «Сев-07» в пользу ИП Бедненко А.А. взысканы убытки в виде упущенной выгоды в размере 3 059 459,13 руб., а также расходы по госпошлине в размере 24 435 руб., с ООО «Сев-07»  в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 6000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 решение Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми при новом рассмотрении дела судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе, дополнениях к кассационной жалобе и тезисном обосновании.

ИП Бедненко А.А. представил отзывы на кассационную жалобу, на дополнения к кассационной жалобе и на тезисные обоснования.

Просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.10.2019 рассмотрение кассационной жалобы ООО «Сев-07» на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2019 и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 по настоящему делу отложено на 19.11.2019 на 16 час.40 мин.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.11.2019 в связи с нахождением судьи Тюриной Н.А. в очередном отпуске в составе суда, рассматривающего кассационную жалобу, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Тюриной Н.А. на судью Федорову Т.Н., вследствие чего рассмотрение дела начато сначала.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Сев-07» и ИП Бедненко А.А. заключен договор от 26.03.2014 № 51, по условиям которого ИП Бедненко А.А. обязуется передать в собственность ООО «Сев-07», а ООО «Сев-07» принять и оплатить семена сельскохозяйственных растений, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и спецификациями. 

Кроме того, между ООО «Сев-07» и ИП Бедненко А.А. заключен договор на выращивание семян сои от 26.03.2014 № 52 (далее – договор № 52), по условиям которого ООО «Сев-07» обязалось вырастить на своих землях семенной материал сои соответствующего качества из семян сои сорта «Аннушка» категории элита и сорта «Билявка» категории элита, полученных от ИП Бедненко А.А. по договору от 26.03.2014 № 51 в количестве 11,6 тонн и 8,4 тонн, соответственно. 

В свою очередь, ИП Бедненко А.А. обязался в срок не позднее 10.04.2015 оплатить выращенные семена сои и вывезти их со склада ООО «СЕВ-07» в количестве ориентировочно: семена сои PC 1 «Аннушка» -167,4 тонн; семена сои PC 1 «Билявка»- 167,4 тонн. 

Заявляя требование о взыскании убытков, ООО «Сев-07» ссылается на то, что ИП Бедненко А.А., поставив ООО «Сев-07» указанные выше семена сои как элиту по договору от 26.03.2014 № 51, не предоставил документов, подтверждающих их сортовые и посевные качества, вследствие чего не были проведены мероприятия по апробации посевов и сертификации семян. 

ООО «Сев-07» по результатам уборки урожая сои, выращенной из приобретенных у ИП Бедненко А.А. элитных семян по договору от 26.03.2014 № 51, получило урожай по сорту «Билявка» в количестве 117 тонн и по сорту «Аннушка» в количестве 158 тонн. 

Доказывая факт получения урожая в заявленных объемах, истец по первоначальному иску ссылается на протоколы испытаний Приволжского районного отдела ФГБУ «Россельхозцентр» по Самарской области от 16.12.2014 № РСЦ 063 02004 191-194 и от 16.12.2014 № РСЦ 063 02004 195-200.

ООО «Сев-07» полагает, что ИП Бедненко А.А. необоснованно отказался от закупки и оплаты семян сои первой репродукции сортов «Аннушка» и «Билявка», полученных из приобретенных у него же элитных семян, тем самым он не выполнил свои обязательства по договору № 52, в частности предусмотренные пунктом 2.1, где указано, что заказчик (ИП Бедненко А.А) обязан в срок не позднее 20 апреля 2015 года реализовать исполнителю (ООО «Сев-07») семенной материал, а согласно пункту 2.9 заказчик обязуется приобрести весь объем семенного материала согласно условиям договора, а исполнитель реализовать данное количество кондиционных семян непосредственно заказчику. 

В связи с тем, что покупателей семян, выращенных ООО «Сев-07» по договору № 52, как семенного материала не нашлось, ООО «Сев-07» был вынужден реализовать названную продукцию как товарную без указания сортов по более низким ценам.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Сев-07» в арбитражный суд с иском о взыскании с ИП Бедненко А.А. упущенной выгоды по договору № 52 в размере 3 330 000 руб.

В свою очередь ИП Бедненко А.А. считает, что ООО «Сев-07» не исполнены обязательства по договору № 52 ввиду нарушения последним всего комплекса технологических операций по выращиванию семенного материала и нарушения сроков отгрузки, что дает ему право в соответствии с пунктом 4.1.1 договора и пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать расторжения договора и возмещения убытков в виде упущенной выгоды. 

В обоснование заявленных требований по встречному иску ИП Бедненко А.А. ссылается на то, что ООО «Сев-07» не исполнило надлежащим образом обязательство по выращиванию и поставке семян сои, а именно: не произвело посев семян сои сорта «Аннушка» на площади выращивания 93 га и сорта «Билявка» - на площади выращивания 93 га; не обеспечило урожайность - не менее 18 ц/га; не произвело апробацию посевов сои; не согласовало работы по производству семян, предусмотренные пунктом 2.3 договора, в том числе место высева семян, сроки и порядок сева, приобретение удобрений и средств защиты растений; не согласовало с заказчиком проводимые агротехнические мероприятия; не исполнило надлежащим образом обязательства по количеству выращенных семян; не уведомил после уборки заказчика о произведенном объеме семенного материала; не предоставило в установленные договором сроки акты выполненных работ, а также не уведомило ИП Бедненко А.А. о готовности произведенных семян первой репродукции к отгрузке. 

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения ИП Бедненко А.А. с встречным иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении первоначального иска и частичном удовлетворении встречных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции правомерно  исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 535 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору контрактации производитель сельскохозяйственной продукции обязуется передать выращенную (произведенную) им сельскохозяйственную продукцию заготовителю - лицу, осуществляющему закупки такой продукции для переработки или продажи.

Согласно пункту 1 статьи 536 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором контрактации, заготовитель обязан принять сельскохозяйственную продукцию у производителя по месту ее нахождения и обеспечить ее вывоз.

К отношениям по договору контрактации, не урегулированным правилами настоящего параграфа, применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 524), а в соответствующих случаях о поставке товаров для государственных нужд (статьи 525 - 534) (пункт 2 статьи 535 ГК РФ).

В силу статьи 538 ГК РФ производитель сельскохозяйственной продукции, не исполнивший обязательства, несет ответственность при наличии вины. Доказывать вину в нарушении обязательств не требуется либо она предполагается (часть 2 статьи 401 ГК РФ). Отсутствие вины в этом случае доказывается лицом, нарушившим обязательства.

Как указал истец по первоначальному иску, по договору от 26.03.2014 № 51 ИП Бедненко А.А. поставил семена сои, которые ООО «Сев-07» должны были использоваться при исполнении договора №52. Однако, по утверждению ООО «Сев-07», ответчик не предоставил документов, подтверждающих их сортовые и посевные качества. 

Вместе с тем, в пункте 2 статьи 456 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором. 

При этом статьей 464 ГК РФ установлено, что если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456 ГК РФ), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, при приемке товара по договору № 51, покупатель не заявил об отсутствии каких-либо документов или принадлежностей товара и не назначил срок для их передачи; от получения оборудования покупатель не отказался. 

Ссылка ООО «Сев-07» на письмо от 12.11.2014 № 126 обоснованно отклонена судами, поскольку по результатам рассмотрения заявления ИП Бедненко А.А. о фальсификации доказательств, указанное письмо в порядке статьи 161 АПК РФ исключено из числа доказательств. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательств отражены в протоколе судебного заседания от 21.03.2019 и определении суда от 25.03.2019.

Также судами правомерно учтено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.02.2017 по делу № А08-9482/2016 по иску ИП Бедненко А.А. к ООО «Сев-07» о взыскании задолженности по договору от 26.03.2014 № 51 установлено надлежащее исполнение ИП Бедненко А.А. обязательств перед ООО «Сев-07» по договору от 26.03.2014 № 51. 

Указанное решение в силу положений статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, суды обеих инстанций правомерно посчитали доказанным материалами дела факт надлежащего исполнения ИП Бедненко А.А. обязательств перед ООО «Сев-07» по договору от 26.03.2014 № 51, в том числе в части передачи необходимой документации.

Удовлетворяя встречные требования ИП Бедненко А.А. в части, суды правомерно руководствовались положениями статей 15, 393, 510, 458, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 25, 26 Федерального закона от 17.12.1997 № 149-ФЗ «О семеноводстве» и сочли доказанным факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ООО «Сев-07» по исполнению договора № 52.

Согласно выводам судов, ненадлежащее исполнение ООО «Сев-07» условий договора № 52 повлекло за собой невозможность использования в дальнейшем полученного урожая в качестве семенного фонда, в то время как из пункта 1.2. договора № 52 следует, что ООО «Сев-07» обязалось вырастить семенной материал соответствующего качества.

Судами также установлено, что в материалах дела отсутствуют объективные доказательства того, что ООО «Сев-07» в срок до 10.04.2015 подготовил к передаче обусловленный договором № 52 семенной материал. 

На основании изложенного, судами сделан правильный вывод, что ООО «Сев-07» не исполнило своих обязательств по поставке произведенного им товара в адрес ИП Бедненко А.А. в надлежащие сроки и не предоставило надлежащих доказательств исполнения договора, в том числе факта производства в 2014 году семян сои сортов «Аннушка» и «Билявка» первой репродукции.

Как следует из материалов дела, по условиям пункта 1.3 договора № 52 ООО «Сев-07» обязалось произвести сев сои на площади 93 га по каждому из сортов. 

Фактически сев был произведен на площади 80 га и 90 га. При этом полученный урожай в нарушение условий пунктов 1.4.и 3.1 составил 117 тонн по сорту «Аннушка» и 158 тонн по сорту «Белявка». 

Из пункта 1.2 договора № 52 следует, что ООО «Сев-07» обязалось вырастить семенной материал соответствующего качества. 

Согласно статье 25 Федерального закона от 17.12.1997 № 149-ФЗ «О семеноводстве» семена, предназначенные для посева (посадки), подлежат проверке на сортовые и посевные качества. 

При этом статьей 26 вышеназванного Федерального закона предусмотрено, что определение сортовых качеств семян сельскохозяйственных растений проводится посредством проведения: 1) апробации посевов, то есть обследования сортовых посевов для определения их сортовой чистоты или сортовой типичности растений, засоренности сортовых посевов, а также поражения болезнями и повреждения вредителями растений; 2) грунтового контроля, то есть установления принадлежности сельскохозяйственных растений и семян к определенному сорту и определения сортовой чистоты растений с помощью посева семян на специальных участках и последующей проверки сельскохозяйственных растений; 3) лабораторного сортового контроля, то есть установления принадлежности семян к определенному сорту и определения сортовой чистоты семян с помощью проведения лабораторного анализа. 

По смыслу положений подпункта «в» пункта 2.3 договора № 52 обязанность по проведению апробации посевов возложена на ООО «Сев-07». При этом ИП Бедненко А.А. обязался понести соответствующие расходы на апробацию. 

Между тем, как установлено судами и следует из материалов дела, апробация посевов сои, произведенных ООО «Сев-07» в рамках вышеназванного договора не производилась.

Указанное ненадлежащее исполнение условий договора № 52 повлекло за собой невозможность использования в дальнейшем полученного урожая в качестве семенного фонда.

Согласно пункту 2.4 договора № 52 исполнитель обязался после уборки продукции проинформировать заказчика о произведенном объеме семенного материала. Из материалов дела следует, что ИП Бедненко А.А. письмами от 11.06.2014 № 467 и от 29.09.2014 № 749 просил ООО «Сев-07» представить информацию по исполнению условий договора № 52.

Факт получения ООО «Сев-07» указанных писем подтверждается соответствующей справкой УФПС Самарской области – филиал ФГУП «Почта России» (т.3 л.д.49). 

Довод истца о том, что в указанных почтовых отправлениях содержались некие иные документы, чем те на которые ссылается ответчик, документально не подтвержден. 

В свою очередь ООО «Сев-07» не представило доказательств информирования ИП Бедненко А.А. о ходе исполнения договора, либо невозможности его исполнения, а также о произведенном объеме семенного материала.

Также судами обоснованно не принят во внимание довод ООО «Сев-07» о том, что объем семенного материала был отражен в протоколах испытаний Приволжского районного отдела ФГБУ «Россельхозцентр» по Самарской области от 16.12.2014 № РСЦ 063 02004 191-194 и от 16.12.2014 № РСЦ 063 02004 195-200 по доводам, изложенным в оспариваемых судебных актах.

Как было указано выше, представленные истцом акты о подготовке продукции к отправке заказчику от 01.11.2014 и от 04.11.2014, письмо ООО «Сев-07» от 12.11.2014 № 126, акт о взятии проб семян сои сортов «Анушка» и «Белявка» от 09.12.2014, письмо от 09.12.2014 № 139 начальнику Приволжского района филиала ФГБУ «Россельхозцентр» по Самарской области исключены из числа доказательств по делу по результатам рассмотрения заявления ИП Бедненко А.А. о фальсификации доказательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 510 Кодекса договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товаров). При применении этой нормы необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

Как следует из пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Таким образом, как правильно указано судами, если иное не предусмотрено договором, при выборке товаров поставщик обязан уведомить покупателя о готовности товаров к передаче. Причем, законодатель установил эту обязанность поставщика независимо от того, что определение в договоре срока поставки предполагается (статья 506 ГК РФ).

Доказательства того, что ООО «Сев-07» направлял уведомление о готовности товара к передаче в материалы дела не представлено. В связи с этим судами правомерно отклонен довод ООО «Сев-07» о том, что ИП Бедненко А.А. сам не произвел выборку товара. Условия договора об осуществлении поставки в период действия договора не исключают обязанности поставщика уведомить покупателя о готовности товара к отгрузке.

На основании изложенного, судами сделан правильный вывод, что в нарушение абзаца 3 пункта 1 статьи 458, пункта 2 статьи 515 ГК РФ, пункта 2.8 договора № 52 ООО «Сев-07» не исполнило обязательств по поставке произведенного им товара в адрес ИП Бедненко А.А. в надлежащие сроки и не предоставило надлежащих доказательств исполнения договора, в том числе факта производства в 2014 году семян сои сортов «Аннушка» и «Билявка» первой репродукции.

Ссылки ООО «Сев-07» на имевшую место засуху судами обоснованно не приняты во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства гибели урожая из-за засухи. Кроме того, из объяснений сторон следует, что посевы сои были осуществлены ООО «Сев-07» на поливных участках.

Суды верно указали, что поскольку ООО «Сев-07» вопреки условиям договора № 52 вырастило товарное зерно, а не семенной материал первой репродукции, установление причин снижения урожайности (в том числе путем привлечения к участию в деле специалиста) правового значения не имеет.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Вследствие ненадлежащего исполнения ООО «Сев-07» обязательств по поставке товара заказчик не смог получить то, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора, если бы его право не было нарушено, и у заказчика возникли убытки в виде упущенной выгоды.

В связи с изложенным, договор от 26.03.2014 № 52 правомерно был расторгнут судом первой инстанции.

В обоснование заявленных требований ИП Бедненко А.А. ссылается на то, что размер причиненных ему убытков из-за неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств ООО «Сев-07» составляет 7 700 400 руб. 

Размер убытков рассчитан исходя из выручки, которая могла бы быть получена от реализации произведенных ООО «Сев-07» семян сои РС1. При этом расчет произведен за вычетом затрат ООО «Сев-07» на производство семян сои по договору, стоимости апробации посевов сои, стоимости сертификации семян сои, а также транспортных расходов.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Пунктом 4 статьи 393 ГК РФ установлено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно разъяснению, данному в абзаце четвертом пункта 14 Постановления № 25, при рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества. При этом, ничем не подтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не могут быть приняты во внимание. 

Следовательно, при предъявлении исковых требований о взыскании упущенной выгоды истцу необходимо представить доказательства реальности получения дохода (наличия условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами и пр.). 

При этом требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Судами установлено, что по условиям договора от 17.11.2014 № 163, заключенного между ИП Бедненко А.А. и ИП Куницыным Е.С., ИП Бедненко А.А. должен был продать ИП Куницыну Е.С. семена сои «Аннушка» в количестве 100 тонн и семена сои сорта «Билявка» в количестве 70 тонн по цене 58 000 руб. за одну тонну на общую сумму 9 860 000 руб. по спецификации от 27.01.2015 № 2, а также семена сои сорта «Аннушка» в количестве 13,5 тонн по цене 59 000 руб. за одну тонну на сумму 796 500 руб. по спецификации от 13.02.2015 № 3. 

Кроме того, по условиям договора от 16.12.2014 № 176, заключенного с ООО «Юпитер 9» ИП Бедненко А.А. должен был продать семена сои «Аннушка» в количестве 100 тонн по цене 42 000 руб. за одну тонну. 

Таким образом, размер выручки, которую ИП Бедненко А.А. мог бы получить, в случае исполнения условий вышеназванных сделок составляет 14 856 500 руб.

ИП Бедненко А.А. также ссылается на причинение ему абстрактных убытков в виде дохода, который он мог бы получить при обычных условиях гражданского оборота. При этом размер дохода определен им как разница между объемом по договору с «Сев-07» по производству семян и объемом по заключенным договорам с ИП Куницыну Е.С. и ООО «Юпитер 9». 

Ссылка ИП Бедненко А.А. на причинение ему абстрактных убытков в виде дохода, который он мог бы получить при обычных условиях гражданского оборота, отклонена судами как документально не подтвержденная и не обоснованная, как того требуют положения статьи 65 АПК РФ.

Выводы судов в указанной части не оспариваются.

ООО «Сев-07» возражал также против произведенного ИП Бедненко А.А. расчета затрат в части суммы, подлежащей уплате за услугу по выращиванию сои. 

Как установлено судами, из условий договора № 52 стоимость услуг определяется путем умножения цены товарного зерна на коэффициент 1,4. При этом цена товарного зерна на момент расчета определяется согласно справке торгово-промышленной палаты с учетом НДС. 

В подтверждение цены в ноябре 2014 года в размере 20 000 руб. за тонну представлена справка Торгово-промышленной палаты Самарской области от 22.05.2019 № 275. 

Вместе с тем, принимая во внимание, что условиями договора № 52 цена товарного зерна определялась на момент расчета, который в свою очередь, должен был быть произведен в период с ноября 2014 года по 10 апреля 2015 года, суды сочли, что в данном случае следует применять среднюю цену товарного зерна за указанный период. 

С учетом сведений, содержащихся в вышеназванной справке Торгово-промышленной палаты Самарской области, средняя цена за период с ноября 2014 года по 10 апреля 2015 года составила 23 791,66 руб.

Таким образом, по расчету суда первой инстанции, размер затрат, связанных с оплатой услуг по выращиванию сои составляет 23 791,66 руб. х 1,4 х 334,8 тн = 11 151 626,87 руб. 

С учетом стоимости апробации посевов сои, стоимости сертификации семян сои, а также транспортных расходов, общий размер затрат по расчету суда составил 11 797 040,87 руб.

Таким образом, размер документально подтвержденной упущенной выгоды ИП Бедненко А.А. составляет 14 856 500 руб. - 11 151 626,87 руб. = 3 059 459,13 руб. 

Судами установлено, что ИП Бедненко А.А. были предприняты меры для предотвращения возникновения убытков в указанном размере, а именно поиск семян сои первой репродукции (РС1) у представителя оригинатора на территории России - ООО «Соевый век-Русь». Однако все предпринятые меры (действия) не увенчались успехом, поскольку в начале весны 2015 года все семена сои сортов «Аннушка» и «Билявка» были уже реализованы, что подтверждается письмом ООО «Соевый век-Русь» от 09.04.2015 №09/п-С.

Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу, что требования ИП Бедненко А.А. о расторжении договора, о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 3 059 459,13 руб. подлежат удовлетворению.

При первоначальном рассмотрении настоящего дела суды первой, апелляционной и кассационной инстанции установили, что в нарушение абзаца 3 пункта 1 статьи 458, пункта 2 статьи 515 ГК РФ, пункта 2.8 договора № 52 ООО «СЕВ-07» не исполнило обязательств по производству и поставке товара, что повлекло возникновение у ИП Бедненко А.А. убытков в виде упущенной выгоды, а также установили доказанной причинно-следственную связь между допущенными нарушениями ООО «СЕВ-07» и возникшими у ИП Бедненко А.А. убытками. 

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, материалами дела подтверждено, что ООО «СЕВ-07» является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции при новом рассмотрении дела не установил обстоятельств совершения ООО «СЕВ-07» каких-либо противоправных действий и последним исполнен договор №52 в полном объеме, рассмотрен судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен. 

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, судом правомерно, в соответствии с нормами материального права, на основании предоставленных в материалы дела доказательств, установлено, что: 

1) исполнитель не произвел семена сои в установленном в Договоре объеме (обязан произвести семена сои в количестве 167,4 тонны сорта «Аннушка» и 167,4 тонны сорта «Билявка» - пункты  1.3., 1.4., 3.1. Договора № 52. Данный факт исполнителем не оспариваелся. Надлежащих доказательств об отсутствии вины в неисполнении указанного обязательства Исполнителем не предоставлено;

2) исполнитель не были выполнены обязательства по апробации посевов, возложенные на него на основании подпункта «в» пункта 2.3. Договора № 52.

Судом достоверно установлено, подтверждается материалами дела и ООО «СЕВ-07» не отрицается, что согласно подпункту «в» пункта 2.3. договора № 52 обязанность по проведению апробации посевов лежала на ООО «СЕВ-07», и последним не была исполнена, т.е. нарушен семеноводческий процесс, включающий в себя определенные агротехнологические мероприятия (в т.ч. апробацию). 

Неисполнение данного обязательства повлекло за собой невозможность использования в дальнейшем полученного урожая в качестве семенного фонда, так как без проведения апробации посевов семян невозможно определить сортовую принадлежность выращиваемых семян. 

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, информация, указанная по результатам испытаний в предоставленных в материалы дела Протоколах испытаний (согласно письму филиала ФГБУ «Россельхозцентр» по Самарской области), имеет консультационный характер, что не позволяет однозначно установить тождественность произведенных семян семенам сои сорта «Аннушка» и «Билявка» соответственно. 

Согласно разъяснениям филиала ФГБУ «Россельхозцент» по Белгородской области от 05.04.2018 № 207, Протоколы испытаний на основании проведенных исследований, с указанием сортовой принадлежности, выдаются по заявке производителя только при условии проведения соответствующим органом апробации посевов в период развития и созревания данной культуры (сои). Без проведения апробации посевов семян невозможно определить сортовую принадлежность выращиваемых семян.

Следовательно, ООО «СЕВ-07» не исполнено надлежащим образом обязательство по производству именно семян сои сортов «Аннушка» и «Билявка». Доказательств отсутствия вины в непроведении апробации посевов исполнителем в материалы дела не представлено.

Как было указано выше, исполнитель не оспаривает того факта, что обязательства по апробации посевов исполнены не были, в связи с чем, ссылка заявителя жалобы на письмо от 28.02.2019 № 21 муниципального казенного учреждения муниципального района Приволжский Самарской области «Управление сельского хозяйства и продовольствия» не может быть принята во внимание.

По указанным выше обстоятельствам нельзя признать правомерным и довод истца по первоначальному иску  о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО «СЕВ-07» о вызове в судебное заседание специалиста для получения разъяснений и консультаций по вопросу обоснованности расчета норм и площади высева семян сортов «Аннушка» и «Билявка».

Довод заявителя жалобы о том, что у ответчика имелась возможность  произвести выборку у ООО «СЕВ-07» выращенного урожая семян сои сортов «Аннушка» и «Билявка» как товарной продукции, нельзя признать состоятельным, поскольку по условиям договора, исполнитель обязался вырастить семенной материал соответствующего качества, а не товарную продукцию.

Соответственно, в силу условий договора, потребительской ценностью для ответчика обладал именно семенной материал, а не иной товар.

Доводу истца о том, что в действиях ИП Бедненко А.А. имеются признаки злоупотребления правом был предметом исследования и правильной оценки суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что в материалы дела представлены лишь копии договора от 17.11.2014 № 163, спецификации от 27.01.2015 № 2, спецификации от 13.02.2015 № 3, уведомления от 17.03.2015 № 235, соглашения от 01.04.2015 № 1 о расторжении спецификаций №№ 2 и 3 были предметом исследования судов при рассмотрении настоящего спора.

Кроме того, в материалы дела представлен оригинал договора от 17.11.2014 № 163 (т.7 л.д. 2-4), а также спецификации № 2 и № 3, соглашения от 01.04.2015 № 1 о расторжении спецификаций №№ 2 и 3 с оригиналами подписей сторон договора, а также с проставлением оттисков печатей на названных документах (т.7 л.д.5, 6, 91).

В соответствии с положениями части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. 

В силу частей 3-5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Доказательств, свидетельствующих о том, что названные документы нельзя признать достоверными доказательствами, в материалы настоящего дела истцом не представлено.

Согласно положениям статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов. 

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норма процессуального права, которые являются основаниями для безусловной отмены принятых судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции также не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 по делу № А55-779/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                   И.В. Арукаева 

 

Судьи                                                                          Э.Т. Сибгатуллин

 

                                                                                     Т.Н. Федорова