АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ  ОБЛАСТИ  

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                                           Дело № А14-16194/2016                                                                                                                                    

«14» апреля 2017г.

Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 апреля 2017 года 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Есаковой М.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПромИнвест» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г.Воронеж

к обществу с ограниченной ответственностью «Техпромлит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Воронеж 

о взыскании задолженности в размере 48 750 руб.,   

при участии в деле третьего лица: временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Техпромлит» ФИО2,

при участии в заседании:

от истца: ФИО3 – представителя по доверенности от 01.03.2017 №3.

от ответчика: не явился, о времени и месте заседания надлежаще извещен,

от третьего лица: ФИО4 – представителя по доверенности от 14.12.2016 б/н.

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ПромИнвест» (далее по тексту – ООО «ПромИнвест», истец по делу) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техпромлит» (далее по тексту – ООО «Техпромлит», ответчик по делу) о взыскании           48 750 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка №ЗУ-011.03.16 от 01.03.2016.

Определением суда от 09.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Техпромлит» ФИО2 (далее по тексту – ФИО2, третье лицо по делу).

ООО «Техпромлит» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещено, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель третьего лица в материалы дела представлен отзыв, согласно которому не возражает против требований истца. 

В судебном заседании 30.03.2017 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 07.04.2017.

Как следует из материалов дела, 01.03.2016 между ООО «ПромИнвест» (арендодатель) и ООО «Техпромлит» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №ЗУ-011.03.16, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду часть земельного участка (далее - Участок), принадлежащего арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 36-АД № 551984 от 22.10.2014 года, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.10.2014 года сделана запись регистрации № 36-36-01/206/2014-376, кадастровый номер 36:34:0105031:4360, категория земли: земли населенных пунктов (приложении № 1), площадью 1950 кв. м в границах, указанных в приложении № 2 (Схема арендуемого земельного участка) к настоящему договору, местоположение: 

<

...> (пункт 1.1. договора). 

Согласно пункту 4.1 договора оплата производится в форме предоплаты ежемесячно не позднее 20 числа текущего месяца за следующий месяц. За первый месяц аренды оплата производится не позднее 7 рабочих дней с момента подписания договора. При оплате услуг допускаются все формы расчетов.

В соответствии с пунктом 3.2. договора сумма ежемесячной арендной платы по договору составляет 48 750 руб., в том числе НДС — 7 436 руб. 44 коп.

По акту приема-передачи ответчик принял земельный участок в аренду.

В результате нарушения обязательств по внесению арендной платы у ООО «Техпромлит» образовалась задолженность в размере 48 750 руб. 

В связи с неуплатой ответчиком арендных платежей в установленные сроки, истец направил в адрес последнего претензию с предложением погасить задолженность в размере 48 750 руб.

Претензия также содержат указание на то, что в случае ее неисполнения истец обратится в арбитражный суд за взысканием основного долга, пеней, судебных расходов.

Претензия получена под роспись секретарем ООО «Техпромлит» 04.10.2016, однако оставлена без исполнения.

Неуплата ответчиком в добровольном порядке суммы долга послужила основанием для обращения ООО «ПромИнвест» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно части 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Земельный кодекс РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли является платным. Формами оплаты за использование земли является земельный налог и арендная плата.

Отношения сторон урегулированы договором аренды земельного участка (глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 614 Гражданского кодекса РФ предусматривает обязанность своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и даты внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (согласно части 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу пункта 3.1 статьей 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт  наличия  задолженности ответчика по договору аренды земельного участка №ЗУ-011.03.16.  от 01.03.2016 в размере 48 750 руб. подтвержден материалами дела.

Доказательства внесения ответчиком арендной платы, предусмотренной договором аренды за предъявленный истцом период, в материалах дела отсутствуют, ответчик таких доказательств суду не представил.

Более  того, временный управляющий ООО «Техпромлит» ФИО2 не возражал против требований ООО «ПромИнвест».

Исходя из даты принятия судом к рассмотрению заявления ООО «Воронежпромтехнологии» о признании ООО «Техпромлит» несостоятельным (банкротом) 02.09.2016 (дело №А14-9644/2016) и положения статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), рассматриваемая в рамках настоящего дела задолженность относится к текущим платежам.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с                              ООО «Техпромлит» основного долга в размере 48 750 руб. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

На основании положений статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

С учетом положений статьи 110 АПК РФ, и результатов рассмотрения дела,  расходы по государственной пошлине в размере 2 000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

На основании материалов дела, руководствуясь статьями 8,309,310 Гражданского кодекса РФ, статьями 4,7-11,13,16,65,110,156,167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техпромлит»  (г.Воронеж, запись в ЕГРЮЛ внесена МИФНС России №12 по Воронежской области 02.11.2011 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромИнвест» (г.Воронеж, запись в ЕГРЮЛ внесена МИФНС России №12 по Воронежской области 15.10.2007 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

- 48 750 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка №ЗУ-011.03.16 от 01.03.2016,

- 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

            Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия и Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                                                         М.С.Есакова