АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

14 сентября 2018 года

Дело №

А56-94757/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Асмыковича А.В.,  Власовой М.Г., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью                      «Ларгус-Кран» Попова В.И. (доверенность от 14.08.2017),

от акционерной компании «Иджа Асталди - Идж Ичташ Вхсд Иншаат Аноним Ширкети» Зиновьева К.О. (доверенность от 25.06.2018), 

рассмотрев 13.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерной компании «Иджа Асталди - Идж Ичташ Вхсд Иншаат Аноним Ширкети» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 по делу № А56-94757/2017 (судьи                Кашина Т.А., Полубехина Н.С., Пряхина Ю.В.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ларгус-Кран», место нахождения: 196626, Санкт-Петербург, пос. Шушары, ул. Ленина, д. 1-А,          лит. «А», пом. 6-Н ч.п. № 13, ОГРН 1127847172408, ИНН 7820328426 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерной компании «Иджа Асталди - Идж Ичташ Вхсд Иншаат Аноним Ширкети», место нахождения филиала на территории Российской Федерации: 196158, Санкт-Петербург, Дунайский пр.,     д. 13, корп. 1, номер записи об аккредитации 10150006559, ИНН 9909356177 (далее – Компания), о взыскании 1 977 142 руб. 30 коп. неустойки по договору от 17.08.2013 № WHSD-IN-MB-0211.

Решением суда первой инстанции от 28.12.2017 с ответчика в пользу истца взыскано 530 371 руб. 58 коп. неустойки; в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 24.04.2018 названное решение изменено; иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. 

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о явной несоразмерности начисленной неустойки и обоснованно снизил ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества просил жалобу отклонить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (арендодатель) и Компания (арендатор) заключили договор от 17.08.2013 № WHSD-IN-MB-0211 аренды техники с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации.

В соответствии с условиями договора арендодатель обязался предоставить арендатору на основании согласованной заявки транспортные средства за плату во временное владение и пользование с оказанием услуг по управлению техникой и ее технической эксплуатации, а арендатор обязался в том числе отплатить стоимость этих услуг в соответствии с разделом 3 договора. 

Согласно пункту 5.2 договора в случае задержки внесения арендных платежей, а также иных платежей, предусмотренных договором, арендатор обязан уплатить пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый календарный день просрочки. 

Поскольку арендатор не произвел оплату, предусмотренную указанным договором, в полном объеме, арендодатель обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2017 по делу № А56-17439/2017 с Компании в пользу Общества взыскано 23 204 750 руб. задолженности по арендной плате и 6 182 541 руб. 11 коп. неустойки за просрочку внесения арендной платы. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Компанией своих обязательств по своевременному внесению арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 1 977 142 руб. 30 коп. неустойки за период с 26.05.2017 по 24.08.2017. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения арендатором обязательств, снизив ее размер на основании статьи 333 ГК РФ до 530 371 руб. 58 коп.

Апелляционный суд указал на отсутствие оснований для снижений пеней и удовлетворил иск в полном объеме.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего. 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку на основании соответствующего заявления. 

Исходя из смысла статьи 333 ГК РФ и разъяснений, изложенных в абзаце 1 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7), а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), суд может снизить размер неустойки по статье 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления ответчика, поданного исключительно в суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. 

В абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Суд апелляционной инстанции, сделав выводы о том, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства; предусмотренный в договоре размер санкции (0,1%) является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким, не усмотрев оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, удовлетворил иск в полном объеме. 

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Приведенные Компанией доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции статьи 333 ГК РФ, а также разъяснений высшей судебной инстанции по данному вопросу; рассмотрение по существу вопроса о снижении неустойки и определение ее конкретного размера не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 по делу № А56-94757/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерной компании «Иджа Асталди - Идж Ичташ Вхсд Иншаат Аноним Ширкети» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

П.Ю. Константинов

 

Судьи

 

А.В. Асмыкович

М.Г. Власова