АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, 

<

...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13446/2024

г. Владивосток

11 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Е.Р. Яфаевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Гайдук В.А., рассмотрев дело по иску акционерного общества "Дальневосточный Банк" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Сервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: ФИО1 

о признании недействительности торгов в рамках исполнительного производства,

при неявке сторон,

установил:

истец – акционерное общество "Дальневосточный Банк" (далее – банк) обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам – обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Сервис" (далее – общество), территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее – ТУ ФАУГИ в Приморском крае) и главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее – ГУФССП России по Приморскому краю) о признании недействительными публичных торгов в форме электронного аукциона, проведенных организатором торгов обществом 08.05.2024 по продаже:

- нежилого здания (склад запчастей), кол-во эт. 1 (в т.ч. подземных 0), пл.379,8кв.м., кадастровый номер 25:32:020001:59, адрес: 

<

...>;

- нежилого здания (проходная), кол-во эт.1 (в т.ч. подземных 0), пл.16,1кв.м., кадастровый номер 25:32:020001:54, адрес: 

<

...>;

- земельного участка площадью 1 480 кв. м., земли населенных пунктов, кадастровый номер 25:32:020001:28, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здание. Почтовый адрес ориентира: край Приморский, г. СпасскДальний, пер. Транспортный, дом 1/3.

Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения дела Спасского районного суда Приморского края № 2-1049/2018, определением от 27.08.2018 утверждено мировое соглашение между банком и ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5

Указанным определением в случае неисполнения должниками условий мирового соглашения банку предоставлено право обращения за принудительным взысканием задолженности и обращения на взыскание заложенного имущества:

- нежилого здания (склад запчастей), кол-во эт. 1 (в т.ч. подземных 0), пл.379,8кв.м., кадастровый номер 25:32:020001:59, адрес: 

<

...>;

- нежилого здания (проходная), кол-во эт.1 (в т.ч. подземных 0), пл.16,1кв.м., кадастровый номер 25:32:020001:54, адрес: 

<

...>;

- земельного участка площадью 1 480 кв. м., земли населенных пунктов, кадастровый номер 25:32:020001:28, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здание. Почтовый адрес ориентира: край Приморский, г. СпасскДальний, пер. Транспортный, дом 1/3.

Постановлением от 11.06.2019 ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по городскому округу Спасск-Дальнему и Спасскому муниципальному району УФССП России по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство № 53717/19/25012-ИП.

Постановлением от 04.04.2023 спорное имущество передано на торги.

22.02.2024 обществом как организатором торгов проведены торги по продаже спорного недвижимого имущества.

06.03.2024 торги признаны несостоявшимися в связи с подачей заявок на участие в торгах менее чем двумя лицами.

В связи с полученной банком оценкой об изменении рыночной стоимости объектов, банк обратился в Спасский районный суд Приморского края с заявлением об изменении начальной продажной стоимости заложенного имущества, с принятием обеспечительных мер в виде запрета организатору торгов проведения торгов залоговым имуществом.

Определением от 01.04.2024 Спасский районный суд Приморского края запретил организатору торгов проведение торгов спорным залоговым имуществом, а также приостановил исполнительное производство № 53717/19/25012-ИП в части организации торгов залоговым имуществом до рассмотрения судом заявления банка об изменении начальной продажной стоимости заложенного имущества.

Определением от 10.04.2024 Спасский районный суд Приморского края изменил способ и порядок исполнения судебного акта по делу № 2-1049/2018 путем установления начальной продажной цены спорного заложенного имущества.

Как указывает банк, определение от 10.04.2024 вступило в силу 06.05.2024 и поступило в банк лишь 10.06.2024.

Вместе с тем, 11.04.2024 обществом организованы торги спорным имуществом по начальной цене, установленной не определением от 10.04.2024.

Письмом от 21.03.2024 ГУФССП России по Приморскому краю направило в адрес ТУ ФАУГИ в Приморском крае копию постановления от 20.03.2024 о снижении цены спорного имущества, переданного на реализацию на 15%.

03.04.2024 ТУ ФАУГИ в Приморском крае в адрес общества направлено соответствующее поручение о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%

Торги завершены 08.05.2024, признаны несостоявшимися в связи с подачей заявок на участие в торгах менее чем двумя лицами.

Указывая на нарушения, допущенные организатором торгов, выразившихся в проведении торгов, несмотря на принятые обеспечительные меры, по стоимости, превышающей стоимость, установленную определением суда, истец указывает на ущемление своих прав и законных интересов, в связи с чем обратился в суд с требованием о признании торгов недействительными.

Общество возражало против удовлетворения исковых требований, полагая, что они не имеют правовых и фактических оснований.

ТУ ФАУГИ в Приморском крае также возражало против удовлетворения исковых требований, в связи с тем, что управление не осуществляет организацию и проведение торгов и с его стороны отсутствуют нарушения процедуры проведения торгов.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), считает исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 93 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, предусмотренным Гражданским кодекса Российской Федерации.

Отношения, связанные с организацией и проведением торгов, регулируются нормами материального права, содержащимися в статьях 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно пункту 1 статьи 89 Закона об исполнительном производстве реализация на торгах имущества должника производится организацией или лицом, которым в соответствии с законодательством Российской Федерации предоставлено право проводить торги по соответствующему виду имущества.

В пункте 2 статьи 90 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, административного судопроизводства - по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом распределения компетенции между судами. Исковой порядок установлен для рассмотрения требований о признании торгов недействительными.

Согласно пункту 70 Постановления № 50 с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов.

Лицо может быть заинтересовано в оспаривании публичных торгов и в том случае, когда исполнительное производство, в ходе которого проводились эти торги, окончено фактическим исполнением.

Как указано в пункте 71 Постановления № 50 публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, нарушение сроков публикации и полноты информации сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Признание торгов несостоявшимися имеет правовые последствия, установленные нормой статьи 92 Закона об исполнительном производстве, согласно которой в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги (пункт 1); вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 настоящего Федерального закона (пункт 2); в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона (пункт 3).

Таким образом, признание несостоявшимися вторичных торгов является основанием прекращения реализации имущества на публичных торгах и передаче его взыскателю по сниженной цене.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.09.2011 № 2436/11, объявление торгов несостоявшимися является результатом проведения таких торгов.

В абзаце 7 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» указано, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В соответствии с пунктом 5 вышеуказанного Информационного письма при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Суд полагает, что проведение торгов при наличии судебного запрета на их проведение, а равно проведение торгов по цене, выше установленной судебным актом, является существенным нарушением процедуры торгов, ввиду искажения необходимых сведений в информации о проведении торгов может повлечь ограничение числа потенциальных участников торгов.

Материалами дел подтверждается, что оспариваемые торги проведены 08.05.2024, при наличии определения Спасского районного суда Приморского края от 01.04.2024, которым организация торгов запрещена до рассмотрения судом заявления банка об изменении начальной продажной стоимости заложенного имущества, а также при наличии определения от 10.04.2024, которым суд изменил способ и порядок исполнения судебного акта по делу № 2-1049/2018 путем установления начальной продажной цены спорного заложенного имущества.

Так, определением от 10.04.2024 начальная цена здания с кадастровым номером 25:32:020001:59 установлена в размере 849432руб., здания с кадастровым номером 25:32:020001:54 в размере 69001руб.; земельного участка с кадастровым номером 25:32:020001:54 в размере 271247руб.

При этом согласно протоколу № 1/3 от 08.05.2024 начальная цена реализуемого на торгах имущества составляла 1326000руб.

На основании изложенного, оспариваемые торги проведены по цене, выше указанной в определении от 10.04.2024, что является существенным нарушением правил их проведения, которое влечет ограничение числа потенциальных участников торгов и негативно влияет на их результат.

Суд приходит к выводу о том, что проведение торгов при наличии судебного акта, которым изменена начальная цена спорного имущества, нарушает интересы банка, поскольку банку судебным приставом будет предложено оставить нереализованное имущество за собой по цене, выше рыночной.

По смыслу положений пункта 5 статьи 447 ГК РФ объявление публичных торгов несостоявшимися является результатом проведения таких торгов. Будучи проведенными с нарушением правил, установленных законом, они могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица (статья 449 ГК РФ), что соответствует правовым позициям, выраженным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 2436/11, определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2018 № 66-АПГ18-11.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что торги от 08.05.2024 проведены с существенным нарушением действующего законодательства, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абзац второй пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее - постановление Пленума № 1).

По общему правилу, отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

В пункте 5 постановления Пленума № 1 разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 АПК РФ).

Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком (пункт 19 постановления Пленума № 1).

Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих осведомленность ответчиком о наличии определений Спасского районного суда Приморского края от 01.04.2024 и 10.04.2024.

Из представленного письма, адресованного ТУ ФАУГИ в Приморском крае и ОСП по ГО Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району за подписью судьи Сивер Н.А. о направлении определения Спасского районного суда Приморского края от 01.04.2024, невозможно с полной достоверностью установить получение службой судебных приставов либо управлением Росимущества такого письма. Рукописная отметка о получении лично не содержит указания, что такое лицо действовало от имени приставов, либо Росимущества. Фамилия и инициалы написаны неразборчиво.

Вместе с тем, в представленных по запросу суда материалах дела Спасского районного суда Приморского края № 2-1049/2018 также отсутствуют доказательств получения определений от 01.04.2024 и 10.04.2024 как службой судебных приставов так и ТУ ФАУГИ в Приморском крае до проведения торгов 08.05.2024.

Более того, как указывает сам истец, определения от 01.04.2024 и 10.04.2024 получены самим банком только в июне 2024 года, что в свою очередь не позволяет прийти к выводу о том, что ответчики могли узнать о принятии судом таких определений ранее банка.

Суд, в том числе, принимает во внимание пояснения представителя ТУ ФАУГИ в Приморском крае, данные в судебном заседании, согласно которым, в представленной аукционной документации отсутствовали сведения о принятых судом мерах и об изменении начальной цены спорного имущества.

Суд также учитывает, что письмом от 22.03.2024 банк направлял в адрес службы судебных приставов заявление об отложении исполнительных действий.

Такое заявление направлялось истцом в адрес службы судебных приставов, лишь до принятия судом обеспечительных мер, которыми торги были запрещены, а исполнительное производство в данной части приостановлено, а равно до рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт виновных действий ответчиков, следовательно, распределение судебных расходов по уплате госпошлины между ответчиками, в действиях которых не установлено виновных действий, в настоящем случае противоречит принципам разумности и справедливости, в связи с чем суд относит расходы по уплате госпошлины на истца.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать недействительными публичные торги в форме электронного аукциона, проведенные организатором торгов общества с ограниченной ответственностью «Альфа Сервис» 08.05.2024 по продаже: 

- нежилого здания (склад запчастей), кол-во эт. 1 (в т.ч. подземных 0), пл.379,8кв.м., кадастровый номер 25:32:020001:59, адрес: 

<

...>. 

- нежилого здания (проходная), кол-во эт.1 (в т.ч. подземных 0), пл. 16,1кв.м., кадастровый номер 25:32:020001:54, адрес: 

<

...>. 

- земельного участка площадью 1 480 кв. м., земли населенных пунктов, кадастровый номер 25:32:020001:28, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здание. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                  Яфаева Е.Р.