ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-4556/2017

24 октября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     19 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Верещагиным С.О.

при участии:  

от истца (заявителя): Потоцкая Е.А. – доверенность от 15.03.2017

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23891/2017)  Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 16.08.2017 по делу № А21-4556/2017 (судья Ефименко С.Г.), принятое

по заявлению ООО "СК Монолит"

к Отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области

3-е лицо: МИФНС России № 9 по городу Калининграду

об освобождении от уплаты исполнительского сбора

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СК Монолит» (ОГРН 1073905002346, далее - Общество, заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области (далее - ОСП, Отдел), уточненным и принятым судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об освобождении Общества от уплаты исполнительского сбора на сумму 667 183 рублей 51 копеек в рамках исполнительного производства № 6572/17/39023-ИП от 14.06.2017 (основание возбуждения исполнительного производства – постановление о взыскании исполнительского сбора № 39023/17/111553 от 09.03.2017), об освобождении Общества от уплаты исполнительского сбора на сумму 390 722 рублей 80 копеек в рамках исполнительного производства № 6573/17/39023-ИП от 14.06.2017 (основание возбуждения исполнительного производства – постановление о взыскании исполнительского сбора № 39023/17/111551 от 09.03.2017), об освобождении Общества от уплаты исполнительского сбора на сумму 8 391 804 рублей 76 копеек в рамках исполнительного производства № 6574/17/39023-ИП от 14.06.2017 (основание возбуждения исполнительного производства – постановление о взыскании исполнительского сбора № 39023/17/103477 от 27.01.2017). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по городу Калининграду (ОГРН 1043905000017) (далее – взыскатель, налоговый орган, инспекция). 

Решением суда первой инстанции требования  Общества удовлетворены частично. ООО «СК Монолит» освобождено от уплаты исполнительского сбора на сумму 667 183 рублей 51 копеек в рамках исполнительного производства № 6572/17/39023-ИП от 14.06.2017, на сумму 390 722 рублей 80 копеек в рамках исполнительного производства № 6573/17/39023-ИП от 14.06.2017.  Исполнительский сбор в рамках исполнительного производства № 6574/17/39023-ИП от 13 14.06.2017 уменьшен до суммы 700 000 рублей. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и отказать Обществу в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы  установленные законом основания для освобождения  должника от  уплаты исполнительского сбора отсутствуют. Кроме того, судебный пристав-исполнитель указывает то обстоятельство, что уменьшение исполнительского сбора  на сумму более ¼ от установленного размера противоречит требованиям ст. 112 Закона об исполнительном производстве.

В судебном заседании представитель Общества с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Судебный пристав-исполнитель, взыскатель, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела в отношении Общества выездную налоговую проверку по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания и перечисления) в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по результатам которой 27.08.2015 составила акт № 153 и с учетом возражений налогоплательщика 30.09.2015 вынесла решение № 72. Указанным решением за совершение налогового правонарушения (неполную уплату НДС) Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде взыскания 6 661 088 руб. штрафа, по статье 123 НК РФ - 148 руб. штрафа, налогоплательщику предложено уплатить доначисленные по результатам проверки 84 950 823 руб. НДС, 28 262 131 руб. пеней по данному налогу, 23 378 руб. налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), 8735 руб. пеней по данному налогу, а также внести соответствующие исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. Причиной доначисления спорных сумм НДС послужил вывод налогового органа о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным обществами с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Стройкомпани», «Градстройпроект», «ИнвестЛекс», «ПромСнаб», «КД-Билдинг» и «Миллениум», закрытым акционерным обществом (далее – ЗАО) «Спецтехногрупп». Решением Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области (далее – Управление) от 20.12.2015 № 06-11/18029@ апелляционная жалоба Общества на решение Инспекции оставлена без удовлетворения.

Общество оспорило решение от 30.09.2015 № 72 в судебном порядке.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А21-176/2016 в удовлетворении требований Общества отказано. Суды посчитали, что инспекцией представлено достаточно доказательств, подтверждающих в совокупности и взаимной связи наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по финансово–хозяйственным операциям с вышеназванными контрагентами путем создания формального документооборота, не отражающего реального приобретения заявителем спорных товаров (работ, услуг) у указанных лиц. Правомерность привлечения  Общества к ответственности подтверждена в судебном порядке.

Налоговым органом в адрес Общества выставлено требование № 52282 об уплате до 21.01.2016 налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 30.12.2015, вынесены решения о взыскания  задолженности за счет денежных средств, от 01.12.2016 № 31615  за счет имущества налогоплательщика.

11.01.2017 возбуждено исполнительное производство № 14/17/39023-ИП от 11.01.2017 на сумму 119 882 776,77 рублей. Должнику установлен 5-ти дневныей срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 19.01.2017.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 27.01.2017 (после истечения срока на добровольное исполнение)  вынесено постановление о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 8 391 804 рублей 76 копеек. 

В связи с наличием недоимки налоговым органом произведено доначисление пени и выставлены требования об уплате пени в сумме 9 531 192 рублей 94 копеек, в сумме 5 581 754 рублей 30 копеек, в сумме 3 127 523 рублей 77 копеек и в сумме 1 857 955 рублей 33 копеек.  Поскольку требование  в добровольном порядке не исполнено инспекцией вынесены решения о взыскании  задолженности за счет денежных средств, 02.02.2017 № 32482 о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика.

15.02.2017 возбуждено исполнительное производство № 1607/17/39023-ИП от 15.02.2017 (1607/17/39023-СД) о взыскании налогов и сборов, включая пени в размере 9 531 192 рублей 94 копеек.  Должнику установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 28.02.2017.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 09.03.2017 (после истечение срока на добровольное исполнение) вынесено постановление о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 667 183 рублей 51 копеек. 

В связи с наличием недоимки налоговым органом произведено доначисление пени и выставлены требования об уплате пени в сумме 4 520 218 рублей 30 копеек. Поскольку требование инспекции в добровольном порядке налогоплательщиком не исполнено налоговым органом вынесены решения о взыскании  задолженности за счет денежных средств, 02.02.2017 № 32487 о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика.

15.02.2017 возбуждено исполнительное производство № 1608/17/39023-ИП от 15.02.2017 (1607/17/39023-СД) о взыскании налогов и сборов, включая пени в размере 4 520 218 рублей 30 копеек. Должнику установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 28.02.2017.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 09.03.2017 (после истечение срока на добровольное исполнение) вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 390 722 рублей 80 копеек. 

Общая сумма исполнительского сбора по указанным трем исполнительным производствам составила 9 449 711 рублей 07 копеек. 

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по городу Калининграду 31.03.2017 обратилась с заявлением в Арбитражный суд Калининградской области к ООО «СК МОНОЛИТ» о признании несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у него просроченной задолженности по обязательным платежам в бюджеты всех уровней в размере 139 981 351.51 руб., в том числе: недоимка 91 204 396.15 руб., пени 42 115 719.56 руб., штрафы 6 661 235.80 руб.

Определением Арбитражного суда Калининградской области заявление ФНС России о признании ООО «СК Монолит» принято к производству, возбуждено дело № А21-2409/2017.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 09.06.2017 утверждено Мировое соглашение, заключенное в рамках дела о банкротстве ООО «СК Монолит» по делу А21-2409/2017 между Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №9 по г.Калининграду (заявитель) , ООО «СК Монолит» (должник), ООО «СК Монолит Холдинг» (Поручитель). Производство по делу А21-2409/2017 о банкротстве  прекращено.

В связи с утверждением мирового соглашения 14.06.2017 исполнительные производства прекращены.

Требования о взыскании с Общества исполнительских сборов были выделены в отдельные исполнительные производства, а именно: - № 6572/17/39023-ИП от 14.06.2017 на сумму 667 183 рублей 51 копеек; - № 6573/17/39023-ИП от 14.06.2017 на сумму 390 722 рублей 80 копеек; - № 6574/17/39023-ИП от 14.06.2017 на сумму 8 391 804 рублей 76 копеек. 

Ссылаясь на наличие  оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора по  указанным исполнительным производствам, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества и освобождая  от уплаты исполнительского сбора на сумму 667 183 рублей 51 копеек в рамках исполнительного производства № 6572/17/39023-ИП от 14.06.2017, на сумму 390 722 рублей 80 копеек в рамках исполнительного производства № 6573/17/39023-ИП от 14.06.2017, а также уменьшая исполнительский сбор в рамках исполнительного производства № 6574/17/39023-ИП от 13 14.06.2017 уменьшен до суммы 700 000 рублей, указал на отсутствие со стороны  должника вины  как в совершении налогового правонарушения, явившегося основанием для начисления  недоимки, так и  в неисполнении  требований исполнительных документов, а также указал на несоразмерность  суммы исполнительского сбора. 

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

Согласно частям 1 и 3 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

В силу части 2 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 названного Закона). С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи (часть 7).

Согласно абзацу второму пункта 74 постановления Пленума N 50, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В силу части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Предъявляя требования об освобождении от взыскания исполнительского сбора, заявитель должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от указанной санкции.

Как указано в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ). 

Как установлено статьей 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, предъявляя требование об освобождении от взыскания исполнительского сбора, должник должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от применения указанной санкции.

Освобождая  Общество от исполнительского сбора суд первой инстанции в качестве  чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств указал на то, что налоговые обязательства доначислены Обществу в связи с возложением  на налогоплательщика негативных последствий  не за  неисполнение им  налоговых обязательств, а за  неисполнение обязательств контрагентами, что в свою очередь явилось основанием для  доначисления пени.  Признав отсутствие вины  налогоплательщика  в неисполнении  обязанности по уплате  в бюджет налоговых платежей, суд первой инстанции сделал вывод, что данные обстоятельства в силу положений 401 ГК РФ  являются основанием для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора.

Указанный вывод апелляционный суд признает ошибочным.

Нарушение требований налогового законодательства и наличие вины Общества в виде  неосторожности, повлекшие доначисление налоговых обязательств, соответствующих пеней и налоговых санкций, установлено решением налогового органа от 30.09.2015 № 72. Правомерность решения инспекции подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу № А21-176/2016. 

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии   вины заявителя в совершении налогового правонарушения противоречит  фактическим обстоятельствам   и вступившим в законную силу судебным актам. Кроме того, отсутствие вины в совершении налогового правонарушения, не свидетельствует об отсутствии вины в неисполнении требований исполнительного документа в установленный срок.

Предъявляя требование об освобождении от взыскания (уменьшении размера) исполнительного сбора, должник должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от указанной санкции.

Освобождение должника от взыскания исполнительного сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника. Исполнительный сбор имеет характер обязательного платежа, поскольку он взыскивается при неисполнении должником требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, и только наличие у должника чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств освобождает должника от уплаты исполнительного сбора.

Материалами дела установлено, что в  установленный судебным приставом-исполнителем срок исполнительные документы добровольно не были исполнены, достаточных и надлежащих доказательств принятия должником конкретных мер, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, ни судебному приставу-исполнителю, ни суду не представлено.

Значительность суммы задолженности, отсутствие со стороны  судебного пристава-исполнителя  конкретных мер по  взысканию долга, обращение 27.03.2017 (после истечения срока на добровольное исполнение и после вынесения постановлений о взыскании исполнительского сбора) с заявлением о  рассрочке исполнения, не являются чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами находящимися вне контроля должника и являющими в силу  ст. 401 ГК РФ основанием для освобождения от исполнительского сбора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, апелляционный суд считает, что в рассматриваемой ситуации, в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ, заявителем не представлено достаточных и надлежащих доказательств, безусловно и однозначно свидетельствующих о принятии должником, при соблюдении им должной степени заботливости и осмотрительности, мер, направленных на надлежащее и своевременное исполнение требований исполнительного документа и указывающих на возможность освобождения ответчика от взыскания исполнительского сбора.

Каких-либо действий, направленных на исполнение в установленный срок, должником не предпринималось, доказательств обращения должника в службу судебных приставов-исполнителей для продления срока для добровольного исполнения требования исполнительного документа в порядке статьи 20 Закона N 229-ФЗ не представлено.

 Следует также отметить, что  решение инспекции о доначислении налоговых обязательств  вступило в законную силу 20.12.2015. Постановление суда апелляционной инстанции по делу № А21-176/2016  вынесено  от 14.11.2016. Таким образом, Обществу   с указанной даты было известно о необходимости уплаты в бюджет  доначисленной решением инспекции суммы налогов, пени и санкций. Вместе с тем, ни до возбуждения исполнительного производства, ни до заключения с налоговым органом в рамках дела о банкротстве мирового соглашения, налогоплательщик не уплачивал в бюджет ни недоимку, ни пени, ни санкции, как в части доначисленного НДС, так и в части НДФЛ, что  и явилось основанием для начисления пени в соответствии с требованиями ст. 75 НК РФ.

При таких обстоятельствах, правовые основания для освобождения Общества от уплаты исполнительского сбора   на сумму 667 183 рублей 51 копеек в рамках исполнительного производства № 6572/17/39023-ИП от 14.06.2017, на сумму 390 722 рублей 80 копеек в рамках исполнительного производства № 6573/17/39023-ИП от 14.06.2017 отсутствуют.

Как установлено частью 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Из приведенного следует, что установление обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, отнесено к компетенции суда.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П изложена правовая позиция, в соответствии с которой исполнительскому сбору присущи признаки административной штрафной санкции. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Исполнительский сбор в размере семи процентов от суммы, подлежащей взысканию, представляет собой допустимый максимум штрафной санкции, который с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины, имущественного положения правонарушителя и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Апелляционный суд, учитывая  значительность суммы требований исполнительных документов,   заключение с взыскателем мирового соглашения о погашении  недоимки, пеней и санкций, отсутствие со стороны  службы судебных приставов конкретных действий по  исполнению исполнительных документов, а также принимая во внимание  то, что Общество является одним из крупнейших в регионе подрядчиков по возведению и реконструкции объектов капитального строительства, надлежащим образом выполняет обязательства по заключенным государственным и муниципальным контрактам в отношении социально-значимых объектов, осуществление  выполнения работ по строительству объекта «Стадион Чемпионата мира ФИФА в г. Калининграде, Солнечный 12 бульвар», а также реконструкции корпусов областного противотуберкулезного диспансера (1, 2 и 3 очередь) по ул. Дубовая аллея, 5 в городе Калининграде, считает возможным с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины, имущественного положения правонарушителя,  в соответствии с положениями статьи 112 (части 6 и 7) Закона N 229-ФЗ, уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть:

Размер исполнительского сбора  по исполнительному производству № 39023/17/111553 от 09.03.2017 уменьшить до 500 387,64 рублей;

Размер исполнительского сбора по исполнительному производству № 39023/17/111551 от 09.03.2017) уменьшить до 293 042,10 рублей;

Размер исполнительского сбора по исполнительному производству № 39023/17/103477 от 27.01.2017) уменьшить до 6 293 853,57 рублей. 

При этом, апелляционный суд признает неправомерным уменьшение  судом первой инстанции исполнительского сбора в рамках исполнительного производства по исполнительному производству № 39023/17/103477 от 27.01.2017  с суммы 8 391 804,76 рублей до суммы 700 000 рублей.

Частью 7 статьи 112 Федерального закона об исполнительном производстве установлено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Таким образом, законодательство не допускает возможности уменьшения размера исполнительского сбора более чем на одну четверть от установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона об исполнительном производстве.

С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось законных оснований для установления исполнительского сбора в меньшем размере.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Калининградской   области от 16.08.2017 по делу N А21-4556/2017 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с ООО «СК Монолит» (ОГРН 1073905002346) в рамках исполнительного производства № 6572/17/39023-ИП от 14.06.2017 (основание возбуждения исполнительного производства – постановление о взыскании исполнительского сбора № 39023/17/111553 от 09.03.2017) уменьшить на одну четверть – до 500 387,64 рублей.

Размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с ООО «СК Монолит» (ОГРН 1073905002346) в рамках исполнительного производства № 6573/17/39023-ИП от 14.06.2017 (основание возбуждения исполнительного производства – постановление о взыскании исполнительского сбора № 39023/17/111551 от 09.03.2017) уменьшить на одну четверть – до 293 042,10 рублей.

Размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с ООО «СК Монолит» (ОГРН 1073905002346) в рамках исполнительного производства № 6574/17/39023-ИП от 13 14.06.2017 (основание возбуждения исполнительного производства – постановление о взыскании исполнительского сбора № 39023/17/103477 от 27.01.2017) уменьшить на одну четверть – до 6 293 853,57 рублей. 

В остальной части в удовлетворении  требований отказать.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

 

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева