Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого д.7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-12835/2018

г. Липецк

11 марта 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13.02.2019.

Решение изготовлено в полном объеме 11.03.2019.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Крылова А.Г., 

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению 

общества ограниченной ответственностью  «РегионСтройАвтоматика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛАЙТЭНЕРГО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  

<

...>) 

о взыскании 1 089 135 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2- представитель по доверенности,

от ответчика: представитель не явился.

УСТАНОВИЛ:

Общество ограниченной ответственностью  «РегионСтройАвтоматика» (истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛАЙТЭНЕРГО» (ответчик) о взыскании 1089135 руб. по договору субподряда №10.2017/02 от 30.10.2017.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным провести  судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании суд на основании ст. 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца об уменьшении суммы иска до  1068135 руб., в том числе основной долг в сумме 821385 руб., неустойка за период с 21.03.2018 по 12.02.2019 в сумме 246750 руб.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Арбитражный суд, выслушав доводы истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил следующее.

30 октября 2017г. между истцом (Субподрядчик) и ответчиком (Подрядчик) был заключен договор субподряда №10.2017/02 (далее -Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательство осуществить комплекс электромонтажных работ (далее -Работы) в помещении объекта строительства магазина «Магнит», расположенного по адресу: Липецкая область, шт. Долгоруково, ул. Советская, д. 28 (ММ Долгоруково).

Приложением №1 к Договору определены следующие виды работ: монтаж и подключение осветительных приборов; монтаж кабельных лотков/каналов; монтаж кабельных линий; сборка и монтаж распределительных электрошкафов.

Согласно п. 3.1, п. 3.2 Договора, стоимость работ определена в размере 500 000 руб., при этом указанная сумма не является фиксированной и подлежит изменению после окончания работ и расчета сметной стоимости.

В силу п. 3.3 Договора, в течение двух банковских дней после подписания настоящего Договора Подрядчик на основании счета Субподрядчика выплачивает аванс в размере        250 000 руб.

Пунктом 3.4 Договора установлено, что оплата выполненных работ производится в течении 5 банковских дней после подписания Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных Работ (далее - акт КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (далее -акт по форме КС-3) на основании счета-фактуры истца.

20 марта 2018года сторонами был подписан акт КС-2, согласно которому Субподрядчик сдал, а Подрядчик принял выполненные Субподрядчиком работы на сумму 821385 руб., также подписан акт КС-3 на указанную сумму.

Претензий по качеству выполненных работ и их стоимости от ответчика в адрес истца не поступало.

18 июля 2018 года истец направил в адрес ответчика претензию №201/07, полученную ответчиком 17.08.2018. 

Поскольку работы в полном объеме оплачены не был, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, находит исковые требования обоснованными, исходя из следующего.

Согласно ст. 702 ГК РФ  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Факт выполнения работ ответчиком не оспаривается, подтвержден актами выполненных работ.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Поскольку истцом представлены доказательства выполнения работ, ответчиком не представлено доказательств оплаты  в установленный срок и в полном объеме, требование о взыскании задолженности в сумме 821385 руб. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом на основании п. 4.5 Договора начислены пени по ставке 0,3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки за период с 21.03.2018 по 12.02.2019 в сумме 246750 руб.

Ответчик, будучи коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность на свой риск (статья 2 ГК РФ), действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). 

Таким образом, при заключении рассматриваемого Договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты, размер которой является адекватным и соизмеримым с нарушенным правом истца.

Ответчиком о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Проверив расчет пени, суд считает его правильным, основанным на условиях Договор, в силу чего требования истца в части взыскания пени подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика в сумме  23681 руб., в остальной части истцу подлежит возврату из федерального бюджета уплаченная государственная пошлина в сумме 210 руб.

руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛАЙТЭНЕРГО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества ограниченной ответственностью  «РегионСтройАвтоматика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму 1068135 руб., в том числе основной долг в сумме 821385 руб., неустойку за период с 21.03.2018 по 12.02.2019 в сумме 246750 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23681 руб.

Возвратить  обществу с  ограниченной ответственностью  «РегионСтройАвтоматика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 210 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок после его принятия.

Судья                                                                                                        Крылов А.Г.