ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

03.10.2019

Дело № А41-75017/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2019

Полный текст постановления изготовлен  03.10.2019

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Филиной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 06.09.2018,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьих лиц – не явился, извещен,

рассмотрев 02.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

АО «Мосэнергосбыт»

на решение от 24.04.2019 Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 28.06.2019 Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АО «Мосэнергосбыт»

к ООО «МС эксплуатация»

о взыскании,

третьи лица ООО «ПИК Комфорт», в/у ООО «МС эксплуатация»,

 ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «МОСЭНЕРГОСБЫТ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МС эксплуатация» о взыскании задолженности по договору от 01.04.2015 № 99075296 за период февраль, март 2018 года в размере 877 252,55 руб., неустойки в размере 83 619,55 руб., неустойки за период с 16.10.2018 по дату фактической оплаты задолженности. 

Решением суда от 24.04.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскана задолженность в размере 303 627,55 руб., неустойка в размере 69 774,75 руб., неустойка, начисленной на сумму долга в размере 303 627,55 руб. за период с 10.04.2019 по дату фактической оплаты задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель указал в жалобе, что ответчик не представил доказательства, подтверждающие прекращение действия договора управления многоквартирным домом. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика не явился.

Заслушав представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.04.2015 между истцом (МЭС) и ответчиком (абонент) заключен договор от № 99075296, в соответствии с которым МЭС обязуется поставлять абоненту электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Предметом договора является поставка электроэнергии для нужд многоквартирного дома (МКД), расположенного по адресу: 

<

...>.             

Порядок расчетов определен сторонами в разделе 5 договора. 

На основании решения Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» о внесении изменений в реестр лицензий Московской области 01.03.2018 № 2639 были внесены изменения в реестр в отношении деятельности по управлению МКД № 13 по ул. Окружная г Лобня и данный МКД перешел из управления ООО «МС эксплуатация» в управление ООО «ПИК-Комфорт».

Согласно Протоколу № 3 от 01.04.2017, на общем собрании собственников МКД № 13 по ул. Окружная г Лобня, собственниками было принято решение о переходе на прямые договоры с АО «Мосэнергосбыт» и внесение платы непосредственно в АО «Мосэнергосбыт».

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса в полном объеме не выполнил за период с февраля по март 2018, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 877 252,55 руб.

Истец также просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 83 619,55 руб., неустойку за период с 16.10.2018 по дату фактической оплаты задолженности.

Удовлетворяя иск в части, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 416, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 32 Постановления Правительства Российской Федерации № 124 от 14.02.2012 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг», исходили из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате полученного ресурса.

Суды указали, что требования истца подлежат удовлетворению в части суммы долга за период февраль 2018 в размере 303 627,55 руб., поскольку после 01.03.2018 ответчик, не являясь управляющей организацией спорного МКД, не мог нести соответствующие расходы в силу решения Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» от 01.03.2018 № 2639.

ООО «МС эксплуатация» не выставляло гражданам расходы по электроэнергии в марте 2018 согласно представленным ответчиком.

Суды, учитывая, что требование о взыскании суммы основного долга удовлетворено частично, правомерно произвели самостоятельный расчет неустойки исходя из суммы долга в размере 303 627,55 руб. по состоянию на 09.04.2019 и взыскали неустойку в размере 69 774,75 руб. 

При указанных обстоятельствах суды, принимая во внимание положения п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обоснованно удовлетворили требование о начислении неустойки на сумму задолженности за период с 10.04.2019 по дату фактической оплаты задолженности.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.04.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 по делу № А41-75017/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения    

Председательствующий-судья   А.А. Малюшин

Судьи:   Е.Ю. Филина

   Н.О. Хвостова