Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-126886/17

130-1135 

01 ноября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2017  года

Арбитражный суд в составе судьи С. М. Кукиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ИП С.В. Луник (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) к ГБУ г. Москвы «Жилищник Дмитровского района» (адрес: 127644, 

<

...>, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>); Председателю Комиссии ФИО2, 

третье лицо – УФАС по г. Москве (адрес: 107078, 

<

...>, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

при участии представителей 

от  истца (заявителя) - не явился, извещен,

от ответчика (заинтересованного лица) – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ИП С.В. Луник обратилась в Арбитражный суд города Москвы к ГБУ г. Москвы «Жилищник Дмитровского района»  о взыскании с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ «ЖИЛИЩНИК ДМИТРОВСКОГО РАЙОНА» (ИНН/КПП 

<

***>/771301001) в пользу Истца сумму задолженности по договору об оказании юридической помощи по подаче жалобы в УФАС по г. Москва № 26 от 19.05.2017 г. в размере 70 000,00 (семьдесят тысяч) рублей, задолженности по договору оказания юридических услуг № 45 от 05.07.17 г., в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного разбирательства по правилам статьи 123 АПК РФ, ответчик отзыв на исковое заявление не представил, требования не оспорил.

Спор разрешается в отсутствие представителей сторон,  с учетом отсутствия возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции и разбирательства дела по существу 12.10.2017г., по материалам дела на основании ст.ст. 123, 124, 137, 156 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 18.04.2017 г. на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru, было опубликовано извещение о проведении в виде электронного аукциона по извещению № 0373200018817000453 на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по Поставка комплектов ограждений с установкой по адресам: ул. Клязьминская 

<

...> за счет средств стимулирования управы района в 2017 году.

В ходе рассмотрения заявок по извещению № 0373200018817000453, 16.05.2017 года Ответчик на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru разместил протокол рассмотрения заявок на соответствия 1-х частей участников, в котором отклонил нашу заявку, которой по ранжированию был присвоен порядковый номер № 3. 

Не согласившись с данным отказом в допуске ИП СВ. Луник (истец) обратилось с жалобой в Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москва.

В целях получения юридической помощи и квалифицированного представительства интересов общества в Управлении Федеральной антимонопольной службы по г. Москва ИП СВ. Луник (истец) заключило с ООО «Строительное Консультирование, Аналитика и Ведение Объектов строительства» договор об оказании юридической помощи по подаче жалобы в УФАС по г. Москва № 26 от 19.05.2017 г.

Решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москва по делу № 2-57-5677/77-17 от 29.05.2017 года жалоба от 20.05.17 г. ИП СВ. Луник (истец) признана обоснованной, комиссия Заказчика - Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник Дмитровского района» признана нарушившей положений ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе. Комиссии Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник Дмитровского района» выдано предписание по делу № 2-57-5677/77-17 от 29.05.2017, 1. Заказчику, Аукционной комиссии отменить протокол подведения итогов, протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в Аукционе (далее - Протоколы) и назначить новую дату рассмотрения первых частей заявок на участие в Аукционе, дату проведения Аукциона, а так же разместить на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаром, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru информацию об отмене Протоколов; вернуть участникам закупки ранее поданные заявки на участие в аукционе и уведомить их о прекращении действия поданных заявок и о возможности подать новые; привести извещение о проведении аукциона и документацию в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об осуществлении закупки и с учетом решения Московского УФАС России от 29.05.2017 по делу №2-57-5677/77-17; назначить новую дату окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, а также разместить на Официальном сайте информацию о таких датах.

Таким образом, договор об оказании юридической помощи № 26 от 19.05.2017 года исполнен в полном объеме.

 Согласно подписанному акту приема-передачи выполненных работ от 30.05.2017 года и отчету Поверенного от 30.05.2017 года претензий к качеству оказанной юридической помощи доверитель не имеет.

В Приложении № 1 к договору об оказании юридической помощи по подаче жалобы в УФАС по г. Москве № 26 от 19.05.2017 г. сторонами оговорено, что вознаграждение Поверенного складывается согласно следующему расчету стоимости юридических услуг:

исполнение обязанностей из п. 1 приложения № 1 к договору оценивается сторонами в 45 000 (сорок пять тысяч) рублей;

представительство интересов «Доверителя» в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Московской области юристом ФИО3. оценивается сторонами в 10 000 (десять тысяч) рублей независимо от количества дней (времени) участия.

признание жалобу ИП ФИО4 обоснованной. Выплачивается вознаграждение в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Исходя из фактически оказанных Поверенным юридических услуг, вознаграждение Поверенного, исчисленное в соответствии с установленными соглашением правилами, составило 70 000 (семьдесят тысяч) руб., в том числе:

ознакомление с сообщением об отказе в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме № 0373200018817000453; документацией об аукционе, включая текст заявки.

составление и подача жалобы в Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москва.

Указанная сумма вознаграждения уплачена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 15 от 30.05.2017 года.

Истец понес расходы по оплате услуг представителей в размере 70 000 (семьдесят тысяч) руб., о взыскании которых заявлен настоящий иск. ИП СВ. Луник считает, что сумма в размере 70 000 (семьдесят тысяч) руб. оплаченная по договору оказание юридических услуг № 26 от 19.05.17 года является средневзвешенной ценой по Центральному Федеральному округу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о возмещении убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда ответчиком, противоправность действий причинителя вреда, размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими вредными последствиями.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии с частью 3 статьи 37 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции" лица, права и интересы которых нарушены в результате нарушения антимонопольного законодательства, вправе обратиться в установленном порядке в суд, арбитражный суд с исками, в том числе с исками о восстановлении нарушенных прав, возмещении убытков, включая упущенную выгоду, возмещении вреда, причиненного имуществу.

В части 2 статьи 42 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции" предусмотрено, что при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства лица, участвующие в деле, вправе осуществлять свои права и обязанности самостоятельно или через представителя.

В постановлении N 9837/13 от 17.12.2013 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой нарушение ответчиком антимонопольного законодательства создает реальную возможность (все необходимые условия) для несения истцом взыскиваемых расходов на экспертизу, нотариальное оформление протокола осмотра доказательств, а также на оплату услуг представителя, а, следовательно, явилось необоснованным вмешательством в собственность истца, которая подлежала восстановлению.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации

имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

В силу статьи  1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Основанием иска о взыскании ущерба ИП С.В. Луник указывает факт заключения договора об оказании юридической помощи по подаче жалобы в УФАС по г. Москва № 26 от 19.05.2017 г. в целях получения юридической помощи и квалифицированного представительства интересов общества в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Московской области.

При таких обстоятельствах нарушение ответчика и убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи, понесенные расходы подлежат возмещению в разумных пределах с учетом наличия доказательств их фактической выплаты, необходимости затрат, сформировавших расходы, для защиты нарушенного права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом взыскание расходов с нарушителей в подобных случаях не только обеспечит восстановление имущественной сферы истца, но и будет способствовать достижению публично-правовой цели - стимулированию участников гражданского оборота к добросовестному, законопослушному поведению, исключающему получение собственных преимуществ в предпринимательской деятельности с помощью неправомерных методов и средств.

Факт нарушения прав истца неправомерными действиями аукционной комиссии, заказчика и уполномоченного органа подтверждается решением Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве по делу № 2-57-5677/77-17 от 29.05.2017.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих постановлениях, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Отказ во взыскании убытков, вызванных необоснованными действиями ответчика, не соответствует принципу справедливости, препятствует обеспечению доступности правосудия и нарушает право на квалифицированную юридическую помощь. Для надлежащего осуществления правосудия следует обеспечить доступность квалифицированной юридической помощи.

Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в доказывании не нуждается.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи, каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия истца по обеспечению доказательств в целях обоснования своей позиции по делу, привлечению представителя по ведению дела в управлении непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий ответчика по осуществлению недобросовестной конкуренции, то есть взыскиваемые расходы являются убытками в понимании статьи 15 ГК РФ.

Нарушение ответчиком антимонопольного законодательства создало реальную возможность (все необходимые условия) для несения истцом взыскиваемых расходов, а, следовательно, явилось необоснованным вмешательством в собственность истца, которая подлежала восстановлению.

Таким образом нарушение ответчика и убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи, понесенные расходы подлежат возмещению в разумных пределах с учетом наличия доказательств их фактической выплаты, необходимости затрат, сформировавших расходы, для защиты нарушенного права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов, стоимость оказания юридических услуг по договору № 45 от 05.07.17 г. за составления искового заявления (договор оказания юридических услуг № 45 прилагается к иску, а также платежное поручение за оплату юридических услуг № 212 от 05 июля 2017 года в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей и акт приема-передачи выполненных работ от 07.07.2017 года.

В силу статьи 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, признаются судебными расходами и согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются арбитражным судом с другого лица.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах. При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454 разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах"

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы). Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 - 6 статьи 4 АПК РФ предусмотрен претензионный порядок решения споров. Истец 02.06.17 г. направил претензию исх. № 121 в письменной форме почтой России с уведомлением, что подтверждает (см. Приложение № 20) по адресу претензию в письменной форме почтой России с уведомлением по адресу указанных в ЕГРЮ Ответчика на адрес: Российская Федерация, 141400, Московская обл, Химки г, УЛ МОСКОВСКАЯ, ДОМ 28/2. Номер почтового идентификатора: 10943111067319, 10943111067333, 10943111067333.

В соответствии с ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании ст.ст. 8, 12, 387, 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, ст.7, 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», руководствуясь ст.ст. 27, 65, 67, 71, 75, 81, 106, 110, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник Дмитровского района» (адрес: 127644, 

<

...>, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу ИП С.В. Луник (ОГРНИП: 

<

***>) убытки в размере 70 000 (семьдесят тысяч) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 800 (две тысячи восемьсот) руб.

Возвратить ИП С.В. Луник (ОГРНИП: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 800 (одна тысяча восемьсот) руб., как излишне уплаченную.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М. Кукина