ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-2651/2023

15 февраля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2024 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Каменской О.В., Нагорной А.Н.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.09.2023

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 20.10.2023

рассмотрев 12 февраля 2024 года в судебном заседании кассационные жалобы

общества с ограниченной ответственностью «Дельта» и общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой-Пермь»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дельта»

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой-Пермь»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дельта» (далее – истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой-Пермь» (далее – ответчик, поставщик) задолженности в размере 1 350 000 руб., расходов за дизельное топливо в размере 2 752 968,06 руб., расходов по оплате пуско-наладочных и монтажных работ в размере 97 157,33 руб., неустойки в размере 24 300 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 350 000 руб., расходы по оплате пуско-наладочных работ и монтажа в размере 97 157,33 руб., неустойка в размере 24 300 руб. В остальной части иска отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 06.12.2023, изменил решение суда первой инстанции, возложив на общество с ограниченной ответственностью «Дельта»  обязанность произвести возврат товара обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой-Пермь».

Не согласившись с выводами судов, истец и ответчик обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители лиц участвующих в деле поддержали доводы и требования своих кассационных жалобы. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, 26.07.2022 между ООО «Спецстрой-Пермь» (Поставщик) и ООО «Дельта» (Покупатель) заключен договор поставки, в соответствии с которым Поставщик обязуется передать Покупателю в собственность товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Спецификацией N 1 от 26.07.2022 сторонами согласована поставка товара - КТПН-Т-К\К 1000/10/0.4 с трансформаторами ТМГ 1000/10/0.4 (с ревизии) с ошиновкой по высокой стороне, киоскового типа размером 3200*2000*2400 (д*ш*в), автоматы отводящие (защита линии), автоматический выключатель ВА 5543 1600А, выключатель нагрузки общей стоимостью 1 350 000 руб.

В соответствии с 4.1. Спецификации Товар в количестве 1 шт. должен быть поставлен в течение 21 календарного дня с момента внесения Покупателем суммы, указанной в п. 3.1.1 настоящего Приложения, но не позднее 22.08.2022.

В обоснование исковых требований истец указывает, что оплата за товар произведена своевременно, в соответствии с условиями спецификации, однако ответчиком нарушены сроки поставки, Поставщик произвел поставку только 12.09.2022, согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи.

Также истец ссылается на то, что в целях проверки качества поставленного товара поручил ООО «ГК «ЭнергиЯ» (свидетельство о регистрации электролаборатории N 74/28 от 26.03.2020 выдано Северо-Кавказским Управлением Ростехнадзора) провести проверку и испытание полученного товара.

По результатам проверки ООО «ГК «ЭнергиЯ» направило в адрес ООО «Дельта» Протокол N 7Э93 от 16.09.2022 проверки и испытания силового трансформатора до 1600 кВа, в котором указало что «Положения 1 и 2 РПН имеет погрешность 48% и отсутствует требуемое механическое контактное соединение РПН силового трансформатора».

21.09.2022 в адрес ООО «Спецстрой-Пермь» направлена претензия по качеству поставленного товара, указано на необходимость устранения недостатков.

23.09.2022 для устранения причин неисправности Трансформатора ТМГ 1000/10/0.4 (заводской номер 8360), ИП ФИО3 по поручению ООО «Спецстрой-Пермь» принят на ремонт Трансформатор ТМГ 1000/10/0.4 (заводской номер 8360).

В ходе проведения ремонта были выявлены следующие неисправности: отсутствие контакта ВВ ввода фазы Б; течь радиатора Повторное измерение сопротивления обмоток ВН постоянному току (Ом) за нормативное значения (не более 2 процентов) не выходило.

После ремонта 15.10.2022 трансформатор был смонтирован в КТПН-Т-К\К 1000/10/0.4 кВ, заводской N 00455, находящийся на территории карьера ООО «Дельта».

18.10.2022 в рамках проведения третьего этапа пусконаладочных работ для опробования работы трансформатора на холстом ходу в течение 72 часов (Свод Правил электротехнические устройства СП 76.13330.2016 п. N 7.14) осуществлялась подача рабочего напряжения (ЮКв) на трансформатор ТМГ-1000\10 зав. N 8360.

В момент включения произошел хлопок и выброс трансформаторного масла через предохранительный клапан. После снятия напряжения, при осмотре трансформатора выявлена деформация корпуса трансформатора.

Истец ссылается на то, что данная неисправность вызвана коротким замыканием обмоток трансформатора.

18.10.2022 ООО «Дельта» составлен акт о неисправности и в адрес ООО «Спецстрой-Пермь» направлено уведомление (с актом о неисправности) о необходимости явки ООО «Спецстрой-Пермь» и ИП ФИО3 к 20.10.2022 к 11.00 для составления совместного осмотра.

25.10.2022 по акту приема-передачи Трансформатор ТМГ 1000/10/0.4. (заводской номер 8360) возвращен ООО «Дельта» в адрес ООО «СПЕЦСТРОЙПЕРМЬ» в связи с его неисправностью.

Истец указывает, что трансформатор принят ООО «Спецстрой-Пермь», соответственно Поставщик своими действия подтвердил неисправность поставленного товара.

26.10.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия о замене товара надлежащего качества, полученная 02.11.2022.

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

В связи с вышеизложенным, истец просит взыскать с ответчика стоимость спорного трансформатора в размере 1 350 000 руб., а также затраты на проведение пуско-наладочных работ КТПН-Т-К\К 1000/10/0.4 с трансформаторами ТМГ 1000/10/0.4 в размере 72 157,33 руб. по договору N 22 от 11.08.2023 г. и монтажа в размере 25 000 руб. по договору подряда N 23 от 15.08.2023. Работы выполнены ООО «ЮЭСК». В подтверждение понесенных убытков истцом представлены платежные поручения по оплате выполненных работ.

Кроме того, истец указывает, что является производственным предприятием, которое занимается добычей и поставкой щебня и приостановка деятельности несет существенные риски, как неисполнения гражданского правовых обязательств, так и привлечения к административной ответственности в связи с невыполнением обязательств по разработки недр.

Истец ссылается на то, что в целью с недопущением приостановления текущей деятельности ООО «Дельта» вынуждено использовать дизельный генератор, в связи с невозможностью использования поставленного товар по причине его неисправности за период с 16.09.2022 (дата выхода из строй Трансформатора ТМГ 1000/10/0.4 (заводской номер 8360) по 07.11.2022 потреблено дизельного топлива в количестве 51 066 литров.

Средняя стоимость 1 литра дизельного топлива в Ростовской области составляет 53,91 руб.

В связи с изложенным, истцом заявлено также требование о взыскании стоимости потребленного дизельного топлива на сумму 2 752 968,06 руб. согласно представленному расчету.

Принимая решение, суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства в полной мере подтверждают факт выявления в товаре недостатков, которые носят существенный характер, ввиду чего приобретенный товар является товаром ненадлежащего качества, руководствуясь положениями статей 309, 310, 454, 469, 470, 475, 476, 506, 518 ГК РФ, признал подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании стоимости товара в размере 1 350 000 руб. и 97 157,33 руб. расходов по оплате пуско-наладочных работ и монтажа.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по сроку поставки товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки за период с 22.08.2022 по 08.09.2022 в размере 24 300 руб. в соответствии с п. 5.1. Договора.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскании стоимости потребленного дизельного топлива на сумму 2 752 968,06 руб., суд первой инстанции установил, что потребление дизельного топлива не находилось в причинно-следственной связи от поставки спорного трансформатора, поскольку трансформатор ТМГ-1000/10 заводской номер 8360 в эксплуатация не вводился, ответчиком не использовался с момента поставки.

Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, возложив на истца обязанность произвести возврат товара ответчику, в соответствии с пунктом 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов и признает, что судами спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм права.

Доводы кассационных жалоб не опровергают правильности выводов судов, их соответствия представленным доказательствам, не означают неправильного применения норм права, а свидетельствуют о несогласии лиц участвующих в деле с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд: 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 по делу № А40-2651/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                     А.А. Гречишкин

 

Судьи:                                                                                                О.В. Каменская

 

                                                                                                             А.Н. Нагорная