АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Смоленск                                                                      

28.12.2018                                                                     Дело № А62-8847/2017

                          Резолютивная часть решения оглашена 18.12.2018

                                   Полный текст решения изготовлен 28.12.2018

 

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Красильниковой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Строй Альянс Связь" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Смоленску (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о признании частично недействительным решения от 21.08.2017 № 18/26

при участии:

от заявителя: ФИО2, ФИО3- представители по доверенности;

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй Альянс Связь" (далее - заявитель, Общество) обратилось в суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Смоленску (далее – ответчик, Инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.08.2017 № 18/26 в части:

- доначисления налога на добавленную стоимость в размере 12 909 722 руб., пени в размере 2 806 649 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 2 581 944 руб.;

-  доначисления налога на прибыль организаций в размере 11 560 019 руб., пени в размере 2 387 377 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 2 312 004 руб.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

Результаты проверки оформлены актом выездной налоговой проверки от 20.03.2017 № 19/09.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.08.2017 № 18/26 (далее – решение).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области от 01.11.2017 № 198 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Общество оспорило решение Инспекции в указанной части в отношении контрагентов ООО «ТЕКОМ», ООО «СТРОЙСЕРВИС», ООО «МИЛЛЕНИУМ», ООО «Альянс-К». В обоснование своих требований указало, что выполнило все предусмотренные законодательством о налогах и сборах РФ условия для применения налоговых вычетов в отношении суммы налога на прибыль, суммы НДС, уплаченной спорным контрагентам. Приведенные Инспекцией сведения о возможных нарушениях налогового законодательства со стороны указанных контрагентов, либо наличие у их поставщиков и покупателей различных признаков фирм-однодневок не может оказывать влияния на применение вычетов, поскольку действия контрагентов находятся вне контроля со стороны ООО «Строй Альянс Связь», а доказательств его осведомленности о приведенных в решении обстоятельствах хозяйственной деятельности спорных контрагентов не имеется. Налоговым органом не доказан факт отсутствия реальных хозяйственных отношений с указанными контрагентами, исходя из условий заключенных с ними договоров, а также факт получения необоснованной налоговой выгоды.

Инспекция возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему. Указала, что основанием для доначисления ООО «Строй Альянс Связь» налога на прибыль и налога на добавленную стоимость и соответствующих пеней, штрафов послужили выводы Инспекции о неправомерном применении затрат по операциям с ООО «ТЕКОМ», ООО «СТРОЙСЕРВИС», ООО «МИЛЛЕНИУМ», ООО «Альянс-К», поскольку реальных хозяйственных операций с данными контрагентами у Заявителя не было, документооборот с использованием указанных контрагентов является формальным. Изложенная в решении совокупность доказательств свидетельствует о том, что спорные организации друг с другом взаимосвязаны, у них отсутствует реальная возможность выполнить строительные работы в тех объёмах, которые указаны в первичных документах, а также что спорные работы выполнялись сотрудниками ООО «Строй Альянс Связь», либо физическими лицами не оформленные официально, при этом они получали денежное вознаграждение в кассе Заявителя.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО «ТЕКОМ» Инспекцией установлено следующее.

Между ООО «Строй Альянс Связь» и ООО «ТЕКОМ» заключены следующие договоры:

-   договор оказания услуг № 12 от 01.10.2014, согласно которому ООО «ТЕКОМ» обязуется выполнить следующие работы: «Строительство ВОЛС для реконструкции кабельной линии связи КМ-05» (1-я очередь). Место проведения работ - Калужская, Смоленская области, участок - Калужская область, Юхновский район, г. Юхнов-2 - Смоленская обл., Гагаринский район, д. Сверчково;

- договор поставки № 320 от 12.12.2014, в соответствии с которым продавец (ООО «ТЕКОМ») обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель (ООО «Строй Альянс Связь») вовремя принять и оплатить продукцию, именуемую в дальнейшем Товар (лестница, лента монтажная, скрепа-бугель усиленная, зажимы анкерные, кронштейн анкерный, крюки, дюбель-гвозди, хомуты, скобы, перфоратор, буры, кабеля, изолента, лопаты, ломы, ленты сигнальные) по согласованным сторонами спецификациям;

-   договор № 325 от 12.12.2014 на прокладку трубопровода методом горизонтально-направленного бурения, в соответствии с которым заказчик (ООО «Строй Альянс Связь») поручает, а подрядчик (ООО «ТЕКОМ») принимает на себя обязательство выполнить работы по прокладке п/э трубы методом горизонтального направленного бурения на объекте Заказчика в Калужской области, Сухиничи;

- договор возмездного оказания услуг № 9 от 25.08.2014, в соответствии с которым исполнитель ООО «ТЕКОМ» обязуется оказать надлежащим образом услуги по монтажу домовой распределительной сети (ДРС) широкополосного доступа по технологии GPON в жилых домах согласно адресным спискам, указанных в задании (приложение № 1) по проектам, предоставленным Заказчиком (ООО «Строй Альянс Связь»), а заказчик обязуется оплатить данные услуги;

-  договор поставки № 23/09/15 от 26.05.2015, в соответствии с которым продавец (ООО «ТЕКОМ») обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель (ООО «Строй Альянс Связь») вовремя принять и оплатить продукцию (муфты, ОКРЭ, ОМЗКГЦ, ОКСТМ, ОРКН, ОРКС, КСО, кросы оптические, волоконно-оптический кабель ОКСТЦ (71 2080 км), муфты МТОК, смесь универсальная, смесь бетонная, раствор М-150, раствор известковый, плита ж/б, профнастил, грунтовка акриловая, гвозди строительные), именуемую в дальнейшем Товар по согласованным сторонами спецификациям. Представленные счета (№ 9 от 22.01.2015, № 5 от 22.01.2015, № 35 от 18.02.2015) на оплату по договору № 23/09/15 от 26.06.2015 выписаны раньше, чем заключен договор;

- договор № У-2015/003 от 01.06.2015, в соответствии с которым исполнитель (ООО «ТЕКОМ») обязуется выполнить работы по прокладке волоконно-оптического кабеля на участке № 1 - Тверская область, Кашинский район, с/п Верхнетроицкое, д. Поповка-2 - Тверская область, Торжокский район, д. Бубеньево, участке № 2 - Тверская область, Кашинский район, с/п Верхнетроицкое, д. Поповка-2 - Тверская область, г. Кашин.

ООО «ТЕКОМ» состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Смоленску с 22.07.2014, зарегистрировано по адресу: 

<

...> д 16. Согласно регистрационным данным при регистрации предоставлено письмо ИП ФИО5 от 11.07.2014, согласно которому ФИО5, являющаяся собственником помещения, находящегося по адресу: 

<

...> (адрес массовой регистрации), на основании свидетельства о собственности на недвижимое имущество от 07.03.2013 № 67-АБ 923529, не возражает против нахождения по вышеуказанному адресу исполнительного органа ООО «ТЕКОМ», договор аренды будет заключен после государственной регистрации ООО «ТЕКОМ».

За ООО «ТЕКОМ» зарегистрировано 32 вида экономической деятельности, где основным видом деятельности является «Оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно- техническим оборудованием».

Руководителем и учредителем с момента образования организации по 20.04.2016 являлся ФИО6. Численность - 1 человек. ООО «ТЕКОМ» предоставляло справки по форме 2-НДФЛ на директора организации.

По данным Федеральных информационных ресурсов (МИ ФНС России по ЦОД, ПК ВОИ) ООО «ТЕКОМ» обладает признаками фирмы-«однодневки» со следующими критериями рисков: представление «нулевой» налоговой отчетности, массовый адрес регистрации, неисполнение требования о представлении документов (информации), отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера; транспорт и иное имущество отсутствуют. 

С 21.04.2016 ООО «ТЕКОМ» находится в стадии ликвидации, ликвидатором является ФИО6.

ООО «ТЕКОМ» уплачивает в бюджет несоразмерно малые суммы налоговых платежей относительно сумм, отражённых в налоговых декларациях по НДС и налогу на прибыль, доходов и денежных средств, поступивших на расчетные счета организации.

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ТЕКОМ» Инспекцией установлено следующее.

Всего в проверяемый период на расчетные счета ООО «ТЕКОМ» поступило денежных средств в размере 612 897 947 руб., при этом снято со счетов денежных средств в размере 137 006 873 руб., что составляет 22,35 % от поступивших денежных средств. ООО «ТЕКОМ» в проверяемый период не перечисляло денежные средства за материалы, работы.

За аренду ООО «ТЕКОМ» перечисляло ИП ФИО5 ИНН 

<

***>, ИП  ФИО7  ИНН  

<

***>  и  ООО  «КАСКАД- ИНТЕР» ИНН 

<

***>. 

Согласно представленным документам ИП ФИО5 (договор аренды от 01.09.2014 и 01.01.2015, акты об оказании услуг по предоставлению аренды за период с сентября 2014 по 31.12.2015) и ООО «КАСКАД-ИНТЕР» (договор аренды № 5/15 от 19.06.2015, акты об оказании услуг по предоставлению аренды за период с июля 2015 по 31.12.2015), Инспекцией установлено следующее: в договорах субаренды отражена площадь больше, чем ООО «ТЕКОМ» арендовала у собственника ООО «КАСКАД-ИНТЕР»; несоответствие периодов аренды помещения с договорами субаренды данного помещения; изменение цены за аренду нежилого помещения в проверяемый период, при этом, документы, регламентирующие изменение цены за аренду проверяемым лицом не предоставлены.

Инспекция в ходе проверки пришла к выводу, что заключение договоров и их фактическое исполнение ООО «ТЕКОМ» носило формальный характер.

В рамках выездной налоговой проверки Инспекцией были истребованы документы у контрагентов - поставщиков ООО «ТЕКОМ». Однако подтвердить поставку материалов, работ (услуг), которые были поставлены ООО «ТЕКОМ» в адрес ООО «Строй Альянс Связь» от поставщиков ООО «ТЕКОМ», не представилось возможным (часть контрагентов не представили документы, часть контрагентов подтвердили поставку товара следующей номенклатуры: автомобильные шины, дизельное топливо, топливо для реактивных двигателей, цепи и смазка к ним, доска обрезная, ламинат, тоник, лосьон, видеокамеры, видеорегистраторы, кондитерские изделия и т.д.).

Кроме того, в ходе проверки Инспекцией установлено, что денежные средства, поступившие на расчетные счета ООО «ТЕКОМ», а также поставщиков ООО «ТЕКОМ», в дальнейшем были обналичены.

 

В отношении ООО «СТРОЙСЕРВИС» Инспекцией установлено следующее.

Между ООО «Строй Альянс Связь» и ООО «СТРОЙСЕРВИС» заключены следующие договоры:

- Договор № СУБ-2015/1 от 27.07.2015, в соответствии с которым подрядчик ООО «СТРОЙСЕРВИС» обязуется выполнить работы по созданию узла доступа УЦН в соответствии с условиями Договора и Проектной документации, а ООО «Строй Альянс Связь» обязуется принять работы;

- Договор № СУБ-2015/2 от 01.10.2015, в соответствии с которым подрядчик ООО «СТРОЙСЕРВИС» обязуется выполнить работы по прокладке волоконно-оптического кабеля в сроки, определенные графиком выполнения обязательств;

- Договор № У-2015/006 от 01.10.2015, в соответствии с которым исполнитель ООО «СТРОЙСЕРВИС» обязуется выполнить монтаж оптических муфт ВОЛС по проекту «Устранение цифрового неравенства» для нужд Смоленского филиала ПАО «Ростелеком» ч. 4 в количестве 89 штук. После монтажа произвести герметизацию, засыпку котлованов, установить столбики для обозначения кабельных линии связи и провести соответствующие измерения;

-  Договор № СУБ-2015/4 от 01.10.2015, в соответствии с которым исполнитель ООО «СТРОЙСЕРВИС» обязуется выполнить работы по прокладке волоконно-оптического кабеля в рамках проекта «Устранение цифрового неравенства» в Холм-Жирковском районе муниципальном районе Смоленской области согласно предоставленной эскизной документации».

Во всех представленных документах в графах «руководитель организации», «главный бухгалтер», «генеральный директор», «исполнитель» указана ФИО8 (ФИО8.), при этом руководителем ООО «СТРОЙСЕРВИС» является ФИО9.

ООО «СТРОИСЕРВИС» состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Смоленску с 12.05.2014, зарегистрировано по адресу: 

<

...> . Согласно регистрационным данным при регистрации предоставлено письмо ИП ФИО10 от 23.04.2014, согласно которому Индивидуальный предприниматель ФИО10, являющийся собственником помещения, находящегося по адресу: 

<

...> на основании свидетельства о собственности на недвижимое имущество от 23.11.2007 № 67-АБ 244421, выражает согласие на заключение договора аренды нежилого помещения, находящегося по адресу: 

<

...> для ООО «СТРОИСЕРВИС», договор аренды будет заключен после государственной регистрации ООО «СТРОИСЕРВИС». Согласно вышеуказанному свидетельству о праве собственности ФИО10 является владельцем нежилого 5-ти этажного здания общей площадью 2570,9 кв.м. Согласно данных с официального сайта Федеральной налоговой службы nalog.ru, по адресу регистрации ООО «СТРОИСЕРВИС» зарегистрировано 160 организаций, то есть данный адрес является массовым адресом регистрации. В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что ООО «СТРОИСЕРВИС» денежные средства за аренду нежилого помещения ИП ФИО10 по расчетному счету не перечисляло. Фактически данный адрес предоставлен только для регистрации ООО «СТРОИСЕРВИС».

Руководителем и учредителем с момента образования организации по 20.04.2016 являлась ФИО9.

За ООО «СТРОЙСЕРВИС» зарегистрировано 30 видов экономической деятельности, где основным видом деятельности является «Оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием».

По данным Федеральных информационных ресурсов ООО «СТРОЙСЕРВИС» обладает признаками фирмы-«однодневки» со следующими критериями рисков: массовый адрес регистрации, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера представление «нулевой» налоговой отчетности.

Согласно сведениям федеральной базы данных численность работников составляет 0 человек, транспорт и иное имущество отсутствуют. Сведения о физических лицах по форме 2-НДФЛ за 2014-2015 годы не представлены. 

С 21.04.2016 ООО «СТРОЙСЕРВИС» находится в стадии ликвидации, ликвидатором является ФИО9.

ООО «СТРОЙСЕРВИС» уплачивает в бюджет несоразмерно малые суммы налоговых платежей относительно сумм, отражённых в налоговых декларациях по НДС и налогу на прибыль доходов и денежных средств, поступивших на расчетные счета организации, что свидетельствует о недобросовестности контрагента-поставщика.

ООО «СТРОЙСЕРВИС» представлены документы по взаимоотношениям с ООО «СтройАльянсСвязь». В сопроводительном письме к документам указано следующее: технический проект, общий журнал работ, счета не составлялись. Работы и услуги производились контрагентами: ООО «ВИРТУС», ООО «НИКА».

ООО «НИКА» состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Смоленску с 12.12.2014, зарегистрировано по адресу: 

<

...>. (адрес регистрации руководителя и учредителя) Руководителем и учредителем ООО «НИКА» является ФИО11. За ООО «НИКА» зарегистрирован 41 вид экономической деятельности, где основным видом деятельности является «Торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями». Численность, транспорт и иное имущество отсутствуют. Отчетность с начисленными суммами налогов (НДС и налогу на прибыль организаций) предоставлена только за 4 квартал 2014 с минимальными суммами к уплате в бюджет. За 1-4 кварталы 2015 отчетность представлена с нулевыми показателями.

ООО «ВИРТУС» состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Смоленску с 09.07.2014, зарегистрировано по адресу: 

<

...> (адрес регистрации руководителя и учредителя). Руководителем и учредителем ООО «ВИРТУС» является ФИО12. За ООО «ВИРТУС» зарегистрировано  32  вида экономической деятельности,  где  основным видом деятельности является «Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием». Численность, транспорт и иное имущество отсутствуют. Отчетность с начисленными суммами налогов (НДС и налогу на прибыль организаций) предоставлена только за 3, 4 кварталы 2014 с минимальными суммами к уплате в бюджет. За 1-4 кварталы 2015 отчетность представлена с нулевыми показателями.

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ВИРТУС» Инспекцией установлено, что поступившие денежные средства от различных организаций (ООО «Мирта», ООО «Энергостроймонтаж», ООО «ТЕКОМ», ООО «ТОПАЗ», ООО «СТРОЙСЕРВИС», ООО «МИЛЛЕНИУМ», ООО «РОДНИК», ООО «АБ-Снаб», ООО «Майкарт») перечислялись на пластиковые карты руководителя ООО «ВИРТУС» - ФИО12, что составляет 95,62% от поступившей суммы.

При анализе движений денежных средств по расчетным счетам ООО «СТРОЙСЕРВИС» Инспекцией установлено следующее.

Всего в проверяемый период на расчетные счета ООО «СТРОЙСЕРВИС» поступило денежных средств в размере 210 622 258 руб. при этом снято с расчетных счетов наличных денежных средств в размере 34 445 457 руб., что составляет 16,35% от поступивших на расчетные счета денежных средств.

При анализе движения денежных средств установлено, что ООО «СТРОЙСЕРВИС» в проверяемый период не перечисляло денежные средства за материалы, работы, кроме ООО СК «Связьтелекомстрой».

Также, в ходе проверки установлено, что денежные средства, поступившие на расчетные счета ООО «СТРОЙСЕРВИС», а также на расчетные счета поставщиков ООО «СТРОЙСЕРВИС», в дальнейшем обналичиваются.

В рамках выездной налоговой проверки Инспекцией были истребованы документы у контрагентов - поставщиков ООО «СТРОЙСЕРВИС». Часть контрагентов (ООО «Торгстройтранс», ООО «МИЛЛЕНИУМ», ООО «Инвестрегион», ООО «НИКА», ООО «ВЕГА», ООО Виртус», ООО «Торговый Дом», ООО «Стройинвест», ООО «Трейд Кинг Дом» (по деятельности ООО «Мирабель»), ИП ФИО13, ИП ФИО14, ИП ФИО15, ИП ФИО16, ИП ФИО17, ИП ФИО18) документы не представили.

Часть контрагентов подтвердили поставку товара следующей номенклатуры: ООО «Шина-67» осуществляло поставку автомобильных шин, ИП ФИО19 осуществлял поставку материалов (трубы, стойки, квадраты).

ИП ФИО20, как перевозчик предоставил услуги по грузоперевозке за декабрь 2015 в размере 9 017 300 руб. без НДС, при этом, декларация по ЕНВД за 4 квартал 2015 предоставлена по деятельности за грузоперевозку автотранспортом на 1 автомашину. В собственности ФИО20 грузового транспорта не имеет. А также представлены документы, в соответствии с которыми, ИП ФИО20 оказал транспортные услуги ООО «ТЕКОМ» за ноябрь 2015, декабрь 2015 в сумме 2 323 300 руб. ООО «МИЛЛЕНИУМ» за период с октября 2015 по декабрь 2015 в размере 9 890 080 руб. В качестве документов, подтверждающих выполнение услуг представлены только акты выполненных работ (услуг), при этом в графе «Наименование работ, услуг» отражено только наименование услуги - «транспортные услуги», без наименования автомашины, маршрута движения, периода грузоперевозки, данных водителя.

Инспекция пришла к выводу, что реальность предоставляемых транспортных услуг не доказана.

ИП ФИО21 в адрес ООО «СТРОИСЕРВИС» предоставлял транспортные услуги (самосвал ЗИЛ).

Инспекцией в рамках выездной налоговой проверки в соответствии со ст.90 НК РФ был проведен допрос в качестве свидетеля ФИО21 (протокол допроса № 19/216 от 14.12.2016). Из показаний свидетеля следует, что он осуществлял деятельность по двум видам деятельности: предоставление транспортных услуг по перевозке сыпучих материалов (песок, щебень, грунт), строительных материалов (доски, шифер, черепица) на автомашине грузовой ЗИЛ 45085 типа Самосвал грузовой (5 тонн) без прицепа (ЕНВД), а также предоставлял в аренду спецтехнику - экскаватор (Гидрометик 8342 СА67), экскаватор JBC-4 сх. При работе с организациями ООО «СТРОИСЕРВИС» и ООО «МИЛЛЕНИУМ» оказывал работы по предоставлению грузовой автомашины ЗИЛ для прокладки кабелей, предположительно оптического кабеля связи. Ежедневно в течение нескольких месяцев утром предоставлял автомашину, а к вечеру забирал. Самостоятельно работы не выполнял, доверял машину физическому лицу, кому не помнит, координат не осталось. Услуги ООО «СТРОИСЕРВИС» предоставлялись в районе Досуговского шоссе, ООО «МИЛЛЕНИУМ» - в районе пос. Печерск. Должностных лиц ООО «СТРОИСЕРВИС», ООО «МИЛЛЕНИУМ» не знает, документы предоставлялись через представителей. С директором ООО «Строй Альянс Связь» ФИО22 знаком, работал с ним по 2016 год. В 2016 году вывозил мусор (катушки, ветки, остатки кабелей) в 

<

...>.

Согласно регистрационным данным, ФИО18 умер 21.06.2015. ООО «Торговый путь» ликвидировано 21.04.2016.

Таким образом, подтвердить поставку материалов, работ (услуг), которые были поставлены ООО «СТРОИСЕРВИС» в адрес ООО «Строй Альянс Связь» от поставщиков ООО «СТРОИСЕРВИС» не предоставляется возможным.

 

В отношении ООО «МИЛЛЕНИУМ» Инспекцией установлено следующее. 

Между ООО «Строй Альянс Связь» и ООО «МИЛЛЕНИУМ» заключены следующие договоры:

-  договор поставки № 283 от 01.12.2015, в соответствии с которым продавец ООО «МИЛЛЕНИУМ» обязуется передать в собственность покупателя продукцию (строительные материалы: брус, доски, огнебиозащита, штукатурка кнауф Ротбант, техноплекс, профильная труба) по согласованным сторонами спецификациям;

-  договор № СУБ-2015/3 от 01.10.2015, в соответствии с которым Исполнитель ООО «МИЛЛЕНИУМ» обязуется выполнить работы по прокладке волоконно-оптического кабеля в сроки, определенные графиком выполнения обязательств.

ООО «МИЛЛЕНИУМ» состоит на налоговом учете в ИФНС России по г.Смоленску 04.02.2014, зарегистрировано по адресу: 

<

...>. Согласно регистрационным данным при регистрации предоставлено письмо ИП ФИО23 от 23.01.2014, согласно которому ИП ФИО23, являющийся собственником помещения, находящегося по адресу: 

<

...> на основании свидетельства о собственности на недвижимое имущество от 23.11.2007г. № 67-АБ 244423, выражает согласие на заключение договора аренды нежилого помещения, находящегося по адресу: 

<

...> для ООО «МИЛЛЕНИУМ», договор аренды будет заключен после государственной регистрации ООО «МИЛЛЕНИУМ». Согласно вышеуказанному свидетельству о праве собственности ФИО23 является владельцем нежилого помещения общей площадью 516 кв. м. Согласно данным с официального сайта Федеральной налоговой службы nalog.ru, по адресу регистрации ООО «МИЛЛЕНИУМ» - 

<

...> зарегистрировано 160 организаций, то есть данный адрес является адресом массовой регистрации. 

При анализе движений по расчетным счетам ООО «МИЛЛЕНИУМ» установлено, что денежные средства за аренду ИП ФИО23 перечислялись только единожды 02.03.2015 в размере 12 000 руб. 

Таким образом, проверкой установлено, что фактически нежилое помещение по адресу: 

<

...> общей площадью 5 кв.м. ООО «МИЛЛЕНИУМ» не предоставлялось, данный адрес предоставлен только для регистрации организации ООО «МИЛЛЕНИУМ».

Руководителем и учредителем с момента образования ООО «МИЛЛЕНИУМ» по 20.04.2016 являлся ФИО24.

За ООО «МИЛЛЕНИУМ» зарегистрирован 41 вид экономической деятельности, где основным видом деятельности является «Оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием».

По данным Федеральных информационных ресурсов ООО «МИЛЛЕНИУМ» обладает признаками фирмы-«однодневки» со следующими критериями рисков: массовый адрес регистрации, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, неисполнение требования о представлении документов (информации), представление «нулевой» налоговой отчетности.

Согласно сведениям федеральной базы данных численность ООО «МИЛЛЕНИУМ» составляет 0 человек, транспорт и иное имущество отсутствуют. Сведения о физических лицах по форме 2-НДФЛ за 2014-2015 годы не представлены. 

С 21.04.2016 ООО «МИЛЛЕНИУМ» находится в стадии ликвидации, ликвидатором является ФИО24. 

Из полученного из УЭБ и ПК УМВД РФ по Смоленской области объяснения ФИО24 следует, что он за денежное вознаграждение открыл ООО «Миллениум», каких либо документов по деятельности ООО «МИЛЛЕНИУМ» не подписывал, в мае-июне его вызвали в ФСБ по деятельности ООО «МИЛЛЕНИУМ», где ему в ходе опроса пояснили, что Дмитрием (физическое лицо, которое предложило ему открыть данную фирму за вознаграждение) на самом деле является ФИО6

ООО «МИЛЛЕНИУМ» уплачивает в бюджет несоразмерно малые суммы налоговых платежей относительно сумм, отражённых в налоговых декларациях по НДС и налогу на прибыль доходов и денежных средств, поступивших на расчетные счета организации.

ООО «МИЛЛЕНИУМ» представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Строй Альянс Связь». В сопроводительном письме к документам указано следующее: технический проект, общий журнал работ, счета не составлялись. Работы и услуги производились контрагентами: ООО «ВИРТУС», ООО «Вега».

ООО «ВЕГА» ИНН 

<

***> состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Смоленску с 13.04.2015, зарегистрировано по адресу: 

<

...>. (адрес регистрации руководителя). Руководителем и учредителем ООО «ВЕГА» является ФИО25. За ООО «ВЕГА» зарегистрировано 13 видов экономической деятельности, где основным видом деятельности является «Торговля оптовая неспециализированная». Численность, транспорт и иное имущество отсутствуют. Отчетность с начисленными суммами налогов (НДС и налогу на прибыль организаций) предоставлена только за 2 кв. 2015 с минимальными суммами к уплате в бюджет, при этом в книгах покупок отражены счет-фактуры ООО «НИКА». За 3, 4 кварталы 2015 отчетность представлена с нулевыми показателями.

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО «МИЛЛЕНИУМ» Инспекцией установлено следующее.

Всего в проверяемый период на расчетные счета ООО «МИЛЛЕНИУМ» поступило денежных средств в размере 334 564 780 руб., при этом снято с расчетных счетов наличных денежных средств в размере 44 715 530 руб., что составляет 13,37% от поступивших на расчетные счета денежных средств.

Инспекцией установлено, что ООО «МИЛЛЕНИУМ» в проверяемый период не перечисляло денежные средства за подрядные (субподрядные) работы.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что денежные средства, поступившие на расчетные счета ООО «МИЛЛЕНИУМ», а также поставщиков ООО «МИЛЛЕНИУМ», в дальнейшем обналичиваются.

В рамках выездной налоговой проверки Инспекцией были истребованы документы у контрагентов - поставщиков ООО «МИЛЛЕНИУМ». Часть контрагентов (ООО «Виртус», ООО «ТЕКОМ», ООО «НИКА», ООО «СТРОЙСЕРВИС», ООО «Вега», ООО «Компания Пилот», ООО «Пром-Строй», ООО «Торговый Дом», ООО «ОптТрейд», ООО «Стикс С», ИП ФИО15, ИП ФИО13, ИП ФИО17, ИП ФИО26, ИП ФИО27) документы не представили.

Часть контрагентов подтвердили поставку товара следующей номенклатуры: ООО «Торговый путь» в адрес ООО «МИЛЛЕНИУМ» осуществляло поставку лесоматериала (доска обрезная, ламинат) без НДС, ООО «Шина-67» осуществляло поставку автомобильных шин, ООО «Стикс С» осуществляло поставку лесоматериала (доска обрезная) без НДС.

ИП ФИО20 предоставил документы, в соответствии с которыми он, как перевозчик, предоставил услуги по грузоперевозке за период с октября 2015 по декабрь 2015 на сумму 9 890 080 руб., без НДС, при этом, декларация по ЕНВД за 4 квартал 2015 предоставлена по деятельности за грузоперевозку автотранспортом на 1 автомашину.

При этом на праве собственности ФИО20 грузового транспорта не имеет. А также представлены документы, в соответствии с которыми ИП ФИО20 оказал транспортные услуги ООО «ТЕКОМ» за ноябрь 2015, декабрь 2015 в сумме 2 323 300 руб.; ООО «СТРОЙСЕРВИС» за декабрь 2015 в размере 9 017 300 руб. В качестве документов, подтверждающих выполнение услуг, представлены только акты выполненных работ (услуг), при этом в графе «Наименование работ, услуг» отражено только наименование услуги - «транспортные услуги», без наименования автомашины, маршрута движения, периода грузоперевозки, данных водителя. В связи с вышеизложенным, подтвердить реальность предоставляемых транспортных услуг не предоставляется возможным.

Согласно регистрационным данным ООО «Стройинвест» ликвидировано 15.06.2016, ООО «Оптпромстройторг» ликвидировано 02.04.2015, ООО «Торговый путь» ликвидировано 21.04.2016.

Таким образом, подтвердить поставку материалов, работ (услуг), которые были поставлены ООО «МИЛЛЕНИУМ» в адрес ООО «Строй Альянс Связь» от поставщиков ООО «МИЛЛЕНИУМ», не предоставляется возможным.

В рамках выездной налоговой проверки в соответствии со ст.95 НК РФ проведена почерковедческая экспертиза первичных бухгалтерских документов ООО «Строй Альянс Связь», касающихся взаимоотношений с ООО «МИЛЛЕНИУМ».

Экспертом-криминалистом ФИО28 в ИФНС России по г.Смоленску представлено заключение эксперта № 55 от 14.11.2016, согласно которому установлено следующее.

Подписи, исполненные от имени руководителя ООО «МИЛЛЕНИУМ» ФИО24 в представленных на экспертизу оригиналах документов с реквизитами ООО «МИЛЛЕНИУМ» выполнены одним лицом, не ФИО24, чьи образцы подписи и почерка представлены на исследование, а другим лицом; в подписях от имени ФИО24 каких-либо признаков подражания подписям, исполненным ФИО24, не выявлено.

В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля (Решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 18/12 от 10.05.2017) была проведена техническая экспертиза в соответствии с постановлением о назначении технической экспертизы № 18/03 от 05.06.2017.

Согласно заключению технической экспертизы №3/2017 от 13.06.2017, представленные на экспертизу и перечисленные в постановлении о назначении экспертизы копии договоров, счетов-фактур, товарных накладных, актов, справок и других документов с указанием реквизитов организаций ООО «МИЛЛЕНИУМ» и ООО «СТРОЙСЕРВИС», предоставленные по требованиям №19/94839 от 19.09.2016 в рамках выездной налоговой проверки, изготовлены с представленных на экспертизу оригиналов, полученных в ходе выемки документов в ООО «Строй Альянс Связь», и являются их твердыми, точными копиями без каких-либо различий. Представленные на экспертизу оригиналы договоров, счетов-фактур, товарных накладных, актов, справок и других документов с указанием реквизитов организаций ООО «МИЛЛЕНИУМ» и ООО «СТРОЙСЕРВИС», а также соответствующие им копии, перечисленные в постановлении о назначении экспертизы, имеют общий источник происхождения.

 

В отношении ООО «Альянс-К» Инспекцией установлено следующее.

Между ООО «Строй Альянс Связь» и ООО «Альянс-К» заключен договор № У-01/10/15 от 01.10.2015, в соответствии с которым Исполнитель ООО «Альянс-К» обязуется выполнить монтаж оптических муфт емкостью 48 оптических волокон на участке Тверская область, Кашинский район, с/п Верхнетроицкое д. Поповка-2 -Тверская область, г. Кашин в количестве 52 штуки.

02.02.2017 ООО «Альянс-К» прекратило деятельность в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

ООО «Альянс-К» состояло на налоговом учете в ИФНС России по г. Смоленску с 10.06.2015, было зарегистрировано по адресу: 214010, 

<

...>. Руководителем ООО «Альянс-К» в период с 10.06.2015 по 15.03.2016 является ФИО29, зарегистрированный в г. Смоленске, который в 2015 году получал доход в ООО ЧОП «Крепость». В период с 16.03.2016 по 02.02.2017 руководителем ООО «Альянс-К» являлся ФИО30, зарегистрированный в Тверской области. Инспекцией неоднократно в адрес регистрации руководителя ФИО30 направлялись повестки на допрос свидетеля (с марта 2016 по декабрь 2016, 18 повесток). В назначенное время свидетель на допрос не являлся. Согласно регистрационным данным, ФИО30 является также руководителем еще в 41 организации.

ООО «Альянс-К» было зарегистрировано по адресу регистрации руководителя организации ФИО29. На допрос  ФИО29 также не явился.

Учредителем ООО «Альянс-К» являлся ФИО31, гражданин Узбекистана, зарегистрирован в г. Саратове, дохода в период 2012-2015 годы нигде не получал. Согласно данных Федеральной базы, он также является учредителем еще в 36 организациях и руководителем в одной организации. Инспекцией неоднократно в адрес регистрации учредителя организации направлялись повестки о вызове на допрос свидетеля (с марта 2016 по октябрь 2016 6 повесток). В назначенное время свидетель на допрос не являлся.

За ООО «Альянс-К» зарегистрирован 21 вид экономической деятельности, где основным видом деятельности является «Деятельность агентов по оптовой торговле строительными материалами».

По данным Федеральных информационных ресурсов  ООО «Альянс-К» обладало признаками фирмы-«однодневки» со следующими критериями рисков: отсутствие расчетных счетов, имеется массовый учредитель, руководитель, неисполнение требования о представлении документов (информации), отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера.

С момента образования ООО «Альянс-К» бухгалтерскую и налоговую отчетность не предоставляло. Согласно сведениям федеральной базы данных численность составляла 0 человек, транспорт и иное имущество отсутствовали. Сведения о физических лицах по форме 2-НДФЛ за 2014-2015 годы не представлены. 

Инспекцией установлено, что расчетный счет ООО «Альянс-К» в банке Филиал Банка ВТБ24 (ПАО) № 3652 открыт 19.06.2015, закрыт 24.03.2016.

При анализе движения денежных средств установлено, что ООО «Альянс-К» в проверяемый период не перечисляло денежные средства за работы. А также, установлено, что денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Альянс-К», в дальнейшем обналичиваются.

 

Таким образом, по результатам проведенных в рамках выездной налоговой проверки мероприятий Инспекцией установлено следующее.

1. В собственности ООО «ТЕКОМ», ООО «СТРОЙСЕРВИС», ООО «МИЛЛЕНИУМ», ООО «Альянс-К» отсутствуют основные средства и иное имущество, а также отсутствует численность (трудовые ресурсы). 

2. Данные организации имеют признаки «фирм-однодневок»; зарегистрированы в Инспекции в одинаковый промежуток времени: ООО «МИЛЛЕНИУМ» - 04.02.2014, ООО «СТРОЙСЕРВИС» - 12.05.2014. Одновременно с 21.04.2016 ООО «ТЕКОМ», ООО «СТРОЙСЕРВИС» ООО «МИЛЛЕНИУМ» находились в стадии ликвидации. Согласно регистрационных данных, все три организации ООО «ТЕКОМ», ООО «СТРОЙСЕРВИС» и ООО «МИЛЛЕНИУМ» в один день 12.04.2016 с одного почтового отделения г.Смоленска (Почтовое отделение № 25) отправили заказные письма с заявлениями по форме № Р15001 о начале ликвидации данных организаций. При этом идентификационные номера заказных писем ООО «ТЕКОМ» - 21402597009597, ООО «СТРОЙСЕРВИС» - 21402597009603, ООО «МИЛЛЕНИУМ» - 21402597009580, что говорит о том, что письма были направлены единовременно. Все нотариальные действия организаций ООО «ТЕКОМ», ООО «СТРОЙСЕРВИС» и ООО «МИЛЛЕНИУМ» проведены одним нотариусом -ФИО32

02.02.2017 ООО «Альянс-К» прекратило деятельность в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании п.2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

3. Сведения о доходах сотрудников по форме 2-НДФЛ не представляют с начала осуществления деятельности или представляют только на директора, отсутствие квалифицированного персонала, необходимого для выполнения работ, предусмотренных вышеуказанными договорами.

4. Анализ зарегистрированных видов деятельности говорит о многопрофильности и неопределенной направленности финансово-экономической деятельности.

Для осуществления спорными контрагентами вышеуказанной деятельности требовалось наличие трудовых ресурсов различных специальностей, соответствующих основных средств, складских помещений для хранения товаров разнообразного ассортимента, наличие автотранспортных средств - спецтехники. Однако перечисления налогов, сборов, на заработную плату водителям спецтехники, на запасные части, за обслуживание спецтехники, горюче-смазочные материалы, а также другие товары и услуги, необходимые для оказания услуг по предоставлению спецтехники в аренду, по расчетным счетам также отсутствуют.

5. При анализе товарно-денежных потоков данных организаций установлена невозможность реального осуществления коммерческой деятельности.

6. Поступившие денежные средства на расчетные счета данных организаций, а также поставщиков данных организаций в дальнейшем обналичивались.

7.  ООО «ТЕКОМ», ООО «СТРОЙСЕРВИС», ООО «МИЛЛЕНИУМ» уплачивали несоизмеримо малые суммы налоговых платежей в бюджет относительно отражённых в декларациях по НДС и налогу на прибыль организаций доходов.

8.   При анализе товарных потоков поставщиков спорных организаций не установлено фактическое движение товаров (работ, услуг) в адрес спорных организаций, которые поставляли (оказывали) в адрес ООО «Строй Альянс Связь».

Кроме того, при анализе движения денежных средств ООО «ТЕКОМ», ООО «СТРОЙСЕРВИС», ООО «МИЛЛЕНИУМ», ООО «Альянс-К» по расчетным счетам в банках проверкой установлено: данные организации не осуществляли перечисление денежных средств в качестве оплаты за расходы, естественно возникающие при ведении коммерческой организацией деятельности - расходы, связанные с приобретением, доставкой товарно-материальных ценностей, оказанием услуг, выполнением работ, с содержанием и эксплуатацией, ремонтом и техническим обслуживанием собственных либо арендованных складских помещений, гаражей, транспортных средств, расходы на управление организацией, расходы на почтовые, телефонные услуги, плата за электроэнергию и прочие расходы.

Факт отсутствия расходов, связанных с приобретением, доставкой товарно-материальных ценностей, оказанием услуг, выполнением работ, с содержанием и эксплуатацией, ремонтом и техническим обслуживанием собственных или арендованных складских помещений, гаражей, транспортных средств, расходов на управление организацией, расходов на почтовые, телефонные услуги, платы за электроэнергию и прочих расходов, а также отсутствие у организации материальных и трудовых ресурсов, экономически необходимых для осуществления коммерческой деятельности, свидетельствует о невозможности реального осуществления коммерческой деятельности.

9.  В декларациях по НДС ООО «ТЕКОМ», ООО «СТРОЙСЕРВИС», ООО «МИЛЛЕНИУМ» за 1-4 кварталы 2015 в значительной части вычетов отражены счета-фактуры контрагентов, которые за соответствующий период либо отчитались декларациями с «нулевыми» показателями, либо не отразили реализацию в книгах продаж.

10. ООО «ТЕКОМ» по требованиям документы не представлены.

11. Должностные лица ООО «ТЕКОМ», ООО «СТРОЙСЕРВИС», ООО «МИЛЛЕНИУМ» на допросы в качестве свидетелей не явились.

12. ООО «СТРОЙСЕРВИС», ООО «МИЛЛЕНИУМ» зарегистрированы по адресу массовой регистрации. Кроме того, фактически нежилые помещения в аренду по адресу: 

<

...> ООО «СТРОЙСЕРВИС», ООО «МИЛЛЕНИУМ» не предоставлялись, данный адрес предоставлен только для их регистрации.

13. Во всех представленных документах в отношении ООО «СТРОЙСЕРВИС» в графах «руководитель организации», «главный бухгалтер», «генеральный директор», «исполнитель» указана ФИО8 (ФИО8.), при этом руководителем ООО «СТРОЙСЕРВИС» является ФИО9.

14. По результатам почерковедческой экспертизы документы по финансово-хозяйственной деятельности в отношении ООО «МИЛЛЕНИУМ» подписаны неустановленным и неуполномоченным лицом. В связи с чем, данные документы содержат недостоверные сведения, не соответствуют действительности о лицах, осуществивших хозяйственные операции.

15. ООО «Альянс-К» не уплачивало в бюджет налоговых платежей, не предоставляло отчетность в инспекцию по месту регистрации.

С учетом изложенного инспекция пришла к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами, и формальности документооборота с использованием указанных контрагентов.

Суд не соглашается с данными вывода Инспекции исходя из следующего.

В соответствии со ст. ст. 143 и 246 ПК РФ ООО «Строй Альянс Связь» является плательщиком налога на прибыль организаций и НДС.

В соответствии со статьей 247 НК РФ для российских организаций объектом налогообложения по налогу на прибыль признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 49 статьи 270 Налогового кодекса РФ установлено, что расходы, не соответствующие критериям статьи 252 Налогового кодекса РФ, не уменьшают налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций.

Согласно   статье   9   Федерального   закона   от   06.12.2011    №   402-ФЗ   «О бухгалтерском учете» (вступил в силу с 01.01.2013) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места  факты  хозяйственной  жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным – непосредственно после его окончания.  Лицо,  ответственное  за оформление  факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Данные первичных документов, составляемых в момент совершения хозяйственной операции, должны соответствовать действительности, в том числе о лицах, осуществивших операции.

Следовательно, основанием для признания представленных документов в качестве оправдательных является установление Инспекцией реальности понесенных налогоплательщиком затрат, а также наличия у налогоплательщика подтверждающих затраты первичных документов, оформленных в установленном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (п. 2 ст. 171 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету, в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, является счет-фактура.

В пункте 5 статьи 169 РЖ РФ приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Из вышеприведенных норм Кодекса следует, что условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

При этом установленный главой 21 НК РФ порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость распространяется только на добросовестных налогоплательщиков для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, возможность возмещения НДС из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций с конкретным контрагентом. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Согласно пункту 1-6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление) под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. 

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями). 

Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. 

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Обстоятельства, связанные с нарушениями контрагента, а также контрагентами контрагента не могут служить основанием для вывода о недобросовестности общества. Нормы налогового законодательства не ставят право налогоплательщика на налоговый вычет и степень его добросовестности в зависимость от добросовестности его контрагентов.

Общество при поставке ему товаров и оказании услуг не участвовало в поиске поставщиков и подрядчиков второго звена, а также не знало и не могло знать о нарушениях, допускаемых некоторыми организациями, в силу отсутствия взаимозависимости и аффилированности с поставщиками. Иного Инспекцией не доказано. Фактическая возможность влияния налогоплательщика на выбор контрагентов следующих, уровней исключена ввиду отсутствия доказательств взаимозависимости налогоплательщика и контрагентов.

Неисполнение контрагентами налоговых обязательств не является ни условием применения налоговых вычетов, ни основанием для отказа добросовестному налогоплательщику в применении налоговых вычетов при отсутствии доказательств взаимозависимости и согласованности действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды.

Налогоплательщик не может и не должен осуществлять контроль и нести ответственность за действия поставщиков, не взаимозависимых с ним.

Отсутствие у контрагентов управленческого и рабочего персонала, основных или арендованных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств, отсутствие налоговой нагрузки не является основанием для вывода о недобросовестности заявителя, поскольку указанные обстоятельства могут являться доказательствами нарушения спорными контрагентами налогового и трудового законодательства, но не означают с достоверностью, что эти лица не выполняли или не могли выполнять спорные работы.

У спорных контрагентов имеется значительное количество контрагентов, проверка контрагентов подтвердила осуществление реальной хозяйственной деятельности, обороты по расчетным счетам являются значительными, деятельность в части расчетных операций носит разнообразный характер.

Факт отсутствия отдельных контрагентов в момент проведения налоговой проверки по адресу государственной регистрации не имеет правового значения, поскольку местонахождение организации (определяемое в соответствии с п. 2 ст. 54 ГК РФ, являющееся местом его государственной регистрации), может не совпадать с фактическим адресом юридического лица.

Контроль за исполнением налогоплательщиками предусмотренных НК РФ обязанностей возложен на налоговые органы, нарушение налоговых обязанностей контрагентами является основанием для применения к ним мер, предусмотренных налоговым законодательством, но не является основанием для отказа в вычете добросовестному налогоплательщику.

Отказывая в налоговых вычетах в части услуг, оказанных сторонними организациями, налоговым органом не учтены те обстоятельства, что у налогоплательщика не имелось достаточного собственного трудового и производственного ресурса (соответствующих специалистов, транспортных средств, специальной техники и т.д.), способного обеспечить весь объем договорной работы, выполненной и сданной заказчикам.

Налоговым органом не опровергнуты причина заключения Обществом спорных сделок; наличие в этом деловой цели, не доказано отсутствие получения экономической выгоды от сделок.

Расходование поступивших на расчётные счета ООО «Теком», ООО  «Стройсервис» и ООО «Миллениум» денежных средств путём их частичного снятия и частичного перечисления другим хозяйствующим субъектам без перечисления денежных средств за материалы (работы), поставляемые в адрес ООО «СтройАльянсСвязь», следует отнести к обычной хозяйственной деятельности, поскольку сам налоговый орган посчитал, что достаточных доказательств, подтверждающих, что материалы, поставленные ООО «Теком», не были фактически поставлены, в ходе проверки не получено.

Исходя из требований, определенных гл. 21, 25 НК РФ, в   подтверждение   прав   на   налоговые   вычеты   по   сделкам со   спорными контрагентами Обществом представлены все необходимые документы, подтверждающие поставку сырья, выполнение работ и оказание услуг и их оплату.

Проверкой не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том,   что налогоплательщик знал или должен был знать о предоставлении   контрагентом недостоверных либо противоречивых сведений. Также отсутствуют доказательства, что Общество знало или должно было знать о подписании первичных документов от имени руководителя неустановленным лицом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 25.07.2001 № 130-О и от 15.02.2005 № 93-О, для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция, и другие доказательства.

Недобросовестность налогоплательщика определяется как совокупность фактов, опровергающих наличие цели деятельности, с осуществлением которой связано возникновение прав либо надлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения. 

Ссылаясь на недобросовестность налогоплательщика, налоговый орган обязан представить доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Ссылаясь на непредставление ООО «Альянс-К» отчётности и неуплату им налоговых платежей, а также на уплату ООО «Теком», ООО «Стройсервис» и ООО «Миллениум» неизмеримо малых сумм налоговых платежей относительно отражённых в декларациях по НДС и налогу на прибыль доходов и денежных средств, поступивших на их расчётные счета, налоговый орган, фактически возлагает на ООО «СтройАльянсСвязь» ответственность за действия его контрагентов, что недопустимо.

Налоговый орган, не оспаривая факт выполнения налогоплательщиком и сдачу заказчику всего объема работ, выполненных в проверяемом периоде, утверждает, что в ходе проверки установлены факты не только свидетельствующие о согласованности спорных контрагентов, но и факты выполнения работ не спорными контрагентами, а в некоторых случаях своими силами, либо другими реальными контрагентами.

Между тем, выводы налогового органа не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным самим налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки.

Инспекция, не излагая в решении все обстоятельства совершенного Обществом налогового правонарушения со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, привела отдельные примеры, изложенные на стр.119-121 оспариваемого решения и вывод, сделанный на основании приведенных примеров, распространила на всю совокупность финансово-хозяйственных отношений со спорным контрагентом, что не соответствует требованиям п. 8 статьи 101 НК РФ.

При этом налоговый орган пришел к выводу о том, что все спорные работы были выполнены не спорными контрагентами, а силами других лиц, либо самим Обществом, а указанные обстоятельства подтверждаются приведенными примерами, документами, представленными реальными исполнителями работ, протоколами допросов работников Общества.

Инспекцией было установлено, что часть работ выполнялось силами ООО «Строй Альянс Связь», что, по мнению Инспекции, подтверждается в том числе протоколами допросов сотрудников ООО «СтройАльянсСвязь», а именно: ФИО33, ФИО34 При этом, у ООО «Строй Альянс Связь» также были работники которые работали на строительных объектах не официально, что следует их протокола допроса ФИО35

Между тем, судом не принимаются в качестве доказательств протоколы допроса № 19/08 ФИО33 от 13.01.2017, ФИО34 от 13.01.2017 № 19/07 и ФИО35 от 15.12.2016 № 19/218, поскольку данные документы представлены в суд не в полном объеме (только листы 1, 3, 5, 9, 11) (находятся в материалах дела на электронном носителе - т. 3 л.д. 98 – СД-диск).

Инспекция также особое внимание уделяет пояснениям ФИО36 бывшего работника ООО «СтройАльянсСвязь» (протокол допроса № 19/164 от 13.09.2016 - находится в материалах дела на электронном носителе - т. 3 л.д. 98 – СД-диск), который пояснил, что неофициально работал в ООО «СтройАльянсСвязь» в должности монтажника дежурных распределительных сетей, устанавливал ДРС в п.Гнездово и мкр. Южный г.Смоленска (конец 2014 – начало 2015 г.). С февраля по май 2015 года работал по прокладке ВОЛС в Калужской области. прокладка кабеля велась трактором, который был взят в аренду и в дальнейшем выкуплен. Жилье предоставлялось, перевозили рабочих на а/м «Соболь», которую предоставлял ООО «СтройАльянсСвязь». ТС было оформлено на ФИО37 С конца мая 2015г. по сентябрь 2015г. работал в г. Смоленске, заканчивали монтаж ДРС. Расчет за работу производил ФИО38. Работал с ним ФИО39 (официально не оформлен), Иван (сотрудник ООО «Строй Альянс Связь»), ФИО33 (сотрудник ООО «Строй Альянс Связь») - монтажник ДРС. Работал с ними в г. Смоленске (монтаж ДРС), проводил проверку сигнала, проводил работу с технадзором (представители ПАО «Ростелеком»). Также были неофициально оформленные физические лица на земляные работы. Это понял из разговора с ними. Также из разговора с ними установил, что данные ребята находятся на реабилитации в Центре по ул. Шевченко, в коттеджах недалеко от Клиник-парка, работали за еду в качестве трудотерапии, при этом руководство данного Центра получали за них деньги. С сентября 2015г. по декабрь 2015г. вел прокладку в грунт ВОЛС от дер. Дрюцк до дер. Санники, от п. Печерска до Плембазы. Работал на данных объектах с двумя физическими лицами с Центра по реабилитации и двумя сотрудниками ООО «Строй Альянс Связь» (Сергей и Анатолий)».

Инспекция полагает, что из пояснений работников ООО «Строй Альянс Связь» следует, что помимо реальных контрагентов, у Общества на объектах были неофициально оформленные сотрудники, которые получали вознаграждение и за них Заявитель не представлял справки о выплаченных доходах в Инспекцию. Указанное поведение явно свидетельствует о пренебрежении Обществом норм НК РФ.

Неоформление трудовых отношений с работниками свидетельствует о нарушении трудового и налогового законодательства, однако не может однозначно доказывать факт осуществления всех работ самим Обществом, тем более, что Инспекция сделала также вывод о том, что часть работ выполнили иные (не спорные) контрагенты, однако из свидетельских показаний этого не следует. 

Согласно примеру, приведенному в оспариваем Решении, работы по устройству переходов методом ГНБ в Калужской области произведены организацией ООО «Телекомстройинвест», а следовательно, спорным контрагентом (ООО «Теком») работы не выполнялись.

Вместе с тем указанный вывод является необоснованным.

Между ОАО «Ростелеком», в лице Калужского филиала ОАО «Ростелеком» (Заказчик) и ООО СтройАльянсСвязь» (Подрядчик) заключен договор №0306/25/691-14 от 19.11.2014. 

Согласно п. 1.1 договора Подрядчик обязуется выполнить работы в сроки, порядке и на условиях, установленных Договором. Под «работами» стороны определили - работы по проектированию, землеустроительные и строительно-монтажные работы, работы по строительству переходов методом горизонтального направленного бурения, установке железобетонных опор, работы по проведению экспертизы проектной документации, включая обеспечение работ материалами и т.д., исходя из положений, определенных преамбулой договора. 

Согласно приложению №2 (Адресный список Объектов) к указанному договору, работы выполнялись на объектах, расположенных по адресам в Износковском, Козельском, Мещовском, Сухиническом районах Калужской области. 

Согласно п.2.1. Договора цена включает в себя стоимость работ (включая материалы), транспортные расходы по доставке на объекты материалов и строительной техники и составляет - 9 811 927, 01 руб., в том числе НДС - 7 598 429,54 руб.

Работы в рамках указанного договора выполнялись как силами самого Общества, так и силами привлеченных субподрядных организаций, а именно: ООО «Телекомстройинвест» и ООО «Теком». 

Как установлено налоговым органом (стр.89-97 решения) между ООО «Телекомстройинвест» и ООО СтройАльянсСвязь» заключен Договор подряда №2801/15-САС от 28.01.2015, согласно которого ООО «Телекомстройинвест» выполняло работы по устройству переходов методом ГНБ с прокладкой футляра из труб диаметром до 63 мм. Объем выполненных работ (согласно актам выполненных работ) ООО «Телекомстройинвест» для ООО «СтройАльянсСвязь» составил 6 302 970 рублей (стр.97 Решения).

Как установлено налоговым органом (стр.4 Решения) между ООО «Теком» и ООО «СтройАльянсСвязь» заключен Договор №325 от 12.12.2014 на прокладку трубопровода методом горизонтально-направленного бурения, в соответствии с которым ООО «Теком» принимает на себя обязательство выполнить работы по прокладке п/э трубы методом горизонтально направленного бурения на объекте Заказчика. 

Согласно акту выполненных работ №1 от 19.12.2014 выполнено работ на сумму 1673 815 руб., в том числе НДС 255 327,71 руб. 

В обоснование исполнения работ указанным контрагентом налоговому органу представлено: договор №325 от 12.12.2014; счет-фактура №325 от 19.12.2014 на сумму 1 673 815 руб., в том числе НДС 255 327,71 руб.; счет на оплату №325 от 12.12.2014 (предоплата по договору №325 от 12.12.2014, справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 19.12.2014 на сумму 1 673 815 руб., в том числе НДС 255 327,71 руб.; акт приемки выполненных работ №1 от 19.12.2014 на сумму 1 673 815 руб., в том числе НДС 255 327,71 руб.

Все документы, связанные с объемами и условиями выполнения работ в рамках Договора № 0306/25/691-14 от 19.11.2014, а также документы, связанные с выполнением работ субподрядчиками, налоговому органу представлены налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки, а также получены налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля у третьих лиц.

Согласно    информации,    полученной    налоговым    органом, объем сданных    ООО «СтройАльянсСвязь» работ ОАО «Ростелеком» составил 33 442 315,28 руб., в том числе объем работ по строительству переходов методом горизонтального направленного бурения составил 11 421 598,11 руб. 

Исходя   из   объемных   показателей,   объем   выполненных   работ   ООО «Тетекомстройинвест» не соответствует объему сданных работ ОАО «Ростелеком», поскольку объем сданных заказчику работ превышает объем выполненных указанным субподрядчиком работ. 

Исходя  из приведенной информации,  при анализе как стоимостных,   так и объемных показателей вывод о выполнении всего объема ООО «Телекомстройинвест» является несостоятельным. 

Налоговым органом в оспариваемом Решении, пояснениях №3 не приведено доказательств, в том числе со ссылкой на первичные документы, подтверждающих, что объем работ, в том числе объем работ по строительству переходов методом горизонтального направленного бурения, выполненных ООО «Телекомстройинвест», совпадает с объемом сданных идентичных работ ОАО «Ростелеком», а, следовательно, отсутствуют доказательства, подтверждающие выводы налогового органа, что работы выполненные ООО «Теком», выполнены ООО «Телекомстройинвест».

Является необоснованной и ссылка налогового органа на п.2.7 Договора №0306/25/691-14 от 19.11.2014 о том, что поскольку длины волоконно-оптической линии связи (ВОЛС) являются ориентировочными, то и несовпадение объемов выполненных работ по строительству переходов методом горизонтального направленного бурения ООО «Телекомстройинвест», с объемами идентичных работ, сданных ОАО «Ростелеком», также объясняется их ориентировочным характером. 

Указанный договор прямо разграничивает понятия СМР по прокладке ВОЛС от понятий и иных видов работ, предусмотренных договором, а именно: работ по проектированию, землеустроительных работ, установкой железобетонных опор связи, строительство переходов методом горизонтального направленного бурения. Следовательно, указанный пункт договора, регулирует исключительно порядок определения длины волоконно-оптической линии связи и не распространяет свое действие на иные виды работ, которые регулируются иными положениями договора, а также особенностями его исполнения. 

При этом предположения и сомнения налогового органа, не основанные на фактических обстоятельствах и фактах, не являются доказательствами, позволяющими обосновать законность отказа в представлении соответствующих налоговых вычетов (в данном случае по НДС и прибыли).

В своих пояснениях №3 налоговый орган в обоснование законности сделанных выводов в оспариваем Решении, указывает, что «монтаж ДРС по технологии GPON в жилых домах г. Смоленска и п.Печерск» выполнялись сотрудниками ООО «СтройАльянсСвязь». По мнению налогового органа это подтверждается:

- согласно договору, заключенному между ОАО «Ростелеком» (заказчик) и ООО «Форсаж» (подрядчик), подрядчик  обязался  выполнить  работы  лично, ООО «Форсаж» привлекло на выполнение работ по договору ООО «СтройАльянсСвязь»;

- согласно акту №22 от 29.05.2015 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, монтаж выполнило ООО «Форсаж»;

- протоколами допросов свидетелей, а именно ФИО33, ФИО34

Вместе с тем вышеуказанными обстоятельствами не подтверждается вывод налогового органа о выполнении всего объема работ силами самого Общества ввиду следующего.

Ссылаясь на условия договора между ОАО «Ростелеком» (Заказчик) и ООО «Форсаж» (подрядчик), где указано на обязанность подрядчика выполнить работы лично, налоговый орган не приводит какого-либо правового обоснования (со ссылкой на положения гражданского законодательства, регулирующего подрядные отношения), исходя из которого неисполнение стороной условия договора (а именно выполнение подряда не лично, а с привлечением третьих лиц) являлись бы основанием для наступления правовых последствий в виде непризнания факта выполнения работ привлеченной стороной.

Согласно п. 1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Исходя из положений п.1 ст.706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. 

Согласно п.2 указанной статьи подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора. Кроме того пунктом 3 определено, что генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

По смыслу пункта 2 статьи 706 ГК РФ привлечение к выполнению работ субподрядчика без согласия заказчика, если таковое является обязательным, может рассматриваться как нарушение со стороны подрядчика своих обязательств по договору перед заказчиком, а не как основание для уклонения заказчика от оплаты работ, выполненных привлеченными генподрядчиком лицами при условии принятия заказчиком указанных работ.

Следовательно, указанные налоговым органом обстоятельства, а именно привлечение субподрядных организаций в нарушение положений договора, являются основанием исключительно в рамках гражданско-правовой ответственности для взыскания убытков, причиненных участием субподрядчика в исполнении договора. Вместе с тем между сторонами договоров генерального подряда и субподряда не возникало споров, связанных с исполнением договоров.

Кроме того, выручка, полученная ООО «СтройАльянсСвязь» от ООО «Форсаж» за выполненные работы, отражена в учете надлежащим образом (что не оспаривается налоговым органом), в том числе в налоговом учете для целей налогообложения прибыли и НДС. Работы выполнены, приняты Заказчиком, каких-либо гражданско-правовых последствий невыполнения условий выполнения работы лично, как для подрядчика, так и для субподрядчиков не наступило. Иного не доказано.

Довод Инспекции об отсутствии в актах приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией ссылки на выполнение работ субподрядными организациями, отклоняется судом ввиду следующего.

Указанный Акт составлялся между Заказчиком и генеральным подрядчиком, субподрядчики, в том числе и ООО «СтройАльянсСвязь» к участию в его составлении не привлекались, поэтому и повлиять на обязанность ООО «Форсаж» внести сведения о выполнявших работу субподрядных  организациях не имели возможности. 

При этом, как следует из Указаний по применению и заполнению форм (Постановление Госкомстата РФ от 30.10.1997 N 71а (ред. от 21.01.2003) "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве" заполнение указанного реквизита не является обязательным. 

Следовательно, незаполнение отдельных реквизитов, отсутствие информации в акте приемки законченного строительством объекта указания на субподрядные организации, фактически выполнявшие работы, не является основанием для вывода о выполнении всего объема работ силами самого Общества.

Между ООО «СтройАльянсСвязь» (Субподрядчик) и ООО «Форсаж» (Подрядчик) заключен договор №10/20-08-14 от 21.08.2014, предметом которого являлось выполнение комплекса работ в сроки, определенные графиком выполнения обязательств (Приложение №2), в соответствии с условиями договора, проектной документацией, и Приложениями №№1, 2, 3. Исходя из преамбулы договора, стороны определили:

- под «объектом» понимать фрагмент сети широкополосного доступа по технологии GPON, указанный в приложении №1;

- под «кластером» - составную часть Объекта, представляющую собой группу зданий, охватываемую одним связанным набором линейно-кабельных сооружений древовидной структуры с корнем на АТС. В состав кластера входят магистральная волоконно-оптическая сеть, представляющая собой совокупность волоконно-оптических кабелей, организованных в топологии «дерево»  и  ДРС  сетей  ШПД  во  всех зданиях  кластера. Перечень адресов строительства, составляющих каждый кластер, определяется сторонами в рабочем порядке;

- под «строительно-монтажными работами» - работы по строительству, выполняемые Субподрядчиком, в соответствии с условиями договора, такие как подготовительные, строительные, монтажные и настроечные работы в соответствии с Проектной документацией и техническим заданием на выполнение работ;

- под «работами» - СМР, работы по оформлению всех необходимых согласований и получение всех разрешительных документов для выполнения работ в объеме необходимом для полного сооружения и нормальной эксплуатации Объекта, упоминаемые совместно и подлежащие выполнению Субподрядчиком, в соответствии с Техническим заданием на выполнение работ, проектной документацией и условиями договора.

Исходя из положений п.2.1 Договора №10/20-08-14 от 21.08.2014 цена включает в себя стоимость работ и составляет 8 568 000 руб., в том числе НДС 1 306 983,05 руб. Согласно приложению №2 количество линейных портов составило - 5 712 единиц.

Как установлено налоговым органом, между ООО «СтройАльянсСвязь» и ООО «Теком» заключен Договор №9 от 25.08.2014 возмездного оказания услуг (стр.5-12 Решения), согласно которому ООО «Теком» обязуется оказать надлежащим образом услуги по монтажу домовой распределительной сети (ДРС) широкополосного доступа по технологии GPON в жилых домах, согласно адресным спискам, указанным в задании по проектам, представленным ООО «СтройАльянсСвязь». Стоимость работ выполненных в рамках указанного договора составила 3 600 088 руб.

Все документы, связанные с объемами и условиями выполнения работ в рамках Договора № 10/20-08-14 от 21.08.2014, а также документы, связанные с выполнением работ субподрядчиками, налоговому органу представлены налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки, а также получены налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля у третьих лиц. Работы в рамках указанного договора выполнялись силами самого Общества (1699 портов), а также субподрядных организаций ООО «Теком» (3224 порта), ООО «Бизнес-Комплект» (789 портов).

На стр.3 Решения указано, что налоговым органом в порядке ст.93.1. НК РФ у ООО «Бизнес-Комплект» требованием №19/93900 от 28.08.2016 (отправлено по ТКС) истребовались документы по взаимоотношениям с ООО «СтройАльянсСвязь», документы представлены 06.09.2016. Перечень документов и предоставленной информации содержится на стр.105-106 Решения.

На стр.5-12 Решения перечислены документы, представленные налогоплательщиком по взаимоотношениям с ООО «Теком», а именно: договор возмездного оказания услуг №9 от 25.08.2014; счета-фактуры; счета на оплату; задания на оказания услуг; протоколы согласования договорной цены; адресный список монтажа ДРС к заданию на оказание услуг. Общая стоимость выполненных работ и оказанных ООО «Теком» услуг составила 3 600 088 руб., в том числе НДС 549 165.96 руб.

Таким образом, вывод налогового органа является необоснованным, отсутствуют ссылки на первичные документы, отсутствуют ссылки на доказательства того, что ООО «СтройАльянсСвязь» понесены собственные расходы на выполнение всего объема выполненных работ, отсутствует анализ соотношения общего объема выполненных и сданных заказчику работ (как в стоимостных, так и в объемных показателях) и объемов выполненных собственными силами и силами субподрядных организаций.

Таким образом, Инспекцией не представлено доказательств того, что работы по монтажу домовой распределительной сети (ДРС) широкополосного доступа по технологии GPON в жилых домах, выполненные в рамках Договора № 10/20-08-14 от 21.08.2014, осуществлялись исключительно силами самого Общества.

В пояснениях №3 налоговый орган в обоснование законности сделанных выводов, указывает, что работы по прокладке футляра под кабель методом наклонно-направленного бурения на участке (участок №1 - Тверская область, Кашинский район, с/п Верхнетроицкое, д.Поповка-2 - Тверская область, Торжокский район, д.Бубеньево; Участок №2 -Тверская область, Кашинский район с/п Верхнетроицкое, д.Поповка-2- Тверская область, г.Кашин.) провело ООО ПМК-313 «Связьстрой-3», работы по устройству закрытых переходов методом горизонтально-направленного бурения на данных участках произведены ООО «Мехстрой» по договорам с ООО «СтройАльянсСвязь». По мнению налогового органа это подтверждается:

- в рамках договора №17Ю-00027/15-Р, заключенного между ОАО «Ростелеком» (заказчик) и ООО «Медитон Телеком» (подрядчик), подрядчик ООО «Медитон Телеком» заключило договор с ООО «СтройАльянсСвязь»;

- ООО «Медитон Телеком» не представило документы на требование об их представлении;

- согласно актам №1 от 02.11.2015, №2 от 07.09.2015 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией монтажные работы выполнило только ООО «МедитонТелеком».

Налоговый орган указывает, что данный вывод подтверждается не только протоколами допросов работников, но и также документами, полученными от реальных исполнителей работ, а именно ООО ПМК-313 «Связьстрой» и ООО «Мехстрой».

Следует отметить, что каких-либо конкретных показаний свидетелей в обоснование указанного вывода налоговый орган не приводит.

Правового значения обстоятельства, связанные с непредставлением контрагентом истребуемых документов по взаимоотношениям с ООО «СтройАльянсСвязь», также не имеют, поскольку в случае непредставления информации по требованиям налогового органа ответственность возникает у лица, не представившего информацию, а не у налогоплательщика.

Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией составлялся между Заказчиком и генеральным подрядчиком, субподрядчики, в том числе и ООО «СтройАльянсСвязь» к участию в его составлении не привлекались, поэтому повлиять на обязанность ООО «Медитон Телеком» внести сведения о выполнявших работу субподрядных организациях не имели возможности. 

Кроме того, незаполнение отдельных реквизитов, отсутствие информации в акте приемки законченного строительством объекта указания на субподрядные организации, фактически выполнявшие работы, не является основанием для вывода о выполнении всего объема работ в данном случае силами ООО ПМК-313 «Связьстрой» и ООО «Мехстрой».

Между ООО «Медитон Телеком» и ООО «СтройАльянсСвязь» заключен Договор №17Ю-Ю027/15-Р от 25.05.2015 на работы по прокладке волоконно-оптического кабеля в Тверской области: Участок №1 - Тверская область, Кашинский район, с/п Верхнетроицкое, д.Поповка-2-Тверская область, Торжокский район, д.Бубеньево; Участок №2 - Тверская область, Кашинский район с/п Верхнетроицкое, д.Поповка-2- Тверская область, г.Кашин. 

Под работами по прокладке волоконно-оптического кабеля стороны определили - комплекс мероприятий, включающих в себя: вскрытие грунта; прокладку/засыпку кабеля в грунт кабелеукладчиком (вручную), прокладка кабелей в канализацию в трубопроводе по занятому каналу, выполнение проколов методом ГНБ горизонтально-направленного бурения), прокладку опознавательной ленты, установку замерных столбиков для линии связи, монтаж муфт, подготовку исполнительной документации, измерение электрических параметров на смонтированном участке.

За выполненные работы в рамках указанного договора ООО «Медитон Телеком» перечислило 22 137 561,23 руб. Выручка, полученная ООО «СтройАльянсСвязь» от ООО «Медитон Телеком» за выполненные работы, отражена в учете надлежащим образом (что не оспаривается налоговым органом), в том числе в налоговом учете для целей налогообложения прибыли и НДС, заботы выполнены и приняты заказчиком.

Работы в рамках указанного договора выполнялись, в том числе силами привлечённых субподрядных организаций, а именно ООО «Теком», ООО ПМК-313 «Связьстрой-3», ООО «Мехстрой».

Как установлено налоговым органом (стр.14 Решения) между ООО «СтройАльянсСвязь» и ООО «Теком» заключен Договор №У-2015/003 от 01.06.2015, в соответствии с которым ООО Теком» обязуется выполнить работы по прокладке волоконно-оптического кабеля на участках: Участок №1 - Тверская область, Кашинский район, с/п Верхнетроицкое, д.Поповка-2- Тверская область, Торжокский район, д.Бубеньево; Участок №2 - Тверская область, Кашинский район с/п Верхнетроицкое, д.Поповка-2- Тверская область, г.Кашин. Цена договора 16 977 262 руб. в том числе НДС. Согласно техническому заданию (Приложение №1 к Договору), объем работ по прокладке волоконно-оптического кабеля составил 199 км.

ООО ПМК-313 «Связьстрой-3» по взаимоотношениям с ООО «СтройАльянсСвязь» представило документы: договор подряда №15/15 от 01.09.2015 (в соответствии с которым принимает на себя обязательство на выполнение работ по бестраншейной технологии методом прокопа наклонно-направленного бурения (ННБ) прокладки футляра под кабель); дополнительное соглашение №1 от 09.09.2015; счет-фактуру №115 от 08.09.2015 на сумму 315 000 руб., в том числе НДС 48 050,85 руб.; справку о стоимости выполненных работ №1 от 08.09.2015 на сумму 315 000 руб., в том числе НДС 48 050,85 руб.; акт приемки выполненных работ №1от 08.09.2015 г. на сумму 315 000 руб., в том числе НДС 48 050,85 руб.; акт о приемке законченного строительством объекта от 08.09.2015 г.; накладная на отпуск материалов на сторону №2 в качестве давальческого сырья - ООО «СтройАльянсСвязь» (труба ПВД 63*5-150 м на сумму 7 500 руб.); счет-фактура №133 от 26.10.2015 на сумму 22 500 руб., в том числе НДС 3 432,20 руб.; акт о приемке выполненных работ №2 от 26.10.2015 на сумму 22 500 руб. в том числе НДС 3 432,20 руб.; справку о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 26.10.2015 на сумму 22 500 руб.; акт о приемке законченного строительством объекта №1 от 26.10.2015 (стр.98-99 Решения).

Таким образом, стоимость всего объема отдельных видов выполненных работ ООО ПМК-313 «Связьстрой-3» на указанном участке составила 337 500 руб., в том числе НДС 51 483,05 руб.

ООО «Мехстрой» по взаимоотношениям с ООО «СтройАльянсСвязь» (стр.100-101 Решения) представило документы: договор от 29.10.2015 (согласно которого, принимает на себя обязательство по выполнению комплекса работ по устройству закрытых переходов методом горизонтально-направленного бурения (ГНБ), цена договора 278 100 руб., в том числе НДС; счет-фактуру №121 от 06.11.2015 на сумму 278 000руб., в том числе НДС 42 422,03 руб.; акт о приемке выполненных работ №1 от 06.11.2015; справку о стоимости выполненных работ №1 от 06.11.2015 на сумму 278 000 руб., в том числе НДС 42 422,03 руб.

Таким образом, стоимость объема отдельных видов выполненных работ ООО «Мехстрой» на указанном участке составила 278 000 руб., в том числе НДС 42 422,03 руб.

Исходя из приведенной информации, при анализе как стоимостных,  так и объемных показателей вывод о выполнении всего объема работ ПМК-313 «Связьстрой-3», ООО «Мехстрой» является несостоятельным.

Налоговым органом в оспариваемом решении не приведено доказательств, в том числе со ссылкой на первичные документы, подтверждающих, что работы на участке №1 - Тверская область, Кашинский район, с/п Верхнетроицкое, д.Поповка- 7- Тверская область, Торжокский район, д.Бубеньево; участке №2 — Тверская область, Кашинский ушюн с/п Верхнетроицкое, д.Поповка-2- Тверская область, г.Кашин выполнены исключительно силами ПМК-313 «Связьстрой-3», ООО «Мехстрой», а также, что работы на указанных объектах ООО «Теком» не выполнялись.

Доводы Инспекции, изложенные в п.1, п.5-6 Письменных пояснений №3, являются идентичными и сводятся к тому, что факт отсутствия указаний на субподрядные организации (в том числе и на ООО «СтройАльянсСвязь») в актах по приемке законченного строительством объекта, составленных между заказчиком ОАО «Ростелеком» и генеральными подрядчиками (ООО «Медитон Телеком», ООО «Компьюлинк», ООО «Форсаж») является (по мнению налогового органа) доказательством невыполнения работ ООО «Теком» и ООО «Стройсервис», ООО «Миллениум». 

В процессе рассмотрения настоящего дела Инспекция со ссылкой на пункт 78 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, представила для приобщения к материалам дела копию приговора Ленинского районного суда г. Смоленска по делу №1-256/17 от 24.10.2017, из которого следует, что ФИО40 через ООО «Топаз» и ФИО6 (директор ООО «Теком») обналичивал денежные средства через подставные компании: ООО «Константа», ООО «Стройинвест» и ООО «Миллениум» (поставщик ООО «СтройАльянсСвязь»). Из вышеуказанного приговора следует, что ФИО6 занимался обналичкой денежных средств через подставные фирмы. В настоящем деле ООО «Миллениум» является поставщиком ООО «СтройАльянсСвязь», а ФИО6 - директором ООО «Теком». При этом в решении Инспекции также содержится информация о ООО «Топаз», ООО «Константа», ООО «Стройинвест», на расчетные счета которых перечислялись денежные средства (т. 7 л.д. 100-106). 

Между тем, данный приговор вынесен в отношении ФИО40, который в рамках рассматриваемой ВНП не фигурирует, уголовное дело рассмотрено в особом порядке (ст. 314 УПК РФ).

Согласно части 8 статьи 316 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Анализ доказательств и их оценка судьей в приговоре не отражаются.

ФИО6 и иные лица судом не допрашивались, оценка их показаниям и действиям, а также собранным доказательствам судом при рассмотрении уголовного дела не давалась.

В связи с изложенным, Инспекция ошибочно полагает, что данным приговором подтверждается недобросовестность ФИО6

Инспекцией в целях устранения сомнений в личности ФИО6 был осуществлен выезд с целью допроса в исправительную колонию №3 по месту отбывания наказания ФИО40, осужденным по ч.4 ст.159 УК РФ, за хищение денежных средств у ОГБПОУ СмолАПО.

В ходе допроса свидетелю были предложены фотографии (Приложение №1- и №5 к протоколу допроса №19/129 от 22.08.2018), на которых были изображены фотографии мужчин, из которых ФИО40 предложено было узнать кого-либо. Из 5 предложенных фотографий, свидетель узнал мужчину, изображенного по фотографии в Приложении №2, пояснив, что данное лицо ему известно, это ФИО6.

Дополнительно ФИО40 пояснил, что ранее его с ФИО6 познакомил его троюродный брат, который сказал, что ФИО6 поможет обналичить денежные средства.

На вопрос известен ли механизм перечисления денежных средств со счета ООО «Топаз» на счета других организаций свидетель пояснил, что весь механизм по обналичиваю осуществлял ФИО6 

Инспекция также полагает, что факт участия в деятельности по обналичиваю денежных средств ФИО6 также подтверждается приговором от 17.08.2017г. по уголовному делу №1-155/2017, вынесенным в отношении директора ОГБПОУ СмолАПО ФИО41, из которого усматриваются пояснения директора ООО «Топаз» ФИО42 о схеме обналичивания ФИО6 бюджетных денежных средств через ООО «Константа», ООО «МИЛЛЕНИУМ» и ООО «Стройинвест». 

Инспекция указывает, что при анализе расчетного счета ООО «Теком» и ООО «Миллениум» установлено поступление денежных средств от ООО «Топаз» (ИНН 

<

***>) с различным наименованием платежа, что также свидетельствует об взаимосвязанности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Инспекция обращает внимание на факт недобросовестности ФИО6, который прикрываясь фиктивными компаниями, занимается деятельностью по обналичиванию денежных средств в Смоленской области, не занимаясь реальной предпринимательской деятельностью. 

Согласно пояснениям ФИО22(протокол допроса №19/90 от 09.06.2016г.) следует, что он лично знаком с директорами: ООО «ТЕКОМ», ООО «СТРОЙСЕРВИС», ООО «МИЛЛЕНИУМ», с ними он познакомился на выставке. Данный факт является недостоверным и опровергается следующими обстоятельствами.

Так, например, несмотря на представленные документы ООО «МИЛЛЕНИУМ» по взаимоотношениям с ООО «СтройАльянсСвязь» и факт оплаты, согласно полученному из УЭБ и ПК УМВД РФ по Смоленской области объяснению ФИО24 следует, что он за денежное вознаграждение открыл ООО «МИЛЛЕНИУМ», каких - либо документов по деятельности ООО «МИЛЛЕНИУМ» он не подписывал, в мае-июне его вызвали в ФСБ по деятельности «МИЛЛЕНИУМ», где ему в ходе опроса пояснили, что Дмитрий (физическое лицо, которое предложило ему открыть данную фирму за вознаграждение) на самом деле является ФИО6, указанные пояснения также подтверждаются результатами почерковедческой экспертизы.

Аналогичные пояснения ФИО24 изложил в протоколе допроса от 07.09.2018г. №19/18, в котором указал, что в 2012г. его двоюродная сестра предложила заработать денег путем открытия фирм. Он подъехал к нотариусу на улицу ФИО43, д.59 г. Смоленска там его ждал юрист, имя он не помнит (но он его раньше видел в Юрбюро расположенном по адресу 

<

...>) и расписался в документах (каких не знает) и оставил свои контактные данные, после чего ему позвонил ФИО6 (представился Дмитрием) и сказал, что ему номер телефона дал человек из офиса на ФИО43, куда раньше ФИО24 приезжал. Далее ФИО6 предложил ему за вознаграждение в размере 5000 руб. открыть ряд фирм, а именно: ООО «МИЛЛЕНИУМ», ООО «ТоргСтройСнаб» и ООО «ОптПромСтройТорг» (указанные Общества являются поставщиками 3 звена, стр.27-28 Решения), а также расчетные счета данных организаций. Все документы и печати данных фирм находились у ФИО6, он фактически деятельность не вел. Он говорил, что нужно делать, а ФИО24 выполнял его распоряжения. Вместе с ФИО6 открывал расчетные  счета в различных банках г.Смоленска, банковские карты передавал ФИО6 Если необходимо было снимать денежные средства с расчетных счетов по чекам, то ФИО6 перед входом в банк давал ему чековую книжку и печать, после выдачи банком денег он их отдавал ФИО6 За указанные услуги в период с 2013г. (момент открытия фирмы ООО «ОптПромСтройТорг») до начала 2016г. (момент вызова его в ФСБ России) он получал вознаграждение в сумме 10 000 руб. ежемесячно. После вызова в ФСБ России ФИО24 вознаграждение от ФИО6 не получал. По адресам регистрации вышеуказанных организаций он никогда не был, с ФИО6 встречался в различных местах г. Смоленска. Договоров аренды не заключал.

К обозрению ему были представлены фотографии мужчин (приложение №1-5 к протоколу допроса). На вопрос известен ли ему кто-либо из лиц, представленных на фотографиях, он пояснил, что известно, в приложение №2 указан ФИО6 Также к обозрению ему были представлены документы, а именно: сопроводительное письмо ООО «МИЛЛЕНИУМ» в Инспекцию о представлении первичных документов по взаимоотношениям с ООО «СтройАльянсСвязь». На указанный вопрос он пояснил, что данные документы он не подписывал, подпись на документах не его. Документы в Инспекцию не представлял. Иногда он ходил с ФИО6 в Инспекцию, чтобы представить документы на ликвидацию. После допроса в ФСБ России с мая 2016г. он больше с ФИО6 не встречался. Иногда ФИО6 привозил какие то документы, он их подписывал, в содержание документов не вникал. ООО «СтройАльянсСвязь» он незнаком, директора не знает. Никаких товаров (работ или услуг) в адрес данной компании не поставлял, не выполнял. При участии ФИО6 его жена ФИО26, открыла свое ИП (контрагент «МИЛЛЕНИУМ» стр.37 Решения), фактически деятельность она не вела, по распоряжению ФИО6 открывала расчетные счета в различных банках, банковские карты передавала ФИО6 Его жена работает уборщицей, а сам ФИО26 в настоящее время не работает.

Инспекция обращает внимание, что показания ФИО24 также подтверждаются заключением экспертизы, в которой установлено, что подписи от имени руководителя ООО «МИЛЛЕНИУМ» ФИО24 в представленных на экспертизу оригиналах документов, с реквизитами ООО «МИЛЛЕНИУМ» выполнены не ФИО24

При этом управление движением денежных средств по расчетным счетам в банках контрагентов ООО «ТЕКОМ», ООО «СТРОЙСЕРВИС» и ООО «МИЛЛЕНИУМ» велось с одних и тех же IP-адресов.

Отчетность данных контрагентов предоставлялась посредством одного специализированного оператора связи - ООО «Компания «ТЕНЗОР». Сертификаты ключей подписей организаций ООО «МИЛЛЕНИУМ» и ООО «СТРОЙСЕРВИС» получал руководитель ООО «ТЕКОМ» - ФИО6, что, по мнению Инспекции, свидетельствует о взаимосвязи и согласованности между организациями ООО «ТЕКОМ», ООО «СТРОЙСЕРВИС» и ООО «МИЛЛЕНИУМ».

При этом данные организации реальной предпринимательской деятельностью не занимаются, а создают условия путем представления документов в налоговую инспекцию формально свидетельствующих о реальности сделки и занимающихся за определенное вознаграждение обналичиванием денежных средств.

Данный довод Инспекции не влияет на выводы суда по настоящему делу, поскольку наличие взаимосвязи и согласованности между спорными контрагентами и недобросовестность их учредителей/руководителей не является основанием для доначисления заявителю налоговых обязательств, тем более, если не доказана согласованность действий заявителя со спорными контрагентами. Кроме того, размер обналиченных спорными контрагентами денежных средств, как установлено Инспекцией при проверке, не является значительным 22,35%, 16,35%, 13,37%.

Инспекцией также была допрошена директор ООО «СТРОЙСЕРВИС»- ФИО9., которая в ходе допроса пояснила, что с 12.05.2014 по 31.12.2017 официально нигде не работала, образование 11 классов. Из 5 представленных фотографий мужчин, ФИО9 выбрала фотографию, на которой изображен ФИО6, пояснила, что с данным мужчиной она знакома, он является другом детства ее мужа. В некоторых случаях она открывала расчетные счета Общества в различных банках. Заработная плата в ООО «СТРОЙСЕРВИС» не выплачивалась, работников в Обществе не было. На ряд вопросов, связанных с деятельность ООО «СТРОЙСЕРВИС», ФИО9, сославшись на ст.51 Конституцию РФ, отвечать отказалась.

Инспекцией были получены из УФСБ России по Смоленской области протокол опроса ФИО9 от 12.10.2018, из которого следует, что ООО «СТРОЙСЕРВИС» ей знакомо, в мае 2014г. по просьбе ФИО6 она зарегистрировала данную фирму. Всеми вопросами по регистрации данной фирмы занимался ФИО6, который действовал на основании доверенности, оформленной нотариусом ФИО32 В дальнейшем после регистрации данного Общества, всей деятельностью данной фирмы занимался ФИО6 При этом, у ФИО9 не было печатей, электронных ключей и документов данной фирмы. Чем занималась данная организация ей не известно. За то, что она выступала в качестве номинального руководителя ООО «СТРОЙСЕРВИС», получала денежное вознаграждение в сумме 5000 руб., которые ежемесячно, наличными получала от ФИО6 По всем обращениям налоговых органов она информировала ФИО44, а все письма она перенаправляла юристу Олегу.

Между тем, из ранее представленного Инспекцией протокола допроса ФИО9 от 04.09.2018 (получен уже в процессе рассмотрения настоящего дела) следует, что ФИО9 подтвердила, что ООО «Стройсервис» осуществляло фактическую деятельность, указала период осуществления деятельности, а именно с мая 2014 г. по февраль 2016 г., свидетель не отрицала факта открытия и закрытия лично счетов в различных банках. Каких-либо сведений о номинальности, либо об отсутствии хозяйственных отношений, в том числе с ООО «СтройАльянсСвязь», протокол допроса не содержит.

Представленный налоговым органом протокол опроса ФИО9 от 12.10.2018 получен вне рамок проводимой проверки, осуществлен в форме опроса, не предусматривающего какую-либо ответственность за представленную информацию. Кроме того сведения, сообщенные при опросе, вступают в противоречия с доказательствами, полученными в ходе мероприятий налогового контроля, а также с информацией, сообщенной ФИО9 в ходе допроса налоговым органом 04.09.2018, при проведении которого ФИО9 (в отличие от опроса) предупреждалась об уголовной ответственности по ст.ст. 128, 307, 308 УК РФ.

В материалах проверки имеются доказательства, свидетельствующие, что регистрацию общества осуществляла лично ФИО9., по требованию налогового органа представлены соответствующие документы (как первичные, таки регистры налогового учета), лично ФИО9 подавалось заявление о начале процедуры ликвидации и назначении себя ликвидатором (при этом представлялось решение ФИО9, как единственного участника, о ликвидации общества), материалы проверки не содержат доказательств, что представленные первичные и иные документы не подписывались ФИО9 Кроме того, из общедоступной информации, а именно выписки из ЕГРЮЛ, следует, что ФИО9 как ликвидатором в июне 2016 г. предоставлялся промежуточный ликвидационный баланс, в июне 2018 г. ликвидационный баланс, документы, подтверждающие представление сведений в ПФР при ликвидации.

Налоговый орган в своих пояснениях №6 указывает, что поскольку ФИО9 имела 11 классов образования, то не могла обладать соответствующим объемом познаний, чтобы осуществлять руководство обществом и вести соответствующую хозяйственную деятельность. Вместе с тем этот довод не основан на нормах права и носит субъективный характер, а кроме того в представленном опросе указано, что ФИО9 имеет высшее образование.

С целью устранения противоречий в показаниях ФИО9 Обществом было заявлено ходатайство о вызове ФИО9 в суд и допросе в качестве свидетеля. Определением суда от 26.11.2018 данное ходатайство было удовлетворено, определение о вызове свидетеля направлено ФИО9, которая данное определение получила 29.11.2018.

Однако ФИО9 в судебное заседание18.12.2018 не явилась. При этом 17.12.2018 от Инспекции поступило ходатайство о приобщении к материалам дела протокола допроса ФИО9 № 19/235 от 14.12.2018.

В протоколе указано, что финансово-хозяйственную деятельность ООО «Стройсервис» фактически не вело. Ранее ФИО9 допрашивали в УФСБ России по Смоленской области, всю информацию она предоставила 12.10.2018. также ее допрашивали в следственном комитете Смоленской области 12.12.2018 в рамках уголовного дела. Данные показания поддерживает в полном объеме.

Также 14.12.2018 в суд поступило ходатайство ФИО9, в котором она просила провести судебное заседание в ее отсутствие, т.к. опасается за свою жизнь и здоровье. Все ранее данные показания в УФСБ, Следственном комитете, ИФНС России по г.Смоленску (протокол от 14.12.2018) поддерживает в полном объеме.   

Учитывая, что: 

- Инспекция провела допрос свидетеля 14.12.2018 за пределами проведенной в отношении заявителя проверки, то есть не имея на то законных оснований (довод представителя Инспекции о том, что данный допрос был связан с проверкой иной организации, документально не подтвержден);

- допрос свидетеля был осуществлен инспекцией за 3 дня до судебного заседания, на которое должен был явиться свидетель;

- свидетель в день допроса в Инспекции (14.12.2018) представил в суд ходатайство, в котором сообщил о неявке и высказал беспокойство за свою жизнь и здоровье, суд критически относится к представленным Инспекцией протоколам допросов (опроса) ФИО9 и изложенным в них показаниям и полагает, что Инспекция своими действиями прямо либо косвенно способствовала неявке свидетеля в судебное заседание, что не позволило суду и представителям заявителя задать свидетелю необходимые вопросы для устранения противоречий в ее показаниях.  

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для признания решения Инспекции в оспариваемой части законным и обоснованным, в связи с чем заявленные Обществом требования подлежат удовлетворению. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения дела уплаченная Обществом государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с Инспекции в составе судебных расходов.

Также подлежит возврату заявителю из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Смоленску (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) от 21.08.2017 № 18/26, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Строй Альянс Связь" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в части:

- доначисления налога на добавленную стоимость в размере 12 909 722 руб., пени в размере 2 806 649 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 2 581 944 руб.;

-  доначисления налога на прибыль организаций в размере 11 560 019 руб., пени в размере 2 387 377 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 2 312 004 руб.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Смоленску (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Строй Альянс Связь" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>).

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Смоленску (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строй Альянс Связь" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 3 000 руб. судебных расходов.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Строй Альянс Связь" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 3 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, на что выдать справку.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

 

Судья                                                                                  В.В. Красильникова