АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства

Дело № А59-6770/2023

г. Южно-Сахалинск

15 января 2024 года

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Александровской Е.М., рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный региональный центр охраны труда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции по Сахалинской области от 10.10.2023 № 65/5-2627-22ПВ/12-9127-И/123 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.54 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 36 000 рублей, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточный региональный центр охраны труда» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции по Сахалинской области (далее – Инспекция, ГЖИ по Сахалинской области) от 10.10.2023 № 65/5-2627-22ПВ/12-9127-И/123 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.54 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 36 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что оспариваемым постановлением общество привлечено к ответственности за нарушение порядка проведения специальной оценки условий труда, а именно, непредставление, в нарушение требований части 3 статьи 18 Закона № 426-ФЗ, в течение 10 рабочих дней со дня утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда в Федеральную государственную информационную систему учета результатов проведения специальной оценки условий труда в отношении МЮДОУ «Ромашка».

Вместе с тем, заявитель полагает, что в его действиях отсутствует вина, поскольку сведения о результатах проведения специальной оценки условий труда были переданы в Федеральную государственную информационную систему в установленный законом десятидневный срок с момента, когда обществу стало известно об утверждении МЮДОУ «Ромашка» отчета о проведении оценки условий труда.

 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением суда от 26.10.2023 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ без вызова сторон на основании имеющихся в деле доказательств.  

 

17 ноября 2023 года от административного органа поступили отзыв на заявление и материалы административного дела.

В представленном отзыве ГЖИ по Сахалинской области с заявленным требованием не согласилась, полагая привлечение общества к административной ответственности законным и обоснованным.

 

18.12.2023 судом принята резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

19.12.2023 от ООО «Дальневосточный региональный центр охраны труда» поступило заявление об изготовлении мотивированного решения суда по делу.

Поскольку обществом соблюден пятидневный срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 АПК РФ для подачи заявления о составлении мотивированного решения, заявление об изготовлении мотивированного решения суда подлежит удовлетворению.

Письмом от 20.12.2023 заявителю разъяснено, что мотивированное решение по делу будет изготовлено по выходу судьи из отпуска.

 

Исследовав материалы дела, суд, приходит к следующему.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточный региональный центр охраны труда» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.09.2007 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

 

Как следует из материалов, в ходе работы в Федеральной государственной информационной системе учета результатов проведения специальной оценки условий труда Государственной жилищной инспекцией труда по Сахалинской области установлен факт нарушения обществом с ограниченной ответственностью «Дальневосточный региональный центр охраны труда» порядка проведения специальной оценки условий труда, выразившийся в нарушении срока размещения результатов специальной оценки условия труда в отношении муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад «Ромашка», дата утверждения отчета – 21.08.2023, дата передачи сведений в Федеральную государственную информационную систему учета результатов проведения специальной оценки условий труда – 21.09.2023.

По факту выявленного административным органом правонарушения 4 октября 2023 года в отношении ООО «Дальневосточный региональный центр охраны труда»  составлен протокол об административном правонарушении № 65/5-2627-22-ПВ/12-9081-И/123 о совершении обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.54 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

По результатам рассмотрения материалов административного дела главным государственным инспектором труда 10 октября 2023 года вынесено постановление № 65/5-2627-22-ПВ/12-9127-И/123 о признании ООО «Дальневосточный региональный центр охраны труда» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.54 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 36 000 рублей. 

 

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель в порядке главы 24 АПК РФ обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

 

Согласно части 1 статьи 14.54 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение организацией, проводившей специальную оценку условий труда, установленного порядка проведения специальной оценки условий труда влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от семидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Порядок проведения специальной оценки условий труда установлен Федеральным законом от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда»  (далее – Закон № 426-ФЗ). 

Согласно статье 1 Закона № 426-ФЗ предметом регулирования настоящего Федерального закона являются отношения, возникшие в связи с проведением специальной оценки условий труда, а также с реализацией обязанности работодателя по обеспечению безопасности работников в процессе их трудовой деятельности и прав работников на рабочие места, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда. 

Частью 2 статьи 8 Закона № 426-ФЗ предусмотрено, что специальная оценка условий труда проводится совместно работодателем и организацией или организациями, соответствующими требованиям статьи 19 названного Федерального закона и привлекаемыми работодателем на основании гражданско-правового договора. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Закона № 426-ФЗ специальная оценка условий труда проводится в соответствии с методикой ее проведения, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. 

В соответствии с частью 4 статьи 8 Закона № 426-ФЗ, специальная оценка условий труда на рабочем месте проводится не реже чем один раз в пять лет, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Организация, проводящая специальную оценку условий труда, составляет отчет о ее проведении (статья 15 Закона № 426-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона № 426-ФЗ, сведения о результатах проведения специальной оценки условий труда, в том числе в отношении рабочих мест, условия труда на которых декларируются как соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, подлежат передаче в информационную систему учета, за исключением сведений, составляющих государственную или иную охраняемую законом тайну, с учетом требований законодательства Российской Федерации о персональных данных. Обязанность по передаче результатов проведения специальной оценки условий труда возлагается на организацию, проводящую специальную оценку условий труда. 

В части 2 статьи 18 Закона № 426-ФЗ перечислены сведения являющиеся объектами учета в информационной системе.

Согласно п. 5.1. ст. 15 Закона № 426-ФЗ, работодатель в течение трех рабочих дней со дня утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда обязан уведомить об этом организацию, проводившую специальную оценку условий труда, любым доступным способом, обеспечивающим возможность подтверждения факта такого уведомления, а также направить в ее адрес копию утвержденного отчета о проведении специальной оценки условий труда заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью. При наличии в отчете о проведении специальной оценки условий труда сведений, составляющих государственную или иную охраняемую законом тайну, направление копии указанного отчета осуществляется с учетом требований законодательства Российской Федерации о государственной и иной охраняемой законом тайне.

В соответствии с частью 3 статьи 18 Закона № 426-ФЗ, организация, проводящая специальную оценку условий труда, в течение десяти рабочих дней со дня утверждения отчета о ее проведении передает в информационную систему учета в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, сведения, предусмотренные частью 2 настоящей статьи. Указанная организация в течение трех рабочих дней со дня внесения в информационную систему учета сведений обязана уведомить работодателя об этом на бумажном носителе заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, с приложением копий подтверждающих документов, а также направить работодателю в форме электронного документа переданные в информационную систему учета сведения, предусмотренные частью 2 настоящей статьи.

 

Материалами дела установлено, и не оспаривается заявителем, что отчет о проведении специальной оценки условий труда утвержден МБДОУ ДС «Ромашка» 21 августа 2023 года, при этом сведения в Федеральную государственную информационную систему учета результатов проведения специальной оценки условий труда переданы обществом 21 сентября 2023 года, то есть с нарушением установленного десятидневного срока.

Таким образом, обществом был нарушен порядок проведения специальной оценки условий труда, что образует объективную сторону правонарушения по ч. 1 ст. 14.54 КоАП РФ. 

Обязанность по передаче сведений возложена на ООО «Дальневосточный региональный центр охраны труда» как организацию, проводящую специальную оценку условий труда. 

В силу статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

По смыслу этой нормы права критерии виновности юридического лица означают необходимость оценки его фактического поведения как коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо возможностями и условиями для реализации требований публичного порядка. 

Доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для выполнения требований действующего законодательства, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в дело не представлено. 

Судом отклоняются доводы общества о том, что об утверждении отчета ему стало известно только 18.09.2023 из уведомления работодателя (МБДОУ «Ромашка»), в связи с чем сведения переданы обществом в установленный законом срок.

Являясь профессиональным участником рынка услуг по проведению специальной оценки условий труда, общество должно было знать о возложенной на него обязанности по передаче сведений и установленных сроках. Доказательств принятия мер к получению от работодателя достоверных сведений о дате утверждения отчета, заявитель не представил.

В силу пункта 16.1 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума N 10) при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Выявленные Государственной инспекцией труда по Сахалинской области нарушения свидетельствуют об отсутствии со стороны заявителя надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, пренебрежительном отношении общества к выполнению требований законодательства.

В рассматриваемом случае вина общества в совершении административного правонарушения Инспекцией установлена, отражена в оспариваемом постановлении, является доказанной, поскольку заявителем не представлено доказательств, однозначно подтверждающих, что общество в силу объективных причин не имело реальной возможности для своевременного выполнения возложенных на него обязанностей, предприняло все зависящие от него меры по выполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил судом не установлено.

 Таким образом, материалами дела подтверждено виновное совершение обществом правонарушения.

 

Имеющиеся в деле доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения. 

Руководствуясь вышеизложенным, суд соглашается с выводом административного органа о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.54 КоАП РФ.      

В ходе проверки соблюдения процессуальных требований при проведении административного производства, сроков давности привлечения к административной ответственности, существенных нарушений не выявлено. 

Привлечение общества к ответственности произведено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ (60 дней).  

Вынесение в отношении ООО «Дальневосточный региональный центр охраны труда» постановления о назначении административного наказания осуществлено уполномоченным органом в установленные законодательством сроки с соблюдением предоставляемых привлекаемому к ответственности лицу административным законодательством прав.

Оспариваемое постановление содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, в том числе установленные в ходе административного производства обстоятельства и мотивированное решение инспекции со ссылкой на статью вмененного административного правонарушения, что позволяет объективно оценить событие противоправных действий управления.

Нарушения, которые не позволили инспекции всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлены.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, суд соглашается с выводами административного органа о наличии в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.54 КоАП РФ.      

 

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от ответственности по статье 2.9 КоАП РФ суд не усматривает.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 указанного Постановления Пленум ВАС РФ разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу, законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Обществом не заявлено доводов, не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения. Кроме того, рассматриваемый случай не носит исключительного характера и не имеет признаков малозначительности. На этом основании суд признает, что данное правонарушение не может быть признано малозначительным. 

 

Оспариваемым постановлением обществу назначено наказание в в виде штрафа в размере 36 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с указанным Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Статьей 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что За впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. 

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В рассматриваемом случае, учитывая, что общество ранее к административной ответственности не привлекалось, суд приходит к выводу, что наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение.

Нарушение срока обжалования постановления по административному делу в суд со стороны заявителя не допущено.

 

В части требования заявителя о прекращении производства по административному делу производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в силу следующего.

В силу статей 207 и 211 АПК РФ арбитражный суд в результате рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности принимает решение о признании его незаконным и отмене полностью или в части, изменении решения либо об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Согласно статье 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в случаях, предусмотренных данной статьей.

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении может быть прекращено соответствующим административным органом, а в компетенцию арбитражного суда, рассматривающего дело об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, разрешение данного вопроса не входит.

 

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах, оспариваемое обществом постановление от 10.10.2023 № 65/5-2627-22ПВ/12-9127-И/123 по делу об административном правонарушении подлежит изменению в части размера назначения наказания.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

производство по делу в части требования общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный региональный центр охраны труда» о прекращении производства по делу об административном правонарушении прекратить. 

Постановление государственной инспекции труда в Сахалинской области от 10.10.2023 № 65/5-2627-22ПВ/12-9127-И/123 о назначении административного наказания, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный региональный центр охраны труда», изменить в части назначенного административного наказания, заменив административный штраф в размере 36 000 рублей на предупреждение.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте Арбитражного суда Сахалинской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://sakhalin.arbitr.ru/ либо http://kad.arbitr.ru/).

Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

 

         Судья                                                                           Е.М. Александровская