﻿

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-4781/2018

г. Вологда

26 ноября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 ноября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Писаревой О.Г. и       Селецкой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е., 

	при участии от Смирнова Тимофея Леонидовича представителя Колотилова С.Н. по доверенности от 23.11.2020, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Смирнова Тимофея Леонидовича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 26 августа 2021 года по делу № А13-4781/2018, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Торос» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ликвидируемого общества с ограниченной ответственностью промышленно-коммерческой компании «Старт» (далее - Компания, должник).

Определением суда от 05.04.2018 заявление ООО «Торос» принято к производству, назначена дата судебного заседания по проверке обоснованности заявления, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Должника.

Решением от 29.05.2018 Должник признан несостоятельным (банкротом); конкурсным управляющим должника утвержден Казаков Николай Дмитриевич.

Конкурсный управляющий должника Казаков Н.Д. обратился в суд с заявлением о привлечении Смирнова Тимофея Леонидовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 26.08.2021 признано доказанным наличие оснований, предусмотренных статьей 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), для привлечения Смирнова  Т.Л. по обязательствам Компании.

Производство по настоящему обособленному спору  приостановлено до завершения расчетов с кредиторами Компании.

Смирнов Т.Л. с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что действия      Смирнова Т.Л. как контролирующего должника лица не были направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов Компании и не привели к  утрате возможности реального погашения всех требований кредиторов должника.

В заседании суда представитель Смирнова Т.Л. поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Исходя из подпункта 1 части 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии, в частности, следующего обстоятельства: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве), следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением о привлечении Смирнова Т.Л. к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий Казаков Н.Д.  сослался на то, что  ответчиком в момент ухудшения финансового состояния должника совершены сделки по отчуждению недвижимого имущества и оборудования  должника по заниженной стоимости.

Суд первой инстанции удовлетворил требования конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела,  что с момента создания и регистрации Компании и до даты возбуждения дела о его банкротстве Смирнов Т.Л. являлся единственным участником и руководителем должника.

В ходе процедуры банкротства по настоящему делу судом первой инстанции по заявлению конкурсного управляющего признаны недействительными сделки Компании в лице директора Смирнова Т.Л. со Смирновым Т.Л. по отчуждению имущества должника, а именно:  договор купли-продажи недвижимого имущества от 21.07.2017 (определение от 12.07.2019), договор купли-продажи от 02.10.2007 № 02/10-2017 оборудования в количестве 89 единиц (определение  от 01.06.2020). 

Конкурсный управляющий Казаков Н.Д. указал, что по результатам оспаривания сделок должника и исполнения ответчиком судебных актов в конкурсную массу возвращено недвижимое имущество. Оборудование, приобретенное Смирновым Т.Л.,  в конкурсную массу не возвращено по причине его отсутствия.

При рассмотрении названных обособленных споров суд пришел к выводу о неравноценности встречного исполнения и недействительности сделок применительно к пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Кроме того, установлено, что, действуя разумно и добросовестно, Смирнов Т.Л. не мог не знать о наличии у Компании финансовых проблем, отчуждение указанных объектов недвижимого имущества и оборудования можно отнести к действиям аффилированных лиц с целью  вывода ликвидного имущества.

В материалах дела усматривается, что в ходе налоговой проверки  Компании выявлен факт получения должником необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость          (далее - НДС) в отсутствие реальной хозяйственной деятельности указанных контрагентов путем создания формального документооборота, недостоверности информации, содержащейся в представленных налогоплательщиком первичных документах, в отсутствие обоснованности выбора указанных лиц в качестве контрагентов.

По результатам налоговой проверки вынесено решение от 30.06.2017             № 5, которым доначислены суммы неуплаченных НДС, начислены пени,  Компания привлечена к налоговой ответственности в виде штрафа.

Компания оспорила решение налогового органа от 30.06.2017 № 5 в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда  Вологодской области от  05.10.2020 по делу № А13-20339/2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от  08.02.2021, в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения налогового органа от 30.06.2017 № 5 отказано.

Состоявшимися судебными актами по делу № А13-20339/2017 установлены факты извлечения выгоды из неправомерного ведения хозяйственной деятельности Компании, роль каждого участника незаконной схемы получения денежных средств.

Приняв во внимание установленные решением Арбитражного суда  Вологодской области от 05.10.2020 по делу № А13-20339/2017 обстоятельства, учитывая статус  Смирнова Т.Л. как участника Компании и её руководителя, заинтересованность ответчика и участие в создании кризисной для юридического лица ситуации в виде доначисления налогов, пеней, штрафов и в заключении сделки, приведшей к невозможности погашения должником задолженности по обязательным платежам в бюджет и принесшей выгоду в виде получения денежных средств, суд усматривает наличие вины              Смирнова Т.Л. в доведении должника до банкротства.

Заключение сделок по отчуждению имущества Компании привело к невозможности продолжения её деятельности и ухудшению финансового положения должника.

Судом первой инстанции также установлено, что Смирновым Т.Л. начиная с 03.04.2017 последовательно принимались меры по выводу активов Компании, что не позволило конкурсному управляющему Казакову Н.Д. сформировать конкурсную массу для расчетов с кредиторами.

Так, определением суда от 12.11.2018 признан недействительным договор купли-продажи от 11.04.2017 крана автомобильного, 2001 года изготовления, Конопельченкову Д.В. на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с продажей имущества по заниженной цене 700 000 руб. против рыночной  в размере 2 129 900 руб. 

Компанией отчуждены транспортные средства марки TOYОTA HIGHLANDER, 2011 года выпуска, по договору  от 22.05.2017 № 22/05-2017, марки SCANIA 144/530, 1999 года изготовления, по договору купли-продажи от 03.04.2017, полуприцепа, марка, модель WACKENHUT, 1998 года выпуска, по договору купли-продажи от 03.04.2017  № 28/03-2017, полуприцепа, марка, модель SCHMITZ S01, 1999 года выпуска, по договору купли-продажи от 15.12.2017 № 15/12-2017, транспортного средства TOYOTA HIGHLANDER, 2011 года выпуска, по договору купли-продажи от 22.05.2017 № 22/05-2017, автомобиля HUNDAI GETZ GL 1,4 MT, 2010 года выпуска, по договору            купли-продажи от 16.06.2017 № 16/06-2017.

Доводы  подателя жалобы о том, что неплатежеспособность  Компании возникла не в результате предумышленных действий руководителя, а внешних факторов, в виде наложения арестов на счета должника налоговым органом после вынесения решения о привлечении к ответственности от 30.06.2017 и доначислении налогов, правомерно отклонены  судом первой инстанции.  Доначисление  Компании НДС в сумме 2 557 601 руб. произведено налоговым органом после установления факта получения  должником необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по мнимым сделкам приобретения металлопроката.

Доказательств принятия Смирновым Т.Л. реальных мер к улучшению финансового положения и выходу из кризисной ситуации не представлено, бездействие в указанной части привело к необратимым финансовым последствиям,  появлению признаков объективного банкротства и причинению вреда кредиторам.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Смирнов Т.Л. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам Компании.

Размер субсидиарной ответственности устанавливается в соответствии с нормами Закона о банкротстве, является дополнительной ответственностью и не может превышать размер убытков, причинённых должнику и его кредиторам.

В материалах дела усматривается, что до настоящего времени мероприятия по формированию и реализации конкурсной массы не завершены.

Согласно пункту 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

На основании изложенного, принимая во внимание невозможность определения размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц до момента завершения всех мероприятий конкурсного производства, установленного Законом о банкротстве, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для приостановления производства по делу до формирования конкурсной массы и окончания расчетов с кредиторами.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд	

 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 26 августа        2021 года по делу № А13-4781/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова Тимофея Леонидовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

 

Судьи

О.Г. Писарева

С.В. Селецкая