2293/2018-74105(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-28195/2016

город Ростов-на-Дону

24 июля 2018 года

15АП-10370/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года.  

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2018 года. 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Сулименко Н.В.  

судей Д.В. Емельянова, Д.В. Николаева 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2018 по делу №  А32-28195/2016 о прекращении производства по заявлению ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов должника  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Анапский проект» (ИНН 

<

***>),  

принятое судьей Харченко С.В. 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Анапский проект» (далее - должник) в Арбитражный суд  Краснодарского края обратился ФИО2 (далее - заявитель) с  заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности  по заработной плате 103 964,71 руб.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2018 по  делу № А32-28195/2016 ходатайство конкурсного управляющего о прекращении  производства по заявлению удовлетворено. Производство по заявлению ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов должника  прекращено.  

Не согласившись с определением суда от 13.04.2018 по делу   № А32-28195/2016, ФИО2 обратился в Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об  

удовлетворении заявления.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции  неправильно применил нормы материального и процессуального права. По мнению  апеллянта, судом нарушен принцип состязательности судопроизводства в  арбитражном суде, не распределено бремя доказывания юридически значимых  обстоятельств. Податель жалобы полагает, что суд необоснованно не принял во  внимание положения пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009   № 59.  

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда  Краснодарского края от 13.04.2018 по делу № А32-28195/2016 проверяется  Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле и обособленном споре, представителей в судебное  заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим  образом.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи  156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не  явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим  образом о времени и месте судебного разбирательства.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, ФИО3  обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании  ООО «Анапский Проект» несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2016  заявление принято к рассмотрению.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2017  заявленные требования признаны обоснованными, в отношении должника введена  процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 В  деле о банкротстве ООО «Анапский Проект» применены правила параграфа 7  главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)».  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2017 должник  признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного  производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 05.08.2017 № 142.  

07.09.2017 ФИО2 обратился в Арбитражный суд  Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов  задолженности по заработной плате в размере 103 964, 71 руб.  

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что у должника  перед заявителем имеется задолженность в сумме 90 549, 70 руб. - невыплаченная  заработная плата и пособия, 9 507,72 руб. - компенсация за задержку выплаты  работодателем заработной платы и иных выплат в порядке части 1 статьи 236  Трудового Кодекса Российской Федерации, 3 907, 29 руб. - начисленные проценты  за пользование чужими денежными средствами.  

Конкурсный управляющий должника Кравченко М.М. просил прекратить  производство по заявлению Мамий Адгема Байзетовича о включении его  требований во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «Анапский  проект», поскольку заявитель с данной задолженностью к арбитражному  управляющему не обращался.  

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую  оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции прекратил  производство по заявлению, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.  

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами должника  являются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по  денежным обязательствам. Денежное обязательство - обязанность должника  уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой  сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской  Федерации основанию.  

В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.04.2003 N 4 «О  некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального Закона «О  несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ» разъясняется, что положения пункта  1 статьи 4 Закона о банкротстве распространяются только на те обязательства,  которые возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.  

Согласно абзацу второму пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве,  требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих  или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований  кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению  арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на  основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Закона о банкротстве в случаях, если  должник оспаривает требования кредиторов, размер денежных обязательств,  требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих  или работавших по трудовому договору, или обязательных платежей определяется  арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным  законом.  

В пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве" разъяснено, что согласно абзацам второму и третьему пункта 6 статьи  16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате  труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным  управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного  управляющего.  

В связи с этим предъявления указанных требований в порядке статей 71 или  100 Закона о банкротстве не требуется. Арбитражный управляющий обязан  самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим  пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника  документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками,  возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений,  имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый  пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр. При этом следует  учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за  

периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц,  уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве).  

При невключении арбитражным управляющим самостоятельно требования  работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе  обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования  в реестр.  

При наличии у работника, представителя работников должника, а также  участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных  кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр  соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд,  рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи  16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких  возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или  внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16). В таком  же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников  должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего  решения по их заявлению.  

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  данных в пункте 25 Постановления Пленума от 15.12.2004 № 29 «О некоторых  вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», следует, что согласно специальному правилу, установленному  абзацем вторым пункта 6 статьи 16 Закона, требования о выплате выходных  пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в  реестр требований кредиторов не на основании определения арбитражного суда, а  непосредственно арбитражным управляющим или по его представлению  реестродержателем.  

Разногласия, возникающие между представителем работников должника и  арбитражным управляющим, связанные с очередностью, составом и размером  требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по  трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке,  предусмотренном Законом о банкротстве (пункт 11 статьи 16 Закона о  банкротстве). Порядок предъявления и рассмотрения требований кредиторов и  возражений должника, установленный статьей 71 Закона, к указанным  требованиям работников не применяется.  

Таким образом, Закон о банкротстве предполагает иной (не судебный)  порядок учета данных требований арбитражным управляющим.  

Прекращая производство по заявлению, суд обоснованно исходил из того,  что заявитель не обращался к конкурсному управляющему с заявлением о  включении его требования о выплате заработной платы в реестр требований  кредиторов должника, и конкурсный управляющий не отказывал кредитору во  включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает  производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в  арбитражном суде.  

Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы  материального и процессуального права, дав надлежащую правовую оценку  доводам заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  

наличии оснований для прекращения производства по заявлению Мамий Адгема  Бейзетовича о включении требования в реестр требований кредиторов должника.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, прекращая производство по  требованию, суд обоснованно исходил из того, что требования о выплате  выходных пособий и об оплате труда лиц включаются в реестр требований  кредиторов во вторую очередь арбитражным управляющим или  реестродержателем по представлению арбитражного управляющего. Предъявления  указанных требований в порядке статей 71 и 100 Закона о банкротстве не  требуется.  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить  основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают  сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств  и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для  переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм  материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют  обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно,  нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае  основаниями для отмены судебного акта, не допущено.  

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по  доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.  

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2018 по делу   № А32-28195/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Н.В. Сулименко  

Судьи Д.В. Емельянов  

Д.В. Николаев