ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-7076/2022

15 февраля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мильгевской Н.А.

судей Семеновой А.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2, по доверенности от 09.09.2022;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-40713/2023) Государственного бюджетного образовательного учреждение Республики Карелия для детей, нуждающихся в психолого-педагогической и медико-социальной помощи «Центр диагностики и консультирования» на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 20.10.2023  по делу № А26-7076/2022 (судья Погорелов В.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспертная Компания» 

к Государственному бюджетному образовательному учреждению Республики Карелия для детей, нуждающихся в психолого-педагогической и медико-социальной помощи «Центр диагностики и консультирования» 

Третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Интурлидер»; общество с ограниченной ответственностью «Глобус»; общество с ограниченной ответственностью «Санаторий Огонёк» 

о признании недействительным решения, о взыскании 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Экспертная компания» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Государственному бюджетному образовательному учреждению Республики Карелия для детей, нуждающихся в психолого-педагогической и медико-социальной помощи «Центр диагностики и консультирования» (далее – Учреждение) о признании недействительным решения № 301 от 30.05.2022 года об одностороннем отказе от исполнения Контракта № 0806500000222000130 от 30.03.2022.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 30.08.2023 года дело о взыскании с Учреждения 1 784 437 руб. за номером А26-10346/2022 было объединено в одно производство с делом о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта с присвоением с присвоением основному делу № А26-7076/2022.

Решением суда от 20.10.2023 решение Учреждения от 30.06.2022 года № 301 об одностороннем отказе от исполнения Контракта № 0806500000222000130 от 30.03.2022 признано недействительным; с Учреждения в пользу Общества взысканы задолженность за оказанные услуги в сумме 1 784 437 руб. и 36 844 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик направил в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением суда апелляционной инстанции от 13.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 22.01.2024.

Определением от 22.01.2024 судебное разбирательство отложено на 12.02.2024.

В судебном заседании 12.02.2024 представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве;

Ответчик и третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключён гражданско-правовой договор от 30.03.2022 № 0806500000222000130 на оказание услуг по отдыху и оздоровлению детей в организации, расположенной на территории муниципального образования города-курорта Анапа Краснодарского края (далее – Договор, Контракт). 

В соответствии с условиями указанного договора истец обязался оказать услуги по организации отдыха детей на территории города-курорта Анапа, а ответчик обязался оплатить оказанные услуги.

Во исполнении обязательств по контракту истец 30.05.2022 года в 11 часов 33 минуты обеспечил отправку детей в количестве 100 человек и сопровождающих их лиц железнодорожным транспортом от станции Петрозаводск до станции Анапа. 

При этом железнодорожные билеты для проезда детей к месту отдыха и обратно были приобретены за счёт средств истца.

В этот же день, 30.05.2022, после отправления детей, в 17 часов 46 минут от ответчика в адрес истца поступило уведомление № 301 об одностороннем отказе ответчика от исполнения договора, в котором указано на нарушение условий контракта.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности одностороннего отказа от исполнения договора, заявленные требования признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения в силу следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 2.4.1 Договора, исполнитель обязан предоставить заказчику путевки в течение 20 рабочих дней после заключения контракта.

В соответствии с пунктом 1.5 Договора, услуги должны быть оказаны в период с 25.05.2022 по 31.08.2022.

Согласно Приложения № 3 к договору стоимость транспортных услуг в отношении одного ребёнка составляет 15 494 руб. 34 коп., услуг по сопровождению – 2350 руб. 03 коп.. 

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании доказательств, которыми являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пункту 2 названной статьи обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 450 и пунктом 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ сторона, которой этим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

 Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ).

В случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается (пункт 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ).

Как верно установлено судом первой инстанции, ответчик фактически совершил конклюдентные действия из которых явным образом усматривается, что он принял предложенное истцом исполнение, на основании чего суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности последующего одностороннего отказа от исполнения договора.

По мнению ответчика,  в ходе исполнения указанного договора истец не предоставил ответчику (либо предоставил несвоевременно) ряд документов, а именно: копию договора с организацией отдыха и оздоровления детей, которая будет оказывать услуги; копию «заключения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю о соответствии плавательного бассейна требованиям санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, либо в иной форме, подтверждающей возможность использования плавательного бассейна для детей»; путевки в количестве 220 штук.

Письмом от 05 апреля 2022 года исх. № 639 в адрес заказчика исполнителем был направлен агентский договор от 04 апреля 2022 года № 11/04, заключенный между ООО «Санаторий «Огонек» и ООО «Экспертная Компания».

В материалах дела имеется письмо руководителя ООО «Санаторий «Огонёк» (т. 4 л.д. 122), в котором дословно указано следующее: «между нашими организациями [ООО «Санаторий «Огонек» и ООО «Экспертная Компания» был заключен договор от 04.04.2022, по условиям которого санаторий должен был обеспечить отдых и оздоровление 220 детей: 100 детей в период с 01.06.2022 г. по 21.06.2022 г. и 120 детей в период с 09.08.2022 г. по 29.08.2022 г.

Во исполнение этого 01.06.2022 ООО «Санаторий «Огонек» была организована встреча в 11-22 (мск) на ж/д вокзале г-к Анапа организованной группы из Республики Карелия в количестве 100 детей и 9 сопровождающих лиц. В назначенное время на вокзал было подано 3 комфортабельных автобуса, прибыл патрульный экипаж ОГИБДД МВД России по г-к. Анапа. Педагогический персонал ООО «Санаторий «Огонек» встречал группу детей на перроне ж/д вокзала. Однако по прибытии поезда и выхода детей на перрон представитель ГБОУ РК «Центр диагностики и консультирования» пояснил, что из г. Петрозаводск данная группа детей выезжала на отдых в ДОЛ «Санаторий «Огонек», но в пути следования руководство ГБОУ РК «Центр диагностики и консультирования» дало указание на размещение и проживание детей из Республики Карелия не в ДОЛ «Санаторий «Огонек», а в ДОЛ «Глобус» После этого представителями ООО «Санаторий «Огонек» было снято сопровождение патрульным экипажем, автобусы пустыми убыли в парк, педагогический состав –  в ДОЛ «Санаторий «Огонек».

Довод о том, что Техническим заданием установлена категория возраст детей: дети от 6 до 16 лет включительно на дату заезда из числа обучающихся общеобразовательных организаций, а пунктом 2.3.2 Агентского договора агент принял на себя обязательство направлять отдыхающих с 7 до 17 лет включительно, самостоятельного юридического значения не имеет, поскольку вовсе не означает невозможность прибытия на отдых отдыхающего иного возраста. К тому же отдыхающий иного возраста в группе направленных на отдых Учреждением детей был только один – ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.е. шесть полных лет на дату заезда). Доказательства отказа ООО «Санаторий «Огонёк» разместить ФИО3 для отдыха и оздоровления в материалах дела отсутствуют и не приведены в апелляционной жалобе. Более того, программа отдыха ООО «Санаторий «Глобус», куда в итоге ответчиком были направлены дети, рассчитана на детей возраста от 7 до 17 лет (т. 4 л.д. 71).

Заключение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю, 26.05.2022 г. Было направлено ответчику скан-копию действующего санитарно-эпидемиологического заключения в отношении ООО «Санаторий «Огонек» от 24.05.2022 со сроком действия до 24.05.2023. Столь позднее направление данного документа было обусловлено лишь тем, что самой организации отдыха оно было выдано только 24.05.2022, т.е. после окончания срока действия ранее выданного санитарно-эпидемиологического заключения.

В санитарно-эпидемиологическом заключении от 24.05.2022 имеется запись о соответствии ООО «Санаторий «Огонек» санитарным правилам СП 2.1.3678-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг», в пункте 6.2 которых перечислены санитарно-эпидемиологические требования к устройству, эксплуатации плавательных бассейнов (п.п. 6.2.1 – 6.2.37).

Истец относительно сроков предоставления документов, предусмотренных Контрактом пояснил, что путевки Исполнитель передал Заказчику 13.04.2022 курьерской службой СДЭК (отправление 1328934498), которое было получено Заказчиком 15.04.2022, при этом доказательств того, что названное отправление Учреждение не получало или оно содержало не путевки, а иное вложение, ответчик в суд не представлял.

17.05.2022 истец в очередной раз направил Заказчику ряд документов по Контракту в электронном виде. Указанные документы были направлены также на бумажном носителе курьерской службой СДЭК и получены Заказчиком 20.05.2022. Пакет документов, в том числе, содержал копию действующего санитарно-эпидемиологического заключения в отношении ООО «Санаторий «Огонек» со сроком действия до 26.05.2022 и гарантийное письмо о получении ООО «Санаторий «Огонек» санитарно-эпидемиологического заключения со сроком действия после 26.05.2022. Ответом на получение 20.05.2022 пакета документов стало направление Заказчиком 21.05.2022 на электронную почту Исполнителя списка направлявшихся на отдых в первую смену детей, 25.05.2022 на электронную почту Исполнителя от Заказчика поступил список с изменениями по первой смене, 23.05.2022 Исполнитель направил Заказчику письмо с указанием сведений о номере и времени отправления поезда, на котором группа детей должна была убыть (и убыла) к месту отдыха.

Истец указал, что в период с момента получения пакета документов курьерской службой 20.05.2022 до момента отправления детей поездом к месту отдыха Заказчик не направлял Исполнителю какие-либо дополнительные требования о предоставлении документов.

Ответчик указывает, что согласно отчету-акту агента № 1 от 27.06.2022 к агентскому договору № 22-04/22 от 22.04.2022 ООО «ИнтурЛидер» оказало услуги по организации и осуществлению перевозок пассажиров (заявка № 1 от 22.04.2022) на общую сумму 1 565 500 руб., что противоречит требованию истца.

Однако требование о взыскании денежной суммы в размере 1 784 437 руб. полностью соответствует условиям заключенного между истцом и ответчиком гражданско-правового договора № 0806500000222000130 от 30.03.2022 на оказание услуг по отдыху и оздоровлению детей в организации отдыха и оздоровления детей, расположенной на территории муниципального образования город-курорта Анапа Краснодарского края.

Согласно приложению № 3 к договору стоимость транспортных услуг в отношении одного ребенка составляет 15 494,34 руб., услуг по сопровождению – 2 350,03 руб.

Следовательно, Исполнитель оказал Заказчику услуги на общую сумму в размере 1 784 437 рублей (согласно расчету 15 494,34 руб. х 100 чел. + 2 350,03 руб. х 100 чел.)

Довод ответчика о том, что из представленных документов невозможно установить, что соответствующие расходы были понесены ООО «Экспертная Компания» в интересах ответчика судом апелляционной  инстанции отклоняется, как противоречащий материалам дела и установленным судами обстоятельствам дела. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобе истца не имеется. 

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции. 

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права. 

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 20 октября 2023 года по делу №  А26-7076/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

 

Н.А. Мильгевская

 

Судьи

 

А.Б. Семенова

 

 О.В. Фуркало