АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

16 декабря 2019 года

Дело № А33-30788/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения размещена на сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» 05.12.2019.

Мотивированное решение составлено 16.12.2019.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Сысоевой О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску открытого акционерного общества "Российские Железные Дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, г. Москва)

к Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Москва)

о взыскании штрафной санкции,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

открытое акционерное общество "Российские Железные Дороги" (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее – ответчик, ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации») о взыскании по Договору № 3170512 от 30.11.2018 на оказание услуг по защите объектов транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства штрафа в размере 20 000,00 руб. 

Определением от 08.10.2019 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

04.12.2019 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных главой 29 Кодекса. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

09.12.2019 открытое акционерное общество "Российские Железные Дороги" в лице Красноярской региональной дирекции железнодорожных вокзалов – филиала ОАО «РЖД» обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

ОАО «РЖД» и ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» заключили договор № 3170512, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель в соответствии с Федеральным законом «О транспортной безопасности» от 9 февраля 2007г. № 16-ФЗ, Приказом Минтранса России от 23.07.2015 № 227 «Об утверждении Правил проведения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности», принимает на себя обязательства по оказанию услуг по защите объекта транспортной инфраструктуры (вокзал Красноярск) (далее - Объект) от актов незаконного вмешательства (далее - АНВ), а именно: проведение уполномоченными лицами из числа работников подразделений транспортной безопасности досмотра, дополнительного досмотра и повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности физических лиц, а также багажа ручной клади и личных вещей, находящихся у физических лиц, и иных материальных объектов живой или неживой природы, в целях обнаружения оружия, взрывчатых веществ или других устройств, предметов и веществ, в отношении которых установлен запрет или ограничение на перемещение в зону транспортной безопасности или ее часть; обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на Объекте; недопущение совершения АНВ или подготовки к совершению АНВ; обеспечение реагирования на совершение или подготовку к совершению АНВ на Объекте транспортной инфраструктуры, в том числе силами групп (группы) быстрого реагирования.

На основании пункта 1.4. договора услуги оказываются исполнителем в соответствии с должностной инструкцией работника подразделения транспортной безопасности, подготовленной исполнителем и согласованной заказчиком в соответствии с подпунктом 4.1.2 договора.

Согласно пункту 4.1.2. договора исполнитель обязан представить заказчику на согласование к дате начала оказания услуг по договору должностные инструкции работников подразделения транспортной безопасности, осуществляющих досмотр, дополнительный, повторный досмотр, а также включённых, в состав групп (группы) быстрого реагирования на каждый объект.

Исполнитель обязался не допускать пронос/провоз в зону транспортной безопасности или ее часть оружия, взрывчатых веществ или других устройств, предметов и веществ, в отношении которых установлен запрет или ограничение на перемещение в зону транспортной безопасности (пункт 4.1.5 договора).

На основании пункта 4.5.1. договора проверки проводятся в присутствии должностного лица исполнителя. 

Согласно пункту 7.6. договора в случае выявления фактов ненадлежащего оказания исполнителем услуг по Договору, выраженных невыставлением работников исполнителя на посты или выставлением не аттестованных работников, проносом (провозом) в зону транспортной безопасности объекта или ее часть, оружия, предметов, веществ и устройств, в отношении которых установлен запрет или ограничение на перемещение в зону транспортной безопасности по вине исполнителя, отсутствием предусмотренных техническим заданием к договору экипировки работников, формы одежды, личных и служебных документов исполнитель уплачивает штраф в размере 5 000 рублей за выявленные нарушения в ходе проведенной проверки.

Факты нарушений, допущенных работниками Исполнителя, должны быть подтверждены соответствующими двусторонними актами, служебными записками, видео- или фотоматериалами, либо личными объяснениями работников Исполнителя, устанавливающими подлинность нарушения. На основании вышеперечисленных материалов исполнитель проводит расследование по каждому случаю нарушения. По результатам расследования оформляются соответствующие документы, которые представляются заказчику (пункт 4.1.19 договора).

Из иска следует, что 03.02.2019 помощником Красноярского транспортного прокурора был пронесен спец.предмет – запахово-следовой имитатор (ТШ-200). Инспектор по входному контролю ФИО1 представил объяснения о причинах допущенного проноса.

04.02.2019 сотрудниками УФСБ России по Красноярскому краю проведено учебно-тренировочное мероприятие по изучению эффективности мер антитеррористической защищённости на железнодорожном вокзале Красноярск. В ходе проверки в зону транспортной безопасности проникло 5 условных нарушителей, которые пронесли 5 тест-предметов имитирующих самодельные взрывные устройства (СВУ), о чем составлен акт от 06.02.2019 изучения эффективности систем мер антитеррористической защищенности железнодорожного вокзала на станции Красноярск. Согласно указанному акту тест-объекты не были своевременно выявлены и пресечены.

19.02.2019 сотрудниками ЛУ МВД России в зону транспортной безопасности вокзала 3 условными нарушителями пронесено 2 тест-предмета, имитирующих самодельные взрывные устройства (СВУ) и 1 учебную гранату, о чем составлен типовой рапорт.

В июне 2019 года заказчик провел проверку надлежащего исполнения договора, просмотрев видеоархив, установив, что за период с 11.06.2019 по 12.06.2019 отсутствовали работники на постах ПТБ (досмотровая зона с левой стороны 1 этажа) в период с 00 ч. 53 мин. до 04 ч. 42 мин. 12.06.2019. По факту сформирован видеоархив, о чем представлен акт об архивации записи с камер видеонаблюдения от 12.06.2018.

По фактам нарушений истец обратился к ответчику с претензиями об оплате штрафа (№ 274 от 07.02.2019, № 275 от 07.02.2019, № 401 от 20.02.2019, № 1330 от 17.06.2019).

Ответчик претензии не удовлетворил, в связи с чем, истец обратился в  суд с настоящим иском.

Ответчик требования не признал, представил отзыв, заявив доводы:

- проверка проводилась с нарушением Приказа Минтранса России от 25.09.2014 N 269 "Об утверждении Порядка проверки субъектов транспортной инфраструктуры, перевозчиков, застройщиков объектов транспортной инфраструктуры с использованием тест-предметов и тест-объектов органами государственного контроля (надзора) во взаимодействии с уполномоченными представителями органов федеральной службы безопасности и (или) органов внутренних дел Российской Федерации или уполномоченных подразделений указанных органов", так как акт составлен только при проведении проверки 04.02.2019, к акту не приложены заключение специалиста, фотография муляжа СВУ;

- тест-предметы не являлись таковыми ввиду отсутствия фотографии макета, в связи с чем не были обнаружены;

- при проверках использовались предметы, которые внешне схожи с тест-предметами, но таковыми не являлись, в связи с чем не могли быть обнаружены оборудованием;

- договором не предусмотрена обязательство ответчика не допускать пронос тест-предметов, участвовать в учениях, проведении проверок;

- 12.06.2019 работник находился в пределах поста, но вне видимости видеонаблюдения, что не нарушает условия договора.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны быть исполнены надлежащим образом и согласно условиям обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). 

Между сторонами заключен договор оказания услуг, являющийся по  своей правовой природе договором возмездного оказания услуг, отношения по которому  регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Истец, в своих требованиях, ссылается на то, что ответчик не выполнил условия вышеуказанного договора, а именно не пресек пронос тест-предметов на охраняемую территорию и не обеспечил присутствие на постах работников в период с 11.06.2019 по 12.06.2019.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение. 

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

В силу частей 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исполнитель обязался оказывать услуги в соответствии с Федеральным законом «О транспортной безопасности» от 9 февраля 2007г. № 16-ФЗ, Приказом Минтранса России от 23.07.2015 № 227 «Об утверждении Правил проведения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности».

Согласно части 7 статьи 11.1 Закона о транспортной безопасности при проведении проверок субъектов транспортной инфраструктуры, перевозчиков, застройщиков объектов транспортной инфраструктуры, в том числе плановых и внеплановых выездных проверок, допускается использование тест-предметов (предметов, имитирующих оружие, взрывчатые вещества или другие устройства, предметы и вещества, в отношении которых установлены запрет или ограничение на перемещение в зону транспортной безопасности или ее часть) и тест-объектов (лиц, имитирующих нарушителей требований по обеспечению транспортной безопасности).

На основании части 7 статьи 11.1 Закона о транспортной безопасности проверки субъектов транспортной инфраструктуры, перевозчиков, застройщиков объектов транспортной инфраструктуры с использованием указанных в части 7 настоящей статьи тест-предметов и тест-объектов проводятся органами государственного контроля (надзора) во взаимодействии с уполномоченными представителями органов федеральной службы безопасности и (или) органов внутренних дел Российской Федерации или уполномоченных подразделений указанных органов в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

Приказ Минтранса России от 25.09.2014 N 269 "Об утверждении Порядка проверки субъектов транспортной инфраструктуры, перевозчиков, застройщиков объектов транспортной инфраструктуры с использованием тест-предметов и тест-объектов органами государственного контроля (надзора) во взаимодействии с уполномоченными представителями органов федеральной службы безопасности и (или) органов внутренних дел Российской Федерации или уполномоченных подразделений указанных органов"  (далее - Порядок) устанавливает совокупность норм и правил организации и проведения проверки субъектов транспортной инфраструктуры, перевозчиков, застройщиков объектов транспортной инфраструктуры с использованием тест-предметов и (или) тест-объектов Федеральной службой по надзору в сфере транспорта (далее - орган государственного контроля (надзора) во взаимодействии с уполномоченными представителями органов федеральной службы безопасности и (или) органов внутренних дел Российской Федерации или уполномоченных подразделений указанных органов (далее - уполномоченные представители).

Пунктом 19 Порядка установлено, что на предоставленные уполномоченными представителями тест-предметы необходимо наличие соответствующей документации, в том числе содержащей: заключение специалиста, обладающего специальными знаниями в области взрывчатых веществ и взрывных устройств, об изготовлении макета взрывного устройства; фотографию макета взрывного устройства; рентгенограмму макета взрывного устройства.

Тест-предметы и тест-объекты, используемые при проведении проверки, непосредственно перед проведением проверки фиксируются средствами фотосъемки и (или) видеосъемки (пункт 20 Порядка).

Результаты мероприятий по проверке с использованием тест-предметов и (или) тест-объектов отражаются в акте проверки (пункт 24 Порядка).

В соответствии с пунктом 25 порядка к акту проверки прилагаются фотоматериалы и (или) видеоматериалы проверки с использованием тест-предметов и (или) тест-объектов. Акт подписывается должностными лицами органа государственного контроля (надзора) и уполномоченными представителями.

Доказательства соблюдения при проверках указанных положений Порядка не представлено.

Суд приходит к выводу, что в настоящем деле истцом не доказано ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Стороны по договору установили, что факты нарушений, допущенных работниками исполнителя, должны быть подтверждены соответствующими двусторонними актами, служебными записками, видео- или фотоматериалами, либо личными объяснениями работников исполнителя, устанавливающими подлинность нарушения. На основании вышеперечисленных материалов исполнитель проводит расследование по каждому случаю нарушения. По результатам расследования оформляются соответствующие документы, которые представляются заказчику (пункт 4.1.19 договора).

На основании пункта 4.5.1. договора проверки проводятся в присутствии должностного лица исполнителя. 

Двусторонние акты по факту выявленных нарушений, подписанные заказчиком и исполнителем, не представлены. Доказательства составления заказчиком актов, предусмотренных условиями договора, и предъявления их исполнителю не представлено.

Доказательства, подтверждающие, что проверки проводились в присутствии должностного лица исполнителя, не представлены.

Акт от 06.02.2019 подписан только должностными лицами УФСБ России по Красноярскому краю. Раппорт от 19.02.2019 составлен работником истца. Объяснения инспектора по входному контролю ФИО1  даны помощнику прокурора.

В то же время, обязательства сторон регулируются договором, которым предусмотрено составление двухсторонних актов, присутствие исполнителя при проведении проверки, предоставление материалов проверки исполнителю.

Доказательств предоставления документов проверки в адрес ответчика не представлено. 

Учитывая, что истцом не соблюдены требования, установленные договором (пункты 4.1.19, 4.5.1.), у суда отсутствуют основания для признания факта отсутствия работников на постах ПТБ установленным. Ответчик данное обстоятельство не признал, указав, что работник находился в пределах поста, но вне видимости видеонаблюдения, что не нарушает условия договора. 

Видеоархив, на который имеется ссылка в иске, не представлен. Архивация видеоархива произведена истцом в одностороннем порядке, без извещения исполнителя.

Кроме того, отсутствуют доказательства того, что тест-предметы являлись таковыми (отсутствуют фотографии, рентгенограмма макета, заключения специалиста и пр.).

Согласно пункту 4.1.5. договора исполнитель обязался не допускать пронос/провоз в зону транспортной безопасности или ее часть оружия, взрывчатых веществ или других устройств, предметов и веществ, в отношении которых установлен запрет или ограничение на перемещение в зону транспортной безопасности.

В силу пункта 7.6. договора ответственность исполнителя установлена за невыставление работников исполнителя на посты или выставлением не аттестованных работников, пронос (провоз) в зону транспортной безопасности объекта или ее часть, оружия, предметов, веществ и устройств, в отношении которых установлен запрет или ограничение на перемещение в зону транспортной безопасности.

При исполнении договора исполнитель руководствуется по условиям договора Приказом Минтранса России от 23.07.2015 N 227 (ред. от 25.03.2019) "Об утверждении Правил проведения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности".

Указанным приказом установлен перечень оружия, взрывчатых веществ или других устройств, предметов и веществ, в отношении которых установлен запрет или ограничение на перемещение в зону транспортной безопасности или ее часть. При этом тест-объекты, с применением которых проводились проверки, не включены ни в указанный перечень, ни в текст договора. Кроме того, как указано выше, не представлено доказательств соответствия тест-объектов требованиям, установленным Порядком проверки субъектов транспортной инфраструктуры, перевозчиков, застройщиков объектов транспортной инфраструктуры с использованием тест-предметов и тест-объектов органами государственного контроля (надзора) во взаимодействии с уполномоченными представителями органов федеральной службы безопасности и (или) органов внутренних дел Российской Федерации или уполномоченных подразделений указанных органов.

На основании изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Москва) к Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Москва) о взыскании 20 000 руб. штрафа по договору № 3170512 от 30.11.2018 на оказание услуг по защите объектов транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя. 

Судья

О.В. Сысоева