СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                       Дело № А27-22718/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 4 апреля 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                       Дубовика В.С., 

судей                                                                  Кудряшевой Е.В., 

                                                                            Сбитнева А.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавовой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО1 (07АП-6535/2019(14)), ФИО2 и ФИО3 (07АП-6535/2019(15)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.01.2024 по делу № А27-22718/2018 (судья Турлюк В.М.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>), принятое по жалобе ФИО2 и ФИО3 не действия (бездействия) финансового управляющего ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

финансовый управляющий ФИО1, паспорт, 

от ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 17.10.2023, паспорт,  

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – ФИО2, должник) должник и ФИО3 (далее - ФИО3) обратились в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО1 (далее - финансовый управляющий ФИО1). 

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.01.2024 принят отказ заявителей от жалобы в части признания незаконными действий финансового управляющего ФИО1 по непередаче половины денежных средств супруге должника, полученных в ходе взыскания задолженности с ФИО5 Прекращено производство по жалобе в указанной части. Жалоба ФИО2 и ФИО3 на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО1 удовлетворена частично. Признаны незаконными действия финансового управляющего ФИО1 по непередаче должнику прожиточного минимума. В удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО1, а также ФИО2 и ФИО3 обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Финансовый управляющий ФИО1 просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.01.2024 отменить в части удовлетворения жалобы ФИО3 полностью; в части удовлетворения жалобы ФИО2 определение отменить и принять одно из следующих постановлений: - отказать ФИО2; в случае, если апелляционная инстанция придет к выводу о незаконности действий финансового управляющего в части невыплаты ФИО2 прожиточного минимума – изменить определение первой инстанции с указанием суммы прожиточного минимума, подлежащего выплате должнику и временного периода, не превышающего начало сентября 2021 года.

В обоснование доводов жалобы указано, что размер прожиточного минимума, исключаемый из конкурсной массы должника, не может устанавливаться на основании ретроспективного расчета с момента введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов и с использованием механизма аккумулирования (накопления) денежных средств, составляющих прожиточный минимум. Полагает, что прожиточный минимум подлежит начислению и выдаче должнику не ранее чем с 20.04.2023. Апеллянтом представлен расчет размера прожиточного минимума. Считает, что ранее погашения задолженности по оплате коммунальных услуг не может производиться выдача должнику прожиточного минимума. Заявитель отмечает, что исключение из конкурсной массы должника начисленной ретроспективным, фактически и арифметически неверным расчетом суммы прожиточного минимума приведет должника и его супругу к обогащению за счет средств конкурсной массы, а также нарушит права кредиторов.

ФИО2 и ФИО3 просят изменить обжалуемое определение суда в части отказа в признании незаконными действий ФИО1 по представлению в суд недостоверных отчетов о ходе процедуры реализации имущества, в части отказа в отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, признать незаконными действия ФИО1 по представлению в суд недостоверных отчетов о ходе процедуры реализации имущества, отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. В остальной части определение суда оставить без изменения.

Апеллянты ссылаются на наличие достаточных оснований для отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Отмечают, что в отчетах финансового управляющего более двух лет содержалась недостоверная информация об остатках на банковском счете должника.  

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) финансовый управляющий ФИО1 представила отзыв на апелляционную жалобу ФИО2 и ФИО3 с доводами о ее необоснованности. 

Финансовый управляющий ФИО1, представитель ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционные жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 17.12.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества.

08.11.2023 ФИО3, ФИО2 обратились в суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1, просят:

- признать незаконными действия ФИО1 по представлению в суд недостоверных отчетов о ходе процедуры реализации имущества;

- признать незаконными действия ФИО1 по непередаче половины денежных средств супруге должника, полученных в ходе взыскания задолженности с ФИО5; 

- признать незаконными действия ФИО1 по непередаче должнику прожиточного минимума; 

- признать незаконными действия ФИО1 направленные на уменьшение конкурсной массы должника; 

- отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Впоследствии от ФИО3 поступил отказ от жалобы на действия финансового управляющего в части признания незаконными действий по непередаче половины денежных средств супруге должника, полученных в ходе взыскания задолженности с ФИО5

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности жалобы в части признания незаконными действий финансового управляющего по непередаче должнику прожиточного минимума, в удовлетворении остальной части жалобы - отказано.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 20.3 Закона о банкротстве предусмотрены права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Статьей 20.3, пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлен перечень обязанностей финансового управляющего. В соответствии с абзацем тринадцатым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан исполнять иные предусмотренные Законом о банкротстве обязанности.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве, согласно которой предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Исходя из пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве основанием для отстранения арбитражного управляющего является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами.

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

Отстранение финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина осуществляется по правилам пункта 5 статьи 83 и пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве и допускается в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости (пункт 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

При этом в силу абзаца 7 пункта 56 постановления № 35 необходимо учитывать исключительность названной меры ответственности в виде отстранения, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения.

Таким образом, для отстранения финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей нужно установить грубое нарушение закона, причинения вреда кредиторам или должнику, неспособность вести дело о банкротстве в соответствии с теми целями и задачами, которые установлены законом.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценивая доводы ФИО2 и ФИО3 об отражении финансовым управляющим недостоверных сведений об остатках денежных средств на банковском счете должника, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим ФИО1 производилась работа по направлению в адреса банков (кредитных организаций) уведомлений-запросов о необходимости закрытия счетов и переноса остатка на основной счет должника. В результате указанных действий счета должника были закрыты/заблокированы. 

Оснований для дополнительного запроса информации о движении денежных средств по счетам в указанном банке отсутствовали. Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность финансового управляющего на периодической основе направлять запросы в банки в условиях отсутствия объективной информации о поступлениях на такой счет.

Вместе с тем, из выписки по счету № 40817810004060031015 в АО «Альфа-Банк» (по состоянию на 20.06.2023) следует, что в период с 22.09.2021 года по 05.06.2023 на расчетный счет должника поступали денежные средства от ФИО5 (л.д. 47-50).

Действительно, данные сведения финансовым управляющим в свои отчеты не вносились.

Однако, как следует из материалов дела, арбитражному управляющему о частичном погашении дебиторской задолженности ФИО5 стало известно лишь в результате судебного разбирательства по утверждению Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, в частности, дебиторской задолженности к ФИО5 в размере 777 880,24 рублей.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству у судебного пристава-исполнителя ОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка ФИО6 истребованы материалы исполнительного производства № 63508/14/15/42 от 14.03.2014 248972/21/42015-СД, возбужденного в отношении ФИО5

15.05.2023 от ОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г.Новокузнецка поступили запрошенные судом документы.

08.06.2023 финансовому управляющему предоставлен доступ для ознакомления с материалами дела. Впоследствии, 10.06.2023 в суд было направлено заявление об урегулировании разногласий о порядке расходования поступивших денежных средств.

Вышеуказанная информация о поступлении на счет должника денежных средств была актуализирована финансовым управляющим и отображена в квартальном отчете от 28.06.2023, направленном со всеми приложенными к нему документами в суд и кредиторам, а также в СРО.

Доказательств того, что на момент составления отчетов (ранее 08.06.2023) финансовый управляющий обладал сведениями о поступлении на счет должника дебиторской задолженности, материалы дела не содержат, следовательно, указанные действия не являются незаконными. 

Относительно непередачи должнику прожиточного минимума.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Исходя из норм Закона о банкротстве и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом названных разъяснений, денежные средства в размере не менее установленной величины прожиточного минимума, в том числе, самого гражданина-должника, подлежат исключению из конкурсной массы, поскольку на них не может быть обращено взыскание и выплата которых из конкурсной массы должнику обусловлена наличием у него дохода, из суммы которого и подлежат исключению указанные денежные средства.

Удержание из конкурсной массы денежных средств в размере не менее прожиточного минимума осуществляется финансовым управляющим при наличии денежных средств в конкурсной массе и не ранее чем с даты обращения должника с соответствующим требованием, ретроспективное удержание названных денежных средств не допускается.

В отсутствие у гражданина-должника постоянного дохода и иных источников выплаты (удержания) денежных средств в размере не менее ежемесячного прожиточного минимума, исключение из конкурсной массы данных денежных средств осуществляется финансовым управляющим только при наличии в соответствующий период денежных средств на счете, независимо от источника формирования конкурсной массы, а в случае, если в текущем месяце денежные средства на счете отсутствуют, то выплата не производится; накопление сумм ежемесячного прожиточного минимума за прошедший период для их исключения при поступлении средств на счет либо в целях резервирования на будущее время (на случай возможного отсутствия средств на счете) законодательством не предусмотрено.

Согласно выписке по счету № 40817810004060031015, открытому в «Альфа-Банк», денежные средства по исполнительному производству № 63508/14/15/42 от 14.03.2014 38322/19/42015-СД поступают на счет ФИО7 ежемесячно, с 2019 года по май 2023 года на счет зачислена сумма в размере 303 675,55 рублей.

Как установлено выше, несмотря на поступление денежных средств на заблокированный счет должника, фактически финансовый управляющий о частичном гашении дебиторской задолженности узнала лишь в июне 2023 года.

Учитывая изложенное, должник имел право на получение из конкурсной массы выплату в размере величины прожиточного минимума для трудоспособного населения по Кемеровской области, а финансовый управляющий после 10.06.2023 имела необходимые сведения и достаточную возможность для выдачи должнику суммы прожиточного минимума. Тем не менее, за июнь – июль 2023 года такая сумма должнику не выдавалась. 

Таким образом, бездействие финансового управляющего по выплате должнику прожиточного минимума, имевшее место после 10 июня 2023 года (момента возникновения реальной возможности по распоряжению денежными средствами, поступившими от ФИО5), не отвечает требованиям закона.

Относительно действий, направленных на уменьшение конкурсной массы должника.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве (статьи 129, 139, 140) конкурсный управляющий в силу его профессиональной компетенции, самостоятельно определяет стратегию конкурсного производства в отношении должника, согласовывая только часть своих действий с собранием кредиторов (статьи 130, 139 - 141 Закона о банкротстве).

Таким образом, кредиторы и в том числе должник не могут обязать совершить какие- либо действия финансового управляющего, поскольку финансовый управляющий, являясь профессиональным участником в деле о банкротстве, самостоятельно определяет стратегию ведения процедуры банкротства должника, согласовывая лишь часть своих действий с кредиторами.

Следуя материалам дела, дебиторская задолженность к ФИО8 финансовым управляющим своевременно включена в состав конкурсной массы должника и выставлена на торги. Проведение торгов не представлялось возможным до момента передачи финансовому управляющему должником иного имущества, включенного в состав торгов по продаже имущества, чем значительно затянулась процедура. Указанное обстоятельство установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.09.2021 по делу №А27-22718/2018, оставленным без изменений постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021.

В рамках настоящего дела (определение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.09.2021 по делу №А27-22718-9/2018, определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.11.2020 по делу №А27-22718-5/2018, определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.11.2020 по делу №А27-22718-4/2018) установлен факт уклонения должника от передачи имущества финансовому управляющем для включения его в конкурсную массу.

При принятии решении о проведении торгов по продаже дебиторской задолженности финансовым управляющим обоснованно принято во внимание следующее:

1. Первоначальная стоимость приобретения права требования к ФИО8 на дату 12.06.2019 составляла 14 000 рублей. Указанная дебиторская задолженность приобретена должником с супругой после возбуждения производства по делу о банкротстве для намеренного создания видимости наличия у должника активов (гипотетической возможности пополнения конкурсной массы). Целью создания видимости наличия актива являлось, по мнению финансового управляющего, отвлечение внимания финансового управляющего, кредиторов и суда от действительной реально существующей конкурсной массы в виде выявленного конкурсным управляющим имущества (вторая квартира, автомобиль, право требования к ФИО5, высокопородные выставочные собаки). 

2. В ходе исполнительного производства задолженность дебитором не была погашена (исполнительное производство было окончено в связи с отсутствием имущества). 

3. Согласно выписке из Филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Москве о правах ФИО8 на имеющиеся у него объекты недвижимости зарегистрированное имущество у дебитора отсутствует. В трехлетний период за дебитором был зарегистрирован Жилой дом с двумя смежными земельными участками под ним по адресу: Российская Федерация, Московская область, городской округ Домодедово, микрорайон Западный, ул. Звездная, дом 57а, на которые в соответствии со ст. 446 ГПК РФ судебным приставом не может быть обращено взыскание. Кроме того, указанное имущество было обременено ипотекой и при реализации денежные средства подлежат направлению на погашение залоговых обязательств. 

4. Должником беспрепятственно самостоятельно реализуются права кредитора. ФИО2 самостоятельно обращался в суд с заявлениями о выдаче исполнительного листа (08.02.2022, 09.09.2022), а затем 21.11.2022 направил в суд заявление на выдачу дубликата исполнительного листа. С аналогичным заявлением обратилась в суд и его супруга ФИО3 По результатам рассмотрения заявлений дубликат исполнительного листа на общую сумму субсидиарной ответственности ФИО8 был выдан и направлен арбитражному управляющему. Дубликат исполнительного листа был предъявлен к исполнению повторно в ОСП и задолженность не погашена в настоящее время в полном объёме. 

5. При условии отсутствия покупателей на приобретение дебиторской задолженности, действия арбитражного управляющего в отсутствие средств в конкурсной массе по инициированию процедуры банкротства ФИО8 приведут к необоснованному увеличению расходов на процедуру и не будут соответствовать критерию разумности и добросовестности. 

6. Кроме того, по результатам проведения повторных торгов, завершившихся 02.10.2023, управляющим констатировано, что никто не принял участие в торгах.

Номинальная стоимость дебиторской задолженности не может корректно отображать рыночную стоимость имущества, поскольку она имеет предварительный характер. Ее результат в идеале менее достоверен, чем цена, определенная по факту по результатам открытых торгов, то есть собственно рынка как такового.

С учетом этого целесообразность взыскания дебиторской задолженности вместо ее продажи отсутствует.

Собственно итоги торговой процедуры, указывающие на невостребованность выставляемой на торги дебиторской задолженности также указывают на неликвидность имущества. Доказательств обратного не представлено.

Материалами дела не подтверждается довод жалобы о намеренном уменьшении финансовым управляющим конкурсной массы, напротив, действия управляющего по наполнению конкурсной массы являются активными и результативными; отсутствуют доказательства причинения финансовым управляющим убытков конкурсной массе должника, совершения неоднократных грубых нарушений прав кредиторов, должника и общества.

Отсутствие данных обстоятельств не позволяет отстранить арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2 в связи с исключительностью такой меры, и недопущения запрета на профессию.

Несогласие апеллянтов с оценкой суда первой инстанции представленных в материалы дела доказательств не является основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.01.2024 по делу №А27-22718/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 и ФИО3 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

Председательствующий 

 

В.С. Дубовик

 

Судьи

 

Е.В. Кудряшева 

 

 

А.Ю. Сбитнев