ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49, факс 8 (8692) 54-74-95

 http://21aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-4478/2018

31 мая 2019 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления  объявлена 28 мая 2019  года.

Постановление изготовлено в полном объёме 31 мая 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей  Котляровой Е.Л., Евдокимова И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Фоди» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 28 марта 2019 года по делу № А84-4478/2018 (судья Минько О.В.) принятое по результатам рассмотрения 

искового заявления Департамента здравоохранения города Севастополя (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью «Фоди» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неустойки по государственному контракту на поставку лекарственного препарата

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора: 

Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Севастопольский городской онкологический диспансер имени А.А. Задорожного» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от ООО «Фоди» – ФИО2, представитель действует на основании доверенности № 27/05/19 от 27.05.2018 года;

от Департамента здравоохранения города Севастополя – ФИО3, представитель действует на основании доверенности № 3 от 15.01.2019;

от Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Севастопольский городской онкологический диспансер имени А.А. Задорожного» - ФИО4, представитель действует на основании доверенности № 92  АА 0405131 от 15.01.2018,

установил:

Департамент здравоохранения города Севастополя (далее - истец, Севздрав) обратился в Арбитражный суд города Севастополя (далее - суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фоди» (далее - ответчик, ООО «Фоди») о взыскании неустойки по государственному контракту на поставку лекарственного препарата ФИО5 от 29.03.2017 № 0009 в размере 328,07 руб.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 28.03.2019  исковые требования удовлетворены. Вынося указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца ввиду просрочки ответчиком срока поставки товара, произвел перерасчет подлежащей взысканию пени, при этом удовлетворил исковые требования в рамках заявленных и не усмотрел оснований для ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ. 

Не согласившись с законностью указанного решения, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что товар был поставлен своевременно, но истец отказался его принять по причинам, не прописанным в контракте (окончание рабочего дня), ввиду чего образовалась просрочка поставки товара не по вине ответчика.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019  апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 28.05.2019.

От Департамента здравоохранения города Севастополя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Представители истца и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ. Оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено, при этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 29.03.2017 между Департаментом здравоохранения города Севастополя (далее - Заказчик, Департамент, Истец) и ООО «Фоди» (далее - Поставщик, Ответчик) заключен государственный контракт № 0009 на поставку лекарственного препарата ФИО5 (далее - Контракт).

По условиям контракта Поставщик обязуется поставить в ГУПС «Севастопольская аптечная сеть» (далее - Получатель) по адресу: 

<

...> лекарственный препарат ФИО5 (далее - Товар) с целью социального обеспечения граждан.

В соответствии с п. 2.2 Контракта его цена составляет 87 485,60 рублей.

Срок поставки товара - 15 календарных дней с даты подписания Контракта. Поставщик за 5 дней до осуществления поставки товара направляет в адрес  государственного заказчика и получателя  уведомление о времени доставки товара. Товар считается поставленным с даты подписания сторонами Акта приема-передачи Товара (п. п. 5.1, 5.2. Контракта).

То есть товар должен был быть поставлен в срок до 13.04.2017 включительно.

Согласно актам приема-передачи товара по государственному контракту поставка товара произведена 19.04.2017.

Пунктом 9.6 Контракта стороны предусмотрели начисление неустойки  за каждый день просрочки исполнения  Контракта Поставщиком.

Поскольку поставка товара ответчиком осуществлена с нарушением установленного в Контракте срока, истцом в соответствии с п. 9.6. данного контракта начислена неустойка за период с 14.04.2017 по 18.04.2017 в размере 328,07 руб.

Оплата указанной неустойки ответчиком не была произведена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, который судом первой инстанции удовлетворен.

Распоряжением Правительства Севастополя от 28.12.2017 № 624-РП  реорганизовано ГБУЗС «Севастопольский городской онкологический диспансер имени                                   А.А. Задорожного»  путем  присоединения к нему ГУПС «Севастопольская аптечная сеть», соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ (ОГРН  

<

***>).

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  участвующих  в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в  силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские  права и обязанности.  

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заключённый между истцом и ответчиком  договор от 29.03.2017 № 0009 является государственным контрактом.

В силу части 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы (части 2, 3 статьи 525 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

В статье 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Ответчик указывает, что поставил товар 14.04.2017, но истец отказался от получения товара и от документального оформления своего отказа принять товар.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения ответчиком требований абзаца 2 пункта 5.1 Контракта и направления  в адрес  государственного заказчика и получателя  уведомления о времени доставки товара за 5 дней до осуществления поставки товара.

В материалах дела имеются копии актов приема-передачи товара по государственному контракту от 29.03.2017 № 0009, подписанные со стороны истца 19.04.2017. Иных документов, подтверждающих поставку товара в более ранний срок, не представлено. По мнению суда апелляционной инстанции, путевой лист грузового автомобиля 122 от 14.04.2017, выданный ответчиком, не может подтверждать факт поставки товара 14.04.2017 при условии того, что в пункте 5.2. Контракта стороны согласовали, что товар считается поставленным с даты подписания сторонами Акта приема-передачи товара.

Поскольку ответчиком не предоставлено доказательств соблюдения требований абзаца 2 пункта 5.1 Контракта и уведомления истца о поставке товара за 5 дней до осуществления таковой (с учетом того, что товар должен был быть поставлен в срок до 13.04.2017 включительно, такое уведомление должно было поступить не позднее 08.04.2019), при этом из пояснения сторон следует, что последующая дата поставки и приемки товара была согласована ими путем переговоров уже после истечения срока поставки товара, предусмотренного Контрактом, суд апелляционной инстанции усматривает вину ответчика в нарушении срока поставки товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 521 ГК РФ, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В силу частей 6, 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).  Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Пунктом 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено обязательное включение в контракт условия о конкретном размере ответственности заказчика и поставщика в виде неустойки и штрафа, определив их минимальный размер.

В период возникновения спорных правоотношений действовали Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила № 1063), утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063.

В пункте 6 Правил № 1063 и пункте 9.6 Контракта было предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле:

П = (Ц - В) х С, где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:

С=СцбхДП, где Сцб - определяемый с учетом коэффициента К размер ставки рефинансирования, установленный Банком России на дату уплаты пени;

ДП-количество дней просрочки;

Коэффициент К определяется по формуле:

К=ДП/ДКх100%, где ДП - количество дней просрочки; ДК-срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50%, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Банком России на дату уплаты пени.

При К, равном 50-100%, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Банком России на дату уплаты пени.

При К, равном 100% и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Банком России на дату уплаты пени.

Данные условия Контракта в части определения размера неустойки не противоречит требованиям части 7 статьи 34 Федерального закона №  44-ФЗ.

Закон № 44-ФЗ не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. При этом в Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991 по делу № А33-16241/2017 высказана правовая позиция о  том, что при расчете неустойки следует руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства, а не исчислять размер неустойки, исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на дату принятия решения,

Обязательство было исполнено ответчиком 19.04.2017, в указанный период действовала ставка рефинансирования, установленная ЦБ РФ в  размере 9,75 % годовых. 

Цена контракта (Ц)

87 485,60 руб.

Стоимость фактически исполненного (В)

0,00 руб.

Срок исполнения обязательства по контракту (ДК)

15 дн.

Количество дней просрочки (ДП)

6 дн.

Ставка ЦБ

9,75 %

Формула

Расчёт

Результат

К = ДП÷ДК × 100%

= 6÷15 × 100%

= 40,00% (К* = 0.01)

Cцб = К* × Ставка ЦБ

= 0.01 × 9.75%

= 0.0975%

C = Cцб × ДП

= 0.0975% × 6

= 0.00585

П = (Ц - В) × C

= (87 485,60 - 0,00) × 0.00585

= 511,79 р. 

Поскольку истцом заявлено о взыскании пени в размере 328,07 руб., судом первой инстанции правомерно были удовлетворены исковые требования в пределах заявленной суммы иска.

Сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положения статьи 333 ГК РФ. Однако ответчик, возражая в целом против начисления ему неустойки, не заявлял  о наличии оснований по статье 333 ГК РФ для ее снижения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно не усмотрел правовых оснований для уменьшения размера неустойки.

Суд первой инстанции также правомерно в соответствии со статьей 110 АПК РФ возложил на ответчика  расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции в размере 2 000,00 руб.

Апелляционным судом не выявлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, соответствуют обстоятельствам дела.

Приведенные апеллянтом доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения. Расходы апеллента по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ остаются за ним.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 28 марта 2019 года по делу                    № А84-4478/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

Председательствующий судья  Р.С. Вахитов

Судьи  Е.Л. Котлярова

 

                                                                                                                        И.В. Евдокимов