ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-24639/2016

05 декабря 2018 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2018 года. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Устиновой Н.В.,  Александровой О.Ю., при ведении протокола секретарем судебного  заседания Залит Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу акционерного общества «Международный аэропорт  «Нижний Новгород» на решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 06.09.2018 по делу № А43-24639/2016, принятое судьей Бодровой Н.В. по  иску Федерального государственного унитарного предприятия  «Международный аэропорт «Нижний Новгород» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Международный аэропорт  «Нижний Новгород» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с  привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, - Территориального управления Федерального  агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской  области, о взыскании 4 197 229 руб. 30 коп.,  

при участии в судебном заседании представителей: 

от ФГУП «Международный аэропорт «Нижний Новгород» – ФИО1  по доверенности от 06.12.2015 сроком на 3 года,  

от АО «Международный аэропорт «Нижний Новгород» – ФИО2  по доверенности от 22.03.2018 № 014/МАНН сроком до 01.04.2019 (том 6,  л.д.70),  

установил, 

федеральное государственное унитарное предприятие «Международный  аэропорт «Нижний Новгород» (далее – истец, Предприятие) обратилось в  Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  акционерному обществу «Международный аэропорт «Нижний Новгород»  

(далее – ответчик, Общество) о взыскании 4 197 229 руб. 30 коп.  задолженности по арендной плате по договору аренды государственного  имущества от 11.01.2006 № 01-02/015-1147 за период с 01.06.2016 по  31.05.2018.  

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено Территориальное управление Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее  - Теруправление).  

Решением от 06.09.2018 Арбитражный суд Нижегородской области  исковые требования удовлетворил.  

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в Первый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям,  предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.  

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что в основу решения  положено недопустимое доказательство, а именно заключение эксперта от  10.05.2018. В обоснование своих возражений относительно  доказательственной силы данного заключения Общество приводит  следующие доводы: имеющий значение для дела размер рыночной стоимости  аренды спорного имущества судом достоверно не установлен, поскольку  стоимость права пользования аэропортовым имуществом определялась без  учета его специфики как имущественного комплекса; отраженные в  заключении сведения о накопленном износе и устаревании оцениваемых  объектов документально не подтверждены, так как осмотр имущества не  производился; избранный экспертом подход и метод оценки объектов не  соответствуют требованиям к подготовке заключений для категорий  имущества и действующего законодательства.  

Также, по мнению заявителя, судом нарушены положения части 1 статьи  310 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку принятое по  настоящему делу решение фактически влечет одностороннее изменение  условий договора, которые устанавливают порядок увеличения арендной  платы путем предоставления отчета об оценке права пользования  имуществом именно арендатором, а не по инициативе арендодателя. С  учетом изложенного Общество полагает также неправомерным отнесение на  него расходов, понесенных Предприятием в связи с подготовкой  собственного отчета об оценке, которое в основу обжалуемого решения  положено не было.  

Представитель заявителя в судебном заседании и в дополнениях к  апелляционной жалобе поддержал вышеизложенную позицию, заявил  

ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы,  настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.  

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве на  апелляционную жалобу возразил против доводов заявителя, указал на  законность и обоснованность принятого по делу решения, которое просил  оставить без изменения, против удовлетворения ходатайства о назначении  дополнительной экспертизы возражал.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьего лица,  надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного  разбирательства.  

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте  заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении  ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена  дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или  другому эксперту.  

В связи с отсутствием вышеприведенных обстоятельств, полагая  имеющееся в материалах дела экспертное заключение достаточно ясным и  полным, апелляционный суд не усмотрел правовых оснований для  удовлетворения указанного ходатайства ответчика и, руководствуясь  статьями 87, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, отклонил заявленное ответчиком ходатайство о назначении по  делу судебной экспертизы, в том числе учитывая наличие реальной  возможности рассмотрения настоящего дела по имеющимся в нем  материалам (протокол судебного заседания от 28.11.2018).  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены  Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  Теруправление (арендодатель), Предприятие (балансодержатель) и Общество  (арендатор) заключили договор аренды государственного имущества от  11.01.2006 № 01-02/015-1147, по условиям которого Общество приняло в  аренду имущество согласно приложению № 2 к договору.  

Имущество передано Обществу по акту приема-передачи от 22.12.2005. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора (в редакции дополнительного  соглашения от 01.02.2012 № 4) арендная плата за пользование  государственным имуществом, указанным в пункте 1.1 договора аренды,  устанавливается в соответствии с «Отчетом об оценке рыночной стоимости  права возмездного пользования в расчете на один год (годовой арендной  ставки) движимым и недвижимым имуществом, входящим в состав  аэродромного комплекса МАНН, расположенного: город Нижний Новгород,  

Аэропорт» № 6639007339-2011-292 от 22.07.2011 и составляет 2 908 350 руб.  без НДС в год.  

Пунктом 3.5 договора установлено, что размер арендной платы может  быть изменен арендодателем в одностороннем порядке не чаще одного раза в  год на основании отчета независимого оценщика, предоставляемого  арендатором и получившего положительное заключение экспертного совета  саморегулируемой организации оценщиков.  

В связи с выбытием некоторых объектов имущества из хозяйственного  ведения Предприятия, перечень имущества, находящегося в пользовании  Общества на дату обращения с иском в суд, определен в приложениях № 2 и  3 к договору в редакции дополнительных соглашений № 11, 12 от 01.07.2014.  

Также судом установлено, что Предприятие обратилось к Обществу с  письмом от 06.10.2015 № 2, в котором указало, что Общество в нарушение  пункта 3.5 договора аренды в течение четырех лет не предоставляло  Предприятию отчет об оценке рыночной стоимости права возмездного  пользования, в связи с чем истец потребовал у ответчика представить данный  отчет для внесения изменения в размер арендной платы (том 4, л.д. 26).  

В ответ на указанное письмо Общество письмом от 20.10.2015 № 01- 37/2740 сообщило Предприятию об отсутствии у Общества задолженности  по договору аренды от 11.01.2006 № 01-02/015-1147 (том 4, л.д. 11).  

Как указывает истец, в связи с неисполнением Обществом обязанности  по подготовке отчета об оценке рыночной стоимости права возмездного  пользования, Предприятие было вынуждено подготовить такой отчет  самостоятельно (отчет об оценке № 18-12/2015-03 от 31.12.2015,  подготовленный ООО «Оценка» и получивший положительное заключение  экспертного совета ООО «Российское общество оценщиков») (том 1, л.д. 41 -  124) и письмом от 12.04.2016 № 44 уведомило ответчика об увеличении  размера арендной платы по договору (том 1, л.д. 24).  

Письмом от 23.05.2016 № 01-37/1201 Общество возразило против  увеличения размера арендной платы, сославшись на нарушение  Предприятием согласованного сторонами порядка ее изменения.  

Повторное уведомление направлено Предприятием Обществу письмом  от 24.06.2016.  

Письмом от 07.07.2016 № 01-37-/1672 Общество уведомило  Предприятие о том, что проводит процедуру оценки арендуемого по  договору аренды от 11.01.2006 № 01-02/015-1147 имущества и после  получения положительного заключения экспертного совета  саморегулируемой организации оценщиков направит отчет об оценке для  решения вопроса об увеличении размера арендной платы по договору (том 4,  л.д. 29).  

Ссылаясь на непредоставление Обществом Предприятию отчета об  оценке и наличие у Общества задолженности по арендным платежам,  Предприятие обратилось в суд с настоящим иском.  

При разрешении возникшего между сторонами спора суд первой  инстанции обоснованно исходил из следующего.  

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору  имущество за плату во временное владение и пользование или во временное  пользование (пункт 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование  имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной  платы определяются договором аренды (статья 614 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В договоре аренды государственного имущества от 11.01.2006 № 01- 02/015-1147, в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2012 № 4,  стороны предусмотрели право Предприятия в одностороннем порядке не  чаще одного раза в год изменять размер арендной платы на основании отчета  независимого оценщика, предоставляемого арендатором и получившего  положительное заключение экспертного совета саморегулируемой  организации оценщиков.  

Ссылаясь на исполнение указанного условия договора Общество  представило в материалы дела отчет об оценке № 15251 от 28.11.2016,  подготовленный ООО «Приволжский центр финансового консалтинга и  оценки» и получивший положительное заключение экспертного совета ООО  «Российское общество оценщиков» (том 3, л.д. 14-220).  

Истец признал величину арендный платы по договору аренды,  установленную в представленном ответчиком отчете по всем объектам, за  исключением следующих:  

- водовод хоз-питьевой В1 – назначение: водоснабжение и  водоотведение, протяженностью 3673 м., инв. № 95631, лит. 7В, кадастровый  номер: 52:18:0000000:6712;  

- наружные канализационные сети глубиной залегания от 2,2 до 5 м –  назначение: водоснабжение и водоотведение, протяженностью 4440 м,  инв. № 4440, лит. 7К, кадастровый номер: 52:18:0000000:6707;  

- кабельная линия электропередач 6КВ от ЦРП-3 Ф331 – инв. № 3,  протяженностью 8000 м, глубина залегания – 0,7 м, материал АСБ 103*240.  

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135- ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее -  Федеральный закон № 135-ФЗ) итоговая величина рыночной или иной  стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям  и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом,  признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с  объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством  Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.  

Пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 "О  

рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества,  произведенной независимым оценщиком" (далее - Информационное письмо   № 92) разъяснено, что если самостоятельное оспаривание величины  стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем  предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой  величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора  по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о  признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта  или решения должностного лица, о признании недействительным решения  органа управления юридического лица и др.).  

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма № 92 в случае  оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения  конкретного спора по поводу сделки судам следует учитывать, что согласно  статье 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской  Федерации" отчет независимого оценщика является одним из доказательств  по делу.  

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с  правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации указано, что доказательство признается арбитражным судом  достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что  содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.  

В целях исследования доводов лиц, участвующих в деле, относительно  обоснованности установленной в представленном ответчиком отчете  величины арендной платы арбитражный суд первой инстанции назначил  оценочную экспертизу.  

В соответствии с экспертным заключением от 10.05.2018 № С14-18  рыночная стоимость права пользования спорными объектами аренды,  расположенными по адресу: город Нижний Новгород, Автозаводский район,  Аэропорт, по состоянию на 15.05.2016 составляет 2 416 873 руб. в год, в том  числе:  

- водовод хоз-питьевой В1 – назначение: водоснабжение и  водоотведение, протяженностью 3673 м, инв. № 95631, лит. 7В, кадастровый  номер: 52:18:0000000:6712 - 818 395 руб.;  

- наружные канализационные сети глубина залегания от 2,2 до 5 м –  назначение: водоснабжение и водоотведение, протяженностью 4 440 м, инв.   № 4440, лит. 7К, кадастровый номер: 52:18:0000000:6707 - 868 922 руб.;  

- кабельная линия электропередач 6КВ от ЦРП-3 Ф331 – инв. № 3,  протяженностью 8 000 м, глубина залегания – 0,7 м, материал АСБ 103*240 -  729 556 руб.  

Ввиду отсутствия у суда первой инстанции сомнений в обоснованности  заключения судебной экспертизы от 10.05.2018 № С14-18, ее результаты  

были приняты судом как действительная рыночная стоимость аренды  спорных объектов. Предъявленная истцом ко взысканию задолженность по  арендной плате за период с 01.06.2016 по 31.05.2018, которая составляет  4 197 229 руб. 30 коп., не превышает ее рыночной стоимости, установленной  в представленном ответчиком отчете об оценке, а также экспертом в ходе  судебной экспертизы (по трем спорным объектам), поэтому суд обоснованно  руководствовался данной суммой арендной платы.  

Повторно оценив данное экспертное заключение, содержащее сведения,  необходимые для разрешения настоящего спора, и отвечающее требованиям  статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по  правилам, предусмотренным статьями 64, 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, наряду с иными доказательствами по делу,  апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что  оно является надлежащим и достоверным доказательством по делу.  

Довод заявителя о необоснованном отказе суда первой инстанции в  удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы  апелляционный суд отклонил в силу следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте  заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении  ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена  дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или  другому эксперту.  

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и  87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу,  удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы  является правом, а не обязанностью суда. В рассмотренном случае суд не  усмотрел в экспертном заключении каких-либо неясностей, требующих  разъяснений и являющихся основанием для проведения дополнительной  экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

При этом доводы Общества о применении неверной методики оценки  права пользования объектами аренды (в том числе без учета его специфики  как имущественного комплекса), о непроведении визуального осмотра  объектов подлежат отклонению. Судом апелляционной инстанции не  установлено, что при проведении экспертизы были допущены существенные  нарушения методики исследования, способные повлиять на результат и  достоверность исследования.  

Таким образом, устанавливая размер задолженности ответчика, суд  первой инстанции обоснованно учитывал результаты проведенной судебной  экспертизы.  

Аргументы Общества о том, что настоящим иском Предприятие вносит  в одностороннем порядке изменения в договор аренды от 11.01.2006 № 01- 02/015-1147 в части порядка изменения размера арендной платы, были  предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно отклонены,  поскольку действия Предприятия по самостоятельной организации  проведения оценки новой (актуальной) стоимости права аренды были  обусловлены исключительно действиями Общества, которое длительное  время (вплоть до предъявления в суд настоящего иска) уклонялось от  исполнения обязанности по подготовке отчета об оценке, необходимого для  реализации Предприятием права на ежегодное увеличение размера арендной  платы.  

Таким образом, необходимость подготовки отчета об оценке № 1812/2015-03 от 31.12.2015, составленного ООО «Оценка» и получившего  положительное заключение экспертного совета ООО «Российское общество  оценщиков» (том 1, л.д. 41 - 124), и дальнейшее обращение Предприятия в  суд вызваны уклонением Общества от обязанности по подготовке отчета об  оценке, предусмотренной пунктом 3.5 договора аренды от 11.01.2006 № 01- 02/015-1147, в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2012 № 4, в  связи с чем расходы, понесенные Предприятием на проведение такой оценки,  являются для последнего убытками в силу статей 15, 393 Гражданского  кодекса Российской Федерации и, следовательно, правомерно взысканы с  Общества.  

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает законным и  обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении  заявленных Предприятием требований.  

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно,  объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в  соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. Оснований для отмены обжалуемого решения и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права,  а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия  судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они  сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего  законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако  наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не  является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя  апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.09.2018 по  делу № А43-24639/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу  акционерного общества «Международный аэропорт «Нижний Новгород» -  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий судья Д.Г. Малькова  

Судьи Н.В. Устинова  

О.Ю. Александрова