496/2018-72180(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-77071/17

06 августа 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2018 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н., судей: Коновалова С.А., Немчиновой М.А., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: 

от истца - ФИО2 по ловеренности № 201-Д от 21.05.2018,  от ответчика - ФИО3 по доверенности № 165/ПТК от 02.10.2017,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТУ Росимущества в МО на  решение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2018 года по делу № А41- 77071/17, принятое судьей Уваровым А.О., по иску ТУ Росимущества в МО к ООО  "Производственно-технический комплекс Перловский" о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

ТУ Росимущества в МО обратилось в Арбитражный суд Московской области с  иском к ООО "Производственно-технический комплекс Перловский" о взыскании 14  812 073, 84 рубля неосновательного обогащения, полученного в результате пользования  земельным участком КН 50:12:0100108:52 в период с 01.01.2014 г. по 15.06.2015 г.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2018 года по  делу № А41-77071/17 требования ТУ Росимущества в МО удовлетворены в части  

взыскания 3 161 490, 34 рублей неосновательного обогащения. В удовлетворении  остальной части иска отказано.  

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции в части отказа в  удовлетворении исковых требований, ТУ Росимущества в МО обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить,  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном  объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец сослался на то, что  решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств,  имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального  права.  

В судебном заседании представитель ТУ Росимущества в МО поддержал доводы  апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.  

 Представитель ООО "Производственно-технический комплекс Перловский" в  судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  соответствии со ст. ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части, так как  соответствующих возражений сторонами не заявлено.  

 Изучив представленные в дело доказательства, отзыв на апелляционную жалобу,  заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения в обжалуемой  части и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  Земельный участок с кадастровым номером 50:12:0100108:52, расположенный по  адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, 

<

...> , вид разрешенного использования - для  сельскохозяйственного производства, общей площадью 34138 кв.м., ранее находился в  собственности Российской Федерации (запись в ЕГРН № 50-50-98/037/2010-351 от  08.11.2010 г.).  

На земельном участке согласно условиям договора (пункт 2.1) расположено семь  объектов недвижимого имущества (2 здания: складские; здание: гаражи; здание: склад;  

здание: склад-навес; здание: производственно-складское помещение; здание: главный  корпус), принадлежащие ООО «Производственно-технический комплекс Перловский»  на праве собственности.  

В соответствии с распоряжением Территориального управления от 15.06.2015 №  232 между Территориальным управлением и Обществом 16.06.2015 был заключен  договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности № 0111/121, который не предусматривает начисления арендной платы до даты заключения  договора.  

В рамках государственного контракта, ООО «Центр оценки «Аверс» с целью  установления арендной платы за земельный участок с кадастровым номером  50:12:0100108:52, подготовлен отчет об оценке от 26.12.2016 г. № 797-8/2016. Согласно  указанному отчету, арендные платежи за земельный участок, за период 2014 - 2015 (с  01.01.2015 по 15.06.2015) гг. составили 14 812 073,84 руб.  

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неосновательного  обогащения в размере 3 161 490, 34 руб., суд первой инстанции исходил из заключения  эксперта.  

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам  апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для  правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал  нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии  оснований для частичного удовлетворения исковых требований.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации,  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ)  использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за  

использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на  недвижимость) и арендная плата.  

Абзацем вторым пункта 1 статьи 424 ГК РФ установлено, что в предусмотренных  законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые  или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или)  органами местного самоуправления.  

В соответствии с указанными положениями пункта 3 статьи 65 ЗК РФ, пункта 10  статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ установлено разграничение компетенции по  определению порядка определения размера арендной платы за земельные участки,  находящиеся в государственной или муниципальной собственности, между  Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъекта  Российской Федерации и органов местного самоуправления.  

В силу данного разграничения компетенции Правительство Российской  Федерации уполномочено устанавливать порядок определения размера арендной платы  лишь в отношении земель, находящихся в федеральной собственности.  

В силу пункта 2 Правил определения арендной платы, а также порядка, условий и  сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской  Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N  582 от 16 июля 2009 года, размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в  собственности Российской Федерации и расположенных на территории Российской  Федерации определяется федеральными органами исполнительной власти,  осуществляющих в отношении таких земельных участков полномочия собственника,  если иное не установлено федеральными законами, одним из следующих способов:  

а) на основании кадастровой стоимости земельных участков; б) по результатам торгов (конкурсов, аукционов); 

в) в соответствии со ставками арендной платы или методическими указаниями по  ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития РФ;  

г) на основании рыночной стоимости земельных участков, определяемой в  соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.  

Подпунктом "г" п. 2 Правил определения размера арендной платы, а также  порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в  

собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства  РФ от 16.07.2009 N 582, одним из способов определения размер арендной платы при  аренде земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации  предусмотрено его определение на основании рыночной стоимости земельных участков,  определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной  деятельности.  

В силу абз. 2 ст. 3 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от  29.07.1998 N 135-ФЗ (далее - Закон N 135-ФЗ) под рыночной стоимостью объекта  оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может  быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки  действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены  сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.  

Согласно ст. 8 Закона N 135-ФЗ проведение оценки объектов оценки является  обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих  полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации  либо муниципальным образованиям, в том числе при определении стоимости объектов  оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или  муниципальным образованиям, в целях их приватизации, передачи в доверительное  управление либо передачи в аренду.  

Из положений данной нормы следует, что в рассматриваемой ситуации,  поскольку имущество, вовлекаемое в сделку в качестве предмета договора аренды,  принадлежит Российской Федерации, оценка его необходима.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2017 г. по  настоящему делу была назначена экспертиза.  

Согласно экспертному заключению, рыночная стоимость аренды за земельный  участок КН 50:12:0100108:52 по состоянию на 01.01.2014 г. составляет 2 103 275, 94  рублей, а по состоянию на 01.01.2015 г. - 2 312 863, 81 рублей.  

Представленное экспертное заключение оформлено в соответствии с  требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2  статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела,  

является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Эксперт  предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.  

В экспертном заключении содержится ответ на поставленный судом первой  инстанции вопрос, заключение мотивировано, вывод эксперта предельно ясен,  обоснован исследованными обстоятельствами, содержат ссылки на представленные  судом для производства экспертизы доказательства.  

Какие-либо доказательства того, что представленное в материалы дела  заключение эксперта по результатам судебной экспертизы является недостаточно ясным  и полным, в материалы дела не представлены.  

Таким образом, заключение экспертизы и дополнение к нему в силу статьи 64, 67,  68, 71, 82, 86 АПК РФ подлежат принятию судом в качестве надлежащего  доказательства по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами (статья 71  АПК РФ).  

На основании изложенного, суд первой инстанции обосновано удовлетворил  требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 161 490, 34 рублей.  

В своей апелляционной жалобе истец ссылается на необоснованность  положенной судом первой инстанции в основу Решения результатов проведенной по  делу судебной экспертизы, поскольку, по его мнению, указанная в заключении эксперта  стоимость арендной платы является сильно заниженной, в связи с чем не подлежит  применению.  

Указанный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку истцом не  представлено доказательств допущенных при назначении экспертизы и ее производстве  нарушений положений ст. 82,83,86 АПК РФ.  

При производстве судебной экспертизы, экспертом были установлены  количественные и качественные характеристики земельного участка, проанализирована  возможность применения соответствующих подходов к оценке и обоснованы  применяемые методы оценки в рамках используемых подходов.  

Согласно выполненному по делу заключению эксперта № 1-Э/18-749, размер  годовой рыночной арендной платы за земельный участок кадастровый номер  50:12:0100108:52 по состоянию на 01.01.2014 составляет 2103275,94 рублей, а размер  

годовой рыночной арендной платы за земельный участок кадастровый номер  50:12:0100108:52 по состоянию на 01.01.2015 составляет 2312863,81 рублей.  

 Рыночная стоимость права аренды исследуемого земельного участка определена  на базе рассчитанной на соответствующую дату (01.01.2014 и 01.01.2015) рыночной  стоимости права собственности на земельный участок с учетом соответствующей  величины коэффициента отношения удельной цены участков, находящихся в  долгосрочной аренде к цене аналогичных участков, находящихся в собственности.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2018 эксперт был  вызван в судебное заседание, дал необходимые пояснения по заключению, а также  ответил на дополнительные вопросы суда и лиц, участвующих в деле.  

Ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы истцом не  заявлялось.  

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, установлен  факт безвозмездного использования ответчиком в период 2014 года и шести месяцев  шестнадцати дней 2015 года земельного участка, с кадастровым номером  50:12:0100108:52, расположенного по адресу Московская область, Мытищнский район,  городское поселение Мытищинское, 

<

...>, в  результате которого на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение,  размер которого составляет 2 103 275,94 рублей за 2014 год и 1 058 214,4 рублей за 2015  год, а всего в размере 3 161 490,34 руб.  

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться  основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой  инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.  Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены  решения суда не имеется.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2018 года по делу   № А41-77071/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.  

Председательствующий В.Н. Семушкина  

Судьи С.А. Коновалов  

М.А. Немчинова