343/2023-12813(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А70-9981/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2023 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Буровой А.А.  

судей Алексеевой Н.А.  ФИО1 

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союзнефтегаз»  на решение от 27.07.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Минеев О.А.)  и постановление от 15.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи  Котляров Н.Е., Лотов А.Н., Рыжиков О.Ю.) по делу № А70-9981/2022 по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Союзнефтегаз» (121151, 

<

...>, помещ. 13/3, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени № 3  (625009, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) о признании незаконным решения.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора, - общество с ограниченной ответственностью «ДРСУ» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>).  

В заседании приняли участие представители: 

от общества с ограниченной ответственностью «Союзнефтегаз» ФИО2  по доверенности от 21.10.2022, ФИО3 по доверенности от 09.03.2023;  

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени № 3 –  ФИО4 по доверенности от 20.12.2022, ФИО5 по доверенности  от 10.03.2023, ФИО6 по доверенности от 31.01.2023;  

от общества с ограниченной ответственностью «ДРСУ» - ФИО7  по доверенности от 01.03.2023, ФИО8, директор (выписка из единого  государственного реестра юридических лиц).  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Союзнефтегаз» (далее – заявитель,  Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области  

с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени № 3  (далее – налоговый орган, Инспекция) о признании незаконным решения от 29.12.2021   № 12921 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью «ДРСУ» (далее – ООО «ДРСУ»).  

Решением от 27.07.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным  без изменения постановлением от 15.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного  суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм  материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить  и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Инспекция возражает против доводов жалобы согласно отзыву. 

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции  проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой  и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального  права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.  

Суд кассационной инстанции, проанализировав доводы кассационной жалобы,  отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального  и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения  и постановления судов.  

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая  проверка в отношении Общества, по результатам которой составлен акт от 08.10.2021   № 6850 и принято решение от 29.12.2021 № 12921 о привлечении заявителя  к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации  (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 1 718 793 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ  в виде штрафа в размере 3 800 руб.  

Данным решением Обществу также доначислен налог на добавленную стоимость  (далее - НДС) в размере 8 593 963 руб., начислены пени в размере 2 442 782,58 руб.  

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области  от 18.04.2022 № 384 в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя отказано.  

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось  в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Основанием для доначисления сумм НДС, соответствующих сумм пеней и штрафа  явился вывод налогового органа о создании Обществом формального документооборота  по совершению финансово-хозяйственных операций при отсутствии реальных  взаимоотношений с ООО «ДРСУ», направленного на получение необоснованной  налоговой выгоды по НДС в виде налоговых вычетов с целью минимизации налога,  

подлежащего уплате в бюджет Российской Федерации.  

Отказывая в удовлетворении требования, суды первой и апелляционной инстанций,  руководствуясь положениями статей 3, 54.1, 146, 154, 166, 169, 171, 172 НК РФ,  Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон   № 402-ФЗ), учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке  арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой  выгоды» (далее – Постановление № 53), пришли к выводу о правомерности принятого  налоговым органом решения.  

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит  из норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств,  установленных по делу.  

Положения статей 169, 171, 172 НК РФ, Закона № 402-ФЗ в их взаимосвязи  указывают на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших  обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг)  для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета  у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного  счета-фактуры.  

Из пункта 1 статьи 54.1 НК РФ следует, что не допускается уменьшение  налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога  

в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких  фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или)  бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.  

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения  налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке  надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо  лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу  договора или закона.  

Таким образом, для применения вычетов по НДС необходимо, чтобы сделки носили  реальный характер, а документы содержали достоверную информацию об участниках  и условиях хозяйственных операций.  

Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим  образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является  основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства  и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных  хозяйственных операций.  

Судами установлено, что Общество в проверяемом периоде осуществляло  деятельность, связанную с выполнением проектно-инженерных работ, в том числе  на объектах общества с ограниченной ответственностью «Тюменская нерудная компания»  (далее - ООО «Тюменская нерудная компания»): «Месторождение песка № 1»,  расположенное в 10 км на северо-восток от г. Ноябрьск, «Месторождение песка № 2»,  расположенное в 13,5 км на северо-восток от г. Ноябрьск, «Месторождение песка № 3»,  

расположенное в 22,5 км на северо-восток от г. Ноябрьск, «Участок Приобье-1»,  расположенный в Березовском районе, «Участок Приобье-2», расположенный  в Октябрьском районе, «Участок Игрим-5», расположенный в Березовском районе.  

Во исполнение принятых на себя обязательств налогоплательщиком было  привлечено ООО «ДРСУ». В состав налоговых вычетов за 2, 3 кварталы 2019 года  Обществом включены счета-фактуры от ООО «ДРСУ» в сумме 8 593 963 руб.  

В подтверждении правомерности заявленных вычетов заявителем в налоговый орган  представлены счета-фактуры, а также договоры и акты сдачи-приемки выполненных  работ на выполнение проектно-инженерных работ, оформленные налогоплательщиком  с ООО «ДРСУ» за 3 квартал 2019 года.  

Документы (договоры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты  выполненных работ (оказания услуг), путевые листы, паспорта транспортных средств,  справки о стоимости выполненных работ, журналы учета выполненных работ, акты  сверки и др.), подтверждающие выполнение проектно-изыскательских работ за 2 квартал  2019 года, заявителем, в том числе по требованиям налогового органа в ходе налоговой  проверки не представлены.  

С апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган Обществом  представлены документы на выполнение проектно-изыскательских работ, оформленные  Обществом с ООО «ДРСУ» за 2 квартал 2019 года, а именно: составленные в 2020 году  дополнительные соглашения к договорам от 11.01.2019 № 7, № 8, № 9, № 12,  от 15.09.2019; договоры подряда от 05.11.2017 с дополнительными соглашениями к ним,  журналы буровых работ за 2018 год, фотографии, а также другие документы.  

При этом к договорам подряда от 05.11.2017 налогоплательщиком не представлены  счета-фактуры, акты выполненных работ, информация о заказчике объектов, лицензии.  Кроме того, часть документов представлена в нечитаемом виде.  

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела  доказательства, доводы и возражения сторон, суды обеих инстанций пришли к выводу  о создании Обществом формального документооборота по взаимоотношениям  с ООО «ДРСУ» с целью искусственного завышения налоговых вычетов по НДС  и, как следствие, получения налоговой экономии в виде занижения подлежащей уплате  в бюджет суммы налога.  

Так, судами установлено, что у ООО «ДРСУ» отсутствуют трудовые ресурсы,  управленческий, технический персонал, квалифицированные работники, основные  средства, производственные активы, транспортные средства, специализированная техника  и другие средства, необходимые для выполнения заявленных работ; организация  по адресу государственной регистрации не находится, представляет «нулевые»  декларации, уплачивает налоги в минимальных размерах; значащаяся руководителем  ООО «ДРСУ» ФИО9 отрицает факт руководства названной организацией.  

По результатам налоговой проверки установлено, что фактически спорные работы  выполнялись силами самого заявителя, который обладал собственной материально-технической базой, программным комплексом для расчетов; высококвалифицированными  специалистами соответствующего профиля деятельности, что подтверждается,  

в том числе показаниями свидетелей.  

Так, из показаний главного инженера-геолога Общества ФИО10  следует, что все работы выполнялись собственными силами Общества; ООО «ДРСУ»  зарегистрировано ФИО9 с целью получения дополнительных лицензий  по просьбе ФИО11 и ФИО8; ООО «ДРСУ» не имело необходимую  для создания технических проектов по проектно-инженерным работам программу;  программа «Автокад» имелась у работников заявителя.  

Согласно показаниям техника-геолога Общества ФИО12 он лично составлял  пояснительные записки в 2018 году по объектам заказчика, работы выполнял  ФИО10, субподрядные организации не привлекались; для выполнения  работ непосредственно на объекты выезжал буровой мастер ФИО13, привлекалась  техника Общества; ООО «ДРСУ» работы на этих объектах во 2, 3 кварталах 2019 года  не выполняло, работы были выполнены в 2017-2018 годах работниками заявителя.  

Допрошенная в качестве свидетеля руководитель ООО «ДРСУ» ФИО9  также показала, что на объектах налогоплательщика во 2, 3 кварталах 2019 года  ООО «ДРСУ» работы не выполняло, работы, указанные в документах ООО «ДРСУ»  по взаимоотношениям с заявителем, фактически были выполнены ранее работниками  Общества.  

Факт выполнения спорных работ силами налогоплательщика в 2017-2018 годах  и отсутствие необходимости и фактического проведения работ в 2019 году работниками  ООО «ДРСУ» подтверждается также имеющимися в материалах дела лицензиями,  выданными в 2017, 2018 годах ООО «Тюменская нерудная компания» на следующие  объекты: Голья-1, Болчары-2, Игрим-5, Карьер (1, 2, 3), Приобье (1, 2, 3), «Месторождение  песка № 1», «Месторождение песка № 2», «Месторождение песка № 3», а также  представленными Департаментом природных ресурсов и экологии Ямало-Ненецкого  автономного округа проектами.  

Соглашаясь с доводами налогового органа о нереальности хозяйственных операций  по взаимоотношениям с ООО «ДРСУ», о создании формального документооборота, суды  первой и апелляционной инстанций также приняли во внимание, что работы, заявленные  в составе вычетов по НДС во 2 и 3 кварталах 2019 года в соответствии со счетами- фактурами, оформленными от ООО «ДРСУ», Общество в 2019 году никому  не предъявляло; у Общества перед ООО «ДРСУ» имеется кредиторская задолженность  в размере 56 507 000 руб.; перечисленные заявителем в адрес ООО «ДРСУ» денежные  средства в сумме 4 450 000 руб. в дальнейшем использовались ООО «ДРСУ»  для осуществления расчетов за иных неустановленных лиц либо обналичивались.  

Кроме того, судами учтено, что в представленной Обществом уточненной налоговой  декларации (корректировка № 3) по НДС за 3 квартал 2019 года частично исключены  из книги покупок счета-фактуры по контрагенту ООО «ДРСУ» на сумму 4 943 391 руб.;  в представленных Обществом в Инспекцию пояснениях от 27.07.2020 № 1066 заявитель  сообщил о проведенной самостоятельной оценке налоговых рисков и принятии решения  о необходимости исключения из книги покупок за 3 квартал 2019 счетов-фактур,  полученных от ООО «ДРСУ».  

Принимая судебные акты, суды обеих инстанций также учли, что применение  заявителем схемы ухода от налогообложения по НДС было возможно в связи  с заключением сделок с взаимозависимыми лицами – ООО «ДРСУ» и ООО «Тюменская  нерудная компания». При этом факт взаимозависимости между Обществом и названными  лицами подтверждается следующими обстоятельствами: организации в проверяемом  периоде зарегистрированы по одному адресу: 

<

...>. 5А; отправка  отчетности осуществляется с одного IP-адреса; руководитель ООО «ДРСУ»  ФИО9 одновременно являлась работником Общества (инженер-землеустроитель);  организации имеют в разные периоды общих руководителей и учредителей.  

Согласно показаниям сотрудника Общества ФИО12 при трудоустройстве он  обращался в ООО «Тюменская нерудная компания», а по окончании испытательного  срока был трудоустроен в Общество, что также свидетельствует о взаимозависимости  и подконтрольности вышеуказанных организаций и их способности влиять на результаты  финансово-хозяйственной деятельности друг друга.  

С учетом установленных в ходе проверки обстоятельств, свидетельствующих  о создании заявителем формального документооборота и нереальности хозяйственных  взаимоотношений между Обществом и спорным контрагентом, принимая во внимание,  что Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательств,  подтверждающих доводы о неправомерности доначисления ему НДС, суды пришли  к выводу о совершении Обществом действий, направленных на необоснованное  получение из бюджета налоговой выгоды, и правомерно отказали в удовлетворении  требований Общества.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы о реальности финансово-хозяйственных операций, недоказанности совершения сделок в целях получения  необоснованной налоговой выгоды фактически сводятся к несогласию с оценкой  доказательств и обстоятельств по делу.  

Довод заявителя о предоставлении всех необходимых документов в качестве  подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов отклоняется судом  кассационной инстанции, поскольку для получения налоговой выгоды недостаточно лишь  представления предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы перечисленные  документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия  налогоплательщика - критерию экономической обоснованности и осмотрительности.  

Доводы Общества относительно правоспособности контрагента не опровергают  выводы судов первой и апелляционной инстанций о нереальности заявленных Обществом  хозяйственных операций с контрагентом, о получении заявителем налоговой выгоды,  поскольку суды в порядке статьи 71 АПК РФ сделали вывод о недостоверности сведений  в представленных первичных документах, формальности составления документов  по спорным операциям не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам  исследования доказательств в их совокупности.  

Доводы Общества относительно того, что отсутствие у контрагента основных  средств и трудовых ресурсов не опровергает возможность привлечения персонала  

для выполнения работ (оказания услуг) по гражданско-правовым договорам, суд  кассационной инстанции отклоняет как документально не подтвержденные.  

Доказательства перечисления денежных средств с расчетного счета спорного  контрагента в адрес физических лиц за выполненные работы (оказанные услуги), а также  осуществление с ними расчетов наличными денежными средствами в материалах дела  отсутствуют.  

Сведения о физических лицах, осуществляющих у спорного контрагента трудовую  деятельность, справки о доходах физических лиц ООО «ДРСУ» в спорном периоде  не предоставлялись.  

Ссылка на представленные Обществом с апелляционной жалобой договоры подряда,  заключенные между ООО «ДРСУ» и физическими лицами, не принимаются судом округа,  поскольку судом апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела названных  документов отказано в связи с тем, что заявитель не обосновал невозможность их  представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.  

Доводы Общества о том, что в судебном акте не отражены все его доводы,  не оценены все доказательства по делу, отклоняются, поскольку суд, рассматривая дело,  дает оценку всем доводам и доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ.  Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого  представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно  не оценивалось судом.  

Ссылки общества на судебную практику по другим делам, принятым  по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору,  не опровергают выводы судов.  

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о реальности  финансово-хозяйственных операций, недоказанности совершения сделок в целях  получения необоснованной налоговой выгоды, не опровергают выводы судов,  не свидетельствуют о неправильном применении судом положений статей 169, 171, 172  НК РФ, а также Постановления № 53, к конкретным установленным судами фактическим  обстоятельствам данного дела и сводятся лишь к переоценке установленных по делу  обстоятельств.  

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций  установлены, исследованы и получили надлежащую правовую оценку. Их переоценка  не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).  

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального  и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются  основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 27.07.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление  от 15.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-9981/2022  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий А.А. Бурова 

Судьи Н.А. Алексеева 

 ФИО1