Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-23610/2023

25 декабря 2023 г.

город Волгоград

Резолютивная  часть   решения объявлена  18 декабря 2023 г.

Полный текст  решения изготовлен  25 декабря 2023 г.

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Машлыкин А.П.,

при ведении протокола судебного заседания   помощником судьи Карсаковым А.А., рассмотрев  в открытом судебном заседании арбитражное дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 308346107100081) к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании заключения дополнительного соглашения к договору аренды от 05.04.2002 №4105, с привлечением к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования – общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоКИПкомплект», общество с ограниченной ответственностью «Криотехгаз», индивидуального предпринимателя ФИО2, Индивидуального предпринимателя ФИО3, Индивидуального предпринимателя ФИО4, ФИО5, 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1,  

ФИО6, представитель по доверенности от 01.03.2023,

от ответчика – ФИО7, представитель по доверенности от 15.03.2022 №14; 

от ФИО5 – ФИО6, представитель по доверенности от 34АА246766; от ФИО2 – ФИО6, представитель по доверенности от 01.08.2023; 

от ФИО3 – ФИО6, представитель по доверенности от 01.08.2023; 

от ФИО4 – ФИО6, представитель по доверенности от 26.04.2023 №34АА4115145;

от ООО «Криотехгаз» - ФИО8, директор, решение от 09.01.2020 №27; 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также - истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (далее  также – ответчик, департамент), в котором просит обязать департамент муниципального имущества администрации Волгограда заключить дополнительное соглашение к договору аренды № 4105 от 05.04.2002, в котором пункт 2.9 в следующей редакции: «В случае невнесения арендной платы в установленный настоящим договором срок, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению арендодателю. Арендодателем в исключительных случаях может быть предоставлена отсрочка оплаты арендной платы на срок не более 2-х (месяцев) кварталов без начисления неустойки.

          К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоКИПкомплект», общество с ограниченной ответственностью «Криотехгаз», индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, ФИО5.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просит удовлетворить заявленные требования. 

Представитель ответчика просит отказать в удовлетворении иска по мотивам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

          До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором заявил дополнительное требование, просит  признать незаконным отказ департамента от 22.08.2023 № 20171 в заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 05.04.2002 № 4105. Остальные исковые требования просит оставить без изменения.

         В соответствии с пунктом 25, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

         Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

        Например, изменение предмета иска имеет место, если требование о взыскании убытков заменяется на требование о замене товара ненадлежащего качества.

         В качестве изменения основания иска, как правило, не могут рассматриваться представление новых доказательств и указание истцом обстоятельств, которые подтверждаются этими доказательствами. Так, документы о не заявленных прежде затратах, дополнительно представленные в материалы дела при рассмотрении иска о возмещении убытков, необходимо рассматривать как новые доказательства в подтверждение тех же обстоятельств, которые определяют основание иска.

           По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований). В частности, суд не принимает изменения требования о признании сделки недействительной в связи с нарушениями, допущенными при ее заключении, на требование о расторжении договора со ссылкой на нарушения, которые были допущены при исполнении сделки.

          При наличии предусмотренных статьей 130 АПК РФ оснований для соединения требований и при соблюдении общих правил предъявления иска арбитражный суд в целях реализации задач арбитражного судопроизводства вправе принять к производству дополнительно предъявленные требования (например, о применении мер ответственности (взыскании неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), о взыскании процентов за пользование денежными средствами (статьи 317.1, 809 ГК РФ) в дополнение к ранее заявленному требованию о взыскании основного долга; о применении последствий недействительности сделки, если ранее заявлено требование о признании этой сделки недействительной; о взыскании задолженности за новые периоды оплаты по договорам, предусматривающим повременные платежи, в частности договорам аренды и займа), несмотря на то, что истцом не было подано отдельное исковое заявление. Принятие таких требований не должно нарушать права и законные интересы лиц, участвующих в деле.

         Суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, и считает, что истцом заявлены дополнительные требования, что названной нормой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается, поэтому суд рассматривает первоначально заявленные требования.

          Истец не лишен права на предъявление названных требований  с соблюдением правил, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, между ФИО1 и департаментом заключен договор от 05.04.2002 № 4105 (далее также – договор) аренды земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 34:34:080136:4, учетный номер № 8-91-2, с разрешенным видом использования -  эксплуатация производственной базы.

          В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды установлен с 03.04.2002 по 11.03.2046.

           Согласно пункту 2.9 договора в случае невнесения арендной платы в установленный настоящим договором срок, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению арендодателю. Арендодателем в исключительных случаях может быть предоставлена отсрочка оплаты арендной платы на срок не более 2-х (месяцев) кварталов без начисления неустойки.

        Истец пояснил, что договор аренды земельного участка от 15.03.2003 № 4105 заключен со множественностью лиц на стороне арендатора. В данный договор истец включен на основании приобретения недвижимого имущества, расположенного на указанном земельном участке.

В силу пункта 1 статьи 35  Земельного кодекса Российской Федерации, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35  Земельного кодекса Российской Федерации истец и был включен уже в существующий договор аренды земельного участка от 05.04.2002 № 4105.

          19.07.2023 истец обратился с заявлением в департамент о заключении дополнительного соглашения, в котором просил пункт 2.9 договора принять в следующей редакции: «В случае невнесения арендной платы в установленный настоящим договором срок, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению арендодателю. Арендодателем в исключительных случаях может быть предоставлена отсрочка оплаты арендной платы на срок не более 2-х (месяцев) кварталов без начисления неустойки».

Департамент письмом от 22.08.2023 № 20171 отказал в заключении дополнительного соглашения, указав, что распоряжением департамента от 22.03.2018 № 1020р «Об утверждении примерной формы договора аренды земельного участка» утверждена типовая форма договора, внесение изменений в договор других условий свидетельствовало бы о неправомерности установления более льготного положения одних арендаторов перед другими.

Истец считает, что отказ от 22.08.2023 № 20171, вынесенный департаментом незаконным по следующим основаниям.

Истец указывает, что размер неустойки, установленный в данном договоре аренды земельного участка, является чрезмерным по сравнению с последствиями нарушения обязательств, так как пеня составляет 0,1% за каждый день просрочки, что составляет 36,5% годовых, тогда как ставка рефинансирования на день подачи искового заявления составляет 12 % годовых, что значительно ниже ставки, предусмотренной договором.

Истец считает, что позиция департамента противоречит фактам, изложенным в решениях Арбитражного суда Волгоградской области по делам №№ А12-30708/2020, А12-19831/2022, в которых указано, что в договорах аренды между департаментом и юридическими лицами установлена иная неустойка, а именно в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Истец указывает, что является слабой стороной договора аренды, в отношении него нарушаются нормы закона, приведенные департаментом при установлении неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению арендодателю, в то время как другие арендаторы получают более льготное положение.

Департамент указывает, что договор со стороны арендаторов подписан без протокола разногласий и зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, истец является арендатором в силу закона и на него распространяются все условия договора, заключенного со множественностью лиц на стороне арендатора.

Представитель ответчика пояснил, что договорах аренды, в которых установлена неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, заключались Министерством по управлению государственным имуществом Волгоградской области, когда соответствующие полномочия были переданы органам исполнительной власти Волгоградской области.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным кодексом, другими законами или договором.

 По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных названным кодексом, другими законами или договором.

        Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.         

В силу статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

 Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

 Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Согласно статье 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

 Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

          Суд считает, что истец не представил доказательства, подтверждающие заявленные требования, в том числе наличие существенных нарушений договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора,    поэтому иск не подлежит удовлетворению. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Волгоградской области

решил:

В удовлетворении иска отказать.

          Решение  может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.    

            Судья                                                                                               А.П. Машлыкин