ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-8687/2017

05 сентября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     29 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 сентября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Волковой Т.В.

при участии:  

от истца: Хадынов Р.И. по доверенности от 23.08.2016

от ответчика: Панфилов Д.Р. по доверенности от 20.11.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-16584/2017, 13АП-16587/2017)  ПАО БАНК ВТБ на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2017 по делу № А56-8687/2017 (судья Пономарева О.С.), принятое

по иску ЗАО «Винком» 

к ПАО БАНК ВТБ

о взыскании 

установил:

Закрытое акционерное общество «Винком» (ОГРН 1060277052527) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739609391) процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2009 по 13.10.2016 в размере 12 849 495 руб. 15 коп.

Решением суда от 30.05.217 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2014 по 13.10.2016 в размере 4 867 243,59 руб.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что в данном споре срок исковой давности не подлежит применению.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить. По мнению ответчика, срок исковой давности составляет один год.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционных жалоб и настаивали на их удовлетворении.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Республики Башкортостан от 07.06.2012 по делу № А07-23160/2011 ЗАО «Винком» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ахтямов Дамир Абдулович.

Конкурсный управляющий ЗАО «Винком» Ахтямов Д.А. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к ПАО БАНК ВТБ о признании недействительными сделками следующих договоров поручительства:

- от 29.06.2009 № ДП2-712000/2007/00096; 

- от 09.07.2009 № ДПЗ-712000/2007/00096;  

- от 29.06.2009 № ДП2-712000/2007/00110; 

- от 06.07.2009 № ДПЗ-712000/2007/00110; 

- от 29.06.2009 № ДП2-712000/2008/00129; 

- от 09.07.2009 № ДПЗ-712000/2008/00129, заключенных между обществом «Винком» и ПАО БАНК ВТБ, а также сделок по перечислению денежных средств по договорам поручительства: 

1) от 29.06.2009 № ДП2-712000/2007/00096 на сумму 641 161 руб. 64 коп.; 

2) от 09.07.2009 № ДПЗ-712000/2007/00096 на сумму 32 330 223 руб. 57 коп.; 

3) от 29.06.2009 № ДП2-712000/2007/00110 на сумму 1 519 199 руб. 99 коп.; 

4) от 06.07.2009 № ДПЗ-712000/2007/00110 на сумму 77 217 076 руб. 52 коп.; 

5) от 29.06.2009 № ДП2-712000/2008/00129 на сумму 1 273 972 руб. 60 коп.; 

6) от 09.07.2009 № ДПЗ-712000/2008/00129 на сумму 2 632 876 руб. 71 коп.; 

Также о применении последствий недействительности сделок в виде обязания ПАО БАНК ВТБ возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 115 614 511 руб. 03 коп. на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2013 по делу № А07-23160/2011 заявленные требования удовлетворены, указанные договоры поручительства признаны недействительными и применены последствия недействительности сделок.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу № А07-23160/2011 определение суда первой инстанции от 26.12.2013 отменено, в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим общества «Винком» требований о признании недействительными сделками следующих договоров поручительства: от 29.06.2009 № ДП2-712000/2007/00096; от 09.07.2009 № ДПЗ-712000/2007/00096; от 29.06.2009 № ДП2-712000/2007/00110; от 06.07.2009 № ДПЗ-712000/2007/00110; от 29.06.2009 № ДП2-712000/2008/00129; от 09.07.2009 № ДПЗ-712000/2008/00129 и применении последствий недействительности указанных сделок отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.06.2014 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу № А07-23160/2011. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

При новом рассмотрении спора судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято уточнение заявленных требований, согласно которому конкурсный управляющий ЗАО «Винком» просил признать недействительными взаимосвязанные сделки:

- договор поручительства от 09.07.2009 № ДПЗ-712000/2007/00096, подписанный между ЗАО «Винком» при участии Иванова В.Т. и ПАО БАНК ВТБ, а также договор поручительства от 09.07.2009 № ДПЗ-712000/2007/00096, подписанный между ЗАО «Винком» при участии Винокурова Г.И. и  ПАО БАНК ВТБ, на сумму 32 000 000 руб. и сделки по перечислению денежных средств по платежному поручению от 09.07.2009 № 20 на сумму 24 000 000 руб., снятию денежных средств на основании требования от 30.07.2009 № 281109 на сумму 252 975 руб. 35 коп., требования от 10.08.2009 № 369950 на сумму 1604 руб. 33 коп., требования от 14.08.2009 № 381430 на сумму 43 616 руб. 44 коп., требования от 14.08.2009 № 381442 на сумму 7 998 395 руб. 44 коп., требования от 14.08.2009 №381454 на сумму 17 443 руб. 08 коп., требования от 14.08.2014 № 381471 на сумму 15 996 руб. 79 коп., требования от 14.08.2009 № 381476 на сумму 191 руб. 91 коп. (всего на сумму 32 330 223 руб. 57 коп.);

- договор поручительства от 06.07.2009 № ДПЗ-712000/2007/00110, подписанный между ЗАО «Винком» при участии Иванова В.Т. и ПАО БАНК ВТБ, а также договор поручительства от 06.07.2009 № ДПЗ-712000/2007/00110, подписанный между ЗАО «Винком» при участии Винокурова Г.И. и ПАО БАНК ВТБ, на сумму 84 000 000 руб. и сделки по перечислению денежных средств по платежному поручению от 06.07.2009 № 17 на сумму 36 000 000 руб., платежному поручению от 06.07.2009 № 18 на сумму 62 432 руб. 88 коп., платежному поручению от 06.07.2009 № 19 на сумму 64 800 руб., на основании требования от 30.07.2009 №281114 на сумму 922 619 руб. 18 коп., требования от 07.08.2009 № 368040 на сумму 36 000 000 руб., требования от 07.08.2009 № 368156 на сумму 83 243 руб. 84 коп., требования от 07.08.2009 № 368157 на сумму 86 400 руб., требования от 28.08.2009 № 412981 на сумму 277 479 руб. 46 коп., требования от 31.08.2009 №466050 на сумму 3 720 101 руб. 16 коп. (всего на сумму 77 217 076 руб. 52 коп.);

- договор поручительства от 09.07.2009 № ДПЗ-712000/2008/00129, подписанный между ЗАО «Винком» при участии Иванова В.Т. и ПАО БАНК ВТБ, а также договор поручительства от 09.07.2009 № ДП3-712000/2008/00129, подписанный между ЗАО «Винком» при участии Винокурова Г.И. и ПАО БАНК ВТБ, на сумму 100 000 000 руб. и сделки по перечислению денежных средств по требованию от 30.07.2009 № 281107 на сумму 1 316 438 руб. 36 коп., по требованию от 28.08.2009 № 413005 на сумму 1 316 438 руб. 35 коп.; 

Также применить последствия недействительности сделок в виде обязания ПАО БАНК ВТБ возвратить в конкурсную массу ЗАО «Винком» денежные средства в размере 110 863 737 руб. 36 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2015 заявление удовлетворено частично. Признаны недействительными сделками договор поручительства от 06.07.2009 № ДПЗ-712000/2007/00110, подписанный между ЗАО «Винком» при участии Иванова В.Т. и ПАО БАНК ВТБ, и договор поручительства от 06.07.2009 № ДПЗ-712000/2007/00110, подписанный между ЗАО «Винком» при участии Винокурова Г.И. и ПАО БАНК ВТБ, на сумму 28 838 266 руб. 43 коп. и сделка по перечислению денежных средств по платежному поручению от 06.07.2009 № 17 на сумму 28 838 266 руб. 43 коп. Применены последствия недействительности сделок в виде обязания ПАО БАНК ВТБ возвратить в конкурсную массу ЗАО «Винком» денежные средства в размере 28 838 266 руб. 43 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2016 определение суда первой инстанции от 22.10.2015 в части признания сделки недействительной и применения последствий недействительности отменено. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «Винком» о признании недействительными договоров поручительства от 06.07.2009 № ДПЗ-712000/2007/00110, подписанных при участии Иванова В.Т. и Винокорова Г.И., сделки по перечислению денежных средств по платежному поручению от 06.07.2009 № 17, применении последствий недействительности договоров поручительства в виде обязания ПАО БАНК ВТБ вернуть в конкурсную массу ЗАО «Винком» денежные средства в сумме 28 838 266 руб. 43 коп., отказано. В остальной части определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2015 оставлено без изменения

Постановлением Арбитражный суд Уральского округа от 14.04.2016 по делу №А07-23160/2011 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2015, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2016 отменены. Признаны недействительными сделками договор поручительства от 06.07.2009 № ДПЗ-712000/2007/00110, подписанный между ЗАО «Винком» при участии Иванова В.Т. и ПАО БАНК ВТБ, и договор поручительства от 06.07.2009 № ДПЗ-712000/2007/00110, подписанный между ЗАО «Винком» при участии Винокурова В.И. и ПАО БАНК ВТБ, на сумму 21 076 502 руб. 35 коп., а также сделку по перечислению денежных средств по платежному поручению № 17 от 06.07.2009 на сумму 21 076 502 руб. 35 коп. Применены последствия недействительности сделок в виде обязания ПАО БАНК ВТБ возвратить в конкурсную массу ЗАО «Винком» денежные средства в размере 21 076 502 руб. 35 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Во исполнение постановления Арбитражного суда Уральского округа от 14.04.2016 по делу № А07-23160/2011 инкассовым поручением от 13.10.2016 № 187 ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 21 076 502 руб. 35 коп.

Полагая, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на вышеуказанную сумму, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.02.2017 по делу № А71-1057/2016 исковое заявление возвращено в связи с нарушением истцом правил о подсудности. Как следует из вышеуказанного определения, рассматриваемый спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности в части требования о взыскании процентов за период с 06.07.2009 по 09.02.2014.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалоб, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Указанная редакция п.1 ст.395 ГК РФ введена Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и вступила в силу с 01.08.2016.

В соответствии с редакцией ст.395 ГК РФ, действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016, размер процентов определялся существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. 

Согласно редакции ст.395 ГК РФ, действовавшей до 31.05.2015, размер процентов  определялся существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Факт неправомерного пользования ответчиком денежными средствами в размере 21 076 502 руб. 35 коп. установлен в ходе рассмотрения дела № А07-23160/2011 и не подлежит повторному доказыванию на основании части 2 статьи 69 АПК РФ.

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2009 по 13.10.2016 составил 12 849 495 руб. 15 коп.

Ответчик, оспаривая период начисления процентов, ссылался на то, что из расчета надлежит исключить периоды, на которые исполнение судебных актов по делу № А07-23160/2011 приостанавливалось. Также ответчик указывал на то, что им предоставлено встречное обеспечение на депозитный счет Арбитражного суда Республики Башкортостан в размере 21 076 502 руб. 35 коп. 

Исходя из положений статьи 1107 ГК РФ проценты на сумму незаконно списанных со счета клиента денежных средств банку могут быть начислены с того времени, когда банк узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

В пункте 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что, если списание Банком денежных средств со счета клиента признано недействительной сделкой на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, то по общему правилу проценты на списанную сумму подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной. Однако, если Банк должен был узнать об основаниях недействительности сделки ранее признания ее недействительной, проценты начисляются с момента его осведомленности 

Одним из обязательных оснований, квалифицирующих сделку, совершенную ранее, чем за месяц до принятия заявления о банкротстве, как недействительную по признаку предпочтительности (абзац 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве), является осведомленность кредитора (банка) о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Учитывая, что вопрос осведомленности ПАО Банк ВТБ входил в предмет доказывания при оценке действительности списания денежных средств со счета ЗАО «Винком» в рамках дела № А07-23160/2011 и нашел свое отражение в определении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2015, Арбитражного суда Уральского округа от 14.04.2016, данный факт не мог быть пересмотрен при разрешении настоящего спора (статья 69 АПК РФ).

В период приостановления исполнения судебного акта должник защищен от принудительного взыскания с него денежных средств, однако продолжает ими пользоваться. Судебное распоряжение о приостановлении исполнения само по себе не подтверждает законность оснований пользования должником денежными средствами, а направлено на защиту его интересов в период правовой неопределенности. Приостановление исполнения на стадии разрешения спора не может использоваться должником в ущерб интересам кредитора после разрешения спора по существу.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 № 305-ЭС16-19173.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, который составляет один год, поскольку является дополнительным по отношению к требованию о признании сделки недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Пунктом 1 статьи 207 ГК РФ установлено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Вместе с тем, требование о взыскании процентов основано на требовании о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств, следовательно, в отношении рассматриваемого спора срок исковой давности составляет три года.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в пределах трехгодичного срока, предшествующего дате предъявления иска о взыскании этих процентов.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление предъявлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 10.02.2017.

Согласно расчету суда первой инстанции, проверенному апелляционной коллегией, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2014 по 13.10.2016 составил 4 867 243 руб. 59 коп.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в указанной части.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.05.2017 по делу №  А56-8687/2017  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

 

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева