ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-47752/2022

01 февраля 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     25 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 февраля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Новиковой Е.М., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 – доверенность от 09.01.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-36210/2022) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ресурсосбережение» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2022 по делу № А56-47752/2022, принятое 

по иску акционерного общества «Управляющая компания по обращению с отходами в Ленинградской области»

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ресурсосбережение»

о взыскании

установил:

акционерное общество «Управляющая компания по обращению с отходами в Ленинградской области» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи  49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Ресурсосбережение» (далее – ответчик) о взыскании 750 378,32 руб. задолженности по договору от 01.11.2020 № 324Ж/18 за период с 01.10.2021 по 30.06.2022, 25 472,56 руб. неустойки, начисленной за период с 21.11.2021 по 31.03.2022, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 22.10.2022 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции удовлетворены требования истца без учета частичного погашения задолженности по договору.

В судебном заседании истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве. 

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истцу является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) в зоне деятельности - Ленинградская область.

Ответчик является организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, расположенными на улице Победы в деревне Энколово Всеволожского района Ленинградской области, в частности, № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 14, 16, 18.

01.11.2020 между истцом (региональный оператор) и ответчиком (потребитель) заключен договор от № 324Ж/18 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами для потребителей Ленинградской области (далее – договор), согласно которому региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы (далее – ТКО), в объеме и в местах, которые определены в договоре, и обеспечить их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора, в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора под расчетным периодом понимается 1 календарный месяц. Стоимость услуг по Договору рассчитывается из утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора, на основании действующих правил для расчета стоимости услуги регионального оператора, а также с учетом данных о площади жилых помещений в многоквартирных домах (далее - МКД), находящихся в управлении Потребителя.

Пунктом 3.6 договора установлено, что Потребитель ежемесячно, в полном объеме, в безналичной форме оплачивает оказанные региональным оператором услуги в срок, не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец оказал ответчику в период с 01.10.2021 по 30.06.2022 услуги по обращению с ТКО, ответчик оказанные услуги в полном объеме и в установленный срок не оплатил.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 13.01.2022 № УК-0529-01/22 с требованием о погашении задолженности, неисполнение требований которой побудило истца обратиться в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме, правомерно руководствовался следующим. 

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами; статус регионального оператора присваивается на основании конкурсного отбора, который проводится уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно части 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), управляющая организация, которая получает плату за коммунальную услугу по обращению с ТКО, осуществляет расчеты за оказанную услугу с региональным оператором по обращению с ТКО, с которым такой управляющей организацией заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Факт оказания услуг в спорный период, их объем и стоимость подтверждены представленными истцом в материалы дела доказательствами и сторонами по существу не оспаривается.

Ссылки подателя жалобы на частичное погашение долга (платежными поручениями № 1344 и № 1345 от 19.09.2022) не могут быть приняты во внимание, поскольку названные ответчиком платежные поручения в графе «назначение платежа» содержат сведения об оплате услуг за иной период (сентябрь и ноябрь 2022г.).

При этом, ответчик не приводит оснований, по которым истец обязан был зачесть указанные денежные средства в счет оплаты задолженности в спорный период. 

Учитывая, что надлежащих доказательств погашения задолженности в спорный период не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ситца о взыскании задолженности в заявленном истцом размере.

Поскольку ответчик оказанные ему услуги в полном объеме и в установленные сроки не оплатил, истцом за период с 21.11.2021 по 31.03.2022 начислена неустойка в размере 25 472,56 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, под которой  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

Согласно пункту 8.2 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате договора, региональный оператор вправе потребовать от Потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, признан выполненным в соответствии с требованиями действующего законодательства. Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, суд перовой инстанции верно заключил, что требование истца о взыскании неустойки обоснованно как по праву, так и по размеру, в связи с чем подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.10.2022 по делу №  А56-47752/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.М. Новикова

 Е.В. Савина