АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело №А27-14791/2025

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

1 сентября 2025 года                                                                                               г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 1 сентября 2025 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи        Дубешко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем        Симоненко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс", город Междуреченск, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель, истец) обратился с иском в суд к публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" (далее – Общество, ответчик) о взыскании по договору № 286 ЮК/21 от 01.03.2021 3 692 361 руб. 60 коп. задолженности, 110 770 руб. 85 коп. неустойки за период с 23.05.2025 по 30.06.2025 с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательств.

Определением суда от 11.07.2025 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 11.08.2025.

От ответчика поступило ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), мотивированное неблагоприятной экономической ситуацией, тяжелым материальным положением Общества. 

Дело назначено к судебному разбирательству на 20.08.2025.

От истца поступили ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также  письменные возражения на отзыв ответчика.

В связи с наличием также в материалах дела от истца ходатайства об участии в заседании посредством веб-конференции и необеспечением подключения представителя Предпринимателя судом объявлялся перерыв до 21.08.2025.

Заседание проведено судом в отсутствие неявившихся представителей сторон (ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. 

К материалам дела судом приобщены поступившие документы (ст. 41 АПК РФ). 

Дело рассмотрено по письменным доказательствам.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между Предпринимателем (Перевозчик) и Обществом (Заказчик) заключен договор № 286 ЮК/21 от 01.03.2021 (далее – Договор), в соответствии с п.п.1.1., 1.2. которого Перевозчик обязался, начиная с 01.03.2021 ежесуточно оказывать транспортные услуги по перевозке работников Заказчика согласно графикам по маршрутам перевозок (Приложение № 2 к Договору), а  Заказчик обязался своевременно оплачивать оказанные Перевозчиком услуги. 

Договор вступает в силу с момента подписания, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.03.2021, и действует в течение 1 года  с момента его подписания (п.4.1.).

Дополнительным соглашением № 3 от 25.04.2023 стороны внесли с 01.05.2023 изменения в некоторые условия Договора, в том числе указали следующее.

Стоимость услуг определяется и оплачивается согласно Прейскуранту стоимости работы автобуса (Приложение № 1 к Дополнительному соглашению № 3 от 25.04.2023) и складывается из суммы за отработанные часы и пройденный пробег на маршрутах Заказчика (п.5.1. Договора).

Общая ориентировочная стоимость услуг по Договору составляет 68 471 649 руб. 40 коп., стоимость расходных материалов входит в стоимость перевозки (п.5.2. Договора).

Расчеты за оказанные услуги производятся Заказчиком перечислением денежных средств на расчетный счет Перевозчика в течение 30 календарных дней после подписания сторонами акта оказанных услуг (п.5.3. Договора).

Факт оказания Перевозчиком услуг Заказчику оформляется двусторонним актом оказанных услуг. Перевозчик предоставляет Заказчику акты оказанных услуг не позднее 25 числа отчётного месяца. Заказчик обязан в течение 10 календарных дней с даты получения подписанного со стороны Перевозчика акта оказанных услуг подписать его со своей стороны и направить Перевозчику либо направить Перевозчику мотивированный отказ от подписания акта оказанных услуг (п.6.1. Договора).

Услуги считаются оказанными с момента подписания акта оказанных услуг обеими сторонами (п.6.3. Договора).

В обоснование иска истец указал на то, что в рамках принятых на себя по Договору обязательств он за период с 26.02.2025 по 30.04.2025 оказал ответчику услуги на общую сумму 5 438 361 руб. 60 коп., что подтверждено актами: № 16 от 25.03.2025 на сумму 2 379 283,20 руб., № 22 от 25.04.2025 на сумму 2 634 206,40 руб., № 27 от 30.04.2025 на сумму 424 872,00 руб.

С учетом поступивших платежей (платежные поручения № 8447 от 25.04.2025 на сумму 746 000 руб., № 9091 от 14.05.2025 на сумму 1 000 000 руб.) неоплаченной осталась сумма долга в размере 3 692 361 руб. 60 коп.

Предпринимателем 22.05.2025 направлена  Обществу претензия (т.1 л.д. 38-40) с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая получена Обществом и оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском за защитой нарушенных прав в судебном порядке.

Рассмотрев и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (п. 1 ст. 790 ГК РФ).

В подтверждение оказания услуг в рассматриваемый период, наличия у ответчика спорной задолженности истец представил в материалы дела копии вышеперечисленных актов,  подписанных ответчиком  без замечаний и разногласий, скрепленных печатями сторон.

Вывод о наличии спора относительно условий Договора, факта оказания услуг, их стоимости между сторонами из материалов дела не следует.

Согласно статье 41, части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Общество в отзыве никаких возражений относительно суммы основной задолженности не заявило, в силу ч.3.1. ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которых основывает истец свои требования, считаются признанными ответчиком.

В соответствии с пунктом 7.9. Договора за просрочку оплаты услуг Заказчик несет ответственность в виде оплаты неустойки в размере, установленном ст.395 ГК РФ, но не более 3% от суммы задолженности.

В связи с просрочкой оплаты задолженности истец начислил неустойку в размере 110 770 руб. 85 коп. за период с 23.05.2025 по 30.06.2025 согласно указанному по тексту искового заявления письменному расчёту (т.1 л.д. 6).

Расчет неустойки осуществлен истцом в соответствии с условиями Договора и с учетом положений статьи 193 ГК РФ. Судом расчет проверен, признан арифметически верным, соответствующим требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам спора.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В соответствии с  разъяснениям, данными в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 (далее – Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления № 7).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 N 2447-О и от 28.02.2017 N 431-О).

Исходя из пункта 73 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В обоснование своего ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ при рассмотрении настоящего спора ответчик сослался на свое тяжелое экономическое  положение как одного из системообразующего предприятия угледобывающей отрасли Кузбасса.

Оценив фактические обстоятельства спора, изложенные сторонами доводы, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода о несоразмерности суммы заявленной истцом к оплате неустойки по Договору.

Так, предъявленный истцом размер неустойки не только не превышает сумму основного долга (до настоящего времени не оплаченного ответчиком), но и значительно меньше суммы задолженности. Кроме того, сторонами по Договору согласован лимит ответственности Заказчика: неустойка за просрочку оплаты услуг может быть начислена в размере не более 3% от суммы задолженности.

Суд отмечает, что согласованная Договором ставка пени (в размере, предусмотренном ст.395 ГК РФ) не соответствует ни обычаям делового оборота, ни среднерыночным ставкам, сложившимся по данному виду сделок (обязательств),

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В связи с вышеизложенным ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ подлежит отклонению. Сам факт тяжелой экономической ситуации ответчика как предприятия угольной отрасли не является основанием для снижения договорной ответственности перед истцом.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической оплаты кредитору основного долга).

Однако с учетом установленного сторонами лимита договорной ответственности (не более 3% от суммы долга - 3 692 361 руб. 60 коп.) неустойка подлежит взысканию с ответчика в твердой сумме, определённой правомерно истцом в размере 110 770 руб. 85 коп.

Судебные расходы по уплате истцом при обращении с иском государственной пошлины относятся на ответчика (ч.1 ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 692 361 руб. 60 коп. задолженности, 110 770 руб. 85 коп. неустойки, всего 3 803 132 руб. 45 коп., 139 094 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции посредством подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                                  Е.В. Дубешко