ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14- 9947/2018

г.Воронеж

03 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 г.

           Постановление в полном объеме изготовлено  03 июня 2019 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Потаповой Т.Б.

судей                                                                                Безбородова Е.А.,

                                                                                          ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2

при участии:

от ФИО3: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от временного управляющего ООО «ТРАНСАЗИЯ»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО3 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.03.2019 по делу №А14-9947/2018 (судья Пороник А.А.)

по рассмотрению заявления ФИО4 – временного управляющего ООО «ТРАНСАЗИЯ» об истребовании документов у руководителя должника, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТРАНСАЗИЯ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.10.2018 в отношении ООО «ТРАНСАЗИЯ» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

Временный управляющий ООО «ТРАНСАЗИЯ» ФИО4 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об истребовании у руководителя ООО «ТРАНСАЗИЯ» (ФИО3) документов.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.03.2019 вышеуказанное заявление удовлетворено. Суд обязал генерального директора ООО «ТРАНСАЗИЯ» ФИО3 передать временному управляющему ФИО4 бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения (копии), а именно:

1. Протоколы собраний руководящих органов (о совершении и одобрении крупных сделок);

2. Расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности (с указанием полных наименований и точных юридических и почтовых адресов кредиторов и дебиторов) по состоянию на дату введения процедуры наблюдения;

3. Расшифровку задолженности организации перед персоналом (Ф.И.О. работника, занимаемая должность, место жительства, паспортные данные, судебный акт);

4. Договоры, соглашения, контракты, заключенные обществом со всемиюридическими и физическими лицами, за три года до введения наблюдения;

5. Акты инвентаризации основных средств, запасов, материальных ценностей, кредиторской, дебиторской задолженности по состоянию на дату введения процедуры наблюдения;

6. Пояснения по выбытию основных средств по результатам 2017 года в размере 1 772 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.03.2019 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В статье 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрены последствия открытия конкурсного производства.

В частности, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац 2 пункта 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно пункту 47 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ. В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, необходимым условием для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств является наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности лица, участвующего в деле, самостоятельно получить испрашиваемые доказательства. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.10.2018 суд обязал должника исполнить требования пункта 3.2 статьи 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника. Руководителю должника принять меры, предусмотренные пунктом 4 статьи 64, пунктом 3 статьи 68 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Суд обязал руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Обращаясь в суд с ходатайством об истребовании документов, временный управляющий указал, что направлял руководителю ООО «ТРАНСАЗИЯ» запросы о предоставлении документов для анализа финансово-хозяйственной деятельности должника (л.д. 12-13), однако необходимые документы были переданы лишь частично.

Материалы дела не содержат доказательств передачи ФИО3 временному управляющему в полном объеме документов, об истребовании которых заявлено, как не содержат и объективных препятствий представления необходимой документации.

Судом первой инстанции верно отмечено, что частичная передача документации не может освобождать от обязанности предоставить всю информацию об имуществе должника, в том числе имущественных правах, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. При этом судом учтено и то обстоятельство, что ряд документов был затребован временным управляющим исходя из тех данных, которые были им получены и от должника, и от регистрирующих/контрольных органов.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в материалах дела отзыва ФИО3 о том, что он все имеющиеся у него документы передал временному управляющему ФИО4, а передать ряд документов не представилось возможным ввиду их отсутствия, подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше, как  несостоятельные и не влияющие на правомерность выводов суда первой инстанции.

В силу статей 7, 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» организация ведения бухгалтерского учета, хранение документов бухгалтерского учета и обеспечение их сохранности возложено на руководителя экономического субъекта – единоличный исполнительный орган общества. 

В связи с этим презюмируется, что руководитель, как единоличный исполнительный орган общества, обязан знать, какие документы, связанные с хозяйственной деятельностью предприятия, имелись в наличии и где они фактически находятся.

Доказательства невозможности самостоятельной передачи документов руководителем временному управляющему в установленном законом порядке и сроках в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств оказания содействия временному управляющему в поиске и получении данных документов от третьих лиц.

Выводы суда первой инстанции документально не опровергнуты, доказательств обратного ФИО3 не представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанции. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств того, что истребуемые документы действительно находятся у ФИО3, и о невозможности исполнить обжалуемое определение ввиду отсутствия всех документов также несостоятельны.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в апелляционной жалобе заявитель не опроверг установленный судом факт непередачи временному управляющему всех необходимых документов. 

ФИО3 не представил доказательств принятия им мер по восстановлению первичной документации, либо невозможности восстановления истребуемых документов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что требования временного управляющего ООО «ТРАНСАЗИЯ» ФИО4 об обязании руководителя ООО «ТРАНСАЗИЯ» (ФИО3) передать временному управляющему поименованные выше истребуемые документы должника, подлежат удовлетворению.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что на стадии исполнения судебного акта лицо, на которое возлагается соответствующая обязанность по передаче документации и товарно-материальных ценностей, может представить доказательства их непосредственной передачи арбитражному управляющему.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

В этой связи оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 20.03.2019 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.03.2019 по делу №А14-9947/2018 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Т.Б. Потапова

Судьи                                                                               Е.А. Безбородов

ФИО1