Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5532/2020

27 ноября 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.Полный текст  постановления изготовлен 27 ноября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей  Воронцова А.И., Кривощекова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел «Михайловский»

на решение от  09.09.2020

по делу №А04-6084/2020

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетно-кассовый центр по начислению и сбору платежей»

к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел «Михайловский»

о  взыскании 181 452, 90 руб. 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетно-кассовый центр по начислению и сбору платежей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «РКЦ») обратилось в Арбитражный  суд Амурской области с иском о взыскании с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Михайловский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее -  МО МВД России «Михайловский», Отдел) задолженности в размере  181 452, 90 руб., в том числе: основного долга за фактическое потребление тепловой энергии за период с 01.04.2020 по 31.05.2020 в размере 177 044, 99 руб., неустойки за просрочку оплаты потребленной тепловой энергии за период с 13.05.2020 по 03.08.2020 в размере 4 407, 91 руб., неустойки на сумму задолженности в размере 177 044, 99 руб. начиная с 04.08.2020, рассчитанной в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Федеральный закон от 27.07.2010 №190-ФЗ), по день фактического исполнения обязательства, а также судебных расходов в размере 16 444 руб.

Решением суда от 09.09.2020 исковые требования удовлетворены. 

В апелляционной жалобе МО МВД России «Михайловский» просит решение суда от 09.09.2020 отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований, а также снизить размер неустойки в случае изменения решения суда в части взыскания неустойки.  

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что, являясь самостоятельным юридическим лицом и равноправным участником гражданского оборота, Отдел лишен был возможности оплатить тепловую энергию в связи с отсутствием денежных средств. Ссылается на то, что задолженность образовалась вне контракта. Обращает внимание на то, что МО МВД России «Михайловский» является бюджетной организацией, отвечающей в соответствии со статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по своим обязательствам денежными средствами в пределах выделенных лимитов и строго в соответствии с их целевым назначением. Указывает на то, что поскольку государственный контракт на момент предъявления исковых требований заключен не был и, соответственно, не была предусмотрена неустойка (пеня, штраф), следовательно, требование о взыскании пени, а также требование о взыскании пени на сумму задолженности с 04.08.2020 по день фактического исполнения обязательства несостоятельный, чрезмерный и не подлежит удовлетворению. Полагает, доказанным факт принятия законных мер со стороны Отдела при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условий оборота,  для надлежащего исполнения обязательства.

 ООО «РКЦ» в отзыве на жалобу просит решение  суда от 09.09.2020 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены в надлежащем порядке о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей не обеспечили.

МО МВД России «Михайловский» и ООО «РКЦ» заявлены ходатайства о рассмотрении жалобы без их участия.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что между ООО «РКЦ» (агентом) и ООО «Амурская Топливная компания» (принципалом) 01.01.2017 заключен агентский договор №16.

Согласно пункту 1.1 принципал поручает, а агент принимает на себя обязательств осуществлять от своего имени, но за счет принципала действия по получению платы за коммунальные услуги оказываемые принципалом, в том числе на общедомовые нужды от собственников и нанимателей жилых и нежилых помещений указанных в приложении № 1, включающие в себя комплекс работ по начислению, приему платежей и взысканию задолженности с потребителей коммунальных услуг в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации. 

За выполнение указанного поручения принципал выплачивает агенту вознаграждение в соответствии с условиями договора (пункт 1.2).

Пунктом  6.1 предусмотрено, что договор заключен на срок с 01.01.2017 по 31.12.2017. 

В соответствии с пунктом 6.2 договор считается ежегодно продленным на тот же срок и на тех же условиях, если ни одна из сторон письменно не уведомит другую о прекращении договорных обязательств не позднее, чем за 30 дней до фактического прекращения обязательств.

Далее, между администрацией Константиновского сельсовета (концедентом), ООО «Амурская Топливная Компания» (концессионером) (далее – ООО «АТК») и Амурской областью (субъектом), в лице Министра жилищно-коммунального хозяйства Амурской области 09.06.2017заключено концессионное соглашение в отношении системы коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства муниципального образования Константиновский сельсовет Амурской области.

Предмет соглашения содержится в разделе 1.

В силу пункта 2.1 договора объектом соглашения являются объекты коммунальной инфраструктуры (сооружения, оборудование, производственные помещения, задействованные в технологическом процессе производства, передачи и распределения тепловой энергии) указанные в приложении № 1 к соглашению и предназначенные для осуществления деятельности, указанной в пункте 1.1 соглашения.

Так, ООО «АТК» 23.12.2019 в адрес Отдела направлен проект государственного контракта на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде №15-К на 2020 год (исх. № 324 от 23.12.2019) для рассмотрения и подписания. 

МО МВД России «Михайловский» вышеуказанный проект государственного контракта получен. 

Вместе с тем, до настоящего времени государственный контракт Отделом  не подписан.

В адрес Отдела для оплаты поставленной тепловой энергии направлены счета – фактуры (УПД)  на общую сумму 177 044,99 руб., в том числе: от 30.04.2020 №225 в размере 1 454,74 руб., от 30.04.2020 №242  в размере 80 946,68 руб., от 30.04.2020 №262 в размере 52 860, 39 руб., от 25.05.2020 №295 в размере 298, 41 руб., от 31.05.2020 №310 в размере 28 885, 82 руб., от  31.05.2020 № 332 в размере 12 598, 95 руб.

ООО «РКЦ»  в адрес Отдела 18.06.2020  направлена  претензия об оплате образовавшейся задолженности.

Вышеуказанная претензия оставлена МО МВД России «Михайловский»   без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «РКЦ» в суд первой инстанции с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, исходил из следующего.

Положениями статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

Данные отношения рассматриваются как договорные.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что отсутствие договорных отношений между сторонами, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость оказанной услуги горячего водоснабжения.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами.

Из пункта 1 статьи 539 ГК РФ следует, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Согласно статье 544 названного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Частью 29 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Федеральный закон № 190-ФЗ), определено понятие бездоговорного потребления тепловой энергии, к которому относится потребление тепловой энергии без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения.

Правила организации теплоснабжения в Российской Федерации утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 №808.

Так, согласно пункту 33 указанных Правил потребители оплачивают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, и (или) по ценам, определяемым по соглашению сторон в случаях, установленных Федеральным законом «О теплоснабжении», за потребленный объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в следующем порядке, если иное не установлено договором теплоснабжения:

35 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца, и 50 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до истечения последнего числа текущего месяца;

оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя за истекший месяц меньше договорного объема, определенного договором теплоснабжения, а в ценовых зонах теплоснабжения объема, определенного в соответствии с порядком, предусмотренным договором теплоснабжения, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.

Установлено, что расчет стоимости оказанных услуг произведен исходя из тарифов, установленных для ООО «АТК» Управлением государственного регулирования цен и тарифов Амурской области приказом от 18.12.2019 № 169-пр/т. 

При этом, в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.07.2020, подписанный сторонами без возражений и содержащий сведения о том, что оплата задолженности Отделом не осуществлялась.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, учитывая отсутствие со стороны МО МВД России «Михайловский» возражений относительно объема потребленного коммунального ресурса, а также не представление последним контррасчета задолженности, пришел к правомерному выводу о взыскании с Отдела за потребленную тепловую энергию за период с 01.04.2020 по 31.05.2020 задолженности в размере 177 044, 99 руб.

Также ООО «РКЦ» заявлено требование о взыскании с МО МВД России «Михайловский» пени за период с 13.05.2020 по 03.08.2020 в размере 4 407,91 руб.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств, в частности, может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно расчету  ООО «РКЦ» размер пени за период с 13.05.2020 по 03.08.2020 составил 4 407, 91 руб.

Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

Заявленное Отделом  ходатайство о применении к взыскиваемой неустойки положений статьи 333 ГК РФ оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 330 ГК РФ, пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» пришел к правомерному выводу о взыскании с Отдела в пользу ООО «РКЦ» неустойки, начисленной на сумму основного долга 177 044,99 руб. в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ начиная с 04.08.2020 по день фактического исполнения обязательств.

Доводы жалобы о том, что, являясь самостоятельным юридическим лицом и равноправным участником гражданского оборота, Отдел лишен был возможности оплатить тепловую энергию в связи с отсутствием денежных средств, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку исполнение обязательств ответчика по оплате потребленного ресурса не может быть поставлено в зависимость от осуществления бюджетного финансирования соответствующих расходов учреждения.

Исходя из разъяснений, изложенных  в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины Отдела, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Таким образом, фактическое отсутствие у Отдела собственных средств, равно как и недостаточное финансирование, задержка финансирования не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

При этом следует отметить, что Отдел не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о предоставлении рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта, предоставив доказательства не только тяжелого финансового положения, но и не возможности исполнения судебного акта.

Доводы жалобы о том, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство о применении к взыскиваемой неустойки положений статьи 333 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 71, 73, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7, в отсутствие в материалах дела доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения контрагентом необоснованной выгоды, равно как и доказательств наличия обстоятельств, освобождающих Отдел от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, пришел к правомерному выводу об его отклонении.

При этом следует отметить, что неприменение судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон, а также принципов разумности, справедливости и соразмерности.

Доводы жалобы о том, что поскольку государственный контракт на момент предъявления исковых требований заключен не был и, соответственно, не была предусмотрена неустойка (пеня, штраф), следовательно, требование о взыскании пени, а также требование о взыскании пени на сумму задолженности с 04.08.2020 по день фактического исполнения обязательства не обосновано, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку неурегулирование обязательственных правоотношений сторон посредством заключения договора энергоснабжения, не является основанием для освобождения Отдела от установленной законом обязанности по оплате потребленных энергоресурсов, следовательно, и от оплаты законной неустойки установленной в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей коммунального ресурса.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда от 09.09.2020 отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от  09.09.2020 по делу №А04-6084/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

   Т.Д. Козлова

Судьи

     А.И. Воронцов

А.В. Кривощеков