﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-113523/2020

01 сентября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Нестерова С.А.

судей  Баженовой Ю.С., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самсоновой Е.В.,

при участии:  

от истца: Федотова Е.В. – по доверенности от 26.07.2021;

от ответчика: Антошина М.С. – по доверенности от 01.03.2021; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17647/2021) Акционерного общества «Завод «Киров-Энергомаш» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2021 по делу № А56-113523/2020 (судья Нефедова А.В.), принятое 

по иску Закрытого акционерного общества «Ленинградское строительно - монтажное управление Севзапэнергомонтаж» (адрес: 189620, г. Санкт-Петербург, ул. Церковная, 46, ОГРН: 1027809000614);

к Акционерному обществу «Завод «Киров-Энергомаш» (адрес: 198097, г. Санкт-Петербург, пр.Стачек, дом 47, литера И, пом. 2-Н кааб. 401, ОГРН: 1027802714444)

о взыскании,

установил:

Закрытое акционерное общество «Ленинградское строительно - монтажное управление Севзапэнергомонтаж»  (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Завод «Киров-Энергомаш» (далее – ответчик, Завод, АО «Завод «Киров-Энергомаш») о взыскании 12 921 415 руб. 00 коп., в том числе 8 843 363 руб. 00 коп. задолженности и 4 078 052 руб. 00 коп. неустойки.

Решением суда от 16.04.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, АО «Завод «Киров-Энергомаш» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 16.04.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в рамках спорного договора сторонами было достигнуто соглашение о предоставлении ответчику рассрочки погашения долга, согласно которому на момент подачи иска оплата последних четырех платежей еще не наступила. Кроме того, ответчик полагает, что размер заявленной неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и ссылается на неправомерность отказа судом первой инстанции в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ).

К судебному заседанию поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Общество просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу Завода – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Представитель истца позицию ответчика не признал, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда от 31.01.2017 № 3-803-151-17-040 (далее – договор), по условия которого подрядчик по заданию заказчика обязуется в установленные сроки произвести работы по сборке ГТГ на территории АО «Завод «КировЭнергомаш», расположенной по адресу: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47 согласно технической документации, а заказчик обязуется принять результаты работы и уплатить указанную в договоре цену. 

В пункте 4.3 договора стороны согласовали сроки выполнения работ: 

Срок начала работ: февраль 2017 года;

Срок окончания работ: май 2017 года;

Общая стоимость работ по договору включает в себя стоимость выполнения всех обязательств подрядчика и составляет 9 794 000 руб. 00 коп. (пункт 5.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.6 договора расчет за фактически выполненную подрядчиком работу производится заказчиком на основании акта сдачи-приемки работ в течение 20 календарных дней с момента подписания обеими сторонами и предоставления подрядчиком заказчику соответствующих счета и счета-фактуры.

В период с 01.04.2017 по 31.01.2020 между сторонами были заключены ряд дополнительных соглашений к договору, в которых стороны согласовали выполнение дополнительных работ на общую стоимость 46 787 374 руб. 00 коп.

В силу пункта 7.5 договора при задержке в оплате счетов подрядчика более чем на 10 (десять) дней, заказчик выплачивает подрядчику пени в размере 0,1 % от задержанной в оплате суммы счета за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа. 

В пункте 12.2 стороны согласовали, что все изменения и дополнения к договору действительны лишь в том случае, если оформлены в письменном виде и подписаны сторонами. Одностороннее изменение условий договора, а также односторонний отказ от его исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (пункт 12.5 договора).

Общество, ссылаясь на то, что в рамках дополнительных соглашений от 14.03.2019 №12, от 26.04.2019 № 15, от 06.11.2019 №16, от 09.01.2020 № 17, от 04.02.2020 №18 у ответчика образовалась задолженность по оплате выполненных работ, размер которой составил 13 790 044 руб. 00 коп., направил в адрес Завода претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая была оставлена последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд. 

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, не усмотрев оснований для применения к начисленной истцом неустойке положений статьи 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из смысла статьи 711 ГК РФ следует, что сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт заключения договора, а также дополнительных соглашений к нему, выполнение истцом спорных работ, равно как и наличие у ответчика задолженности перед истцом в заявленном размере, подтверждаются материалами дела, в том числе представленными в материалы дела двусторонними актами о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств погашения задолженности перед истцом, равно как и каких-либо иных доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу Общества 8 843 363 руб. 00 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору.

Доводы подателя жалобы о том, что сторонами был согласован график погашения задолженности по спорному договору, изложенный в письме от 27.07.2020 № 80300-1579, согласно которому срок оплаты последних четырех платежей на момент подачи искового заявления не наступил, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку в силу пункта 12.2 договора все изменения и дополнения к договору действительны лишь в случае их согласования в письменном виде обеими сторонами, что не имело места в рассматриваемом случае 

При этом, с учетом положений пункта 12.2 договора и в силу пункта 2 статьи 438 ГК РФ вопреки позиции подателя жалобы молчание Общества (отсутствие ответа на письмо Завода от 27.07.2020 № 80300-1579) в данном конкретном случае не могло быть расценено судом первой инстанции как выражение согласия на внесение в спорный договор соответствующих изменений (акцепт соответствующего предложения).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

В связи с чем за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 7.5 договора, начислил ему неустойку на сумму долга за период с 31.01.2018 по 30.11.2020, общий размер которой (с учетом предусмотренного договором ограничения в 10 % от суммы соответствующего просроченного платежа (л.д.6-7 тома 1)) составил 4 078 052 руб. 00 коп. 

Арифметический расчет суммы штрафных санкций, период их начисления, проверены судом первой инстанции и с учетом установленного договором ограничения признаны верными.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит правовых и фактических оснований для переоценки названных выводов суда.

При этом заявление ответчика о снижении заявленной истцом к взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ обоснованно отклонено судом первой инстанции как несостоятельное.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, заявляя о снижении заявленной истцом к взысканию суммы штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ не представил суду каких-либо доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе сведений о действовавших в период просрочки исполнения обязательств процентных ставках кредитных организаций по краткосрочным кредитным договорам в соответствующем регионе, либо данных о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Вопреки позиции подателя жалобы сам по себе факт установления высокого процента неустойки в договоре не является безусловным основанием для снижения размера штрафных санкций в случае ненадлежащего исполнения обязательств, поскольку условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 421, 422 ГК РФ).

Более того, в данном случае не имеется оснований полагать, что заключенным между сторонами договором предусмотрен чрезмерно высокий процент штрафных санкций за неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств, так как сторонами в договоре предусмотрен наиболее распространенный и широко применяемый в соответствующих правоотношениях размер неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства (0,1% от суммы долга за каждый день просрочки), а также ввиду установленного сторонами в договоре ограничения ответственности ответчика (не более 10% от суммы просроченного платежа).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга вопреки позиции подателя жалобы также само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

На основании изложенного, принимая во внимание непредставление АО «Завод «Киров-Энергомаш» в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды Общества, характер существующих между сторонами правоотношений, длительность просрочки по соответствующим обязательствам, тот факт, что неустойка ограничена условиями договора, апелляционный суд не находит оснований для признания взысканной судом первой инстанции с ответчика суммы штрафных санкций чрезмерной и подлежащей снижению.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 16.04.2021 Арбитражным судом  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области также не допущено, а потому  апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы ответчика и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.04.2021 по делу №  А56-113523/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

            С. А. Нестеров

Судьи

Ю. С. Баженова

  Н. С. Полубехина