АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-1653/2024

г. Краснодар

27 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Емтыль Ф.А., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции от Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике – ФИО1 (доверенность от 18.12.2024), в отсутствие представителей Министерства просвещения и науки Кабардино-Балкарской Республики, индивидуального предпринимателя ФИО2, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу  Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.08.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2024 по делу № А20-1653/2024, установил следующее.

Министерство просвещения и науки Кабардино-Балкарской Республики (далее –  министерство) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее – управление) о признании недействительным решения от 14.02.2024 по делу № 007/06/99-137/2024.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований на предмет спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель).

Решением суда от 04.08.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.11.2024, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе управление просит  отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявления министерства. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Действия комиссии по осуществлению закупок нарушают положения подпункта «а» пункта 1 части 5 статьи 49 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). Факт указания победителем аукциона в составе заявки сведений, не соответствующих требованиям технического задания по аукциону, не опровергается сторонами и судом, однако суд сделал вывод об опечатке, допущенной победителем аукциона, пришел к выводу о незаконности решения управления, которое лишь констатировало тот факт, что заявка не соответствовала техническому заданию. Более того, на дату принятия решения управления контракт по аукциону был полностью исполнен.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в единой информационной системе в сфере закупок 15.02.2023 размещено извещение № 0104200000723000004 о проведении электронного аукциона «Поставка товаров» с начальной (максимальной) ценой контракта 5 198 200 рублей.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 01.03.2023 на участие в электронном аукционе подана 1 заявка от предпринимателя. Решением комиссии по осуществлению закупок заявка участника признана соответствующей требованиям извещения.

На основании пункта 1 части 1 статьи 52 Закона № 44-ФЗ определение поставщика (подрядчика, исполнителя) признано несостоявшимся. С предпринимателем как единственным участником 13.03.2023 заключен государственный контракт № 18.

В ходе проверки управление установило, что участник закупки в заявке предложил  товар с иными техническими характеристиками, поэтому пришло к выводу, что предложение предпринимателя не соответствовало требованиям, установленным заказчиком в извещении об осуществлении закупки, следовательно, заявку надлежало отклонить.

Установив в действиях заказчика нарушения подпункта «а» пункта 1 части 5 статьи 49 Закона № 44-ФЗ, управление приняло решение от 14.02.2024 № 007/06/99-137/2024.

Полагая, что данное решение управления является недействительным, министерство обратилось в суд  с рассматриваемым заявлением.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  статьями 22, 24, 43, 48, 49 Закона № 44-ФЗ.

Суды установили, что в приложении к извещению о проведении электронного аукциона для закупки № 0104200000723000004 заказчик изложил описание объекта закупки на поставку многофункционального устройства с указанием технических данных. Согласно извещению об осуществлении закупки объектом закупки является поставка многофункционального устройства по коду позиции каталога 26.20.18.00000000069, «суммарная емкость устройства автоподачи сканера оригиналов, лист» составляет 50 листов, что соответствует описанию в извещении объекта закупки по этому показателю.

Позиция управления сводится к тому, что заявку предпринимателя надлежало отклонить, поскольку в ней предложен к поставке товар, в значении которого по показателю «суммарная емкость устройства автоподачи сканера оригиналов, лист» указан показатель 0, в то время как в описании объекта закупки установлено значение 50.

При этом согласно заявке на участие в электронном аукционе № 0104200000723000004 участник аукциона с идентификационным номером 113598851 (предприниматель) выразил согласие на поставку товара, соответствующего требованиям документации об электронном аукционе, а именно на поставку многофункционального устройства  «суммарная емкость устройства автоподачи сканера оригиналов, лист»  50.

Суды исследовали сертификат соответствия № ЕАЭС НВ93.В.00735/21, в котором указаны  технические характеристики предложенного к поставке многофункционального устройства торговой марки  Pentium (10 моделей), по каждому из которых «суммарная емкость устройства автоподачи сканера оригиналов, лист» составляет не менее 50 листов, что полностью соответствует описанию в извещении объекта закупки по данному показателю и КТРУ 26.20.18.00000000069, и пришли к выводы о том, что  при оформлении заявки допущена техническая ошибка. Кроме того, о наличии технической ошибки до подведения итогов сообщил сам предприниматель, который направил письмо заказчику и подтвердил намерение поставить товар истребуемой комплектации (т. 1, л. д. 30).

Таким образом, предложенный предпринимателем к поставке товар по своим характеристикам соответствовал требованиям заказчика.

На момент принятия управлением оспариваемого решения  поставка оборудования  совершена, многофункциональные устройства, приобретенные заказчиком при осуществлении закупки, в настоящее время находятся в пользовании и эксплуатации  без каких-либо нареканий относительно технических характеристик.

Названные обстоятельства о самостоятельно выявленной предпринимателем ошибке при заполнении заявки и факте поставке товара надлежащего качества не получили оценку в решении управления.

В этой связи выводы управления о нарушении заказчиком положений пункта 1 части 12 статьи 48 Закона и подпункта «а» пункта 1 части 5 статьи 49 Закона № 44-ФЗ не могут быть признаны обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.08.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2024 по делу № А20-1653/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий                                                                                  А.Н. Герасименко

Судьи                                                                                                                 Л.Н. Воловик

                                                                                                                            Л.А. Черных