СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А03-21553/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2024.  Постановление в полном объеме изготовлено 01.04.2024.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в  судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  производственно-строительное инвестиционное предприятие «Сиада» ( № 07АП- 1547/2024) на определение от 19.01.2024 Арбитражного суда Алтайского края о принятии  обеспечительных мер по делу № А03-21553/2023 (судья Сосин Е.А.) по заявлению  акционерного общества специализированного застройщика «Барнаулкапстрой» о  принятии обеспечительных мер в рамках дела по исковому заявлению акционерного  общества специализированного застройщика «Барнаулкапстрой» (656031, Алтайский  край, Барнаул город, ФИО2 улица, 114, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения  ОГРН: 29.09.2010, ИНН: 

<

***>, КПП: 222101001) к обществу с ограниченной  ответственностью производственно-строительному инвестиционному предприятию  «Сиада» (656039, Алтайский край, Барнаул город, Советской Армии улица, 121, 1, ОГРН:  

<

***>, дата присвоения ОГРН: 29.10.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 222101001)  об уменьшении на 4 178 745 руб. 36 коп. цены договора подряда на строительство № 25 от  16.04.2013,  

В судебном заседании приняли участие: от истца: без участия (извещен); от ответчика: без участия (извещен). 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» (далее - АО  СЗ «Барнаулкапстрой») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью производственно-строительному  инвестиционному предприятию «Сиада» (далее - ООО ПСИП «Сиада») об уменьшении  цены договора подряда на строительство № 25 от 16.04.2013 и взыскании, в счет  уменьшения цены договора, 4 178 745,36 руб.  

18.01.2024 от АО СЗ «Барнаулкапстрой» поступило заявление о принятии  обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО ПСИП  «Сиада» (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет)  или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц,  на сумму 4 178 745,36 руб.  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.01.2024 заявление  удовлетворено. Суд наложил арест на денежные средства, в том числе денежные средства,  которые будут поступать на банковские счета, или иное имущество, принадлежащее ООО  ПСИП «Сиада» и находящиеся у него или других лиц, в пределах суммы имущественных  требований 4 178 745,36 руб. на срок, установленный статьей 96 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

ООО ПСИП «Сиада» в апелляционной жалобе просит определение отменить. 

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что принятие обеспечительных  мер парализует хозяйственную деятельность ответчика и влечет невозможность  завершения строительства. Истцом не представлены доказательства причинения ущерба в  случае непринятия обеспечительных мер. Судом нарушен баланс интересов сторон.  

Отзыв в материалы дела не поступил. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте  судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о  получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично,  путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в  судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.  

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц,  участвующих в деле.  

Апелляционный суд отмечает, что Федеральным законом от 25.12.2023 № 667-ФЗ  «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»  пункт 7 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  изложен в новой редакции, не предусматривающий возможность обжалования  определения об обеспечении иска.  

При этом, в случае вынесения арбитражным судом определения об обеспечении иска  лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечения иска,  которое подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Вместе с тем, учитывая, что в обжалуемом определении судом первой инстанции  указано на возможность обжалования данного определения, апелляционный суд  рассматривает апелляционную жалобу по существу.  

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной  инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах  применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса  административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в  действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации»).  

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в  порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает  правовых оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.  

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных  АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на  обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях,  предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные  меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя  (обеспечительные меры).  

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к обеспечительным мерам относится наложение ареста на  денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на  банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него  или других лиц.  

По смыслу статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арест имущества является процессуальным действием, направленным на  охрану прав заинтересованных лиц во время судебного разбирательства (обеспечение  иска) и в процессе исполнения судебного решения (обеспечение исполнения).  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если  непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного  акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами  Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного  ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Таким образом, основаниями для принятия обеспечительных мер являются случаи,  когда непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного  акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах  принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной  защиты» (далее - Постановление № 15) при применении обеспечительных мер  арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на  любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если  непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного  акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами  Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба  заявителю.  

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает  наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная  мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования,  соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия  обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в  виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных  мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;  вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия  обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение  нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих  лиц.  

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния  отношений (status quo) между сторонами.  

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие  возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на  то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), основанием для принятия обеспечительных мер может служить  наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения  его исполнения в будущем.  

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, неприменение  обеспечительных мер затруднит исполнение судебного акта, создаст вероятность  причинения истцу значительного ущерба. При этом заявитель ссылается на данные о  финансовом положении ответчика, полученные в системе «Контур.Фокус».  

Суд первой инстанции, проанализировав материалы дела в соответствии с  правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи  90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия  испрашиваемой обеспечительной меры в данном конкретном случае с учетом  приведенных обстоятельств.  

С учетом предмета исковых требований, отчуждение имущества ответчика может  повлечь невозможность исполнения решения суда в случае удовлетворения иска. Мерой,  гарантирующей возможность реализации принятого по данному делу решения для  заявителя, является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с  возможностью отчуждения данного имущества третьим лицам.  

Следовательно, заявленные истцом обеспечительные меры о наложении ареста на  денежные средства ООО ПСИП «Сиада» в пределах взыскиваемой суммы  непосредственно связаны с предметом заявленных требований. Данная обеспечительная  мера направлена на сохранение отношений в существующем состоянии для достижения  конечной цели: добиться, чтобы иск был не только удовлетворен, но и исполнен.  

Обеспечительные меры, вопреки ошибочному доводу апеллянта, соразмерны  заявленным требованиям, поскольку истец просит наложить арест на денежные средства,  

принадлежащие ответчику, именно в пределах заявленной к взысканию суммы долга (4  178 745,36 руб.).  

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что обеспечительные меры  это ускоренный способ защиты нарушенного права, который не требует от заявителя при  обращении за обеспечением иска соблюдать процессуальные правила и представлять  полные и исчерпывающие доказательства затруднительного финансового положения  должника.  

В данном случае достаточно такого набора доказательств, которые бы допускали  возможность неисполнения или затруднительного исполнения судебного акта. АО СЗ  «Барнаулкапстрой» такие доказательства представило.  

Следовательно, суд первой инстанции верно исходил из необходимости сохранить  существующее положение сторон.  

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии необходимости принятия  обеспечительных мер, а также о существенном изменении обстоятельств, послуживших  основанием для принятия обеспечительных мер, ответчиком не представлено.  

Оснований считать, что обеспечительные меры причинят ответчику убытки, судом  апелляционной инстанции не установлено. Подателем жалобы не указаны конкретные  факты нарушения принятыми мерами его прав.  

Доводы ответчика о том, что принятые судом обеспечительные меры приведут к  фактической невозможности осуществления ответчиком его хозяйственной деятельности  или к существенному затруднению ее, материалами дела не подтверждаются.  

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и положения  законодательства, на основании пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно  удовлетворил ходатайство истца о принятии заявленных обеспечительных мер.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований  для отмены обжалуемого определения суда.  

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что по ходатайству  лица, участвующего в деле, допускается замена одной обеспечительной меры другой  (статья 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) или отмена  принятых судом обеспечительных мер (статья 97 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), в том числе в случае встречного предоставления.  

Согласно пункту 31 Постановления № 15 замена одних обеспечительных мер  другими допускается в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, в  частности, если ранее установленная мера перестала быть достаточной для обеспечения  

возможности исполнения решения суда либо, когда эта мера значительно ущемляет права  ответчика или ему могут быть причинены убытки, которых можно избежать. Обязанность  представить доказательства наличия таких обстоятельств возложена на лицо,  ходатайствующее о замене (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ, часть 1  статьи 62 КАС РФ).  

Таким образом, при обращении истца с заявлением о принятии обеспечительных мер  применяется упрощенный механизм доказывания их необходимости. Вместе с тем  ответчик имеет возможность обратиться с заявлением об их замене или отмене,  представив доказательства, опровергающие доводы истца, изложенные в заявлении о  принятии обеспечительных мер.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой  инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими  требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на  переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении  норм процессуального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или  изменению определения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены  судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная  жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный  суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 19.01.2024 Арбитражного суда Алтайского края о принятии  обеспечительных мер по делу № А03-21553/2023 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия. 

Судья В.М. Сухотина