ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-5916/2022

24 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     12 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Нестерова С.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 09.12.2021

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 22.12.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28805/2022)  акционерного общества "Группа компаний "ОМЕГА" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2022 по делу № А56-5916/2022 (судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску акционерного общества "Группа компаний "ОМЕГА"

к  Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Дирекция транспортного строительства"

об обязании, о взыскании,

установил:

Акционерное общество "Группа компаний "ОМЕГА" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Дирекция транспортного строительства" (далее - ответчик):

- об обязании со дня вступления решения в законную силу передать утвержденную заказчиком проектную документацию к ГК С-Пб №ОСТ-21, согласованную в установленном порядке на объемы работ, выполняемые по объекту, знаки геодезической разбивочной основы и строительную площадку в целом по объекту или поэтапно на каждый участок, в том числе и открытые ордера ГАТИ на производство земляных работ; 

- о взыскании 7 000 руб. судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения вступившего в законную силу решения;

- о взыскании 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании истец уточнил исковые требований, просил обязать ответчика передать истцу ордера ГАТИ на производство работ по спорному контракту.

Уточнение рассмотрено и принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением суда от 20.07.2022 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец полагает, что Контракт от 31.08.2021 №ОСТ-21 не содержит пункта, обязывающего подрядчика получать ордера ГАТИ на производство земляных работ.

Также Общество полагает, что вывод суда об отсутствии в материалах дела доказательств уведомления заказчика о невозможности выполнения работ по контракту неверен.

08.09.2022 от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела, согласно которому Дирекция просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчик возражал по мотивам, изложенным в отзыве. 

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт №ОСТ-21 от 31.08.2021 на выполнение работ по объекту: «Устройство остановочных пунктов городского пассажирского транспорта административных районов Санкт-Петербурга: Приморский район (Лот 2), Приморский район (Лот 4)» с разработкой рабочей документации для нужд Санкт-Петербурга. 

В соответствии с пунктом 5.1.1 контракта подрядчик в течение 5 рабочих дней после заключения контракта обязан передать заказчику утвержденную проектную документацию, согласованную в установленном порядке на объемы работ, выполняемые по объекту, знаки геодезической разбивочной основы и строительную площадку в целом по объекту или поэтапно на каждый участок. 

Согласно пункту 5.2.1 контракта подрядчик обязуется принять от заказчика утвержденную проектную документацию на объемы работ. Пунктом 5.2.12 контракта предусмотрена обязанность заказчика выполнять требования постановления Правительства Российской Федерации от 06.10.2016 № 875 «Об утверждении Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга» (далее – Постановление № 875). 

Как указал истец, в нарушение принятых на себя обязательств ответчик не представил истцу ордер ГАТИ на производство земельных работ на спорном объекте, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. 

Пунктом 5.2.6 контракта предусмотрена обязанность подрядчика при обнаружении ошибок, нарушений и/или несоответствий в проектной документации действующим строительным нормам и правилам и/или другим действующим нормативным актам в строительстве, которые (ошибки, нарушения, несоответствия) непосредственно могут повлиять или влияют на безопасность труда на объекте или которые могут отразиться на правах или охраняемых интересах третьих лиц, или на качестве объекта в целом и/или в его частях, истец должен с одновременным устным и письменным уведомлением ответчика приостанавливать проведение работ по контракту до получения письменных инструкций ответчика по дальнейшему ходу выполнения этих работ по контракту.

Как верно указал суд первой инстанции, истцом не представлено доказательств уведомления заказчика о невозможности завершения работ в установленные сроки и наличие каких-либо препятствий в выполнении работ, связанных с непредоставлением документации. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с пунктом 1.2 контракта подрядчик обязуется, согласно утвержденной заказчиком проектной документации, разработать рабочую документацию в соответствии с заданием на разработку рабочей документации и выполнить работы по объекту согласно разработанной подрядчиком рабочей документацией, условиям контракта, с соблюдением оптимальных качественных характеристик и сдать объект заказчику по акту приемки законченного объекта приемочной комиссией в установленный контрактом срок.

Актом приема-передачи проектно-изыскательских работ по контракту от 11.10.2021, подписанным сторонами, подтверждается, что 27.09.2021 рабочая документация по объекту, разработанная истцом, принята Дирекцией.

Таким образом, истец не имел возможности приступить к разработке рабочей документации без утвержденной ответчиком проектной документации к государственному контракту от 31.08.2021 № ОСТ-21.

Вместе с тем, по условиям контракта подрядчик обязан в течение 3 дней с даты заключения договора сообщить заказчику фамилию, имя, отчество и должность представителя, который будет представлять интересы заказчика в ГАТИ (пункт 5.2.38); в течение 7 дней актуализировать и согласовать с УГИБДД, СПб ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга», СПб ГБУ «Центр транспортного планирования Санкт-Петербурга» и Комитетом по транспорту схему организации дорожного движения на период производства работ (пункт 5.2.39); в течение 10 рабочих дней подать заявку в ГАТИ на издание распоряжения об ограничении движения на объекте в соответствии с актуализированной схемой организации дорожного движения на период производства работ (пункт 5.2.40); в течение 3 рабочих дней с даты окончания работ обеспечить заказчику предоставление документов, необходимых для закрытия ордера ГАТИ в соответствии с Постановлением № 875 (пункт 5.2.41).

На основании вышеизложенного обязанность по получению ордера ГАТИ возложена именно на подрядчика.

Письмами №01-19497/21-0-1 от 08.12.2021, №01-19497/21-0-2 от 13.12.2021 Дирекция поясняет Подрядчику, что разрешит производство работ по устройству остановочных пунктов после получения ордера ГАТИ на производство работ, но поскольку разработанная Подрядчиком рабочая документация не согласована со всеми контролирующими и заинтересованными организациями, Дирекция не имеет возможности получить ордер ГАТИ, следовательно, после полученных от Заказчика замечаний, Истец обязан был привести разработанную рабочую документацию в соответствующий вид, а именно, согласовать со всеми контролирующими и заинтересованными организациями.

Более того, условиями Контракта не установлено, что разработанную Подрядчиком рабочую документация Заказчик должен принять по акту приемки после согласования ее в соответствующих Заданию контролирующих и заинтересованных организациях.

Кроме того, в соответствии с п. 5.2.3.1. Контракта Подрядчик обязан производить работы по Контракту только при наличии соответствующих разрешительных документов (лицензий, свидетельств, допусков и т.д.) (если для выполнения отдельных видов работ по Контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется наличие указанных документов).

Подрядчик приступил к выполнению работ на Объекте, что подтверждается актами комиссионного обследования от 02.12.2021, от 07.12.2021, от 16.12.2022, от 24.02.2022, а также письмом № 2601/21 от 03.12.2021, в котором АО «ГК «ОМЕГА» просит Заказчика разрешить производство работ на Объекте.

В силу ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не представление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

Однако, АО «ГК «ОМЕГА» приступило к выполнению работ на Объекте, писем, либо уведомлений о приостановки работ по Контракту со стороны Подрядчика Дирекция не получала.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования истца.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.07.2022 по делу №  А56-5916/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 С.А. Нестеров