Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-1890/2022

город Брянск

29 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 27.06.2022г.

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи  Грахольской И.Э. ,     

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуйко В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Предприятие «Брянсксбыт», г.Брянск, ИНН 

<

***> 

к ООО «Металлик», г.Санкт-Петербург, ИНН 

<

***>

о взыскании 643 920 руб. 89коп.

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель (доверенность б/н от 27.06.2022), 

от ответчика: не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Предприятие «Брянсксбыт» (далее – ООО «Предприятие «Брянсксбыт») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Металлик» (далее – ООО «Металлик») о взыскании 643 920 руб. 89 коп., в том числе: 613 322 руб. 95 коп.  задолженности по договору поставки и 30 598 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя не направил, письменный отзыв на исковое заявление либо возражений по существу заявленных исковых требований не представил.  Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, заслушав доводы и пояснения истца, суд установил следующее.

15.11.2021 между ООО «Металлик» (Поставщик) и ООО «Предприятие «Брянсксбыт» (Покупатель) заключен договор поставки № 01/10-2021 (далее – Договор), по условиям которого Поставщик обязуется передать закупаемые им Товары Покупателю, а Покупатель обязуется принять  и оплатить Товары на условиях, определенным настоящим договором (п.1.1 Договора). 

В соответствии с п.1.2 договора поставка продукции по Договору может производиться неоднократно (партиями), без заключения отдельного Договора на каждую партию продукции. Неоднократные поставки производятся в соответствии со спецификациями, являющимися отдельными договорами (ст. 429.1 ГК РФ), заключенными в рамках настоящего Договора, оформленными на основании заявок (годовых, полугодовых, квартальных) Покупателя.

Во исполнение условий Договора 09.12.2021 Покупатель перечислил Поставщику денежные средства в размере 1 200 000 руб. по выставленному счету № 136 от 07.12.2021.

Обязательства ответчика по поставке Товара не были исполнены надлежащим образом. 14.12.2021 в адрес Покупателя был поставлен Товар по счет-фактуре № 111 на общую сумму 586 677 руб. Поставка товара на оставшуюся сумму 613 322 руб. Поставщиком в адрес Покупателя не произведена.

02.02.2022 Покупателем в адрес Продавца направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в сумме 613 322 руб., которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Предприятие «Брянсксбыт»  в арбитражный суд.

Изучив материалы, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при исполнении обязательства стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 454 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.486 Гражданского кодекса РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии со статьей  506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным,  семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

Из материалов дела следует, что в рамках договора поставки №01/10/2021 от 15.11.2021 ООО «Предприятие «Брянсксбыт» произведена предоплата за Товар в размере 1 200 000 руб. на основании платежного поручения № 4332 от 09.12.2021.

Данные обстоятельства по существу не оспорены ответчиком. 

С учетом частичной поставки Товара, размер неисполненных обязательств ООО «Металлик» по поставке товара составил  613 322 руб.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

По смыслу приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложивших на лиц,  участвующих в деле,  бремя доказывания обстоятельств не только в части обоснования своих требований, но и возражений, риск непредставления доказательств в обоснование возражений по иску несет ответчик, как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие факт внесенной предоплаты по договору №01/10/2021 от 15.11.2021.

При этом, на день принятия окончательного судебного акта по делу суду не представлено доказательств  отгрузки товара в адрес ООО «Металлик» либо доказательств возврата    ответчиком  денежных средств   в  сумме 613 322 руб. или в иной части. 

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании долга в сумме           613 322 руб. признаются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ, взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

В качестве меры обеспечения исполнения обязательств по поставке товара в пункте 6.2 Договора сторонами согласована уплата пени в размере 0,1 % от стоимости недопоставленного Товара за каждый день просрочки. 

При этом, в качестве меры ответственности истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленными в порядке        ст. 395 ГК РФ, в сумме 30 598 руб. за период с 02.02.2022 по 29.05.2022.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (вопрос № 2 «Обязательственное право»), само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение денежного обязательства, требование истца о применении меры ответственности является правомерным.

Учитывая, что сторонами в Договоре согласовано условие об ответственности за нарушение сроков поставки (отгрузки) товара в виде пени (п.6.2), а также учитывая факт нарушения обязательства со стороны ответчика, суд приходит к выводу о наличии права истца требовать взыскания пени, исчисленной в порядке ст.330 ГК РФ и пунктом 6.2 Договора.

В данном случае размер пени за период с 02.02.2022 по 29.05.2022 составляет 71 758,67 руб. (613 322 х 0,1% х 117 дней просрочки).

При этом, требование истца о применении меры ответственности в меньшей сумме – 30 598,89 руб. является правом истца и не нарушает права и законные интересы ответчика.

Следовательно, наряду со взысканием основной суммы задолженности, суд находит  обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании              30 598,89 руб. пени.

Ответчиком мотивированного ходатайства об уменьшении размера неустойки не заявлено, что исключает возможность ее снижения судом в силу п.1 ст.333 ГК РФ, п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При подаче искового заявления в суд истец уплатил в доход федерального бюджета 15 542 руб. государственной пошлины по платежным поручениям № 764 от 05.03.2022 и № 2047 от 07.06.2022.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ответчика, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 15 542 руб.  в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металлик» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Брянсксбыт» 643 920 руб. 89коп., в том числе: 613 322 руб. задолженности и 30 598 руб. 89 коп. неустойки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по делу в сумме 15 542руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

 

СудьяГрахольская И.Э.