АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-26271/2022

Дело № А49-2405/2022

г. Казань

30 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтандартПроект» 

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 10.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022

по делу №А49-2405/2022

по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения Пензенской области «Безопасный регион» к обществу с ограниченной ответственностью «СтандартПроект» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение Пензенской области «Безопасный регион» (далее – ГБУ Пензенской области «Безопасный регион», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стандартпроект» (далее – ООО «Стандартпроект», ответчик) о взыскании 20 000 руб. штрафа. 

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 10.06.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, прекратить производство по делу.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ), представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.11.2020 стороны по итогам электронного аукциона заключили контракт № 39-ФВФ на оказание ответчиком услуг по технической поддержке и системному сопровождению программного обеспечения «Автоматизированная информационно-поисковая система государственной инспекции безопасности дорожного движения с отдельным сегментом автоматизированной обработки данных, полученных от системы видеофиксации нарушений в сфере дорожного движения». 

Предметом исполнения обязательства по контракту являлись услуги, оказываемые ответчиком истцу по технической поддержке и системному сопровождению программного обеспечения автоматизированной информационно-поисковой системы ГИБДД, срок оказания услуг по 31.12.2021. 

Система подлежала обслуживанию ответчиком 24 часа 7 дней в неделю. 

Стоимость работ по контракту определена в сумме 3 892 440 руб. 

В связи с расторжением контракта стоимость выполненных по контракту работ составила 3 568 070 руб. (дополнительное соглашение № 2 о расторжении контракта). 

Штраф предъявлен истцом в соответствии с разделом 9 контракта в связи с несвоевременным исполнением ответчиком заявок № 1910(1852), 3555, 4083, 4099 по устранению дефектов в работе системы в сроки, предусмотренные техническим заданием к контракту, являвшимся неотъемлемой частью контракта. 

Приложение № 1 включает информацию об уровнях предоставления услуг и времени реагирования для решения проблемы, указанной в заявке. 

Приоритет заявки определялся ответчиком по факту получения заявки от истца (пункт 4.3 технического задания). 

Так, заявка № 1910 со ссылкой на отсутствие выгрузки реестров направлена истцом ответчику 25.06.2021 (заявка выделена ответчиком из заявки № 1852), для разрешения задачи ответчику истцом 24.06.2021 был открыт разовый канал доступа апу desk, (письмо истца от 27.09.21 № 514). Приоритет заявки определён ответчиком как критический, на разрешение поставленной задачи согласно приложению отводилось 8 часов. 

Согласно данным электронной системы, не оспоренным ответчиком, решение принято со значительной просрочкой по сравнению со временем разрешения задачи, установленным приложением к контракту. 

В отзыве учетные данные системы контроля исполнения заявок ответчиком не оспорены. 

Согласно пункту 5.5 контракта для проверки предоставленных исполнителем результатов заказчик обязан провести экспертизу, после которой истец принимает услуги по акту. 

Акт за июнь 2021 года был согласован истцом 12.07.2021 после проведения экспертизы оказанных услуг, в акте экспертизы было указано, что на 12.07.2021 замечания устранены, работы подлежат приемке. Работы за июль приняты истцом 09.08.2021 после проведения экспертизы оказанных услуг. 

08 сентября 2021 года истец направил ответчику заявку № 3555 по факту приостановки отправления постановлений на Почту РФ. Ответчик определил приоритет заявки как критический, но устранил дефект 16.09.2021, т.е. со значительной просрочкой, при том, что с 05.07.2021 для ответчика истцом был предоставлен постоянно действующий защищённый канал связи SSH, что ответчик подтвердил в письме от 21.07.2021. Работы за сентябрь приняты истцом 12.10.2021 после проведения экспертизы оказанных услуг. 

29 и 30 сентября 2021 года истец направил в адрес ответчика заявки № 4083, 4099, приоритет которых ответчик определил как высокий, согласно приложению к техническому заданию указанные заявки подлежали исполнению ответчиком в течение 72 часов (3 суток). Ответчик выполнил свои обязательства по контракту только 04.10.2021, т.е. с просрочкой. Указанные обстоятельства подтверждены перепиской сторон. Акт оказания услуг за октябрь, месяц, в котором подлежала разрешению спорная задача, по времени, определенному техническим заданием к контракту был подписан ответчиком без замечаний 11.11.2021, так как к указанному сроку решение задач ответчиком было найдено, что, однако, не подтверждает исполнение ответчиком обязательства в сроки, установленные контрактом. 

Согласно разделу 9 контракта ответчик обязывался произвести оплату штрафа в размере 5000 руб. за каждый факт ненадлежащего исполнения обязательства по контракту. 

Претензии истца об оплате штрафов за перечисленные факты нарушения обязательств по контракту ответчик оставил без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и, учитывая, что ответчик не представил в материалы дела доказательства совершения заказчиком действий, препятствующих исполнению ответчиком принятых по контракту обязательств, а также то обстоятельство, что акты выполненных работ за соответствующий месяц подписаны не в дату составления акта, а после проведения экспертизы оказанных услуг и устранения ответчиком замечаний, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что акты выполненных работ были подписаны истцом без замечаний, соответственно, отсутствуют основания полагать, что обязательства ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку на момент подписания актов нарушения были устранены ответчиком.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств своевременного исполнения ответчиком заявок № 1910(1852), 3555, 4083, 4099 по устранению дефектов в работе системы в сроки, предусмотренные техническим заданием к контракту, ответчиком представлено не было.

Расчет суммы штрафа ответчиком не оспорен.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 10.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022 по делу № А49-2405/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судьяТ.Н. Федорова

СудьиИ.В. Арукаева

Н.А. Тюрина