﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4904/19 

Екатеринбург

24 сентября 2019 г.

Дело № А60-59354/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Павловой Е.А., Рогожиной О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Илюшкиной Ирины Анатольевны, Толченицына Дмитрия Витальевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 по делу № А60-59354/2017 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Толченицына Д.В. – Чукавин А.К. (доверенность от 24.01.2019                 № 66 АА 5086225),

Илюшкиной И.А. – Михалап С.А. (доверенность от 10.04.2019                       № 66 АА 5594175),

Новицкого Андрея Юрьевича – Теньковский И.М. (доверенность от 22.04.2019),

Шинкоренко Валерий Леонидович лично.

В Арбитражный суд Свердловской области 02.11.2017 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Союзспецтранс-НТ» (далее – общество «Союзспецтранс-НТ») о признании общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОСТРОЙ» (далее – общество «ЕВРОСТРОЙ», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 09.11.2017 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве общества «ЕВРОСТРОЙ».

Определением суда от 22.12.2017 требования заявителя общества «Союзспецтранс-НТ» признано обоснованными, в отношении общества «ЕВРОСТРОЙ» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Хашковский Станислав Валерьевич.

В арбитражный суд поступило заявление временного управляющего должника Хашковского С.В. об истребовании документов, относящихся к деятельности общества «ЕВРОСТРОЙ» у руководителя должника Ясь Михаила Валерьевича. 

Решением суда от 27.06.2018 общество «ЕВРОСТРОЙ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Федорец Антон Николаевич.

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Федорец А.Н. о принуждении бывшего директора должника Ясь М.В. передать конкурсному управляющему печати и документы, имеющие отношение к деятельности общества «ЕВРОСТРОЙ», согласно перечню.

Определением суда от 05.09.2018 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Толченицын Д.В., Кашин Дмитрий Анатольевич и Илюшкина И.А.

Определением суда от 21.01.2019 (судья Пенькин Д.Е.) ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, суд обязал Толченицына Д.В., Кашина Д.А., Илюшкину И.А., Ясь М.В. передать конкурсному управляющему обществом «ЕВРОСТРОЙ» Федорцу А.Н. бухгалтерскую документацию должника на бумажном носителе за последние три года; бухгалтерскую базу                          1С-бухгалтерия; договоры с контрагентами, в том числе по предоставлению, выдаче займов, отчуждению имущества и имущественных прав, по оказанию услуг и по проведению работ; первичные документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности в размере 17 599 000 руб.; правоустанавливающие документы в отношении имущества и имущественных прав должника, на сумму 6 039 000 руб. прочих внеоборотных активов,                       10 565 000 руб. запасов; кадровые документы, подлежащие передаче на постоянное хранение в государственный архив по личному составу; печать организации; денежные средства на сумму 18 625 000 руб.

При рассмотрении обособленного спора в суде апелляционной инстанции, определением от 03.04.2019 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего должником об истребовании документов и имущества должника у контролирующих должника лиц по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ликвидатор Шинкаренко В.Л.

Определением апелляционного суда от 16.04.2019 изменен процессуальный статус Толченицына Д.В., Кашина Д.А., Илюшкиной И.А., Шинкаренко В.Л. с третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на заинтересованных лиц с правами ответчиков по настоящему обособленному спору, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Тарасова Анна Олеговна, Новицкий А.Ю.

С учетом утонений, принятых судом апелляционной инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий Федорец А.Н. обратился с заявлением об  обязании 

Толченицына Д.В., Кашина Д.А., Илюшкину И.А., Шинкаренко В.Л. передать конкурсному управляющему документы, согласно уточенному перечню и печать общества.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 27.05.2019 (судьи Мухаметдинова Г.Н., Мартемьянов В.И.,                      Чепурченко О.Н.) определение суда от 21.01.2019 отменено, в удовлетворении ходатайства об изменении процессуального статуса третьих лиц - Тарасовой А.О., Новицкого А.Ю. на заинтересованных лиц отказано; на Илюшкину И.А. возложена обязанность передать конкурсному управляющему Федорец А.Н. бухгалтерскую документацию должника на бумажном носителе за три года, предшествующие подаче заявления о признании должника банкротом; бухгалтерскую базу 1С-бухгалтерия; договоры с контрагентами, в том числе по предоставлению, выдаче займов, отчуждению имущества и имущественных прав, по оказанию услуг и по проведению работ; первичные документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности в размере 17 599 000 руб.; правоустанавливающие документы в отношении имущества и имущественных прав должника, на сумму 6 039 000 руб. прочих внеоборотных активов, 10 565 000 руб. запасов; кадровые документы, подлежащие передаче на постоянное хранение в государственный архив по личному составу; печать организации; первичные документы, подтверждающие основание проведения расходных операций по счету № 40702810716540005296 за три года, предшествующие дате обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом.

В кассационной жалобе Толченицын Д.В. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применении норм материального права. В обоснование доводов  кассационной жалобе заявитель отмечает, что судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника об изменение процессуального статуса третьих лиц Тарасовой А.О., Новицкого А.Ю., при том, что данное ходатайство было заявлено Толченицыным Д.В., представителем Кашина Д.А. и Илюшкиной И.А., а не конкурсным управляющим. Заявитель полагает, что контроль за детальностью общества «ЕВРОСТРОЙ» осуществлялся  Новицким А.Ю. и Тарасовой А.О.  По мнению кассатора, конкурсный управляющий Федорец А.Н. при проведении процедуры банкротства должника действует в интересах только общества «СтройТехнологии»,  не исполняет обязанность по истребованию документов у Тарасовой А.О. и Новицкого А.Ю., которые у них могут находиться. Заявитель считает, что апелляционным судом необоснованно не истребованы необходимые доказательства, в том числе доверенности и материалы судебных дел, в которых от имени должника и общества «СтройТехнологии» представляли интересы Тарасова А.О., Новицкий А.Ю. и иные лица. Также заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции неправомерно принят отказ конкурсного управляющего Федорца А.Н. от требований к Ясь М.В. по предоставлению документов и печати, поскольку данный противоречит закону и  нарушает права других лиц, лишает возможности последующего предъявления к нему требований о субсидиарной ответственности и предоставлении документов должника.

В своей кассационной жалобе Илюшкина И.А. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные доводам жалобы Толченицына Д.В., заявитель   также указывает, что обжалуемое постановление не содержит каких - либо мотивов по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, отсутствует оценка доводов, возражений  и доказательств. Заявитель отмечает, что апелляционным судом не учтено, что, передавая обществу с ограниченной ответственностью «Налоги и право» документы для сдачи отчетности, Илюшкина И.А. действовала на основании доверенности, выданной ей Ясь М.В.; указывает на недостоверность пояснений Ясь М.В. о том, что им не выдавались доверенности на представление интересов от имени должника. По мнению заявителя, договор на оказание услуг по сдаче отчетности, заключенный от ее имени с проставлением оттиска печати общества «ЕВРОСТРОЙ» не свидетельствует о наличии у нее документации и печати должника. Также заявитель обращает внимание, что новый руководитель не обращался к ней с требованием о передаче документов, указывает на неподтвержденность доводов Ясь М.В. о том, что он является номинальным руководителем должника. Кроме того Илюшкина И.А. акцентирует внимание суда округа на то, что наличие ее полномочий на сдачу отчетности явствовало из обстановки. 

В отзыве на кассационную жалобу Новицкий А.Ю. просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационный жалобы без удовлетворения.

Приложенные к пояснениям Илюшкной И.А. письменные объяснения конкурсного управляющего к судебному заседанию 05.08.2019 по обособленному спору о признании сделки недействительной, судом округа отклонены на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку арбитражное процессуальное законодательство не предоставляет суду кассационной инстанции полномочий по приобщению к материалам дела, исследованию и оценке новых доказательств и переоценке выводов судов об обстоятельствах дела с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов. Поступившие в суд округа от Тарасовой А.О. письменные объяснения, по своей сути представляющие отзыв,  судом округа также не принимаются, поскольку доказательств их заблаговременного направления лицам, участвующим в деле не имеется (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что вышеуказанные документы поданы в электронном виде через систему «Мой арбитр», то таковые фактическому возврату на бумажном носителе лицам, их представившим, не подлежат.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационных жалоб, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «ЕВРОСТРОЙ» зарегистрировано в качестве юридического лица 12.12.2013.  

На момент возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «ЕВРОСТРОЙ» руководителем общества и его единственным участником с 19.04.2017 являлся Ясь М.В., ранее с 12.12.2013 участником и руководителем общества являлась Илюшкина И.А.

В период с 29.06.2016 по 29.11.2016 ликвидатором должника являлся                    Шинкаренко В.Л., в последствии полномочия единоличного исполнительного органа до 17.04.2017 исполняла Илюшкина И.А.

Ссылаясь на неисполнение обязанности по передаче печати и документации, имеющей отношение к деятельности общества «ЕВРОСТРОЙ» конкурсный управляющий Федорец А.Н. обратился в суд с рассматриваемым заявлением об истребовании документов и печати должника  у Толченицына Д.В., Кашина Д.А. (гражданского супруга Илюшкиной И.А.), Илюшкиной И.А., Шинкаренко В.Л.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд апелляционной инстанции исходили из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002                        № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Поскольку в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве именно бывший руководитель должника обязан передать арбитражному управляющему документацию должника, для обоснования ходатайства арбитражному управляющему достаточно привести доводы о неисполнении бывшим руководителем данной обязанности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя опровержения доводов арбитражного управляющего переходит на бывшего руководителя должника, который имеет для этого объективные возможности, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений.

Основанием же для отказа в удовлетворении такого ходатайства может служить факт передачи документов и материальных ценностей либо наличие безусловных доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности бывшего руководителя передать документы общества.

Такое распределение бремени доказывания обусловлено тем, что в силу корпоративного законодательства (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью), а также Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества, в обязанности которого входит организация и ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета, а также иных документов, указанных в пункте 1 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений (пункт 3 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете). При смене руководителя организации должна быть обеспечена передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно (пункт 4 названной статьи).

Изложенное означает, что руководители, последовательно сменяющие друг друга, должны выполнять мероприятия по обеспечению безопасных и надлежащих условий хранения документов бухгалтерского учета и надлежащего ведения бухгалтерского учета, а также обеспечить передачу документов вновь назначенному руководителю общества.

Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                             от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Обязывая Илюшкину И.А. передать все истребуемые документы и печать должника, апелляционный суд исходил из того, что поскольку Ясь М.В. отрицает факт передачи ему бывшим руководителем - Илюшкиной И.А. документов и печати должника, то на последнюю переходит бремя опровержения указанных обстоятельств путем представления доказательств, свидетельствующих о принятии ею мер по передачи документов вновь назначенному руководителю. 

Учитывая отсутствие таковых доказательств, исследовав и оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, в том числе документы, полученные от общества с ограниченной ответственностью «Налоги и право» (далее – общество «Налоги и право»), согласно которым годовая отчетность предоставлялась  директором общества «ЕВРОСТРОЙ» в бумажном виде и на флеш – накопителе, услуги носили разовый характер, в момент оказания услуг заключались договоры, которые подписывались директором должника, в 2018 году Илюшкина И.А. приходила с отчетом 2-НДФЛ за 2017 год на основании доверенности организации, так как директором уже не являлась; проанализировав, представленный обществом «Налоги и право» договор возмездного оказания услуг от 29.03.2018№ 16/49/5300, установив, что данный договор от общества «ЕВРОСТРОЙ» заключен в лице руководителя Илюшкиной И.А, на договоре проставлена ее подпись и оттиск печати общества «ЕВРОСТРОЙ», учитывая, что смена образца подписи в карточке публичного акционерного общества «СКБ-банк» произведена в августе 2017 года, тогда как статус Илюшкиной И.А., как участника и руководителя должника прекращен в апреле 2017 года, при этом движение денежных средств по расчетному счету должника прекращено в июне 2017 года, соотнеся установленные обстоятельства с датой подписания указанного договора,  суд апелляционной инстанции заключил, что после смены подписи в банке печать общества продолжала находиться в распоряжении Илюшкиной И.А. 

Принимая во внимание изложенное, при отсутствии достаточных доказательств надлежащего исполнения Илюшкиной И.А. обязанности по  последующей передачи новому директору при прекращении полномочий документации и печати должника по акту приема-передачи, равно как и допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о выбытии либо нахождении документов должника у иных лиц, суд апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, пришел к выводу о необходимости возложения обязанности по передаче конкурсному управляющему документов должника на бывшего руководителя должника Илюшкину И.А., так как ей не опровергнуты доводы о непринятии ею мер по передаче документов вновь назначенному руководителю общества. 

Выводы суда апелляционной инстанции являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, бремя доказывания распределено верно.

Доводы заявителей кассационной жалобы о неправомерном принятии во внимании доводов Ясь М.В. о том, что он являлся лишь номинальным руководителем должника, о неправомерном принятии от конкурсного управляющего отказа от требований к Ясь М.В., влекущих, по мнению кассаторов, невозможность последующего предъявления к нему требований о привлечении к субсидиарной ответственности и требований о предоставлении документов, судом округа изучены и отклонены.  Как было указано выше, основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании документов может служить факт передачи документов и материальных ценностей либо наличие безусловных доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности бывшего руководителя передать документы общества. Учитывая, что Ясь М.В. в отсутствие необходимой документации объективно лишен возможности предоставить таковую конкурсному управляющему, принимая во внимание отсутствие объективных доказательств передачи Илюшкиной И.А. каких-либо документов и печати последующему руководителю общества, суд апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, обоснованно обязал Илюшкину И.А. предоставить истребуемые документы. При этом суд кассационной инстанции отмечает, что согласно разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). С учетом изложенного, ссылки на невозможность предъявления к Ясь М.В. требований в порядке субсидиарной ответственности, ошибочны. Вопреки позиции заявителей, конкурсным управляющим отказ от требований к Ясь М.В. в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялся и судом не принимался, в связи с чем указания кассаторов на положения пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несостоятельны.  

Содержащиеся в кассационной жалобе Илюшкиной И.А. доводы о невозможности передачи ею документов ввиду их кражи из ее дома, были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонены, как документально неподтвержденные, поскольку из постановления о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого от 04.12.2016, не следует, что были похищены документы общества «ЕВРОСТРОЙ».

Указания заявителей на то, что судом апелляционной инстанции при отказе в удовлетворении ходатайства об изменение процессуального статуса третьих лиц Тарасовой А.О., Новицкого А.Ю., в качестве подателя данного ходатайства указан конкурсный управляющий должником, в то время как данное ходатайство было заявлено Толченицыным Д.В., представителем Кашина Д.А. и Илюшкиной И.А., судом округа не принимаются, поскольку не имеет самостоятельного правового значения и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. В отсутствие доказательств, объективно и бесспорно, свидетельствующих о наличии у данных лиц документации должника, суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел оснований для привлечения их к участию в деле в качестве соответчиков (заинтересованных лиц).

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не дана оценка позиции участвующих в деле лиц, а также всем представленным в материалы дела доказательствам, подлежат отклонению, поскольку нарушений положений статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено. То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены. Из постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Иные, изложенные в кассационных жалобах доводы, судом округа изучены и отклонены, поскольку выводов суда апелляционной инстанции не опровергают и не содержат обстоятельств, которые могли повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы суда. Из совокупности установленных обстоятельств, а также учитывая требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что истребуемые документы не переданы конкурсному управляющему должником, при том, что доказательств отсутствия документации в материалах дела не имеется. В отсутствие доказательств, свидетельствующих о факте выбытия от бывшего руководителя должника  документов, принятия мер по их передаче последующему руководителю, нераскрытия Илюшкиной И.А. данной информации, исходя из принципа состязательности, предусмотренного статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания в данном случае правомерно возложено судом на ответчика. По сути, доводы кассационных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда относительно установленных им фактических обстоятельств дела и направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления по безусловным основаниям (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом не допущено. 

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 по делу № А60-59354/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы Илюшкиной Ирины Анатольевны, Толченицына Дмитрия Витальевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий							О.Э. Шавейникова 

Судьи							Е.А. Павлова 

									О.В. Рогожина