Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-71816/22

05  сентября 2023 года

г.Москва

            

Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.А. Михайловым,

рассмотрев в открытом  судебном заседании  дело по первоначальному исковому заявлению ООО "АРТСТРОЙ Москва" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ООО "ИНВЕСТСТРОЙ ЛОГИСТИК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) об обязании безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по укладке дорожного покрытия, произведенных ООО "ИНВЕСТСТРОЙ ЛОГИСТИК" в соответствии с договором подряда от 13.09.2022 № 13/09-2021, в течение 14 (четырнадцати) календарных дней, о взыскании неустойки за период ст. 01.10.2021 по 03.11.2021 в размере 294 100 руб.,  почтовых расходов в  размере 627 руб.  68 коп.,

по встречному исковому заявлению ООО "ИНВЕСТСТРОЙ ЛОГИСТИК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ООО "АРТСТРОЙ Москва" (140000, Московская область, Люберцы город, Котельнический 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании незаконным проведение ООО «АРТСТРОЙ Москва» зачета встречных однородных требований, в результате которого прекратилось обязательство ООО «АРТСТРОЙ Москва» по оплате ООО «ИНВЕСТСТРОЙ ЛОГИСТИК» денежной суммы в размере 131 498 рублей, о взыскании задолженности в размере 131 498 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "АРТСТРОЙ Москва" обратилось  в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (уточненном  в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "ИНВЕСТСТРОЙ ЛОГИСТИК" об обязании безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по укладке дорожного покрытия, произведенных ООО "ИНВЕСТСТРОЙ ЛОГИСТИК" в соответствии с договором подряда от 13.09.2022 № 13/09-2021, в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с даты принятия решения суда.

            Также ООО "АРТСТРОЙ Москва"  просит взыскать с ООО "ИНВЕСТСТРОЙ ЛОГИСТИК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "АРТСТРОЙ Москва" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку за период ст. 01.10.2021 по 03.11.2021 в размере 294 100 руб.,  почтовые расходы в  размере 627 руб.  68 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп. 

            Судом к производству принят встречный иск ООО "ИНВЕСТСТРОЙ ЛОГИСТИК"  к ООО "АРТСТРОЙ Москва" о признании незаконным проведение ООО «АРТСТРОЙ Москва» зачета встречных однородных требований, в результате которого прекратилось обязательство ООО «АРТСТРОЙ Москва» по оплате ООО «ИНВЕСТСТРОЙ ЛОГИСТИК» денежной суммы в размере 131 498 рублей, о взыскании задолженности в размере 131 498 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей 00 копеек.

            В судебном заседании представители сторон свои требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в отзывах, возражали против требований друг друга. При этом, представитель ООО "АРТСТРОЙ Москва" не возражал против требования обязании устранить недостатки работ. 

            Непосредственно, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства в обоснование заявленных требований, возражений, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.  

            По материалам дела судом установлено, что между ООО «АРТ СТРОЙ Москва» (Заказчик) и ООО «ИНВЕСТСТРОЙ ЛОГИСТИК» (Подрядчик) заключен договор поставки подряда № 13/09-2021 (далее - «Договор»).

            Согласно п.2.1. Договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работу по укладке дорожного покрытия на площади 3000 м2 в соответствии с Коммерческой сметой, графиком производства работ и Рабочей документацией, за Цену и в сроки, установленные настоящим Договором, а Заказчик - принять и оплатить Работы, выполненные Подрядчиком в соответствии с требованиями Договора.

            В соответствии с п.2.2. Договора Подрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными силами и средствами полный комплекс Работ, или привлечь к исполнению — своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В случае привлечения к работам других лиц ответственность перед Заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств несет Подрядчик.

            Согласно п.12.1. Договора ответчик принял на себя обязательство обеспечить производство Работ материалами и оборудованием.

            Укладка дорожного покрытия по указанному договору производилась ответчиком по адресам: 

<

...>, и 

<

...>.

            03.11.2021 сторонами подписан акт о приемки выполненных работ.

            Договором в п.4.1, установлена цена за выполнение работ в размере 8 650 000 рублей, в том числе НДС 20%. Обязательства по оплате выполненных работ исполнены истцом в полном объеме.

            25.07.2023 истцом обнаружены недостатки выполненных работ: проявились дефекты дорожного покрытия - провал дорожного покрытия в летний период, вследствие плохой подготовки основания дорожного покрытия из щебня, песка и геотекстиля.

            В соответствии с п.8.21 Договора Подрядчик обязан обеспечить своевременное устранение недостатков (дефектов), выявленных при приемке Работ и в течение гарантийного срока эксплуатации Объекта.

            По условиям заключенного Договора Подрядчик гарантирует (п.13.1 Договора):

            возможность безаварийной эксплуатации Объекта на протяжении Гарантийного срока;

            качество всех Работ, смонтированных Подрядчиком конструкций;

            достижение Объектом указанных в Рабочей документации показателей и возможность нормальной эксплуатации Объекта в период Гарантийного срока и несет ответственность за отступления от них;

            своевременное устранение за свой счет недостатков и дефектов, выявленных в период  гарантийного срока.

            Гарантийный срок, согласно п.3.12. Договора, на результат выполненных Работ, материалов, конструкций и изделий, и Оборудования, смонтированного на Объекте, устанавливается с даты передачи выполненных работ Заказчику составляет:

            на строительно-монтажные и общестроительные работы - 36 месяцев;

            на материалы и оборудование - срок, равный гарантийному сроку, предоставляемому изготовителем соответствующего материала или оборудования, но не менее Гарантийного срока, указанного в п. 13.2.1. настоящего Договора.

            Гарантийный срок на произведенные ответчиком работы, установленный согласно п.3.12 Договора, в настоящее время не истек.

            Согласно п.13.3. Договора, если в течение Гарантийного срока выявится, что Работы (отдельные виды Работ) или Оборудование (часть Оборудования) или материалы, конструкции и изделия имеют недостатки (дефекты), которые являются следствием ненадлежащего выполнения Подрядчиком (его поставщиками) принятых на себя обязательств, в том числе будут обнаружены материалы, которые не соответствуют сертификатам качества или требованиям Договора, то Подрядчик и иные уполномоченные лица на стороне Подрядчика, либо иного лица, к которому перейдут права на Объект (часть Объекта) совместно с Подрядчиком составляют Протокол о недостатках (дефектах), где кроме прочего определяются даты устранения недостатков (дефектов).

            Как следует из п.13.4. Договора, для участия в составлении Протокола о недостатках (дефектах), фиксирующего выявленные Недостатки (дефекты), согласования порядка и сроков их устранения Подрядчик обязан в течение 2 (двух) дней с момента получения  извещения о выявленных недостатках (дефектах) направить своего представителя, при этом Гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков (дефектов).

            С 25.07.2022 представителем истца неоднократно совершались звонки на абонентский номер представителя ответчика 8-926-794-45-46 с требованием направить представителя ответчика для составления Протокола о недостатках (дефектах).

            04.08.2022 в адрес ответчика направлена претензия о направлении представителя ответчика в течение 2 (двух) дней для составления Протокола о недостатках (дефектах) согласно п. 13.4. Договора.

            Вместе с тем, в нарушение п.13.4 Договора Подрядчик в течение 2 (двух) дней не направил своего представителя для составления Протокола о недостатках (дефектах).

            Положениями Договора в п.13.5 предусмотрено, что при отказе Подрядчика от : составления или подписания Протокола о недостатках (дефектах) Подрядчик и/или эксплуатирующая организация подписывают Протокол о недостатках (дефектах) в одностороннем порядке.

            Согласно п.13.6 Договора Подрядчик обязуется за свой счет устранить все недостатки (дефекты) указанные в Протоколе о недостатках (дефектах) в установленные Протоколом сроки.

            08.08.2022 в связи с неявкой представителя ответчика для составления протокола о недостатках (дефектах), истцом в соответствии с п.13.5 Договора составлен Протокол о недостатках (дефектах) в одностороннем порядке, подписан комиссией из 3 (трех) человек.

            Согласно указанному протоколу о недостатках (дефектах) от 08.08.2022, в ходе осмотра дорожного покрытия комиссией принято решение о необходимости вырезки асфальтобетонного покрытия, при необходимости выемки существующего основания из щебня, песка и геотекстиля, устройство нового асфальтобетонного покрытия, при необходимости устройство нового основания из щебня, песка и геотекстиля.

            Срок устранения недостатков установлен по 16.09.2022 включительно.

            В установленный протоколом о недостатках (дефектах) от 08.08.2022 срок недостатки выполненных работ ответчиком устранены не были.

            Ответ на претензию истца от 04.08.2022 и Протокол о недостатках (дефектах) от 08.08.2022 от ответчика не поступил.

            Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

            Как следует из ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

            В соответствии с ч.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

            Из требований ст.722 ГК РФ следует, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

            Согласно ч.1 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

            Кроме того, согласно ч.5 ст.723 ГК РФ Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

            Как следует из ч.3 ст.724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

            В соответствии с ч.5 ст.724 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

            Результат выполненных работ по договору подряда № 13/09-2021 от 13.09.2021 принят истцом согласно акта о приемки выполненных работ от 03.11.2021.

            Гарантийный срок на результат выполненных работ по укладке дорожного покрытия, установленный п.3.12 Договора на 36 месяцев, в настоящее время не истек.

            Истцом соблюдены требования Договора о вызове второй стороны для устранения недостатков, предоставлено достаточное количество времени для их устранения.

            В ходе рассмотрения дела судом установлено, что между сторонами заключен Договор подряда № 13/09-2021 от 13.09.2021, согласно которому Ответчик принял на себя обязательство выполнить работу по укладке дорожного покрытия на площади 3000 м2 по адресам 

<

...>, и 

<

...>. По результатам выполненных работ 03.11.2021 сторонами подписан соответствующий акт о приемке выполненных работ.

            Факт заключения Договора подряда № 13/09-2021 от 13.09.2021 и выполнения по нему работ ответчиком не оспаривается.

            25.07.2022 истцом обнаружены недостатки выполненных работ: проявились дефекты дорожного покрытия - провал дорожного покрытия в летний период, вследствие плохой подготовки основания дорожного покрытия из щебня, песка и геотекстиля. Наличие недостатков подтверждается документами, приобщенными к материалам дела - фотографиями недостатков дорожного покрытия, претензией истца в адрес ответчика, протоколом о недостатках (дефектах).

            Гарантийный срок, предоставленный ответчиком на выполненные работы в настоящее время не истек, что подтверждается п.13.2 Договора.

            До настоящего времени недостатки выполненных работ не устранены.

            Ответчиком в ходе судебного заседания 25.04.2023 признаны исковые требования в части безвозмездного устранения недостатков выполненных работ по указанному договору, что подтверждается аудиопротоколом судебного заседания.

            Отсутствие вины ответчика в возникновении выявленных в период гарантийного срока недостатках дорожного покрытия - провалов в дорожном покрытии, в ходе судебного заседания ничем не доказано. Так, ранее заявленный довод о возникновении недостатков покрытия в результате естественных природных причин, за которые ответчик не может нести ответственности (высокая температура и проезд тяжелой техники) является голословным, ответчиком не приведены конкретные температурные показатели за период июня и июля 2022 г., зафиксированные на территории г.Люберцы Московской области ФГБУ "ГИДРОМЕТЦЕНТР РОССИИ" и их отклонение от среднестатистических показателей на указанной территории по сравнению с предыдущими летними периодами. При заключении договора подряда ответчику было известно место проведения подрядных работ по укладке дорожного покрытия, особенности климата и температурного режима в разные времена года на указанной территории, поскольку местом нахождения ответчика является также г.Люберцы, где им производились работы, и при этих обстоятельствах ответчиком давалась гарантия на произведенные им работы. Какой-либо оговорки о возможных проявлениях трещин и провалов дорожного покрытия в результате колебаний температуры или запрета на эксплуатацию какой-либо техники в условиях гарантии, предоставленной ответчиком, не имеется. Утверждение ответчика о проезде по выполненному асфальтовому покрытию тяжелой техники является домыслом ответчика и ничем не подтверждено. Кроме того, ответчик возражал против назначения судебной экспертизы по вопросу об определении причин возникновения недостатков асфальтового покрытия по ходатайству истца, которое впоследствии было снято в связи с признанием ответчиком исковых требований в указанной части.

            Копия уведомления от 06.10.2021 о привлечении субподрядчика не имеет значения для предмета рассматриваемого спора, поскольку согласно п.2.2. Договора в случае привлечения Подрядчиком к работам других лиц ответственность перед Заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств несет Подрядчик. Кроме того, ответчиком не представлен оригинал уведомления от 06.10.2021, со слов свидетеля ФИО1 оригинал уведомления от 06.10.2021 не сохранился, свидетель ФИО2, бывший генеральный директор ООО «АРТ-СТРОЙ Москва», пояснил, что указанное уведомление не получал, подпись в копии уведомления ему не принадлежит, кроме того, в период с 01.10.2021 по 11.10.2021 ФИО2 находился за пределами РФ, что подтверждается копиями маршрутных квитанций электронных билетов, ваучера на проживание и информацией из турагентства ООО «ДЕМИ ТУР», приобщенными к материалам дела.

            Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что требование об устранении недостатков работ является обоснованным и подлежит удовлетворению.

            Истец заявил требование о взыскании неустойки за период ст. 01.10.2021 по 03.11.2021 в размере 294 100 руб.,  почтовые расходы в  размере 627 руб.  68 коп.

            Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

            В соответствии с п. 14.2. Договора за нарушение срока завершения Работ в полном объеме, указанного в п. 3.3. Договора,  заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1%, от цены договора, указанного в п. 4.1 настоящего договора, за каждый день просрочки до дат фактического завершения работ. 

            Судом проверен представленный истцом расчет и признан верным, оснований для установления иного размера неустойки не имеется, в связи с чем исковые требования в данной части также удовлетворены судом.

            Почтовые расходы в размере 627 руб.  68 коп. подлежат удовлетворению, поскольку обоснованы и документально подтверждены.

            В рассматриваемом споре, ответчик указывает на чрезмерность взыскиваемой  истцом неустойки.             Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

            Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

            При этом правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

            Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

            В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

            Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

            Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 указанного Постановления, при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

            Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Так как степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного спора в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

            Довод ответчика о просрочке срока сдачи работ в связи с несвоевременной передачей истцом строительной площадки не нашел подтверждения в ходе судебного заседания.

            Так, допрошенный в судебном заседании 21.06.2023 свидетель ФИО1 пояснил, что акт передачи строительной площадки Стороны не составляли, ответчик на составлении акта не настаивал, письменного требования о передаче площадки по акту в адрес истца не направлял, начал фактическое выполнение работ без подписания акта передачи.

            Пояснения свидетеля ФИО1 о том, что выполнение работ было начато позднее, поскольку истец не передал техническую документацию, ничем не подтверждены. В том числе, условиями Договора подряда не предусмотрена передача какой-либо дополнительной документации ответчику для проведения работ, письменного требования о передаче технической документации и невозможности проведения работ без ее получения ответчиком не направлялось.

            Копия уведомления от 29.09.2021 о невозможности проведения работ, приобщенная к материалам дела, не соответствует требованиям, предъявляемым арбитражным процессуальным законодательством к доказательствам, а именно относимости,  допустимости и достоверности.

            Согласно ч. 3 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

            В соответствии с ч. 6 ст.71 АПК РФ Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

            Так, истцом заявлялось ходатайство об истребовании оригинала уведомления от 29.09.2021 у ответчика, которое было удовлетворено судом, однако оригинал уведомления ответчиком представлен не был. Допрошенный 21.06.2023 свидетель ФИО1, на вопрос представителя ответчика пояснил, что оригинал уведомления не сохранился.

            Допрошенный в ходе судебного заседания 21.06.2023 свидетель ФИО2, являвшийся генеральным директором ООО «АРТ-СТРОИ Москва» в период с 28.02.2017 по 09.12.2021, после обозрения копии уведомления от 29.09.2021 пояснил, что уведомления от 29.09.2021 не получал, в получении уведомления от 29.09.2021 не расписывался, подпись, имеющаяся на копии уведомления от 29.09.2021 ему не принадлежит, в том числе имеющаяся подпись отличается от его подписи в паспорте, в договоре подряда от 13.09.2021 и акте выполненных работ, подписанных в аналогичный период времени. Также свидетель ФИО2 пояснил, что строительная площадка была передана своевременно, каких-либо дополнительных требований о передаче площадки со стороны ответчика в период выполнения Договора не поступало, первоначально работы по договору были выполнены с недостатками, в связи с чем акт сдачи работ был подписан истцом только со второго раза, т.е. просрочка сдачи работ возникла по вине ответчика.

            Кроме того, в копии уведомления от 29.09.2021 не имеется расшифровки подписи, не указана должность лица, поставившего подпись, не указана дата получения.

            При таких обстоятельствах, копия уведомления от 29.09.2021 не может быть признана судом как относимое, допустимое и достоверное доказательство, в связи с чем не может быть положена в основу принимаемого решения по существу спора.

            Таким образом, в ходе судебного заедания установлена вина ответчика в нарушении сроков сдачи работ по Договору подряда от 13.09.2021, доказательств иного ответчиком не представлено, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков работ подлежит удовлетворению.

            На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что  оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки не имеется, поскольку первоначальный срок проведения работ согласно п. 3.2. и п.3.3. Договора определен в 16 дней, однако сдача работ была просрочена на 34 дня, т.е. на существенный срок, в два раза превышающий срок, определенный договором, а сумма неустойки рассчитана в соответствии с условиями договора исходя из первоначальной согласованной цены в размере 8 650 000 руб., несмотря на то, что итоговая сумма за произведенные работы составила 9 340 100 руб.

            Ответчиком заявлен встречный иск о  признании незаконным проведение ООО «АРТСТРОЙ Москва» зачета встречных однородных требований, в результате которого прекратилось обязательство ООО «АРТСТРОЙ Москва» по оплате ООО «ИНВЕСТСТРОЙ ЛОГИСТИК» денежной суммы в размере 131 498 рублей, о взыскании задолженности в размере 131 498 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей 00 копеек.

            В обоснование встречных требований истец по встречному иску указал, что ответчик не в полной мере оплатил выполненные истцом по встречному иску работы.

            Суд находит встречные требования  не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

            Довод ответчика (далее – истец по встречному иску), что истец (далее – ответчик)  не в полной мере оплатил выполненные работы не соответствует действительности, поскольку истцом проведен зачет встречных однородных требований в соответствии со ст. 410 ГК РФ на указанную ответчиком сумму 131 498 руб., что подтверждается актом сверки взаиморасчетов, оригиналами УПД №4076 от 17.09.2021, УПД №4767 от 19.10.2021, копией УПД №4290 от 29.09.2021, выписками из книги продаж истца за 2 и 3 кварталы 2021, заключением эксперта НОЧУ «Институт судебных экспертиз и криминалистики» ФИО3 №С420-пэ/2023 от 08.08.2023.

            Зачет встречных однородных требований между истцом по встречному иску  и ответчиком на сумму 131 руб., равную сумме оставшейся части оплаты по договору подряда от 13.09.2021, произведен ответчиком в связи с фактом поставки ответчиком  истцу по встречному иску товара на указанную сумму в период исполнения обязательств по Договору подряда от 13.09.2021.

            На момент проведения зачета срок исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного товара истек (срок исполнения активного требования), срок исковой давности наоборот не пропущен, требования являются однородными, поскольку заключаются в требовании об оплате денежных средств в тождественной сумме 131 498 руб.

            Как следует из п. 15 постановления Пленума ВС от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о  прекращении обязательств» обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ).

            Факт поставки ответчиком товара на сумму 131 498 руб. подтвержден документами, имеющимися в материалах дела:

            оригиналом УПД №4076 от 17.09.2021 на сумму 105 273 руб.;

            копией УПД №4290 от 29.09.2021 на сумму 4 225 руб.;

            оригиналом УПД №4767 от 19.10.2021 на сумму 22 000 руб.;

            выписками из книги продаж Истца за 3 и 4 кварталы 2021;

            актом сверки взаиморасчетов.

            Перечисленные УПД подписаны сторонами без замечаний, их подписи скреплены печатями организаций с указанием наименования, ОГРН и ИНН, а также содержат обязательные реквизиты первичного учетного документа, установленные ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ (ред. от 05.12.2022) "О бухгалтерском учете", в том числе указание на товар и дату его отгрузки, поставщика (ответчика) и грузополучателя (истца по встречному иску), подписи их представителей и печати сторон, следовательно, указанные УПД подтверждают факт передачи поставщиком покупателю и принятие последним продукции на заявленную сумму.

            Представителем истца  по встречному иску - генеральным директором ФИО1 в судебном заседании 21.06.2023 даны пояснения, согласно которым ею подтверждено подписание УПД №4076 от 17.09.2021 на сумму 105 273 руб., УПД №4767 от 19.10.2021 на сумму 22 000 руб. Также ею подтверждено, что на всех УПД имеется оттиск печати ООО «ИНВЕСТСТРОЙ ЛОГИСТИК». Указанное зафиксировано аудиопротоколом судебного заседания от 21.06.2023.

            Отсутствие на оригиналах УПД №4076 от 17.09.2021 и №4767 от 19.10.2021 расшифровки подписи Покупателя, т.е. не указание сторонами отдельных сведений в УПД не лишает их доказательной силы, если из их содержания можно достоверно уяснить существо хозяйственной операции, которую оформили этими документами.

            Последующий отказ представителя истца по встречному иску - генерального директора ФИО1 от подтверждении своей подписи в УПД и довод о том, что ею всегда ставится расшифровка подписи во всех подписываемых документах не соответствуют действительности, являются лишь способом защиты и введения в заблуждение суда, поскольку, для сравнения, на представленных в материалах дела копиях уведомлений от 29.09.2021 и 06.10.2021, заверенных генеральным директором ФИО1 не имеется расшифровки ее подписи, кроме того, изменение позиции генерального директора ФИО1 относительно принадлежности подписи в вышеуказанных УПД произошло после высказывания мнения свидетеля ФИО1, являющегося ее супругом, и оказания давления на нее со стороны свидетеля ФИО1, в связи чем за нарушение регламента судебного заседания последний был удален из зала судебного заседания.

            По ходатайству истца по встречному иску по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту НОЧУ ДПО "Институт судебных экспертиз и криминалистики" (ИНН 

<

***>, адрес:121170, 

<

...>, тел. 

<

***>) ФИО3, имеющему высшее образование, специальные знания в области почерковедческих и технико-криминалистических исследований, стаж экспертной деятельности более 10 лет. 

            На разрешение эксперту поставлен  следующий вопрос: 

            Кем выполнена подпись от имени ФИО1 в двух документах УПД  4076 от 17.09.2021г., УПД 4767 от 19.10.2021г.: ею самой или другим лицом?  

            Согласно выводу заключения эксперта НОЧУ «Институт судебных экспертиз и криминалистики» ФИО3 №С420-пэ/2023 от 08.08.2023 подписи от имени ФИО1 на УПД №4076 от 17.09.2021 и №4767 от 19.10.2021 выполнены самой ФИО1, что подтверждает первоначально данные ФИО1 показания и соответствует другим доказательствам, имеющимся в материалах дела. Заключение эксперта сторонами не оспорено, оснований сомневаться в достоверности проведенной по ходатайству ответчика экспертизы не имеется.

            Факт поставки товара истцом ответчику на сумму 131 498 руб. также подтвержден в судебном заседании 21.06.2023 допрошенным в качестве свидетеля ФИО2, ранее являвшимся генеральным директором ООО «АРТ-СТРОЙ Москва», который также подтвердил, что в УПД о поставке товара стоит его подпись и оттиск печати истца.

            Законность использования скан-копии УПД №4290 от 29.09.2021 в качестве первичного документа бухгалтерского учета и подтверждения факта хозяйственной операции по продаже товара подтверждается учетной политикой ответчика, утвержденной приказом генерального директора №12 от 30.12.2018, приобщенными к материалам дела, а также соответствует позиции Минфина РФ, изложенной в Информационном письме от 22.04.2020 № 03-01-10/32570, согласно которой допускается использование в  бухгалтерском учете скан-образов первичных учетных документов для регистрации и накопления содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета.

            Довод истца по встречному иску о том, что подпись в скан-копии УПД №4290 от 29.09.2021 не принадлежит ФИО1, выполнена факсимиле, которой, со слов свидетеля ФИО1, у истца не имеется,  не соответствует действительности и также является лишь способом защиты для избежание ответственности. Так, ответчиком по встречному иску на экспертное исследование подписи ФИО1 представлен оригинал договора подряда №13/09-2021 от 13.09.2021, ФИО1 после обозрения договора подтверждено, что подписи в договоре выполнены ей, вместе с тем, согласно заключению эксперта №С420-пэ/2023 от 08.08.2023 подписи в договоре выполнены при помощи факсимиле, имеющей комплекс признаков, присущих подписному почерку ФИО1, что опровергает слова свидетеля ФИО1 об отсутствии факсимиле у истца по встречному иску и невозможности ее использования при подписании УПД и иных документов.

            Таким образом, показания свидетеля ФИО1 не могут быть положены в основу законного судебного решения, поскольку не соответствуют установленным в ходе судебного процесса фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Приобщенные к материалам дела выписки из книги покупок истца по встречному иску не могут свидетельствовать об отсутствии факта поставки товара от ответчика истцу по встречному иску, поскольку не отображение сведений в книге покупок не является налоговым правонарушением, влекущем привлечении к налоговой или административной ответственности, влияет только на размер возмещаемого организацией НДС и в течение трех лет с даты проведения сделки возможно проведение корректировки сведений, отраженных в книге покупок. Таким образом, выписки из книги покупок не могут достоверно свидетельствовать об отсутствии оспариваемых истцом по встречному иску фактов получения товара, т.е. не соответствуют требованиям АПК РФ о достоверности доказательств.

            На основании изложенного, можно достоверно утверждать, что факт поставки товара от ответчика к истцу по встречному иску на сумму 131 498 руб., подтвержден совокупностью имеющихся по делу доказательств: УПД. выписками из книги продаж, актом сверки взаиморасчетов, пояснениями представителя истца по встречному иску - генерального директора ФИО1, показаниями свидетеля ФИО2, заключением эксперта НОЧУ  «Институт судебных экспертиз и криминалистики» ФИО3 №С420-пэ/2023 от 08.08.2023.

            Довод истца по встречному иску относительно того, что ответчик никогда не предъявлял требований об оплате товаров, следовательно, при отсутствии данного требования, предъявление его к зачету не законно, не может служить основанием для признания проведенного зачета встречных требований незаконным и недействительным, поскольку обязанность истца по встречному иску по оплате поставленного товара возникла с момента фактической поставки, подтвержденной УПД №4076 от 17.09.2021, УПД №4290 29.02.2021 и УПД №4767 от 19.10.2021 в силу положений гражданского законодательства и согласно разъяснениям, изложенным в п.16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

            При этом конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным  формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации,

 но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации (статья 80 Закона Российской Федерации "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)").

            К обязательствам по оплате поставленного товара применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ - три года. В настоящее время указанный срок не истек, в связи с чем отсутствие ранее претензий со стороны Истца об оплате поставленного товара не может свидетельствовать о незаконности проведения зачета встречного однородного требования.

            Помимо изложенного, закон не устанавливает для проведения зачета встречных однородных требований такого критерия, как бесспорность.

            Факт несогласия истцом по встречному иску с проведенным зачетом встречных требований, при наличии документальных доказательств поставки товара в адрес истца по встречному иску и возникновения у него обязательства по оплате поставленного товара, не может служить основанием для признания зачета встречных однородных требований на сумму 131 498 руб. незаконным.

            Поскольку требование истца по встречному иску о признании незаконным произведенного зачета встречных однородных требований является необоснованным и не подлежит удовлетворению, соответственно требование истца по встречному иску о взыскании задолженности по договору подряда на сумму 131 498 руб. также не подлежит удовлетворению, поскольку находится в прямой зависимости от удовлетворения требования о признании взаимозачета недействительным. 

            При этом,  суд принимает во внимание тот факт, что ранее ответчиком заявлялось о проведении зачета в ответе на претензию и в отзыве на встречное исковое заявление в соответствии с разъяснениями п.19 постановления Пленума ВС от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», согласно которых если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

            Поскольку основные требования истца по встречному иску заявлению не подлежат удовлетворению, требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя и на оплату государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.

            В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

            Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

            Согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            Арбитражный суд в силу ч. 3 ст. 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств, что является необходимым для достижения главной задачи судопроизводства в арбитражных судах - защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (ст. 2 АПК РФ).

            С учётом вышеуказанных выводов суда, в материалах дела имеются доказательства обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках настоящего спора, позволяющие суду удовлетворить первоначальные заявленные требования, отказать в удовлетворении встречных требований.

            В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить. 

            Обязать ООО "ИНВЕСТСТРОЙ ЛОГИСТИК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по укладке дорожного покрытия, произведенных ООО "ИНВЕСТСТРОЙ ЛОГИСТИК" в соответствии с договором подряда от 13.09.2022 № 13/09-2021, в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с даты принятия решения суда.

            Взыскать с ООО "ИНВЕСТСТРОЙ ЛОГИСТИК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "АРТСТРОЙ Москва" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку за период ст. 01.10.2021 по 03.11.2021 в размере 294 100 руб.,  почтовые расходы в  размере 627 руб.  68 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп. 

            Взыскать с ООО "ИНВЕСТСТРОЙ ЛОГИСТИК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 882 руб. 00 коп.

            В удовлетворении встречных исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

Судья                                                                      Е.А. Морозова