ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-2270/2021

г. Вологда

17 августа 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 августа 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Тарасовой О.А., Холминова А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства г. Великий Устюг на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 июня 2021 года по делу № А13-2270/2021,

у с т а н о в и л :

муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства г. Великий Устюг (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162390, 

<

...>) обратилось в суд с иском к администрации городского поселения «Город Великий Устюг» Великоустюгского муниципального района Вологодской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162390, 

<

...>) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения за период с февраля 2018 года по январь 2019 года в размере 12 015,51 рублей.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 18 июня 2021 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 589,95 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, взыскать в пользу истца задолженность  в сумме 4393,36 рублей.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции неверно оценил обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, неправильно применил нормы материального права.

С учетом того, что смерть нанимателя жилого помещения принадлежащего ответчику наступила 15 ноября 2018 года, отказ во взыскании задолженности за оказанные в период с 16 ноября 2018 года по 30 ноября 2018 года услуги, неправомерен.

Также судом при вынесении решения необоснованно не учтена позиция вышестоящих судов о том, что ответственность в виде оплаты коммунальных услуг с коэффициентом 1.5, за не установку индивидуального прибора учета несет собственник помещения, а не его наниматель. Соответственно, в период жизни нанимателя ответчик, не осуществивший своевременно поверку индивидуального прибора учета, установленного в 

<

...> Устюг, в любом случае был обязан оплачивать истцу коммунальные услуги в размере повышающего коэффициента 1.5 к нормативу потребления .

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и документы, поступившие от сторон, апелляционный суд полагает, что жалоба обоснованна, а решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, ответчик является собственником жилого помещения (квартиры)  № 26 в доме № 64 по ул.Кузнецова г.Великий Устюг. Квартира относится к муниципальному жилому фонду. 

04 августа 2016 года между истцом и ФИО2 в отношении указанной квартиры за № 26 был заключен договор социального найма.

Иные лица, имеющие право проживать в квартире совместно с ФИО2, не зарегистрированы.

Передача муниципальной квартиры ФИО2 оформлена актом приема-передачи жилого помещения от 04 августа 2016 года.

29 августа 2016 года ФИО2 обратилась к истцу с заявлением о заключении договора на поставку холодной воды и прием сточных вод по указанной квартире.

В данном жилом помещении (квартире) установлены индивидуальные приборы учета холодной и горячей воды, срок поверки которых к началу 2018 года истекли, что сторонами не оспаривается.

15 ноября 2018 года ФИО2 умерла, при этом, как утверждает истец, осталась непогашенная задолженность по оплате коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения за период с февраля 2018 года по январь 2019 года в размере 12 015,51 рублей. В подтверждение истец ссылается на выписку по л/с № 

<

***>.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 155, 158 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 36, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 (далее – Правила № 354), Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика как собственника квартиры  1 589,95 рублей.

С выводами суда первой инстанции в полной мере согласиться нельзя.

Согласно исковому заявлению и приложению к нему истцом были заявлены требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с февраля 2018 года по январь 2019 года. В том числе: за ноябрь 2018 года – 1011,36 рублей, за декабрь 2018 года – 788,30 рублей, за январь 2019 года- 801,56 рублей.

Суд первой инстанции, установив, что квартира, в которую поставлялись коммунальные услуги, не была заселена с 16 ноября 2018 года, взыскал задолженность по оплате услуг только за декабрь 2018 года и январь 2019 года в общем размере 1589,95 рублей. Задолженность за период с 16 ноября 2018 года по 30 ноября 2018 года включительно, при формировании подлежащей взысканию с ответчика суммы судом первой инстанции не учтена, что противоречит содержащимся в решении суда первой инстанции выводам о периоде, за который задолженность за коммунальные услуги подлежит взысканию с ответчика ввиду отсутствия нанимателя.

За период  16 ноября 2018 года по 31 января 2019 года с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 1984,10 рублей. 

Также судом первой инстанции не учтено, что согласно части 4 статьи Федерального закона от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об энергосбережении) обязанность по оснащению зданий и сооружений, а также помещений  в них приборами учета коммунальных услуг и ресурсов возложена на собственников объектов.

В связи с этим, плата за коммунальную услугу в размере повышающего коэффициента к соответствующему нормативу потребления, применяемому при отсутствии прибора учета и наличия возможности по его установке,  подлежит взиманию с собственника как лица, управомоченного на самостоятельное решение вопроса об оснащении принадлежащих ему жилых помещений индивидуальными приборами учета. 

Поскольку в рассматриваемой ситуации объем услуг и ресурсов истцом, ввиду отсутствия в спорном помещении соответствующих требованиям нормативно- правовых актов приборов учета при возможности их установки, определялся  в соответствии с пунктом 42 Правил № 354, по нормативу потребления с использованием повышающего коэффициента 1.5, плата за коммунальные услуги в размере этого коэффициента подлежит взысканию с ответчика как с собственника помещения. 

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации № 307-ЭС19-5911 от 15 августа 2019 года, постановлении Арбитражного суда Северо- Западного округа от 21 октября 2020 года по делу №А05-13332/2019. 

Размер повышающего коэффициента за спорный период по расчетам истца составляет 2409,26 рублей, ответчиком контррасчет задолженности в размере повышающего коэффициента не представлен.

В  связи с этим, требования истца к ответчику о взыскании задолженности за период с февраля 2018 года по январь 2019 года подлежат удовлетворению в общей сумме  4 393,36 рублей.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции суд относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд относит на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 июня 2021 года по делу № А13-2270/2021 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с администрации городского поселения «Город Великий Устюг» Великоустюгского муниципального района Вологодской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162390, 

<

...>) в пользу муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства г. Великий Устюг (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162390, 

<

...>) задолженность по оплате коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения за период с февраля 2018 года по январь 2019 года в размере 4 393,36 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления - 731 рубль».

Взыскать с администрации городского поселения «Город Великий Устюг» Великоустюгского муниципального района Вологодской области в пользу муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства г. Великий Устюг в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы - 1 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Д. Фирсов

Судьи

О.А. Тарасова

А.А. Холминов