АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26; факс 58-37-05

E-mail:mail@kemerovo.arbitr.ru; http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-22575/2017

город Кемерово

21 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2017 года, решение изготовлено в полном объеме 21 декабря 2017 года

Арбитражный суд Кемеровской области  в составе судьи Камышовой Ю.С.

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Войновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русские продукты» (ОГРН1134217002380, ИНН 

<

***>), г. Новокузнецк

к обществу с ограниченной ответственностью «Кузнецкая энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Кемеровская область, Новокузнецкий район, с. Сосновка 

обществу с ограниченной ответственностью «Продукт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Кемеровская область, Новокузнецкий район, с. Сосновка 

о признании недействительным договора уступки части права требования 

при участии:

от ООО «Продукт»: ФИО1, представитель, доверенность от 09.01.2017 № 1.

от ООО «Кузнецкая энергетическая компания»: ФИО2, решение № 6 единственного участника от 01.09.2015,

                                                  у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Русские продукты» (далее – ООО «Русские продукты») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кузнецкая энергетическая компания» (далее – ООО «КЭК»), обществу с ограниченной ответственностью «Продукт» (далее – ООО «Продукт») о признании недействительным договора уступки части права требования (цессии) от 04.09.2017.

Исковые требования мотивированы тем, что, заключая договор уступки части права требования (цессии) от 04.09.2017,  ООО «КЭК» специально создает наличие встречной задолженности перед ООО «Русские продукты», с целью неисполнения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 05.09.2016 по делу                        № А27-15371/201 о взыскании с ООО «КЭК» в пользу ООО «Русские продукты» задолженности. Данные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении ООО «КЭК».

Кроме того, истец полагает, что спорный договор является ничтожным в силу статьи 170 ГК РФ, так как прикрывает сделку дарения, что недопустимо между коммерческими организациями.

Так же истец, ссылаясь на пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указал на ничтожность договора в силу нарушения требования закона и при этом посягающий на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц – ООО «Русские продукты».

В качестве правового основания иска указаны статьи 166, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От ООО «КЭК» в материалы дела поступил отзыв, согласно которому общество считает приведенные истцом доводы необоснованными, не подтвержденными, а  заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку между ООО «КЭК» и ООО «Продукт» в полном соответствии с требованиями закона 04.09.2017 был заключен договор уступки права (требования). Сущность и характер данного договора полностью соответствовала реальным правоотношениям, сложившимся между сторонами. Заключая договор, стороны стремились создать именно те правовые последствия, которые следуют из положений данного договора.

Уведомлением от 11.09.2017 № 31 ООО «Продукт» известило ООО «Русские продукты» о переходе права требования долга в размере 510 354 руб. 81 коп. к ООО «КЭК».

Результатом перехода права требования к ООО «КЭК» явилось подача заявления в Арбитражный суд Кемеровской области о процессуальном правопреемстве по делу № А27-10504/2016.

Кроме того, утверждение истца о том, что целью договора является злонамеренное неисполнение ООО «КЭК» судебного акта по делу № А27-15371/2016 считает необоснованным, поскольку с расчетного счета ООО «КЭК» в рамках исполнительного производства возбужденного на основании решения суда взысканы денежные средства в размере 27 002 руб. 04 коп., что подтверждается расходными ордерами.

Довод истца о том, что целью договора уступки права требование является искусственное создание ответчиком оснований для возникновения права на взаимозачет взаимных требований, противоречит его же доводам о намерении ООО «КЭК» уйти от исполнения решения суда № А27- 15371/2016 от 05.09.2016, поскольку после проведения судебным приставом исполнителем зачета встречных однородных требований решение суда № А27-15371/2016 будет исполнено в полном объеме.

Кроме того, частично будет исполнено решение суда № А27-10504/2016 о взыскании денежных средств в размере 510 354 руб. 81 коп. вступившее в законную силу 24.08.2017, где ответчиком выступало ООО «Русские продукты», а истцом ООО «Продукт».

Истцом не приведено никаких обоснований фиктивности договора уступки права требования. Не указано, какой закон нарушен ответчиком, не доказан факт причинения вреда правам и интересам истца. Более подробно доводы изложены в отзыве.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил.

Представители ООО «КЭК» и ООО «Продукт» против заявленных требований возражали.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 04.09.2017 между ООО «Продукт» (цедент) и ООО «КЭК» (цессионарий) заключен договор уступки части права требования (цессии), согласно которому цедент уступает часть права (требования) о взыскании с ООО «Русские продукты» задолженности, принадлежащей цеденту на основании решения Арбитражного суда Кемеровской области от 08.06.2017 по делу №А27-10504/2016, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017, вступившем в законную силу 24.08.2017, в размере 510 354 руб.81 коп., а цессионарий принимает в части права (требования) по денежному обязательству к ООО «Русские продукты», о взыскании долга в размере 510 354 руб. 81 коп. (пункт 1.1, л.д. 10).

Стоимость прав, уступаемых цессионарию, составляет 10 000 руб. Цессионарий обязан оплатить стоимость уступаемого права путем перечисления на расчетный счет цедента, либо путем оплаты в кассу в течение 3 рабочих дней с момента подписания настоящего договора (пункт 1.4).

ООО «Русские продукты» считая, что договор уступки права требования (цессии) от 04.09.2017 является недействительным, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

ООО «Русские продукты» полагает, что договор цессии является недействительными на основании статей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации право, ссылаясь на то, что оспариваемая сделка является безвозмездной (дарение), поскольку цена договора явно не соответствует стоимости уступаемых прав.

По правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации право притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации право закрепляет право граждан и юридических лиц приобретать и осуществлять свои гражданские права своей волей и в своем интересе. При этом они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации право РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению его сторон.

По правилам пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации право РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В пункте 1.4 договора уступки стороны установили, что стоимость прав, уступаемых  цессионарию, составляет 10 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения даритель безвозмездно передает или обязуется передать одаряемому вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить его от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В пункте 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что наличие возмездных начал в договорном обязательстве исключает признание соответствующего договора договором дарения.

В данном случае стороны прямо предусмотрели возмездный характер своих отношений. Поэтому спорная сделка не могут быть признана ничтожной по заявленному основанию.

Кроме того, согласно пункту 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120, несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями.

Истец так же ссылается на ничтожность договора в силу нарушения требования закона, при этом им не указано, какой закон нарушен ответчиками.

Кроме того, согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу данной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на иск и, как следствие, право на судебную защиту определяется действительным наличием у истца (заявителя) нарушенного субъективного материального права, подлежащего защите.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных прав и законных интересов.

При рассмотрении требований истца в предмет судебного исследования должен быть включен вопрос о наличии у него права на обращение в суд с соответствующим иском.

Сделка не может быть признана недействительной по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются данными нарушениями и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной сделки, поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании сделки недействительной, должно доказать наличие нарушенного права или интереса.

В соответствии с пунктом 2 Постановления № 54 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» от 22.11.2016, по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В данном случае истцом не представлено убедительных и достаточных доказательств, подтверждающих факт причинения его интересам и правам вреда оспариваемой сделкой, учитывая, что истец не является стороной сделки, следовательно, у ООО «Русские продукты» отсутствует право на предъявление исковых требований о признании недействительным договора цессии.  

При этом, судом полагает, что права и законные интересы истца оспариваемым договором не нарушены, поскольку уступка права требования не изменяет уступаемого обязательства, следовательно, объем неисполненного обязательства сохраняется независимо от личности кредитора в данном случае.

Кроме того, суд отмечает, что согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Так же суд полагает, что заключение договора цессии с целью проведения взаимозачета (исполнения решений суда) не является недобросовестным поведением или злоупотреблением правом, поскольку возможность прекращения обязательства зачетом предусмотрено законом (статья 410 ГК РФ).

Оценив условия договора уступки части права требования (цессии) от 04.09.2017, суд приходит к выводу, что он заключен в соответствии с нормами действующего законодательства. Доказательств отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 08.06.2017 и постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 по делу № А27-10504/2016, являющимися доказательствами наличия уступаемого права по договору уступки права требования (цессии) от 04.09.2017, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в размере 6 000 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русские продукты» в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в  течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.    

 

Судья                                                                                                Ю.С.Камышова