ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-20705/2018

г. Красноярск

28 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «21» мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен         «28» мая 2019 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ржихановой Е.Л.,

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отдела судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Жалниной Елены Николаевны

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «23» января 2019 года по делу № А74-20705/2018,

принятое судьей Курочкиной И.А., 

 

установил:

Магдалина Татьяна Александровна (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (ИНН 1901065326, ОГРН 1041901024450) (далее – управление, УФССП по РХ), к Абаканскому городскому отделу судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее – Абаканский городской отдел), к судебному приставу-исполнителю Абаканского городского отдела судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Жалниной Елене Николаевне (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления от 28.11.2018 об окончании исполнительного производства № 18843/18/19034-ИП, об обязании устранить нарушения.

Определением от 13.12.2018 заявление принято к производству, делу присвоен номер А74-20705/2018, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управление капитальным строительством «Жилстрой» (далее – ООО «УКС «Жилстрой»).

12.12.2018 в Арбитражный суд Республики Хакасия поступило заявление Магдалиной Татьяны Александровны к УФССП по РХ, к Абаканскому городскому отделу, к судебному приставу-исполнителю о признании незаконным постановления от 28.11.2018 об окончании исполнительного производства № 75769/18/19034-ИП, об обязании устранить нарушения.

Определением от 13.12.2018 заявление Магдалиной Т.А. принято к производству, делу присвоен номер А74-20706/2018, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «УКС «Жилстрой».

Протокольным определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.12.2018 дела № А74-20705/2018 и № А74-20706/2018 объединены в одно производство для совместного их рассмотрения, делу присвоен № А74-20705/2018.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 января 2019 года по делу № А74-20705/2018 удовлетворено заявление Магдалиной Т.А. Признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от 28.11.2018 об окончании исполнительных производств № 18843/18/19034-ИП и № 75769/18/19034-ИП, в связи с их несоответствием Федеральному закону от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность возобновить исполнительное производство № 75769/18/19034-ИП.

Не согласившись с данным судебным актом, судебный пристав-исполнитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, отказав в удовлетворении заявления. В обоснование апелляционной жалобы судебный пристав-исполнитель ссылается на следующие обстоятельства:

- 30.05.2018 ООО «УКС «Жилстрой» в полном объеме исполнило решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.07.2017 по делу № А74-5289/2017, соответственно, размер компенсации составляет 3250 рублей, исходя из следующего расчёта: 13 дней (период с 17.05.2018 по 29.05.2018) х 250 рублей; принимая во внимание фактическое исполнение ООО «УКС «Жилстрой» решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.07.2017 по делу № А74-5289/2017 и перечисление на счёт службы судебных приставов денежных средств в размере 3250 рублей, соответствующем сумме компенсации, судебный пристав-исполнитель законно и обоснованно вынесла постановление об окончании исполнительного производства № 75769/18/19034-ИП;

- отсутствие положительного для взыскателя результата от проведенных исполнительных действий не может расцениваться как обстоятельство, подтверждающее факт бездействия судебного пристава-исполнителя.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

21.07.2017 Арбитражным судом Республики Хакасия принято решение по делу № А74-5289/2017 об удовлетворении заявления Магдалиной Т.А. и обязании ООО «УКС «Жилстрой» в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу предоставить Магдалиной Т.А. надлежащим образом заверенные документы:

1.1. договор об учреждении общества;

1.2. решение об учреждении общества;

1.3. устав общества в действующей редакции;

1.4. все протоколы собраний учредителей общества, содержащие решения о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения связанные с созданием общества;

1.5. документ, подтверждающий государственную регистрацию общества;

1.6. документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе;

1.7. внутренние документы общества, в том числе штатное расписание, приказы единоличного исполнительного органа общества, должностные инструкции работников управления и инженерно-технических работников и другие;

1.8. положения о филиалах и представительствах общества;

1.9. документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества;

1.10. все протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета), коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества;

1.11. списки аффилированных лиц общества;

1.12. все заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля;

1.13. иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества;

1.14. документы бухгалтерской и финансовой отчетности (бухгалтерские балансы, отчёты о прибылях и убытках) за период 2015-2016 годы и 6 месяцев 2017 года, с расшифровкой актива бухгалтерских балансов;

1.15. документы, подтверждающие сумму общей площади всех жилых помещений и площади всех нежилых помещений в составе всех многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости строительство (создание) которых осуществляется застройщиком с привлечением денежных средств участников долевого строительства и которые не введены в эксплуатацию (для целей увеличения уставного капитала), включающие договоры участия в долевом строительстве, документы подтверждающие исполнение финансовых обязательств дольщиков перед обществом и обязательств общества перед дольщиками по договорам участия в долевом строительстве, документы о праве собственности в отношении земельных участков и (или) договоры аренды в отношении земельных участков используемых обществом для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

15.11.2017 выдан исполнительный лист серии ФС №020119623 на обязание ООО «УКС «Жилстрой» совершить указанные в решении арбитражного суда от 21.07.2017 действия, а также на взыскание с ООО «УКС «Жилстрой» в пользу Магдалиной Т.А. 6000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

29.11.2017 на основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем в отношении ООО «УКС «Жилстрой» возбуждено исполнительное производство № 68879/17/19034-ИП (возобновленное на основании решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 28.03.2018 по делу № А74-2701/2018 за № 18843/18/19034-ИП).

28.11.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 18843/18/19034-ИП в отношении ООО «УКС «Жилстрой» со ссылкой на выполнение требований исполнительного документа в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24.05.2018 по делу №А74-5289/2017 удовлетворено частично заявление Магдалиной Т.А. о взыскании компенсации за неисполнение судебного акта – решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.07.2017 по делу № А74-5289/2017 по иску Магдалиной Т.А. к ООО «УКС «Жилстрой» об обязании представить копии документов, касающиеся деятельности общества. С ООО «УКС «Жилстрой» в пользу Магдалиной Т.А. взыскана компенсация за неисполнение решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.07.2017 по делу №А74-5289/2017 в размере 250 рублей, начиная с 17.05.2018 за каждый день просрочки до дня фактического исполнения решения суда.

В указанном определении суда установлено, что ООО «УКС «Жилстрой» не были переданы Магдалиной Т.А. копии документов по пункту 1.14 (расшифровки актива бухгалтерских балансов за период 2015-2016 годы, 6 месяцев 2017 года), а также по пункту 1.7 (приказ /н от 12.12.2016 «Об утверждении штатного расписания»).

05.06.2018 судом выдан исполнительный лист серии ФС №023431012 на взыскание с ООО «УКС «Жилстрой» в пользу Магдалиной Т.А. компенсации за неисполнение решения суда от 21.07.2017 по делу №А74-5289/2017 в размере 250 рублей, начиная с 17.05.2018 за каждый день просрочки до дня фактического исполнения решения суда.

09.11.2018 на основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем в отношении ООО «УКС «Жилстрой» возбуждено исполнительное производство №75769/18/19034-ИП.

28.11.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 75769/18/19034-ИП в отношении ООО «УКС «Жилстрой» со ссылкой на выполнение требований исполнительного документа в полном объеме.

Заявитель, полагая незаконными постановления судебного пристава от 28.11.2018 об окончании исполнительных производств № 18843/18/19034-ИП и № 75769/18/19034-ИП, в установленный законом срок, обратился в арбитражный суд с вышеуказанными заявлениями.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании части 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Окончание исполнительного производства не препятствует повторному его возобновлению и осуществлению. Положения части 9 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ предусматривают возможность отмены старшим судебным приставом или его заместителем постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в случае необходимости повторного совершения исполнительских действий.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Основанием для окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем является в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пунктах 35, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

С учетом приведенных положений правовых норм и фактических обстоятельств дела, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент окончания спорных исполнительных производств у судебного пристава-исполнителя отсутствовали данные с достоверностью свидетельствующие об исполнении в полном объеме должником требований, содержащихся в исполнительном документе.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ссылается на то, что 30.05.2018 ООО «УКС «Жилстрой» в полном объеме исполнило решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.07.2017 по делу № А74-5289/2017, соответственно, размер компенсации составляет 3250 рублей, исходя из следующего расчёта: 13 дней (период с 17.05.2018 по 29.05.2018) х 250 рублей; принимая во внимание фактическое исполнение ООО «УКС «Жилстрой» решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.07.2017 по делу № А74-5289/2017 и перечисление на счёт службы судебных приставов денежных средств в размере 3 250 рублей, соответствующем сумме компенсации, судебный пристав-исполнитель законно и обоснованно вынесла постановление об окончании исполнительного производства № 75769/18/19034-ИП.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела отклоняет указанные доводы в силу следующего.

21.07.2017 Арбитражным судом Республики Хакасия принято решение по делу № А74-5289/2017 об удовлетворении заявления Магдалиной Т.А. и обязании ООО «УКС «Жилстрой» в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу предоставить Магдалиной Т.А. надлежащим образом заверенные документы.

15.11.2017 выдан исполнительный лист серии ФС №020119623 на обязание ООО «УКС «Жилстрой» совершить указанные в решении арбитражного суда от 21.07.2017 действия, а также на взыскание с ООО «УКС «Жилстрой» в пользу Магдалиной Т.А. 6000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

29.11.2017 на основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем в отношении ООО «УКС «Жилстрой» возбуждено исполнительное производство №68879/17/19034-ИП (возобновленное на основании решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 28.03.2018 по делу № А74-2701/2018 за №18843/18/19034-ИП).

11.05.2018 судебным приставом-исполнителем в адрес ООО «УКС «Жилстрой» направлено требование о предоставлении копий документов, заверенных должным образом согласно исполнительного листа по делу №А74-5289/2017.

В ответ на требование ООО «УКС «Жилстрой» представило пояснения от 17.05.2018 о том, что должник добровольно исполнил требования решения от 21.07.2017 по делу № А74-5289/2017.

05.06.2018 от Магдалиной Т.А. судебному приставу-исполнителю поступило заявление о направлении должнику повторного предупреждения об уголовной ответственности по статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

08.06.2018 судебным приставом-исполнителем в адрес ООО «УКС «Жилстрой» направлено требование о предоставлении копий документов, заверенных должным образом, согласно исполнительному листу по делу №А74-5289/2017.

13.06.2018 ООО «УКС «Жилстрой» судебному приставу-исполнителю представлены пояснения о том, что документы, не переданные истцу (определение суда от 24.05.2018 по делу № А74-5289/2017), были направлены в адрес Магдалиной Т.А. с сопроводительным письмом 30.05.2018, что подтверждается почтовой квитанцией от 30.05.2018 и описью вложения в письмо с объявленной ценностью.

В этот же день ООО «УКС «Жилстрой» представило судебному приставу-исполнителю заявление об окончании исполнительного производства, в связи с тем, что копии документов, поименованные в пунктах 1.1-1.5, 1.7, 1.10-1.12, 1.14, 1.15, направлены должнику сопроводительным письмом от 29.01.2018, по пункту 1.6 правоустанавливающие документы на имущество у общества отсутствуют, по пунктам 1.8, 1.9, 1.13 документы у общества отсутствуют, на основании акта приема-передачи документов от 12.02.2018 истцу переданы копии договоров участия в долевом строительстве и доказательства исполнения по ним.

В определении суда от 24.05.2018 по делу № А74-5289/2017 установлено, что документы, поименованные в резолютивной части решения от 21.07.2017, переданы Магдалиной Т.А., за исключением приказа от 12.12.2016 б/н и расшифровок строк активов бухгалтерских балансов за 2015-2016 годы и первое полугодие 2017 года. Указанные документы направлены истцу с сопроводительным письмом от 30.05.2018.

02.08.2018 Магдалина Т.А. ознакомилась с материалами исполнительного производства № 18843/18/19034-ИП (заявление от 31.07.2018).

28.11.2018 ООО «УКС «Жилстрой» повторно представлено заявление об окончании спорных исполнительных производств, к заявлению приложены: сопроводительное письмо от 30.05.2018; почтовая квитанция от 30.05.2018; опись вложения в письмо с объявленной ценностью от 30.05.2018; платежное поручение от 28.11.2018 №1982.

Вместе с тем, согласно информации, отраженной на сайте www.pochta.ru, бандероль с объявленной ценностью была возвращена отправителю и получена ООО «УКС «Жилстрой» 03.07.2018.

Представителем ООО «УКС «Жилстрой» в судебном заседании 26.12.2018 был представлен конверт, который в ходе судебного заседания был вскрыт, оригиналы документов, находящихся в почтовом отправлении от 30.05.2018, вручены под расписку Магдалиной Т.А.

В судебном заседании 27.12.2018 Магдалина Т.А. пояснила, что при сверке представленных документов не обнаружила расшифровок строки 1150 бухгалтерского баланса на 31.12.2016 и на 30.06.2017.

Представителем ООО «УКС «Жилстрой» в судебном заседании 27.12.2018 указанные расшифровки были предоставлены суду, после снятия копий с оригиналов документов, расшифровки строки 1150 бухгалтерского баланса на 31.12.2016 и на 30.06.2017, были вручены Магдалиной Т.А. под расписку.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО «УКС «Жилстрой» решение суда по делу № А74-5289/2017, на дату окончания исполнительного производства №18843/18/19034-ИП (28.11.2018), не было исполнено.

Таким образом, завершая исполнительное производство № 18843/18/19034-ИП, судебный пристав-исполнитель не обладал информацией о том, какие расшифровки активов бухгалтерских балансов были направлены 30.05.2018 Магдалиной Т.А.

Из описи вложения в почтовое отправление от 30.05.2018 не представляется возможным установить, расшифровки каких строк активов бухгалтерских балансов на 31.12.2015, на 31.12.2016, на 31.06.2017 были вложены в почтовое отправление с почтовым идентификатором № 65501623014629.

Расшифровки строк активов бухгалтерских балансов на указанные выше даты судебному приставу-исполнителю представлены не были. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, в нарушение пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве основания для окончания исполнительного производства № 18843/18/19034-ИП отсутствовали.

При этом судом первой инстанции верно отмечено, что осведомленность Магдалиной Т.А. об исполнительном производстве № 18843/18/19034-ИП и ее ознакомление 02.08.2018 с ним не свидетельствует о фактическом и полном исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует положениям Закона о судебных приставах, Закона об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы взыскателя по исполнительному производству, в связи с чем, является незаконным.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие положительного для взыскателя результата от проведенных исполнительных действий не может расцениваться как обстоятельство, подтверждающее факт бездействия судебного пристава-исполнителя, несостоятелен, поскольку в настоящем деле не оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя.

Основанием для окончания исполнительного производства № 75769/18/19034-ИП послужил вывод судебного пристава-исполнителя о том, что решение суда по делу №А74-5289/2017 исполнено ООО «УКС «Жилстрой» в полном объеме 30.05.2018.

Как было указано выше, определением суда от 24.05.2018 по делу                                   № А74-5289/2017 с ООО «УКС «Жилстрой» в пользу Магдалиной Т.А. взыскана компенсация за неисполнение решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.07.2017 по делу № А74-5289/2017 в размере 250 рублей начиная с 17.05.2018 за каждый день просрочки до дня фактического исполнения решения суда.

В ходе рассмотрения заявления о признании незаконным постановления от 28.11.2018 об окончании исполнительного производства № 18843/18/19034-ИП судом первой инстанции установлено, что в полном объеме решение суда от 21.07.2017 по делу №А74-5289/2017 исполнено должником 27.12.2018.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для окончания исполнительного производства № 75769/18/19034-ИП с учетом неисполнения в полном объеме требований исполнительного документа, что привело к нарушению прав заявителя на исполнение вступившего в законную силу определения суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление судебного пристава от 28.11.2018 об окончании исполнительного производства № 75769/18/19034-ИП не соответствует положениям Закона о судебных приставах, Закона об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы взыскателя по исполнительному производству, в связи с чем, является незаконным.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «23» января 2019 года по делу № А74-20705/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

 

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Ю.В. Хабибулина

 

Д.И. Шелег