Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-2956/20-84-23

23 июня 2020 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2020 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании дело

по заявлению: ООО "МОДА-РЕГИОН" (356630, СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЙ, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>)

к УФАС по 

<

...> ОГРН: 

<

***>)

третье лицо ГБУ «Автомобильные дороги ЮВАО» (109382, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА НИЖНИЕ ПОЛЯ, 20Б, СТР.1, ОГРН: 

<

***>)

о признании незаконным и отмене решения  от 08.11.2019 №2-19-11125/77-18, об обязании,

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 (приказ 15.06.2020 г., протокол 15.06.2020 г.)

от ответчика: ФИО3 (удостоверение №18485, доверенность №03-73 от 27.12.2019, диплом)

от третьего лица: не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании от 17.06.2020 г. объявлялся перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ на 19.06.2020 г.

Общество с ограниченной ответственностью «МОДА-РЕГИОН» (далее — Заявитель, ООО «МОДА-РЕГИОН», общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании  решения Московского УФАС России от 08.11.2018 по делу № 2-19-11125/77-18 о проведении проверки по факту одностороннего расторжения государственного контракта, обязании исключить сведения об обществе из реестра недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги ЮВАО» (далее — Заказчик, Учреждение).

В судебном заседании представитель Заявителя поддержал заявленные требования, сославшись на факт признания судом недействительным решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, ввиду чего, как указывал представитель Заявителя, каких-либо правовых оснований к нахождению сведений об обществе в реестре недобросовестных поставщиков на основании упомянутого решения не имеется. В судебном заседании представитель ООО «МОДА-РЕГИОН» также заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд, мотивировав данное ходатайство отсутствием у общества текста обжалуемого решения и собственными расчетами срока на его обжалование от даты вступления в законную силу решения суда по вопросу законности решения Заказчика об отказе от исполнения договора, поскольку, как указал представитель Заявителя, именно в эту дату общество узнало о нарушении своих прав оспариваемым ненормативным правовым актом антимонопольного органа. В этой связи представитель Заявителя настаивал на обоснованности заявленных требований и просил суд об их удовлетворении.

Представитель Ответчика в судебном заседании заявленные требования не признала, возражала против их удовлетворения по основаниям, изложенным в оспариваемом решении, одновременно обратив внимание суда на пропуск Заявителем срока на обращение в суд за оспариванием решения контрольного органа, что полагала самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. В судебном заседании представитель Ответчика также представила суду доказательства направления административным органом в адрес Заявителя оспариваемого решения и возврата данного письма Ответчику 29.12.2018 ввиду его неполучения обществом. При таких данных представитель Ответчика настаивала на необоснованности заявленного требования и просила суд об отказе в его удовлетворении.

Представитель Третьего лица – ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги ЮВАО» до перерыва в судебном заседании поддержала позицию Ответчика, возражала против удовлетворения заявленного требования по доводам отзыва, сославшись на обоснованность собственного решения об отказе от исполнения государственного контракта и отсутствие у антимонопольного органа правовых и фактических оснований к отказу во включении сведений в отношении Заявителя в реестр недобросовестных поставщиков. После перерыва представитель Третьего лица в судебное заседание не явился, ввиду чего на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя Третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы удовлетворение заявленных требований возможно при одновременном наличии двух условий: если оспариваемое решение уполномоченного органа не соответствует закону и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

При этом, в силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В судебном заседании представителем Ответчика было заявлено о пропуске Заявителем пропущенного процессуального срока на обращение в суд, поскольку оспоренное в рамках настоящего дела решение было вынесено административным органом 08.11.2018, сведения в отношении Заявителя были размещены в реестре недобросовестных поставщиков 14.11.2018, а решение уполномоченного органа было направлено в адрес общества посредством почтовой связи и возвращено обратно административному органу по причине его неполучения Заявителем. В этой связи, как настаивала в судебном заседании представитель Ответчика, Заявителем пропущен процессуальный срок на обращение в суд, вне зависимости от того, от какой из указанных дат его необходимо исчислять.

В свою очередь, представитель ООО «МОДА-РЕГИОН» в судебном заседании заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку о нарушении своих прав и законных интересов общество узнало лишь после признания решения Третьего лица об отказе от исполнения государственного контракта недействительным в судебном порядке.

Рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав мнение представителя Ответчика, возражавшей против его удовлетворения, суд полагает заявленное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, оспоренное в рамках настоящего дела решение административного органа основано на выводах, изложенных в решении Третьего лица от 12.07.2018 (исх. № 352/8) об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, явившегося, по своей сути, основанием для проведения уполномоченным органом проверки в отношении Заявителя и применения к нему мер публично-правовой ответственности.

В то же время, в целях соблюдения принципа стабильности публичных правоотношений решения органов государственной власти презюмируются законными до тех пор, пока судом не будет установлено обратное.

В этой связи нормоположениями гл. 24 АПК РФ закреплена возможность судебного оспаривания решений государственных органов, которой Заявитель в настоящем случае не воспользовался, реализовав свое право на обжалование непосредственно решения Третьего лица об отказе от исполнения Договора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2019 по делу № А40-178767/2019 заявленные обществом требования удовлетворены. Решение суда в установленном законом порядке оспорено не было и вступило в законную силу, и именно с даты его вступления в законную силу Заявитель исчислял 3-месячный срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании решения административного органа. При этом, упомянутое заявление было направлено обществом в суд 14.12.2019, то есть в пределах срока, рассчитываемого Заявителем.

В этой связи, несмотря на ошибочность выводов общества о порядке расчета срока на оспаривание решения Ответчика (такой срок необходимо было отсчитывать от 29.12.2018 – даты возврата антимонопольному органу письма с направленным в адрес Заявителя решением), суд считает причину пропуска обществом такого срока уважительной, поскольку у последнего имелись основания считать, что решение административного органа нарушило его права и законные интересы после признания решения Третьего лица об отказе от исполнения Договора незаконным. При таких данных, с учетом конкретных фактических обстоятельств дела, суд считает возможным в настоящем случае удовлетворить заявленное ходатайство и восстановить пропущенный Заявителем срок на обжалование решения антимонопольного органа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Заявителем и Учреждением заключен государственный контракт № 2018/31 от 17.01.2018 на поставку товаров для безнадзорных и бесхозяйных животных, содержащихся в приютах ЮВАО (района Некрасовка и Печатники), для нужд ГБУ «Автомобильные дороги ЮВАО» в 2018 году (среди СМП) (далее – Договор). В соответствии с п. 1.1 Контракта, Поставщик обязуется по заданию Заказчика поставить товары для безнадзорных и бесхозяйных животных, содержащихся в приютах ЮВАО (района Некрасовка и Печатники), для нужд ГБУ «Автомобильные дороги ЮВАО» в 2018 году в объеме, установленном в Техническом задании: Солома, (Упаковка: Тюк, Вес тюка: 16 кг.) - 3686 шт., Наполнитель для кошек (наполнитель впитывающий), (Упаковка: Пакет, Объем: 5л.) - 1955 шт. Согласно п. 3.1. Контракта и п.8 Технического задания, поставка товара осуществляется по заявкам Заказчика в течение 2 (двух) календарных дней с момента подачи заявки Заказчиком. Заказчик оставляет за собой право подачи заявки по электронной почте, телефонной, факсимильной связи.

Вместе с тем, заказчиком 12.07.2019 составлено решение об одностороннем отказе от исполнения Договора (исх. № 352/8), мотивированное нарушением Заявителем требований к объемам необходимого к поставке товара.

Впоследствии все полученные в ходе исполнения Договора документы и сведения были направлены Учреждением в Московское УФАС России для решения вопроса о необходимости включения сведений об обществе «МОДА-РЕГИОН» в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением от 08.11.2018 по делу № 2-19-11125/77-18 антимонопольный орган включил сведения о названном обществе в указанный реестр, поскольку счел факт ненадлежащего исполнения Заявителем своих обязательств по Договору подтвержденным, а процедуру принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта -соблюденной.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом восстановлен срок на обращение Заявителя в суд, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, ввиду чего заявление признается судом поданным с соблюдением упомянутого срока.

Полномочия административного органа, рассмотревшего дело и вынесшего оспариваемый ненормативный правовой акт, определены постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд». Таким образом, оспариваемый ненормативный правовой акт Московского УФАС России вынесен в пределах предоставленных законодательством полномочий.

Как следует из материалов дела, Заявитель 10.05.2018 направил Заказчику решение об одностороннем расторжении Договора ввиду неисполнения Учреждением обязательств по оплате фактически поставленного товара. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 ноября 2018 года по делу № А40- 201162/18, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019, установлено, что Договор расторгнут в одностороннем порядке с 20.05.2018.

При этом, после расторжения указанного Договора Заказчиком принято решение о его расторжении 12.07.2018, которое вступило оно в законную силу 22.08.2018.

В то же самое время, как было достоверно установлено антимонопольным

органом и подтверждается материалами дела, основанием к расторжению Заказчиком Договора послужило несоблюдение Заявителем требований к объему поставляемого товара.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая лицом на свой риск. Принимая условия Заказчика, участник гарантирует добросовестность своих намерений.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Несоблюдение требований приведенной нормы права и повлекло за собой применение к Заявителю со стороны административного органа мер публично-правовой ответственности.

В то же время, решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2019 по делу № А40-178767/2019 решение Заказчика от 12.07.2019 (исх. № 352/8) об одностороннем отказе от исполнение Договора, послужившее поводом для проведения антимонопольным органом проверки в отношении Заявителя, признано недействительным со ссылкой на отсутствие у Третьего лица правовых и фактических оснований к расторжению уже недействующего Договора ввиду его более раннего расторжения Заявителем.

Согласно п. 2 ст. 69АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе, в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, в связи с существенным нарушением ими условий контракта.

С учетом признания в судебном порядке решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Договора незаконным, оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в сфере закупок, не имеется.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом суд отмечает, что, согласно приведенным выше правовым нормам включение в реестр недобросовестных поставщиков напрямую связано с наличием решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. В отсутствие такого решения антимонопольный орган в принципе не вправе проводить какую-либо проверку в отношении участника закупочной процедуры в ходе исполнения им условий государственного контракта.

В свою очередь, незаконность решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Договора автоматически влечет за собой и незаконность применения административным органом мер публично-правовой ответственности к Заявителю, поскольку отсутствие в настоящем случае у Заказчика правовых оснований к расторжению Договора исключает и наличие у антимонопольного органа правовых оснований ко включению сведений в отношении Заявителя в реестр недобросовестных поставщиков.

При этом необоснованное включение сведений в отношении Заявителя в упомянутый реестр влечет за собой нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, поскольку препятствует осуществлению им такой деятельности до даты исключения соответствующих сведений о нем из упомянутого реестра.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Учитывая изложенное, требования Заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 16 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062, информация о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе), предусмотренная ч. 3 ст. 104 Федерального закона, исключается из реестра по истечении 2 лет с даты ее включения в реестр, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - до истечения указанного срока на основании решения суда.

В связи с чем, в качестве способа восстановления нарушенного права Заявителя в силу п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ, исходя из заявленных обществом требований, суд считает необходимым обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «МОДА-РЕГИОН» в установленном законом порядке и сроки.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В то же время, в настоящем случае Заявителем, несмотря на неоднократность судебных разбирательств, суду не был представлен подлинник платежного поручения об оплате государственной пошлины, ввиду чего суд полагает необходимым взыскать государственную пошлину именно с Заявителя на основании ст.ст. 110, 111 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 49, 51, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 163, 166-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Проверив на соответствие действующему законодательству, признать незаконным и отменить решение УФАС по г. Москве № 2-19-11125/77-18 от 08.11.18 г.

Обязать УФАС по г. Москве в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав заявителя путем исключения из реестра недобросовестных поставщиков.

Взыскать с ООО "МОДА-РЕГИОН" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

 

Судья

                                  О.В. Сизова