АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

18 марта 2024 года

 

Дело № А33-35484/2023

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18.03.2024.

В полном объёме решение изготовлено 18.03.2024.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ИМЭКС-А" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному казённому учреждению "Служба единого заказчика-застройщика" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу ИНГОССТРАХ БАНК (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании требования недействительным,

в судебном заседании присутствуют:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности №1 от 30.10.2023, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом (посредством сервиса онлайн-заседание Картотеки арбитражных дел),

от ответчика МКУ "Служба единого заказчика-застройщика": ФИО2, представитель по доверенности от 21.08.2023, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом (посредством сервиса онлайн-заседание Картотеки арбитражных дел),

в отсутствии ответчика АО «ИНГОССТРАХ БАНК»,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИМЭКС-А" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным иском к муниципальному казённому учреждению "Служба единого заказчика-застройщика" о признании недействительным требования от 30.11.2023 о выплате денежных средств по банковской гарантии от 09.12.2022 № ЭБГ-084433. Определением от 05.12.2023 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

10.06.2022 Муниципальное казённое учреждение «Служба единого заказчика -застройщика» и общество с ограниченной ответственностью "ИМЭКС-А" заключили муниципальный контракт, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству общественной территории «Фонтан «Енисей и Кан», расположенной по адресу: г. Зеленогорск, в районе ул. Энергетиков, д. 1 в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в размере и в порядке, которые установлены контрактом.

Согласно п. 2.1. цена настоящего контракта на основании протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 30.05.2022 № ИЭА1 от «30» мая 2022 и локального сметного расчета (Приложение № 2 к Контракту) составляет 56 415 089 рублей 26 копеек (местный бюджет - 6 415 089,26 руб., краевой бюджет - 50 000 000,00 руб.).

Ответчиком МКУ «Заказчик» в адрес истца направлены акты визуального осмотра объекта от 12.07.2023, от 24.07.2023, от 19.09.2023, в которых ответчик рекомендовал истцу приступить к исполнению гарантийных обязательств.

16.10.2023 истцом получено требование об уплате штрафа в связи с неисполнением подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Ко взысканию ответчик предъявил сумму штрафа в размере 564 150,89 руб.

Истом недостатки, выявленные в актах частично устранены.

27.10.2023 составлен акт, по которому  устранены замечания, кроме:

В техническом помещении:

- наладка автоматического режима пополнения чаши фонтана;

- настройка программного обеспечения ноутбука (отключается подсветка);

- настройка станции дозирования химических реагентов;

В чаше фонтана:

- не восстановлена герметичность подсветки в количестве 30-40 шт.

Установлен срок устранения – 10.05.2024.

Расчет ответчик произвел исходя из абз. 7 п. 6.4 контракта, в котором указанно: За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно).

Истец оспаривает начисление штрафа, указывая, что штраф должен был быть рассчитан в соответствии с абз. 3 п. 6.4 контракта, то есть как для обязательств, немеющих стоимостного выражения: За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке: 10000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно). Таким образом, размер штрафа должен составлять 10 000 руб.

22.11.2023 ответчик направил в адрес АО «Ингосстрах Банк» требование об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии от 09.12.2022г. №ЭБГ -084433, в котором содержится требование об оплате оспариваемого штрафа в размере 564 150,89 руб.

В связи с тем, что истец оспаривает взыскание штрафа в таком размере, а также в связи с тем, что размер штрафа посчитан без учета условий контракта, истец полагает, что выплата денежных средств ответчику будет являться незаконной и необоснованной.

Ответчики требования оспорили.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что сторонами заключен контракт в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), который по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Согласно статье 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ, определяющей презумпцию ответственности подрядчика за недостатки, выявленные в пределах гарантийного срока, и в силу части 1 статьи 65 АПК РФ на подрядчика возлагается бремя доказывания того, что выявленные в этот период дефекты в работе произошли вследствие нормального износа объекта или его частей либо по причинам, зависящим от действий самого заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (пункт 3 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

09.12.2022 Банк СОЮЗ (АО) (далее – Банк, Гарант) выдал Банковскую гарантию № ЭБГ-0084433 на сумму 2 820 754,46 руб., обеспечивающую исполнение обязательств ООО "ИМЭКС-А" (далее – Истец, Принципал) по контракту на благоустройство общественной территории «Фонтан «Енисей и Кан», извещение о проведении закупки № 0119200000122005183, перед МКУ «Заказчик» (Бенефициар). 30.06.2023 Банк СОЮЗ (акционерное общество) изменил наименование на Акционерное общество Ингосстрах Банк. 30.11.2023 в адрес АО Ингосстрах Банк поступило требование Бенефициара № 0206/1993 об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 564 150,00 руб. по Банковской гарантии № ЭБГ-084433 от 09.12.2022 в связи с неисполнением Принципалом обязательств по обеспеченному Гарантией обязательству. 07.12.2023 АО Ингосстрах Банк в адрес ООО «ИМЭКС-А» и МКУ «Заказчик» было направленно сообщение о приостановлении платежа в связи с возникшими сомнениями в правомерности и экономической обоснованности суммы требования, во избежание последствий злоупотребления правом. МКУ «Заказчик» было предложено предоставить разъяснения/уточнения касательно сложившейся ситуации, однако в адрес Гаранта в ответ ничего не поступило.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени. Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (часть 6, часть 7 и часть 8 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Правительством Российской Федерации утверждено Постановление от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 N 570 и признании утратившим силу Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063" (далее - Правила).

Пунктом 3 Правил определен размер штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 Правил).

Согласно пункту 5 Правил N 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным с победителем закупки (или с иным участником закупки в случаях, установленных Федеральным законом), предложившим наиболее высокую цену за право заключения контракта, размер штрафа рассчитывается в порядке, установленном настоящими Правилами, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, и устанавливается в определенном в указанном пункте порядке.

Пунктом 6 Правил установлен фиксированный размер штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, в случае, когда обязательство, предусмотренное контрактом, не имеет стоимостного выражения.

Пунктом 6.4. контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке:

в) 1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно).

Законом о контрактной системе предусмотрено два вида ответственности: в виде пени за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, которая исчисляется исходя из суммы просроченного обязательства и продолжительности такой просрочки, и штрафа, который начисляется за ненадлежащее исполнение иных обязательств, предусмотренных контрактом, размер которого устанавливается в виде фиксированной суммы.

Ответчиком МКУ «Заказчик» в адрес истца направлены акты визуального осмотра объекта от 12.07.2023, от 24.07.2023, от 19.09.2023, в которых ответчик рекомендовал истцу приступить к исполнению гарантийных обязательств.

Согласно акта от 12.07.2023 заказчик рекомендовал подрядчику в срок до 20.07.2023 в рамка гарантийных обязательств:

- устранить замечания по асфальтобетонному покрытию;

- заменить разрушенные бортовые камни и гранитную плитку;

- заменить и окрасить деревянные бруски для сидений;

- отрегулировать работу в автоматическом режиме клапана для пополнения чаши фонтана из сети хозяйственно-питьевого водопровода.

Согласно акта от 24.07.2023 выявленные в акте 12.07.2023 замечания не устранены.

Согласно акта от 19.09.2023 недостатки актов от 12.07.2023, 24.07.2023 устранены не в полном объеме, выявлены следующие недостатки (в чаше фонтана):

- не работают электромагнитные клапаны в количестве 13 шт;

- не работают светодиодные светильники (подсветка) в количестве 15-18 шт;

В техническом помещении:

- капельная течь между фланцами и запорной арматурой;

- капельная течь на пластиковом отводе в месте оклейки с трубопроводом;

- не работает автоматический режим пополнения чаши фонтана;

- отказ в работе станции дозирования химических реагентов.

Покрытие тротуара:

- просадки на асфальтобетонном покрытии.

27.10.2023 составлен акт, по которому  устранены замечания, кроме:

В техническом помещении:

- наладка автоматического режима пополнения чаши фонтана;

- настройка программного обеспечения ноутбука (отключается подсветка);

- настройка станции дозирования химических реагентов;

В чаше фонтана:

- не восстановлена герметичность подсветки в количестве 30-40 шт.

Установлен срок устранения – 10.05.2024.

Таким образом, истцом недостатки, выявленные в актах частично не устранены.

16.10.2023 истцом получено требование об уплате штрафа в связи с неисполнением подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Расчет штрафа: 56 415 089,26 * 1% = 564 150,89 где: 56 415 089,26  -  цена  муниципального  контракта №  0119200000122005183   от 10.06.2022;

1 % - цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно).

Размер штрафа составляет 564 150,89 руб.

На дату выставления требования 16.10.2023, недостатки, выявленные в акте от 19.09.2023 не были, устранены, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств по контракту. Штраф начислен обоснованно. 

Довод о том, что нарушение не имеет стоимостного выражения не обоснован.

Спорные нарушения имеют стоимостное выражение, так как из буквального толкования Правил определения размера штрафа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, следует, что к стоимостным условиям контракта относятся условия, устанавливающие обязательства, исполнение которых по условиям контракта можно определить в стоимостном (денежном) выражении. Нарушения ответчика выразились в неисполнении гарантийных обязательств, установленных актом от 12.07.2023, от 24.07.2023, 19.09.2023.

То есть фактически не исполнены обязательства по контракту надлежащим образом, формирующие стоимость работ.

В связи с чем, допущенные нарушения имеют стоимостное (денежное) выражение.

Обязанность выполнить работу в соответствии с требованиями контракта, СНиПа, ГОСТа, техническими регламентами с использованием строительных материалов надлежащего качества является для подрядчика основной, равно как и обязанность устранить недостатки в результате работ в течение предусмотренного контрактом гарантийного срока.

Работы, выполненные подрядчиком с недостатками, имеют стоимость, которая заказчиком уже оплачена. Следовательно, уклонение подрядчика от исполнения обязанности по устранению выявленных заказчиком недостатков в течение гарантийного срока, нельзя отнести к обязательствам, не имеющим стоимостного выражения.

Таким образом, штраф в твердой денежной сумме предусмотрен контрактом за сам факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, в том числе гарантийного обязательства.

К обязательствам, не имеющим стоимостного выражения, относятся организационные обязательства сторон, сопутствующие основному обязательству подрядчика по договору подряда.

Выполнение работы в соответствии с требованиями контракта, равно как и устранение недостатков в результате работ в течение предусмотренного контрактом гарантийного срока является для подрядчика обязанностью, которая имеет стоимостное выражение, в связи с чем уклонение подрядчика от исполнения обязанности по устранению выявленных заказчиком недостатков в течение гарантийного срока, нельзя отнести к обязательствам, не имеющим стоимостного выражения.

Аналогичный вывод содержится в Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.12.2021 N Ф10-6084/2021 по делу N А83-16971/2019, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.03.2021 N Ф10-5269/2020 по делу N А83-16112/2019.

Довод о том, что срок исполнения обязательств не наступил отклонен, актом от 12.07.2023 установлен срок до 20.07.2023, замечания акта от 19.09.2023 на дату выставления требования не устранены.

На дату обнаружения замечаний в июле 2023 года истец мог устранить недостатки. Доказательств обратного не представлено.

Новый срок установленный заказчиком в связи погодными условиями не свидетельствует об освобождении подрядчика от ответственности за неисполнение условий контракта.

С учетом изложенного, иск о признании недействительным требования от 30.11.2023 о выплате денежных средств по банковской гарантии от 09.12.2022 № ЭБГ-084433 не подлежит удовлетворению.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 ГК РФ), следовательно, в рамках проверки наличия формальных оснований для выплаты по банковской гарантии оценка уважительности причин неподписания Обществом контракта в обязанности Банка не входила.

Согласно пункту 2 статьи 370 ГК РФ Гарант не вправе выдвигать против требования Бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования Бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Иными словами, проверка правомерности начисления суммы требования выходит за пределы полномочий гаранта. Иное противоречит смыслу банковской гарантии.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством. Правила пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии. В силу статей 15, 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

В гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии. Законодатель установил специальные и исчерпывающие основания для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством. Из приведенных правовых норм следует, что требование бенефициара к гаранту по исполнению условий банковской гарантии носит самостоятельный характер и не зависит от согласия должника.

В данном случае форма и содержание требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии составлено в письменной форме, к требованию о выплате денежных средств по банковской гарантии был приложены соответствующие документы. Ответчик совершил действия в рамках договора банковской гарантии.

Таким образом, уточненные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью "ИМЭКС-А" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины излишне уплаченной платежным поручением № 766 от 01.12.2023.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

А.Н. Мальцева