АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-10014/2019

г. Иваново

22 декабря 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2021 года

Арбитражный суд Ивановской области 

в составе судьи Ильичевой Оксаны Александровны, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «АгроТехСервис» в лице конкурсного управляющего ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Нерудная транспортная компания» 

о взыскании  2 864 628 руб. 34 коп. за период с 01.07.2018 по 31.01.2019, в том числе: 1 104 245 руб. 59 коп. неосновательного обогащение от использования спецтехники Грохот TESAB TS 3600; 1 760 382 руб. 75 коп. неосновательного обогащения от использования спецтехники Дробилка TEREX PEGSON XR 400; проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленными на сумму 2 864 628 руб. 34 коп. по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения от 20.09.2021),

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО3

с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Нерудная транспортная компания» 

о взыскании, в том числе: 1 129 577 руб. 79 коп. неосновательного обогащения от использования спецтехники Грохот TESAB TS 3600 и Дробилки TEREX PEG-SON XR 400 за период с 01.07.2017 по 31.01.2018, 52 946 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2019 по 22.09.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 23.09.2020 г. по день фактической оплаты неосновательного обогащения (с учетом уточнения от 22.09.2020),

и встречное исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Нерудная транспортная компания» 

к обществу с ограниченной ответственностью «АгроТехСервис» в лице конкурсного управляющего ФИО2 

о взыскании 2 390 208 руб. 75 коп. вознаграждения хранителя (как собственника 37,5 % доли в праве собственности) 

к ФИО3 о взыскании 796 736 руб. 25 коп. вознаграждения хранителя,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «РПС», общество с ограниченной ответственностью «Крымское Карьерно-управление», общество с ограниченной ответственностью  «Новые нерудные технологии», общество с ограниченной ответственностью  «ТавридаТехнострой»

при участии в судебном заседании: 

от третьего лица ФИО3 – представителя ФИО4 по доверенности от 27.03.2020, удостоверению адвоката от 26.02.2008 №470,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АгроТехСервис» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – ООО «АгроТехСервис», истец по первоначальному иску) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нерудная транспортная компания» (далее – ООО «НТК», ответчик по первоначальному иску) о взыскании 1 174 535 руб. 63 коп., в том числе: 556 341 руб. неосновательного обогащения за использование спецтехники Грохот TESAB TS 3600, 618 194 руб. 63 коп. неосновательного обогащения за использование спецтехники Дробилка TEREX PEGSON XR400, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 556 341 руб. и 618 194 руб. 63 коп. с момента фактического получения денежных средств до даты погашения долга.

Определением суда от 02.12.2019 исковое заявление оставлено без движения, поскольку подано с нарушением требований, предусмотренных ст. ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 25.12.2019 от истца поступили дополнительные документы.

Определением суда от 27.12.2019 исковое заявление принято к производству, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству судом назначено предварительное судебное заседание на 27.02.2020, истцу по первоначальному иску предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по делу.

Определением суда от 27.02.2020 на основании статей 50, 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ФИО3, третье лицо), дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 07.04.2020.

Определением суда от 09.04.2020 изменена дата судебного заседания на 01.06.2020. Протокольным определением суда от 01.06.2020 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 08.06.2020. Судебное заседание в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 14.07.2020.

Определением суда от 14.07.2020 на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откалывалось на 22.09.2020.

Протокольными определениями суда от 22.09.2020, 29.09.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялись перерывы соответственно до 29.09.2020, 05.10.2020.

Протокольным определением суда от 05.10.2020 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято заявление истца об уточнении исковых требований, рассмотрение дела продолжено с учетом уточненных требований истца:

о взыскании 556 340 руб. 98 коп. неосновательного обогащение от использования спецтехники Грохот TESAB TS 3600;

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленными на сумму 556 340 руб. 98 коп. по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента фактического получения денежных средств до даты погашения долга;

о взыскании 618 194 руб. 63 коп. неосновательного обогащения от использования спецтехники Дробилка TEREX PEGSON XR 400;

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленными на сумму 618 194 руб. 63 коп. по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента фактического получения денежных средств до даты погашения долга.

Определением суда от 05.10.2020 на основании статей 51, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Крымское Карьерно-управление» (далее – ООО «ККУ», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «РПС» (далее – ООО «РПС», третье лицо), судебное разбирательство отложено на 10.11.2020.

Протокольным определением суда от 10.11.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 17.11.2020.

Определением суда от 17.11.2020 в соответствии со статьей 51, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: общество с ограниченной ответственностью «Новые нерудные технологии» (далее – ООО «ННТ», третье лицо), судебное заседание отложено на 23.12.2020.

Определением суда от 23.12.2020 на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство отложено до 03.02.2021.

Протокольным определением суда от 03.02.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в судебном заседании до 09.02.2021.

02.02.2021 общество с ограниченной ответственностью «Нерудная транспортная компания» (далее – ООО «НТК», истец по встречному иску) обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АгроТехСервис» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – ООО «АгроТехСервис», ответчик-1 по встречному иску) о взыскании 2 390 208 руб. 75 коп. вознаграждения хранителя (как собственника 37,5 % доли в праве собственности) и к ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик-2 по встречному иску) о взыскании 796 736 руб. 25 коп. вознаграждения хранителя.

Определением суда от 09.02.2020 встречное исковое заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание.

Определением суда от 09.02.2021 в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство отложено на 11.03.2021.

Протокольным определением суда от 11.03.2021 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв в судебном заседании до 16.03.2021.

Протокольным определением от 16.03.2021 на основании ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание по встречному исковому заявлению и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Протокольным определением суда от 16.03.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв в судебном заседании до 23.03.2021.

Определением суда от 26.03.2021 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы по делу, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Оценка Инсайт», эксперту ФИО5, срок проведения экспертизы – один месяц с момента поступления определения суда и документов.

29.04.2021 в суд от общества с ограниченной ответственностью «Оценка Инсайт» поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы до 17.05.2021 в связи с обнаруженными значительными неточностями и опечатками, в целях доработки и исправления экспертного заключения.

Определением суда от 30.04.2021 ходатайство принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 31.05.2021.

Протокольным определением суда от 31.05.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлен перерыв до 03.06.2021.

Определением суда от 03.06.2021 ходатайство экспертной организации общества с ограниченной ответственностью «Оценка Инсайт» оставлено без удовлетворения.

По состоянию на 10.06.2021 заключение эксперта в суд не поступило.

Определением суда от 10.06.2021 в порядке статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возможности возобновления производства по делу на 22.07.2021.

В суд 21.07.2021 от эксперта поступило заключение эксперта № 57/07-21.

Протокольным определением суда от 22.07.2021 на основании статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения представителя ФИО3 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 22.07.2021 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство отложено на 20.09.2021.

В судебном заседании 20.09.2021 конкурсный управляющий ООО «АгроТехСервис» ФИО2 представил заявление об увеличении исковых требований, в котором ООО «АгроТехСервис» просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нерудная транспортная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АгроТехСервис» 2 854 628 руб. 34 коп. за период с 01.07.2018 по 31.01.2019, в том числе: 1 104 245 руб. 59 коп. неосновательного обогащение от использования спецтехники Грохот TESAB TS 3600; 1 760 382 руб. 75 коп. неосновательного обогащения от использования спецтехники Дробилка TEREX PEGSON XR 400; проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленными на сумму 2 854 628 руб. 34 коп. по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанное заявление подписано собственноручно конкурсным управляющим, подпись заверена печатью ООО «АгроТехСервис».

Протокольным определением суда от 20.09.2021 на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято заявление истца об уточнении исковых требований, рассмотрение дела продолжено в рамках требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Нерудная транспортная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АгроТехСервис» 2 854 628 руб. 34 коп. за период с 01.07.2018 по 31.01.2019, в том числе: 1 104 245 руб. 59 коп. неосновательного обогащение от использования спецтехники Грохот TESAB TS 3600; 1 760 382 руб. 75 коп. неосновательного обогащения от использования спецтехники Дробилка TEREX PEGSON XR 400; проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленными на сумму 2 854 628 руб. 34 коп. по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 20.09.2021 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство отложено на 28.10.2021.

Протокольным определением суда от 28.10.2021 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлен перерыв до 08.11.2021.

Определением суда от 08.11.2021 в порядке статей 51, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТавридаТехнострой» (далее – ООО «ТавридаТехнострой», третье лицо), судебное заседание отложено на 15.12.2021. 

Истец, ответчик, и третьи лица (кроме ФИО3) в судебное заседание не явились, в соответствии со статьями 123, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания.

ООО «АгроТехСервис» в судебное заседание не явилось, в соответствии со ст. 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, о чем конкурсный управляющий ФИО2 расписался в уведомлении – приложении к протоколу судебного заседания от 20.09.2021.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ООО «АгроТехСервис» ФИО2 посредством телефонограммы поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя ООО «АгроТехСервис», конкурсный управляющий поддержал исковые требования в полном объеме.

ООО «НТК» в судебное заседание не явилось, в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания. 

Третье лицо ООО «РПС» в судебное заседание не явилось, в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания. Копия определения от 08.11.2021, направленная ООО «РПС» по адресу места нахождения юридического лица, не вручена в связи с неявкой адресата за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. 

Третье лицо ООО «ККУ» в судебное заседание не явилось, в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания. Копия определения от 08.11.2021, направленная ООО «ККУ» по адресу места нахождения юридического лица, не вручена в связи с неявкой адресата за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. 

Третье лицо ООО «ННТ» в судебное заседание не явилось, в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания. Копия определения от 08.11.2021, направленная ООО «ННТ» по адресу места нахождения юридического лица, не вручена в связи с неявкой адресата за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. 

Третье лицо ООО «Таврида Технострой» в судебное заседание не явилось, в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания. Копия определения от 08.11.2021, направленная ООО «Таврида Технострой» по адресу места нахождения юридического лица, не вручена в связи с неявкой адресата за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. 

Копия определения от 08.11.2021 получена конкурсным управляющим ООО «Таврида Технострой» 16.11.2021, что подтверждается карточкой почтового уведомления.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. 

На основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствии надлежащим образом извещенных истца, ответчика, третьих лиц (кроме ФИО3). 

Представитель истца в судебном заседании 20.09.2021 поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, заявлении от 04.10.2020, заявлении об уточнении от 20.09.2021, указав следующее. Спецтехника Дробилка TEREX PEGSON XR 400 и Грохот TESAB TS 3600 передана истцом ответчику ООО «НТК» на ответственное хранение на основании договора хранения от 07.06.2017. Ответчик ООО «НТК» без получения согласия истца использовал спецтехнику, в том числе, путем передачи в рамках договорных обязательств ООО «РПС», ООО «ККУ», ООО «Таврида Технострой». В связи с получением дохода от использования чужого имущества истцом произведен расчет неосновательного обогащения за период с 01.07.2018 по 31.01.2019.

ООО «НТК» возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление от 27.02.2020, возражениях на исковое заявление от 29.09.2020, указав, что ООО «НТК» отрицает факт эксплуатации спорной самоходной техники, хранитель надлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору хранения от 07.06.2017, а именно: обеспечивает круглосуточную охрану самоходной техники ООО «АгроТехСервис», производит техническое обслуживание самоходной техники, предоставляет на осмотр технику потенциальным  покупателям по требованию конкурсного управляющего ООО «АгроТехСервис».

Ответчиком по первоначальному иску также заявлены возражения относительно объяснений, данных ФИО6 24.01.2020, с указанием на отсутствие трудовых отношений с указанным лицом. ООО «НТК» указано, что при исполнении договора подряда с ООО «ККУ» использовалась техника, не принадлежащая ООО «АгроТехСервис», а полученная по договорам аренды у других юридических лиц, что может быть подтверждено документально, но является затруднительным в виду удаленности места хранения документации (Республика Крым).

ООО «НТК» просило удовлетворить  требования по встречному иску, указав, что 26 декабря 2017 года между ООО «АгроТехСервис» и ООО «НТК» был заключен договор хранения, согласно условиям которого поклажедатель передает хранителю, а хранитель принимает и обязуется возвратить поклажедателю в порядке и на условиях договора хранения, следующее движимое имущество: ТESAB TS3600, грохот, год выпуска 2012, номер двигателя 44421076; TEREX PEGSON XR400, дробилка, год выпуска 2008, номер двигателя МТ) 05762. Согласно пункту 1 Договора хранения недвижимое имущество находится по адресу: Российская Федерация, 

<

...>. Хранение имущества осуществляется по месту его нахождения или на иной территории по желанию Хранителя (пункт 3 Договора хранения).

В связи с неисполнение обязанности по оплате хранителю платы за хранение с 26.12.2017 по 29.01.2021 истец по встречному иску считает, что с Ответчика-1 (Истца по первоначальному иску) и Ответчика-2 (третьего лица ФИО3) подлежит взысканию сумма за охрану по договору хранения от 26.12.2017 в размере 6 373 890 руб. пропорционально доли в праве на указанное имущество.

Представитель ФИО3 в судебных заседаниях поддержала заявленные требования с учетом уточнения, заявив возражения относительно встречных исковых требований ООО «НТК», по основаниям, указанным в заявлении, поступившем в суд 26.02.2020, заявлении от 01.06.2020, возражениях на встречное исковое заявление от 16.03.2021, указав, что в связи с использованием ООО «НТК» принадлежащего третьему лицу имущества – Грохот TESAB TS 3600 (доля в праве 12,5 %), Дробилка TEREX PEGSON XR 400 (доля в праве 12,5 %), ответчиком по первоначальному иску получен доход от использования чужого имущества. Относительно удовлетворения встречного иска ФИО3 возражает, поскольку ФИО3 как собственник спорной самоходной техники договор от 26.12.2017 не заключал, имущество на хранение ООО «НТК» не передавал, обязательств по оплате вознаграждения ООО «НТК» не принимал. Третьим лицом указано на наличие факта неправомерных действий конкурского управляющего ООО «АгроТехСервис» по передаче спорной техники ООО «НТК», что повлекло бесплатное пользование ООО «НТК» и аффилированными с ООО «НТК» лицами в своей коммерческой деятельности имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО3 Третьим лицом также заявлены возражения относительно встречных требований ООО «НТК» к первоначальному истцу по делу в связи с отсутствием доказательств согласования размера вознаграждения хранителя. Третьим лицом также указано, на отражение в отчете конкурсного управляющего ООО «АгроТехСервис» от 10.02.2021 о безвозмездности договора хранения от 07.06.2017, заключенного с ООО «НТК».

Изучив представленные документы, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам. 

ООО «АгроТехСервис» являемся собственником доли в размере 37,5% в праве общей долевой собственности на следующую самоходную технику:

- Грохот, TESAB TS 3600, год выпуска 2012, заводской номер 352, двигатель номер 44421076, цвет серо-желтый, ПСМ №779409 серия ТС, выдан 04.12.2012, регистрационный знак 

<

***>;

- Дробилка, TЕREX PEGSON XR 400, год выпуска 2008, заводской номер 400326EKXR, двигатель номер VIBD05762, цвет синий, ПСМ №129047 серия ТТ, регистрационный знак 

<

***>.

ФИО3 является собственником 12,5 % в праве общей долевой собственности на указанную самоходную технику.

Между предпринимателем ФИО3 и ООО «АгроТехСервис» 30.10.2014 заключены соглашения №1 и №2 о порядке владения и пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, которыми определен следующий порядок владения и пользования находящимся в общей долевой собственности спецтехникой Грохот, TESAB TS 3600 и Дробилка, TEREX PEGSON XR 400:

имущество находится непосредственно у ООО «АгроТехСервис»;

доходы от использования имущества поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям;

распоряжение имуществом, находящимся в долей собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в ходе рассмотрения дела и установлены Арбитражным судом Ивановской области в рамках рассмотрения дела № А17-3914/2015.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 06.06.2017 по делу № А17-4079/2015 ООО «АгроТехСервис» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий.

Между ООО «АгроТехСервис» (поклажедатель) и ООО «НТК» (хранитель) 07.06.2017 заключен договор хранения (далее – договор от 07.06.2017) по условиям которого, поклажедатель передает хранителю, а хранитель принимает и обязуется возвратить поклажедателю в порядке и на условиях настоящего договора, движимое и недвижимое имущество, в том числе: Грохот  марка TESAB TS 3600, зав. № 352, № двиг. 44421076, № КПП отсутствует, № осн. моста отсутствует, стоимость – 6 448 000 руб., находится по адресу: Ярославская область, Ростовский р-он, вблизи дер. Дертники (п. 1.9 договора от 07.06.2017); Дробилка TEREX марка PEGSON XR400, зав. № 400326 EKXR, № двиг. МВD 95762, № КПП отсутствует, № осн. Моста отсутствует, стоимость – 8 500 000 руб. находится по адресу: Ярославская область, Ростовский р-он, вблизи дер. Дертники (п. 1.10 договора от 07.06.2017).

Пунктом 2 договора от 07.06.2017 стороны согласовали, что передача имущества хранителю и его возврат поклажедателю оформляются соответствующими актами приема-передачи имущества, подписываемыми сторонами и являющимися приложениями к настоящему договору. Имущество считается переданным с момента подписания актов приема-передачи имущества на хранение.

Согласно п. 3 договора от 07.06.2017 хранение имущества осуществляется по месту его нахождения или на иной территории по желанию хранителя. Об изменении места хранения хранитель обязан уведомить поклажедателя не позднее 3 рабочих дней с момента изменения места хранения.

В пункте 4 договора от 07.06.2017 определено, что по соглашению сторон устанавливаются следующие условия хранения имущества: хранитель обязан обеспечить сохранность имущества в соответствии с правилами статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации; хранитель не вправе без согласия поклажедателя пользоваться переданным на хранение имуществом или предоставлять возможность пользования им другим лицам, кроме случая, когда это связано с необходимостью обеспечить сохранность имущества и не противоречит договору хранения.

Срок передачи имущества на хранения – 07.06.2017, срок хранения имущества определяется моментов востребования (п. 6 договора от 07.06.2017).

На основании акта сдачи-приема имущества на хранение от 07.06.2017 ООО «АгроТехСервис» во исполнение условий договора хранения имущества от 07.06.2017 передало ООО «НТК» имущество, в том числе: Грохот  марка TESAB TS 3600, зав. № 352, № двиг. 44421076, № КПП отсутствует, № осн. моста отсутствует, стоимость – 6 448 000 руб., находится по адресу: Ярославская область, Ростовский р-он, вблизи дер. Дертники (п. 1.9 акта); Дробилка TEREX марка PEGSON XR400, зав. № 400326 EKXR, № двиг. МВD 95762, № КПП отсутствует, № осн. Моста отсутствует, стоимость – 8 500 000 руб. находится по адресу: Ярославская область, Ростовский р-он, вблизи дер. Дертники (п. 1.10 акта).

Из протокола собрания кредиторов ООО «АгроТехСервис» от 11.02.2021 следует, что на собрании кредиторов заслушан отчет конкурсного управляющего ФИО2 от 10.02.2021. В соответствии с отчетом конкурсного управляющего ООО «АгроТехСервис» ФИО2 от 10.02.2021 для обеспечения своей деятельности в числе лиц, привлеченных арбитражным управляющим, указано ООО «НТК» по договору от 07.06.2017 на безвозмездной основе.

Кроме того, 26.12.2017 между ООО «АгроТехСервис» (поклажедатель) и ООО «НТК» (хранитель) заключен аналогичный договор хранения (далее – договор от 26.12.2017), по условиям которого поклажедатель передает хранителю, а хранитель принимает и обязуется возвратить поклажедателю в порядке и на условиях настоящего договора движимое имущество, в том числе: TESAB TS 3600 грохот (п. 1.1 договора от 26.12.2017); TEREX марка PEGSON XR400 (п. 1.2 договора от 26.12.2017).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25.07.2017 между ООО «НТК» (исполнитель) и ООО «РПС» (заказчик) заключен договор на оказание услуг по переработке горной породы № П/17 (далее – договора № П/17), предметом которого является выполнение исполнителем работ по переработке горной породы, для производства щебня различных фракций, своими силами и на собственном оборудовании и спецтехнике, указанной в п. 3.4 договора (п. 1.1. договора № П/17).

По условиям п. 3.4 договора № П/17 размер оплаты за оборудование составляет, в том числе за оборудование: Грохот сортировочный вторичный TESAB TS 3600 – 3 400 руб. за один моточас и не менее 8 часов в смену; дробилка щековая TEREX PEGSON XR400 – 5 400 руб. за один моточас и не менее 8 часов в смену.

Пунктами 5.1, 5.2 договора № П/17 сторонами определено, что настоящий договор вступает в силу с 25.07.2017 и действует по 31.12.2017; настоящий договор считается возобновленным на срок не более 11 месяцев, без ограничения количества возобновлений, если до его истечения он не расторгнут в установленном порядке.

В акте приема-передачи от 25.07.2017  № 3 к договору № П/17 указано, что в связи с началом срока оказания услуг в соответствии с условиями договора исполнитель передал, а заказчик принял следующую спецтехнику: Грохот TESAB TS 3600, ПСМ серия ТС № 779409, государственный номерной знак: 

<

***> двигатель 44421076, заводской номер машины (рамы): 352, год выпуска: 2012, мощность двигателя: 96,5 кВт (131 л.с.), цвет: серо-желтый, вид движения: гусеничный.

В акте приема-передачи от 25.07.2017 № 4 к договору № П/17 указано, что в связи с началом срока оказания услуг в соответствии с условиями договора исполнитель передал, а заказчик принял следующую спецтехнику: Дробилка TEREX PEGSON XR400, ПСМ серия ТС № 129047,  государственный номерной знак: 

<

***> двигатель МВD05762, заводской номер машины (рамы): 400326ЕКХR, год выпуска: 2008, мощность двигателя: 205 кВт (279 л.с.), цвет: синий, вид движения: гусеничный.

ООО «РПС» произвело оплату ООО «НТК» по договору № П/17 в период с 25.07.2017 по 08.09.2017 денежных средств: по платежным поручения от 25.07.2017 № 1 на сумму 3 400 000 руб., от 27.07.2017 № 3 на сумму 980 000 руб., от 07.08.2017 № 5 на сумму 1 146 601 руб., от 09.08.2017 № 7 на сумму 360 000 руб., от 08.09.2017 № 27 на сумму 500 000 руб.

Из объяснений от 24.01.2020, данных ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Юрьев-Польский Владимирской области) следует, что ФИО6 в период с августа 2017 года по февраль 2017 года работал вахтовым методом в качестве машиниста экскаватора в ООО «НТК», а также в период с марта 2018 года по март 2019 года в качестве машиниста экскаватора в ООО «ННТ». Местом выполнения работ в 2017 году была территория бывшего стекольного завода по адресу: 

<

...>; местом выполнения работ в 2018 году была территория Балаклавского рудоуправления, юр.адрес: 

<

...>. ФИО6 также указал, что лично видел и подтверждает факт работы в период с июня 2017 года по январь 2018 года на территории бывшего стекольного завода по адресу: 

<

...>, следующей автотранспортной техники, принадлежащей ООО «АгроТехСервис»: Грохот TESAB TS 3600, 2012 год выпуска, Дробилка TEREX PEGSON XR400 2008 год выпуска. Перечисленная техника использовалась для переработки гранита. ФИО6  также указано, что он лично видел и подтверждает факт работы в 2018 и 2019 годах на территории Балаклавского рудоуправления этой же техники, а именно: Грохот TESAB TS 3600, 2012 год выпуска, Дробилка TEREX PEGSON XR400 2008 год выпуска. В балаклавском рудоуправлении техника производила переработку известняка фракции 0-600 мм. в щебеночно-песчаную смесь и щебень фракции 0-5, 5-20, 40-70 мм. Техника использовалась в технологической цепочке совместно с грохотом TerexFinly 883 и роторной дробилки Tesab 1012TS. Заказчиком на переработку выступала компания ООО «Тавридатехнострой», а с октября 2018 года АО «Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького». Вышеуказанная техника эксплуатировалась в одну или две смены в зависимости от потребностей заказчиков.

Указанные объяснения ФИО6 24.01.2020 удостоверены  нотариусом, зарегистрированы в реестре №33/75-н/33-2020-1-114.

Из отчета об определении величины рыночной арендной платы за право временного возмездного пользования объектами движимого имущества от 22.06.2020 № 08/06/20-01, подготовленного ООО «ИвОценка» по заказу ФИО3 следует, что  величина рыночной арендной платы в расчете за 1 месяц арендного периода составляет в отношении: Грохот TESAB TS 3600 – 573 068 руб. 61 коп., в отношении Дробилка TEREX PEGSON XR400 – 1 017 703 руб. 54 коп.; потенциальный среднемесячный доход от аренды с учетом типичных расходов арендодателя составляет в отношении: Грохот TESAB TS 3600 – 443 836 руб. 26 коп., в отношении Дробилка TEREX PEGSON XR400 – 847 109 руб. 79 коп.

Из письма ООО «ТавридаТехнострой» от 17.12.2019, адресованного конкурсному кредитору ООО «АгроТехСервис» ФИО7, следует, что между ООО «ТавридаТехнострой» и ООО «ННТ» был заключен договор подряда от 01.02.2018 № 18/02/01-01, работы по договору производились на территории АО «Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького», участок «145+». Указанным письмом ООО «ТавридаТехнострой» подтвердило использование ООО «НТК» для выполнения работ по договору подряда грохота TESAB TS 3600, год выпуска 2012, паспорт самоходной машины ТС № 779409 и дробилки TEREX PEGSON XR400, год выпуска 2008, паспорт самоходной машины серии ТТ «129047, которые были перевезены в 2018 году на территорию Балаклавского рудоуправления с прежнего местоположения по адресу: 

<

...>.

Третье лицо также сообщило о наличии взаимоотношений с ООО «НТК» в период с декабря 2017 года по 01.02.2018, с использованием для производства работ в январе 2018 года Дробилка TEREX PEGSON XR400 на территории АО «Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького».

Кроме того, ООО «АгроТехСервис» 20.01.2020 запросило у ООО «ККУ» сведения об основаниях использования техники Дробилки TEREX PEGSON XR 400 и Грохота TESAB TS 3600 на территории по адресу: 

<

...> с указанием периодов нахождения указанной спецтехники.

ООО «ККУ» письмом от 07.02.2020, адресованным конкурсному управляющему ООО «АгроТехСервис» ФИО2, в ответ на запрос от 20.01.2020 сообщило о том, что между ООО «ККУ» (заказчик) и ООО «НТК» (исполнитель) был заключен договор  от 25.09.2017 № 2509-2017 (далее – договор № 2509-2017) на переработку смеси нерудных материалов, пролонгированный до июля 2019 года; работы подлежали выполнению на строительной площадке по адресу: 

<

...>; после заключения договора на охраняемую строительную площадку была доставлена техника ООО «НТК», где находилась до августа 2019 года.

Из представленного в дело договора №2509-2017 (п. 1.1) следует, что исполнитель по заявкам заказчика обязуется выполнить работы по переработке камня гранитного фр. 10-800 мм (далее – сырье) и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить выполненные работы; срок выполнения работ – до 31.12.2017 (п. 1.2 договора № 2509-2017).

В порядке досудебного урегулирования спора ООО «АгроТехСервис» передало 22.10.2019 руководителю ООО «НТК» требование о возмещении неосновательного обогащения в размере 1 174 535 руб. 63 коп., оставленное ответчиком по первоначальному иску без ответа. 

ФИО3 претензией от 28.10.2019 потребовал от ООО «НТК», ООО «ННТ» возмещения неосновательного обогащения за пользование спецтехникой. Указанная претензия направлена адресатам почтовой корреспонденцией и оставлена без ответа.

ООО «НТК» претензиями от 02.12.2020 потребовало от ООО «АгроТехСервис» и ФИО3 внесения платы по договору хранения от 26.12.2017, указанные требования оставлены ответчиками по встречному иску без удовлетворения.

Для принудительного взыскания неосновательного обогащение от использования спецтехники за период с 01.07.2018 по 31.01.2019, ООО «АгроТехСервис»,  обратилось с  первоначальным иском в арбитражный суд. 

ФИО3, как третье лицо, также заявил самостоятельные требования относительно предмета спора к ООО «НТК» о взыскании 1 129 577 руб. 79 коп. неосновательного обогащения от использования спецтехники Грохот TESAB TS 3600 и Дробилки TEREX PEG-SON XR 400 за период с 01.07.2017 по 31.01.2018, 52 946 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2019 по 22.09.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 23.09.2020 по день фактической оплаты неосновательного обогащения (с учетом уточнения от 22.09.2020).

В свою очередь ООО «НТК» обратился в Арбитражный суд Ивановской области со встречным иском с требованием к ООО «АгроТехСервис» о взыскании 2 390 208 руб. 75 коп. вознаграждения хранителя (как собственника 37,5 % доли в праве собственности), а также с требованием к ФИО3 о взыскании 796 736 руб. 25 коп. вознаграждения хранителя (как собственника 12,5 % доли в праве собственности).

По ходатайству истца определением суда от 26.03.2021 назначена экспертиза по делу. Перед экспертом поставлен следующий вопрос: 

«Определить среднюю рыночную стоимость арендной платы (помесячная/почасовая оплата) за использование самоходной техники: Грохот TESAB TS 3600 (год выпуска 2012, мощность двигателя 131 л.с, заводской номер 352, двигатель номер 44421076, цвет серо-желтый, ПСМ №779409 серия ТС, выдан 04.12.2012 г., регистрационный знак 

<

***>) и Дробилки TEREX PEGSON XR 400 (год выпуска 2008, мощность двигателя 279 л.с, заводской номер 400326EKXR, двигатель номер MBD05762, цвет синий, ПСМ №129047 серия ТТ, регистрационный знак 

<

***>) в период с 25.07.2017 по 31.12.2017. ». 

В соответствии с представленным в материалы дела заключением от 21.07.2021 № 57/07-21 экспертом  получен следующий результат исследования. 

По вопросу № 1: Средняя рыночная стоимость арендной платы (помесячная/ почасовая оплата) за использование самоходной техники: Грохота TESAB TS 3600 (год выпуска 2012, мощность двигателя 131 л.с, заводской номер 352, двигатель номер 44421076, цвет серо-желтый, ПСМ №779409 серия ТС, выдан 04.12.2012 г., регистрационный знак 

<

***>), в период с 25.07.2017 по 31.12.2017, составляет: 2 562  руб. в час, или 420 665 руб. в месяц.

По вопросу № 2: Средняя рыночная стоимость арендной платы (помесячная/ почасовая оплата) за использование самоходной техники: Дробилки TEREX PEGSON XR 400 (год выпуска 2008, мощность двигателя 279 л.с, заводской номер 400326EKXR, двигатель номер MBD05762, цвет синий, ПСМ №129047 серия ТТ, регистрационный знак 

<

***>), в период с 25.07.2017 по 31.12.2017, составляет: 3 701  руб. в час, или 670 622 руб. в месяц.

Выслушав представителей сторон в судебных заседаниях, оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к заключению об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных и встречных исковых требований в полном объеме и о наличии оснований для частичного удовлетворения требований, заявленных третьим лицом ФИО3 в силу следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению. 

В соответствии с п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно п. 1 ст. 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

В соответствии со ст. 892 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель не вправе без согласия поклажедателя пользоваться переданной на хранение вещью, а равно предоставлять возможность пользования ею третьим лицам, за исключением случая, когда пользование хранимой вещью необходимо для обеспечения ее сохранности и не противоречит договору хранения.

Кроме того, в силу ст. 136 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом требований ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании с лица, неправомерно пользовавшегося чужим имуществом, доказыванию среди прочего подлежит обстоятельство пользования таким имуществом при отсутствии у ответчика предусмотренных законом или договором оснований.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что по договору от 07.06.2017 ООО «АгроТехСервис» (поклажедателем) спорная самоходная техника передана на ответственное хранение ООО «НТК». Факт передачи подтвержден актом сдачи-приема имущества на хранение от 07.06.2017 (п. 1.9, 1.10).

Проанализировав положения договора хранения от 07.06.2017 суд приходит к выводу о том, что его условия не предусматривают использование имущества, переданного на хранение ООО «НТК», без получения соответствующего согласия собственника имущества.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «НТК» в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательства согласования использования самоходной техники с поклажедателем (ООО «АгроТехСервис» - долевым сособственником спорной техники).

Оценив требования ООО «АгроТехСервис», суд установил, что истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в дело доказательства, достоверно подтверждающие факт использования ООО «НТК» спорной самоходной техники в период с 01.07.2018 по 31.01.2019.

При этом, судом принято во внимание, что в материалах дела имеются документы, подтверждающие факт использования ООО «НТК» спорной самоходной техники в иной период – с 25.07.2017 по 31.01.2018, а не в период, заявленный истцом – с 01.07.2018 по 31.01.2019.

Так, в материалы дела представлены:

- договор на оказание услуг по переработке горной породы от 25.07.2017 № П/17, заключенный между ООО «НТК» (исполнитель) и ООО «РПС» (заказчик);

- акт приема-передачи от 25.07.2017  № 3 к договору № П/17, из которого следует, что исполнитель передал, а заказчик принял следующую спецтехнику: Грохот TESAB TS 3600, ПСМ серия ТС № 779409,  государственный номерной знак: 

<

***> двигатель 44421076, заводской номер машины (рамы): 352, год выпуска: 2012, мощность двигателя: 96,5 кВт (131 л.с.), цвет: серо-желтый, вид движения: гусеничный;

- акт приема-передачи от 25.07.2017 № 4 к договору № П/17, в соответствии с которым  исполнитель передал, а заказчик принял следующую спецтехнику: Дробилка TEREX PEGSON XR400, ПСМ серия ТС № 129047,  государственный номерной знак: 

<

***> двигатель МВD05762, заводской номер машины (рамы): 400326ЕКХR, год выпуска: 2008, мощность двигателя: 205 кВт (279 л.с.), цвет: синий, вид движения: гусеничный;

- ООО «РПС» произвело оплату ООО «НТК» по договору № П/17 в период с 25.07.2017 по 08.09.2017 по платежным поручения от 25.07.2017 № 1 на сумму 3 400 000 руб., от 27.07.2017 № 3 на сумму 980 000 руб., от 07.08.2017 № 5 на сумму 1 146 601 руб., от 09.08.2017 № 7 на сумму 360 000 руб., от 08.09.2017 № 27 на сумму 500 000 руб.;

- объяснения от 24.01.2020, данные ФИО6, удостоверенные  нотариусом, зарегистрированные в реестре №33/75-н/33-2020-1-114;

- письмо ООО «ТавридаТехнострой» от 17.12.2019, адресованное конкурсному кредитору ООО «АгроТехСервис» ФИО7, о наличии взаимоотношений с ООО «НТК» в период с декабря 2017 года по 01.02.2018, с использованием для производства работ в январе 2018 года Дробилки TEREX PEGSON XR400 на территории АО «Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького»

- письмо ООО «ККУ» от 07.02.2020, адресованное конкурсному управляющему ООО «АгроТехСервис» ФИО2, в котором указано на заключение между ООО «ККУ» (заказчик) и ООО «НТК» (исполнитель) договора от 25.09.2017 № 2509-2017 на переработку смеси нерудных материалов, пролонгированный до июля 2019 года; работы подлежали выполнению на строительной площадке по адресу: 

<

...>; после заключения договора на охраняемую строительную площадку была доставлена техника ООО «НТК», где находилась до августа 2019 года.

- договор от 25.09.2017 №2509-2017, заключенный между ООО «ККУ» (заказчик) и ООО «НТК» (исполнитель), по условиям которого срок выполнения работ – до 31.12.2017 (п. 1.2 договора № 2509-2017).

Проанализировав представленные документы в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличие в материалах дела совокупности доказательств, безусловно подтверждающих о возмездном использовании ответчиком спорной спецтехники в период с 25.07.2017 по 31.01.2018.

Факт использования спорного имущества с февраля 2018 года иным лицом – ООО «ННТ» (третьим лицом по делу) подтвержден письмом ООО «ТавридаТехнострой» от 17.12.2019, адресованное конкурсному кредитору ООО «АгроТехСервис» ФИО7, в соответствии с которым между ООО «ТавридаТехнострой» и ООО «ННТ» заключен договор подряда от 01.02.2018 № 18/02/01-01, работы по договору производились на территории АО «Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького», участок «145+». 

Средняя рыночная стоимость арендной платы (помесячная/почасовая оплата) за использование самоходной техники: Грохота TESAB TS 3600 (год выпуска 2012, мощность двигателя 131 л.с, заводской номер 352, двигатель номер 44421076, цвет серо-желтый, ПСМ №779409 серия ТС, выдан 04.12.2012, регистрационный знак 

<

***>), в период с 25.07.2017 по 31.12.2017, определена  на основании заключения эксперта от 21.07.2021 № 57/07-21 и составляет 2 562  руб. в час, или 420 665 руб. в месяц.

Средняя рыночная стоимость арендной платы (помесячная/почасовая оплата) за использование самоходной техники: Дробилки TEREX PEGSON XR 400 (год выпуска 2008, мощность двигателя 279 л.с, заводской номер 400326EKXR, двигатель номер MBD05762, цвет синий, ПСМ №129047 серия ТТ, регистрационный знак 

<

***>), в период с 25.07.2017 по 31.12.2017, определена  на основании заключения эксперта от 21.07.2021 № 57/07-21 и составляет 3 701  руб. в час, или 670 622 руб. в месяц.

Арбитражный суд в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения получены из доброкачественного источника и не противоречат сведениям, содержащимся в других доказательствах по делу (часть 3 статьи 71 АПК РФ). То есть достоверность – это качество доказательства, характеризующее точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания. 

Достаточность доказательств – это качество совокупности имеющихся доказательств, необходимых для разрешения дела. Доказательства, имеющиеся в деле, признаются арбитражным судом достаточными, если содержащиеся в них сведения позволяют с достоверностью установить наличие или отсутствие обстоятельств, положенных в основание требований и возражений сторон. 

Хотя, согласно данной статье, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах). 

В соответствии с ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; иные сведения в соответствии с федеральным законом. 

Согласно ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон о судебной экспертизе), на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. 

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. 

Проанализировав заключение эксперта от 21.07.2021 № 57/07-21, подготовленное экспертом ФИО5 в соответствии со ст. ст. 64, 65, 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на его разрешение. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются. 

Таким образом, принимая во внимание, что ФИО3 произведен расчет неосновательного обогащения в период с 01.07.2017 по 31.01.2018, в материалах дела  отсутствуют доказательства использования ООО «НТК» спорной самоходной техники в период с 01.07.2017 по 24.07.2017, неосновательное обогащение подлежит взысканию за период с 25.07.2017 по 31.01.2018 исходя из следующего расчета.

Размер доли в праве ФИО3 на спорную самоходную технику составляет 12,5 %. Средняя рыночная стоимость арендной платы за использование самоходной техники за пользование Грохотом TESAB TS 3600 составляет согласно заключению эксперта 52 583 руб. 12 коп. в месяц (12,5% от 420 665 руб. в месяц).

Следовательно, размер платы за пользование Грохотом  TESAB TS 3600 за период с 25.07.2017 по 31.07.2017 составляет 11 873 руб. 61 коп. (52 583 руб. 12 коп.  в месяц : 31 дн. х 7 дн.).

За период с 01.08.2017 по 31.01.2018 (6 месяцев) размер платы за пользование Грохотом TESAB TS 3600 составляет 315 498 руб. 72 коп. (52 583 руб. 12 коп. в месяц х 6 мес.).

Таким образом, неосновательное обогащение от использования спецтехники Грохот TESAB TS 3600 в период с 25.07.2017 по 31.01.2018 составляет  327 372 руб. 33 коп. (11 873 руб. 61 коп.+ 315 498 руб. 72 коп.)

Средняя рыночная стоимость арендной платы за использование самоходной техники Дробилки TEREX PEGSON XR 400 составляет согласно заключению эксперта 83 827 руб. 75 коп. в месяц (12,5% от 670 622 руб. в месяц).

Следовательно, размер платы за пользование Дробилкой TEREX PEGSON XR 400 за период с 25.07.2017 по 31.07.2017 составляет 18 928 руб. руб. 85 коп. (83 827 руб. 75 коп.  в месяц : 31 дн. х 7 дн.).

За период с 01.08.2017 по 31.01.2018 (6 месяцев) за пользование Дробилкой TEREX PEGSON XR 400 составляет 502 966 руб. 50 коп. (83 827 руб. 75 коп. в месяц х 6 мес.).

Таким образом, неосновательное обогащение от использования спецтехники Дробилки TEREX PEGSON XR 400 в период с 25.07.2017 по 31.01.2018 составляет  521 895 руб. 35 коп. (18 928 руб. руб. 85 коп. + 502 966 руб. 50 коп.)

На основании изложенного, суд пришел к выводу о наличии на стороне ООО «НТК» неосновательного обогащения за счет ФИО3 в силу сбережения денежных средств от пользования спорной спецтехники Грохот TESAB TS 3600 в период с 25.07.2017 по 31.01.2018 в размере 327 372 руб. 33 коп., а также от пользования  спецтехники Дробилки TEREX PEG-SON XR 400 в период с 25.07.2017 по 31.01.2018 в размере 521 895 руб. 35 коп., всего в сумме 849 267 руб. 68 коп., а следовательно, о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требования третьего лица ФИО3 В удовлетворении остальной суммы неосновательного обогащения ФИО3 следует отказать.

При этом требования ООО «АгроТехСервис» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 864 628 руб. 34 коп. за период с 01.07.2018 по 31.01.2019, в том числе: 1 104 245 руб. 59 коп. от использования спецтехники Грохот TESAB TS 3600; 1 760 382 руб. 75 коп. от использования спецтехники Дробилка TEREX PEGSON XR 400, подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме в связи с отсутствием в материалах дела документов, подтверждающих факт использования спорной спецтехники ответчиком в указанный истцом период.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

ФИО3 начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2019 по 22.09.2020 в размере 52 946 руб. 90 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 23.09.2020 по день фактической оплаты неосновательного обогащения

В связи с неправомерным определением третьим лицом суммы неосновательного обогащения,  требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению в сумме 39 906 руб. 49 коп. за период с 16.11.2019 по 22.09.2020, исходя из следующего расчета:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

 

c

по

  дни  

 

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]×[4]×[5]/[6]

327 372,39

16.11.2019

15.12.2019

30

6,50%

365

1 748,98

327 372,39

16.12.2019

31.12.2019

16

6,25%

365

896,91

327 372,39

01.01.2020

09.02.2020

40

6,25%

366

2 236,15

327 372,39

10.02.2020

26.04.2020

77

6%

366

4 132,41

327 372,39

27.04.2020

21.06.2020

56

5,50%

366

2 754,94

327 372,39

22.06.2020

26.07.2020

35

4,50%

366

1 408,77

327 372,39

27.07.2020

22.09.2020

58

4,25%

366

2 204,84

Итого:

312

5,51%

15 382,99

 

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

 

c

по

  дни  

 

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]×[4]×[5]/[6]

521 895,35

16.11.2019

15.12.2019

30

6,50%

365

2 788,21

521 895,35

16.12.2019

31.12.2019

16

6,25%

365

1 429,85

521 895,35

01.01.2020

09.02.2020

40

6,25%

366

3 564,86

521 895,35

10.02.2020

26.04.2020

77

6%

366

6 587,86

521 895,35

27.04.2020

21.06.2020

56

5,50%

366

4 391,91

521 895,35

22.06.2020

26.07.2020

35

4,50%

366

2 245,86

521 895,35

27.07.2020

22.09.2020

58

4,25%

366

3 514,95

Итого:

312

5,51%

24 523,50

Всего: 39 906 руб. 49 коп. (15 382 руб. 99 коп. + 24 523 руб. 50 коп.). Во взыскании остальной суммы процентов ФИО3 следует отказать.

В соответствии с п.3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

На основании изложенного требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 849 267 руб. 68 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 23.09.2020 по день фактической уплаты неосновательного обогащения ООО «НТК» в пользу ФИО3, подлежит удовлетворению.

Требования ООО «АгроТехСервис» о взыскании с ООО «НТК» процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных на сумму 2 864 628 руб. 34 коп. по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению в связи с отсутствие основания для взыскания неосновательного обогащения.

Кроме того, встречные требования ООО «НТК», заявленные к ФИО3  о взыскании 796 736 руб. 25 коп. вознаграждения хранителя подлежат отклонению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Исходя из содержания части 1 статьи 896 названного Кодекса поклажедатель уплачивает хранителю вознаграждение за хранение по окончании хранения.

Согласно частям 1, 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения должен быть заключен в письменной форме. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

Частью 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно разъяснениям, данным в п. 54 Постановления Пленумов ВС РФ № 6 и ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК). При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в процессе заключения ООО «АгроТехСервис»  и  ООО «НТК» договоров хранения от 07.06.2017 и от 26.12.2017 ФИО3 как собственник спорной самоходной техники не участвовал, согласие на передачу имущества на хранение не давал.

Судом также принято во внимание, что положения указанных договоров не свидетельствуют о достижении сторонами соглашения относительно размера вознаграждения хранителя, а факт возмездности договора хранения от 07.06.2017 опровергается сведениями, отраженными конкурсным управляющим ООО «АгроТехСервис» ФИО2 в отчете от 10.02.2021.

Кроме того, факт наличия на стороне ООО «НТК» неосновательного обогащения за счет ФИО3 в силу сбережения денежных средств от пользования спорной спецтехники , опровергает факт надлежащего хранения имущества и права ООО «НТК» на взыскание соответствующего вознаграждения.

Оценив представленные сторонами по настоящему делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «НТК» к ФИО3 о взыскании 796 736 руб. 25 коп. вознаграждения хранителя.

Относительно требований ООО «НТК к ООО «АгроТехСервис» о взыскании 2 390 208 руб. 75 коп. вознаграждения хранителя (как собственника 37,5 % доли в праве собственности) суд приходит к выводу о наличии оснований для оставления их без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно статье 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Статья 5 Закона о банкротстве предусматривает, что в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 06.06.2017 по делу № А17-4079/2015 ООО «АгроТехСервис» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий. С указанными обстоятельствами действующее законодательство связывает определенные правовые последствия.

Первоначальный договор хранения, как было указано выше, заключен сторонами 07.06.2017, впоследствии договор хранения был также заключен 26.12.2017.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Данная обязанность заключается в том, что арбитражный управляющий должен принять все меры по недопущению утраты, в том числе, хищения, уменьшения конкурсной массы, выявленного им в ходе инвентаризации и включенного в конкурсную массу имущества должника. К числу данных мер, в том числе, относится заключение договоров хранения имущества должника.

В данном случае услуги истца по охране имущества, оказанные должнику, напрямую связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, то есть непосредственно связаны с выполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей по охране имущества должника (услуги направлены на обеспечение сохранности конкурсной массы ответчика, что подтверждается пояснениями третьего лица).

Кроме того, из представленного в дело протокола собрания кредиторов ООО «АгроТехСервис» от 11.02.2021 следует, что на собрании кредиторов заслушан отчет конкурсного управляющего ФИО2 от 10.02.2021. В соответствии с отчетом конкурсного управляющего ООО «АгроТехСервис» ФИО2 от 10.02.2021 для обеспечения своей деятельности в числе лиц, привлеченных арбитражным управляющим, указано ООО «НТК» по договору от 07.06.2017.

Таким образом, взыскиваемая истцом по встречному иску сумма, предъявленная к ООО «АгроТехСервис»,  не является текущим платежом, поскольку истец является лицом, привлеченным арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, а именно для охраны конкурсной массы, что установлено судом и следует из договоров хранения и протокола собрания кредиторов.

Согласно пунктам 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно, разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а также разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В силу статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно абзацу 6 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91) в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве. Рассмотрение такого заявления осуществляется судьей единолично по правилам статьи 60 Закона о банкротстве. 

Из приведенных положений Закона о банкротстве и разъяснений Постановления № 91, суд приходит к выводу о том, что сумма задолженности за оказанные услуги по охране имущества ООО «АгроТехСервис»  является по своей правовой природе расходами по делу о банкротстве, и, с учетом специфики вышеуказанного договора на оказание услуг по охране, не может быть расценена в качестве денежного обязательства, предусмотренного абзацем 4 статьи 2 Закона о банкротстве, в связи с чем встречный иск, предъявленный к ООО «АгроТехСервис», подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, где конкурсные кредиторы имеют возможность заявить свои возражения.

Согласно пункту 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах, встречное требование ООО «НТК» к обществу с ограниченной ответственностью «АгроТехСервис» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании 2 390 208 руб. 75 коп. вознаграждения хранителя (как собственника 37,5 % доли в праве собственности), следует оставить без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина по уточненному первоначальному иску составляет 37 273 руб. и в указанной сумме подлежит взысканию с ООО «АгроТехСервис» в доход федерального бюджета в связи с предоставлением истцу по первоначальному иску  отсрочки по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно положениям статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением. 

В рассматриваемом деле требования третьего лица ФИО3 удовлетворены частично, сторонами не достигнуто соглашение о распределении судебных расходов, следовательно, расходы на проведение судебной экспертизы, понесенные ФИО3 в сумме 10 000 руб., подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 7 520 руб.

Государственная пошлина по самостоятельному требованию ФИО3 составляет 24 825 руб. и подлежит отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 18 667 руб. в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Принимая во внимание, что ФИО3 при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 29 263 руб., а также с учетом положений пп.1 п. 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в сумме 4 438 руб. подлежит возврату ФИО3 из федерального бюджета.

Государственная пошлина по встречному иску ООО «НТК» к ФИО3 составляет 18 935 руб. и в указанной сумме подлежит взысканию с истца по встречному иску в доход федерального бюджета в связи с предоставлением ООО «НТК» отсрочки по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 148 (п. 4 ч. 1), 156 (ч. 3, 5), 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «АгроТехСервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Нерудная транспортная компания» о взыскании 2 864 628 руб. 34 коп. неосновательного обогащения за период с 01.07.2018 по 31.01.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленными на сумму 2 864 628 руб. 34 коп. по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказать.

Судебные расходы отнести на истца.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АгроТехСервис» в доход федерального бюджета 37 273 руб. госпошлины по делу.

Исковые требования третьего лица ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нерудная транспортная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (ИНН 

<

***>) 327 372 руб. 33 коп. неосновательного обогащения от использования спецтехники Грохот TESAB TS 3600 в период с 25.07.2017 по 31.01.2018, 521 895 руб. 35 коп. неосновательного обогащения от использования спецтехники Дробилки TEREX PEG-SON XR 400 в период с 25.07.2017 по 31.01.2018, 39 906 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 16.11.2019 по 22.09.2020, всего 889 174 руб. 17 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 849 267 руб. 68 коп. начиная с 23.09.2020 по день фактической оплаты неосновательного обогащения, 18 667 руб. госпошлины по делу, 10 000 руб. расходов на экспертизу.

В остальной части иска третьему лицу ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Нерудная транспортная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета излишне оплаченную госпошлину в сумме 4 438 руб., перечисленную по чеку-ордеру от 26.02.2020 (операция 47) на сумму 29 263 руб.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Нерудная транспортная компания» к ФИО3 о взыскании 796 736 руб. 25 коп. вознаграждения хранителя отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нерудная транспортная компания» в доход федерального бюджета 18 935 руб. госпошлины по делу.

8.  Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Нерудная транспортная компания» к обществу с ограниченной ответственностью «АгроТехСервис» в лице конкурсного управляющего ФИО2  о взыскании 2 390 208 руб. 75 коп. вознаграждения хранителя (как собственника 37,5 % доли в праве собственности) оставить без рассмотрения.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции – Второй арбитражный апелляционный суд (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Волго – Вятского округа - в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области. 

СудьяО.А. Ильичева