ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-13433/2017

27 января 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено  27.01.2022.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Белякова Е.Н., Волгиной О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закеян Ара Жирайровича 

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 16.08.2021 по делу № А79-13433/2017 

об отмене определения Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 15.01.2019 по делу А79-13433/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам,

 

без участия сторон.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Торгснаб» (далее – ООО «Торгснаб», должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии обратилось общество с ограниченной ответственностью «Стройэффект» с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 15.01.2019 по настоящему делу о включении требования общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройсфера» в размере 7 583 235 руб. 29 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Решением от 16.08.2021 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии заявление удовлетворил, определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 15.01.2019 по делу № А79-13433/2017 отменил. Назначил судебное заседание арбитражного суда первой инстанции по рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройсфера» о включении требования в размере 7 583 235 руб. 29 коп. в реестр требований кредиторов должника на 01 октября 2021 года.

Не согласившись с принятым судебным актом Закеян Ара Жирайрович  обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 16.08.2021 по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает,  что  приговоре по делу №1-407/2020 не содержится никаких сведений, указывающих о том, что какие-либо сведения и данные указанные в определении Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 15.01.2019 по делу № А79-13433/2017 не соответствуют действительности и являются сфальсифицированными, в том числе о несоответствии имеющейся задолженности ООО «Торгснаб» перед ООО «СК «Стройсфера».

Заявитель считает, что у суда отсутствовали основания для использования обстоятельств, установленных приговором по делу №1-407/2020, рассмотренного в особом порядке в отношении ФИО4, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

ООО «Стройэффект» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование ФИО2 отказать.

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 16.08.2021 по делу № А79-13433/2017 истек 31.08.2021.

Заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой 26.11.2021 (согласно отметке органа почтовой связи на конверте), то есть по истечении предусмотренного статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации десятидневного срока.

Как следует из материалов дела, определением от 18.10.2021 Первый арбитражный апелляционный суд возвратил единственному участнику общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Стройсфера» Закеяну Ара Жирайровичу  апелляционную жалобу (входящий № 01АП-4391/19 (6) от 12.10.2021) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.08.2021 по делу № А43 13433/2017 в связи с тем, что заявителем не представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы

Определением от 11.11.2021 Первый арбитражный апелляционный суд возвратил единственному учредителю общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройсфера» ФИО2 апелляционную жалобу (входящий № 01АП-4391/19(7)                    от 08.11.2021), установив, что апелляционная жалоба направлена непосредственно в Первый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.

При рассмотрении вопросов, касающихся сроков на обращение в арбитражный суд, главным является обеспечение права на судебную защиту. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих судебных актах на то, что право на доступ к правосудию выступает как гарантия в отношении всех других конституционных прав и свобод.

Лицу, чье право нарушено, в любом случае, должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав именно в судебном порядке, то есть должен быть обеспечен доступ к правосудию.

В данном случае восстановление пропущенного срока не нарушает законных прав и интересов лиц, участвующих в деле.

Суд, совещаясь на месте, определил: удовлетворить ходатайство  ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», статьями 167 - 170, 309, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «ВолгаЦемент» обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торгснаб» о признании несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 16.07.2018 общество с ограниченной ответственностью «Торгснаб»  признано  банкротом  и  в  отношении  него  открыта  процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден ФИО3 .

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 21.07.2018 № 122.

Определением от 15.01.2019 суд включил в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Торгснаб» требование общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Стройсфера» в размере 7 583 235 руб. 29 коп. долга с удовлетворением в третью очередь.

23.03.2021 ООО «Стройэффект» обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 15.01.2019 по настоящему делу о включении требования общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройсфера» в размере 7 583 235 руб. 29 коп. в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование требования заявитель указал, что приговором Калининского районного суда г. Чебоксары по делу № 1-407/2020 установлено, что конкурсный кредитор ООО «СК «Стройсфера» и должник ООО «Торгснаб» признаны подконтрольными ФИО4 лицами, в которых участниками и директорами являлись номинальные лица; ФИО4 определял всю финансово-хозяйственную деятельность указанных организаций, распределял между ними взаимоотношения, определял порядок оформления документации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Таким образом, статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра судебных актов.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» определено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения данного дела, то есть быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иными словами, для пересмотра судебного акта должны быть установлены такие факты, которые могли бы существенно повлиять на вывод арбитражного суда при принятии спорного судебного акта.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, приговором Калининского районного суда г.Чебоксары по делу №1-407/2020 был осужден гр. ФИО4. 13.11.1973г.р.. уроженец г.Степанаван Армянской ССР, зарегистрирован по адресу: 

<

...>, проживающий по адресу: 

<

...>, который судом признан виновным в совершении ряда экономических преступлений, в т.ч. по ч.б ст. 159 УК РФ (по эпизоду совершения мошеннических действий от имени ООО «Торгснаб» в отношении ООО «Стройэффект»- эпизод 2 приговора), а также по ч.1 ст. 195 УК РФ (по факту сокрытия имущественных прав ООО «Торгснаб», а равно фальсификации бухгалтерских документов, отражающих экономическую деятельность ООО «Торгснаб», совершенных при наличии признаков банкротства и причинившие крупный ущерб- эпизод 10 приговора), а также мошенничество от имени ООО «Торгснаб» в отношении ООО «Снабрегион» (эпизод 4 приговора) и в отношении ИП ФИО5 (эпизод 5 приговора).

Данный приговор был вынесен с применением особого порядка судебного разбирательства и с учетом заключенного ФИО4 досудебного соглашения о сотрудничестве, при котором ФИО4 вину в совершении всех инкриминируемых ему преступлений полностью признал.

Приговор вступил в силу после его апелляционного обжалования 26.01.2021г.

Данным приговором суда конкурсный кредитор- ООО «ВолгаЦемент». равно как и должник -ООО «Торгснаб» были признаны аффилированными, взаимозависимыми и подконтрольными ФИО4, в которых участниками и директорами являлись номинальные лица.

Изучением в настоящее время представленных ООО «ВолгаЦемент» документов в обоснование возникновения задолженности у ООО «Торгснаб» перед ним, выявлено, что данные документы также имеют признаки их фальсификации, подделки подписей от имени номинального директора ООО «Торгснаб» ФИО6 и пр.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что изложенные заявителем обстоятельства, установленные приговором Калининского районного суда города Чебоксары по делу №1-407/2020, вступившим в законную силу 26.01.2021, в части подконтрольности должника и ОО «СК «Стройсфера» одному лицу - ФИО4, а также в части выводов о фальсификации бухгалтерских документов в целях инициирования преднамеренного банкротства ООО «Торгснаб», являются вновь открывшимися и являются существенными для дела, не были и не моги быть известны ранее вступления в законную силу названного приговора суда.

На основании вышеизложенного и в силу пункта 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно заявление ООО «Стройэффект» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 15.01.2019 удовлетворил, отменив  определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии 15.01.2019 по делу № А79-13433/2017.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не являются основаниями для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявление.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 16.08.2021 по делу № А79-13433/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закеян Ара Жирайровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.Н. Беляков О.А. Волгина