ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-17142/2023

г. Красноярск

20 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2025 года. 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Пластининой Н.Н., судей: Белан Н.Н., Паюсова В.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Г. Харькевич,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс»  

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 апреля 2025 года по делу № А33-17142/2023, при участии: 

от истца - общества с ограниченной ответственностью «МЕХАНОБР»: ФИО1, представителя по доверенности от 09.01.2025,  

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс»: ФИО2, представителя по доверенности от 27.06.2025 № 132/25,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МЕХАНОБР» (далее – истец, ООО«МЕХАНОБР») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (далее – ответчик, ООО «КрасКом») о взыскании денежных средств за период с 21.02.2021 по 20.03.2025 в размере 932 504,30 руб. в качестве неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 248 251,55 руб. за период с 23.03.2021 по 20.03.2025.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено – открытое акционерное общество «Искра».  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.04.2025 исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактически обстоятельствам дела. Ответчик полагает, что размер неосновательного  

обогащения должен быть установлен по аналогии установления платы за сервитут, поскольку фактически сложившиеся отношения между сторонами арендными не являются. Кроме того, судом не дана надлежащая оценка заключение ООО «Центр независимых экспертиз «ПРОФИ» от 16.06.2022 № 143/2022 в части занимаемой площади. Судом также применен СП 31.13330.2021 «СНиП 2.04.02-84* Водоснабжение. Наружные сети и сооружения» не подлежащим применению.  

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.06.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.08.2025.  

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 18.06.2025, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).  

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Не согласен с судебным актом суда первой инстанции. Просит судебный акт суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Дал пояснения по вопросам суда.  

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, представленного в материалы дела. Согласен с судебным актом суда первой инстанции. Просит судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Дал пояснения по вопросам суда.  

Представитель ответчика изложил дополнительные пояснения, дал пояснения по вопросам суда.  

Представитель истца изложил возражения по дополнительным пояснениям представителя ответчика. Дал пояснения на дополнительные вопросы суда.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной  

системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили.  

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, ООО «Механобр» на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 24:50:0100234:432, расположенное по адресу: 

<

...>, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от 10.04.2013 24 ЕК 795161 и выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 20.12.2021 № КУВИ-999/2021-1275021.  

В указанном проложен транзитный трубопровод водоснабжения, собственником которого является ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс».  

Транзитный трубопровод холодного водоснабжения диаметром 150 мм и задвижка на трубопроводе размещены непосредственно на первом этаже в основном помещении здания, расположенного по адресу: 

<

...>, строение № 7, где истцом осуществляется производственная деятельность, размещено оборудование.  

Трубопровод занимает (в горизонтальной проекции) 50 кв.м. помещения и по мнению истца ограничивает пространство и не позволяет установить под него подвесное оборудование, требующееся для производственной деятельности истца.  

Из материалов дела следует и не оспорено ответчиком, что спорный трубопровод, являясь частью централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, обеспечивает поставку энергоресурса к иным зданиям, расположенным по улице Телевизорная.  

Факт размещения принадлежащего ответчику спорного трубопровода в помещении, принадлежащем истцу на праве собственности, ответчиком не оспаривается.  

Как указывает истец, ответчик от заключения договора возмездного пользования нежилым помещением отказался.  

Истец обратился в суд с требованиями о взыскании денежных средств за период с 21.02.2021 по 20.03.2025 в размере 932 504,30 руб. в качестве неосновательного обогащения за размещение указанного трубопровода и использование его помещения ответчиком, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 248 251,55 руб. за период с 23.03.2021 по 20.03.2025.  

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 274-276, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.  

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.  

Из материалов дела следует, что предметом настоящего дела являются требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 932 504,30 руб., выразившегося в  

неправомерном использовании (путем размещения транзитного трубопровода холодного водоснабжения, принадлежащего ответчику) части коммерческой недвижимости, принадлежащей на праве собственности истцу, и, соответственно, удержании стоимости арендной платы за заявленный период пользования.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.  

Согласно пункту 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.  

Из материалов дела следует, что транзитный трубопровод холодного водоснабжения диаметром 150 мм, являющийся собственностью ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» и задвижка на трубопроводе размещены непосредственно на первом этаже в основном помещении здания, расположенного по адресу: 

<

...>, стр. № 7, где истцом осуществляется производственная деятельность, размещено оборудование.  

Трубопровод ограничивает пространство и не позволяет установить под него оборудование и подвесное оборудование, требующееся для производственной деятельности истца.  

Указанные обстоятельства надлежащим образом ответчиком не оспорены. 

Из материалов дела также следует и не оспорено ответчиком, что спорный трубопровод, являясь частью централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, обеспечивает поставку энергоресурса иным зданиям, расположенным по улице Телевизорная, дом 1 строение 9, улица Телевизорная, дом 1 строение 8, улица Телевизорная, дом 1 строение 98, улица Телевизорная, дом 1 строение 15 и другие здания.  

Факт размещения принадлежащего ответчику спорного трубопровода в помещении, принадлежащем истцу на праве собственности, ответчиком не оспаривается.  

В подтверждение размера предъявленного к взысканию неосновательного обогащения в виде неуплаченной платы истцом в материалы дела представлено заключение ООО «Центр независимых экспертиз «ПРОФИ» от 16.06.2022 № 143/2022, которым установлена рыночная стоимость арендной платы части коммерческого недвижимого имущества общей площадью 1377,7 кв.м (находящегося по адресу: 

<

...>), занимаемой транзитным  

трубопроводом водоснабжения общей площадью 50 кв.м (в горизонтальной проекции), в размере 19 030,70 руб.  

Вопреки доводам жалобы, указанная методика расчета ответчиком в нарушении статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнута. Само по себе несогласие с размером установленной стоимости пользования помещением, в том числе, с установленным размером площади занимаемой трубопроводом, не являются основанием ее опровержения в отсутствие относимых и допустимых доказательств.  

Как усматривается из материалов дела указанный размер рыночной стоимости арендной платы и площади, занимаемой транзитным трубопроводом водоснабжения, соответствует также размеру и стоимости установленной в рамках дела № А33-33421/2021. Доказательств того, что площадь, занимаемой транзитным трубопроводом водоснабжения, была изменена, не представлено.  

Рассмотрев довод жалобы, согласно которому ответчик указывает на наличие оснований для исчисления суммы неосновательного обогащение как платы за право установленного сервитута, поскольку фактически сложившиеся отношения не отвечают природе арендных, суд апелляционной инстанции отклоняют в силу следующего.  

Согласно статье 277 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к правилам, предусмотренным статьями 274 - 276 настоящего Кодекса, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник участка (иного объекта недвижимости), обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование имуществом.  

Кроме того, из пояснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции следует, что соглашение о сервитуте между сторонами не заключено, с отдельным требование ответчик не обращался. Таким образом, до настоящего момента какой-либо сервитут не установлен, ответчик с заявлением об установлении сервитута не обращался.  

Вместе с тем, само по себе отсутствие между сторонами настоящего спора соглашения о сервитуте не свидетельствует об отсутствии у собственника объекта недвижимости, обремененного размещенным в его помещении транзитным трубопроводом ответчика, права требовать внесения платы за такое размещение.  

В данной ситуации отсутствуют основания для платы за публичный сервитут, поскольку ответчику предоставлено в пользование имущество истца, так как в помещении истца размещена труба (транзитный трубопровод), помещение используется ответчиком для размещения и эксплуатации своего имущества с целью оказания услуг водоснабжения третьим лицам.  

Доводы апелляционной жалобы о применении положений татей 37, 39 Земельного кодекса Российской Федерации через призму статьи 277 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательством.  

Суд апелляционной инстанции при этом отклоняет доводы жалобы о том, что допуск ответчика в помещение осуществляется только с учетом уведомления истца, поскольку в рассматриваемой ситуации не имеет существенного значения - находился ли ответчик в помещении истца весь спорный период, как часто и долго осуществлялись ответчиком плановые осмотры и ремонт транзитного трубопровода (требующие доступ к помещениям истца), так как сам по себе факт размещения имущества ответчика в помещениях истца свидетельствует о пользовании имуществом истца, которое неизбежно влечет за собой ограничения в пользовании истцом своим имуществом и которое не может быть безвозмездным.  

Истец доказал факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, также доказал период пользования, который не оспорен ответчиком, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в размере, определенном истцом с учетом рыночной стоимости арендной платы части коммерческого недвижимого имущества общей площадью 1377,7 кв.м (находящегося по адресу: 

<

...>), занимаемой транзитным трубопроводом водоснабжения общей площадью 50 кв.м (в горизонтальной проекции).  

Истцом также заявлено требование о взыскании начисленных на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 248 251 руб. 55 коп. за период с 23.03.2021 по 20.03.2025.  

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.  

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Повторно проверив расчет процентов, суд признал его верным, произведенным с момента получения требования об оплате за пользование имуществом. Представленный ответчиком контррасчет процентов признается судом необоснованным, противоречащим законодательству и обстоятельствам дела.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12).  

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.  

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате  

государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 апреля 2025 года по делу № А33-17142/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий Н.Н. Пластинина Судьи: Н.Н. Белан В.В. Паюсов